DES DOCTRINES ÉCONOMIQUES CHEZ LES GRECS

I 1er. L’Économie politique existait-elle chez eux à l’état

de science?

Lorsqu’on considère, d’un côté, l’importance, la variété, l’étendue des faits economiques qui se sont produits dans la Grèce ancienne, et que, de l’autre, on songe à cette haute intelligence, a cet esprit philosophique qui dominait son peuple, il est impossible de n’en pas conclure qu’il a dû s’y former une doctrine, une science économique.

Mais on ne saurait se contenter d une telle induction, et la Grèce a laissé assez de monuments à la science, pour qu’on puisse apporter des preuves proprement dites.

La question première, la question fondamentale, est celle-ci : Les Grecs avaient-ils aperçu que les faits économiques de la société constituent un ordre de faits particuliers, propre à enrichir d’une science de plus le catalogue général des sciences ?

La distinction des diverses sciences avait été faite en Grèce de bonne heure, et, sans remonter plus loin, Platon déclare nettement que, bien que toutes les connaissances humaines puissent se réunir à un même sommet, cependant il convient de distinguer les diverses sciences entre elles; qu’elles doivent avoir chacune leur nom particulier, leurs limites désignées, et que ce n’est qu’à cette condition que

il'

l’esprit humain peut arriver à une notion exacte de la vérité.

Xénophon a laissé, entre autres ouvrages, deux écrits, dont l’un est appelé VÉconomique, et l’autre est un petit traité sur les moyens d’accroître et d’améliorer les revenus de la république d’Athènes.

' Or, que dit-il dans Y Economique’} « Nous avons

établi que l’économie était un art, et nous l’avons défini — l’art d’améliorer sa maison. » — Mais qu’entend-il par maison ? « Par maison nous entendons toutes nos possessions ensemble. » Et qu’est-ce qu il entend par possessions ? « Par possessions, j’entends ce qui est utile au bonheur de chacun, et le nom d’utile nous ne le trouverons applicable qu’à tous les objets dont on sait tirer parti. » Donc, améliorer sa maison, c’est pour lui évidemment acquérir et conserver des biens, acquérir et conserver la richesse dans son sens le plus étendu, c’est-à-dire toutes les choses utiles, toutes les choses dont on peut tirer parti; de sorte qu’exploiter des mines, exploiter des forêts, et, par la même raison, faire le commerce, si, dans son esprit, la profession de commerçant, de marchand, n’eût pas été aussi décriée qu’elle l’était de son temps, tout cela serait entré dans son économie domestique, dont il faisait un art et une science à part, et qui cependant n’aurait été qu’une branche de l’économie politique.

Mais pénétrons plus avant dans cette recherche. Nul II ignore que, quatre siècles avant l’ère chrétienne, s est accompli en Grèce, et grâce à l’intellij gence grecque , un des faits les plus mémorables et

les plus féconds en grandes et durables conséquences pour l’espèce humaine. Jusque-là, à de faibles et incomplètes exceptions près, l’homme avait été livré à ses instincts, à ses passions, à son imagination, à ce premier usage de l’intelligence et de l entendement dont notre première jeunesse, dans la vie intellectuelle, nous offre tous les jours l’exemple. Mais l’esprit humain n’avait pas encore appris, si l’on peut parler ainsi, à se regarder lui-même, à déployer dans toute sa puissance la faculté éminente dont il est doué, — la réflexion, — à étudier ses propres facultés pour en tirer l’arme puissante d’une méthode, et pour appliquer ce grand instrument et à l’homme lui-même, et à l’homme intellectuel, et à l’homme se révélant par tous ses actes extérieurs, et ensuite à la nature tout entière.

Cet immense progrès, c’est à Socrate qu’on le doit et à ses deux immortels disciples, Platon et Aristote. L’avénement de ces grands génies fut, pour l’intelligence humaine, une sorte de révélation, comme ensuite le christianisme a été la révélation pour l’âme, et on dirait que c’est par un fait providentiel que le développement de l’intelligence humaine précéda la révélation divine et prépara, en quelque sorte, l’humanité à la recevoir et à la comprendre. Aussi la science et l’éloquence ont-elles secondé le triomphe du christianisme, et cette science et cette éloquence, les Pères de l’Église l’ont essentiellement puisée à l’école des Grecs. Le christianisme ne s'avisait pas le moins du monde alors de prêcher l’ignorance.

Lors do 1 âccornpiissoment do cg grand fait Platon, on le sait, fut en quelque sorte la transition entre le monde de l’imagination et celui de la raison, entre la poésie et la science. Il pénétra hardiment dans les hauts mystères de la psychologie, il s’élança avec toute la vigueur de son génie dans le monde des idées. Mais, meme pour la forme de son exposition, il se montra comme la transition entre

e monde ancien et le monde nouveau que l’intelligence allait révéler.

Celui qui devait donner à l’esprit humain le cachet nouveau, celui qui devait introniser la science dans toute sa force, dans toute sa pureté, ce fut Aristote ce génie à la fois si profond et si vaste, qui pouvait s élever aux plus hautes spéculations, et qui connaissait tous les détails et tous les procédés les plus humbles de la pratique. Il substitua à l’exposition brillante, séduisante, vive, si pleine d’imagination et SI dramatique de Platon, la démonstration ric^oureuse, régulière, ferme, sèche quelquefois mê°me de la science pure. Et le même homme, lorsqu’il descendait des régions de la spéculation, n’allait pas s égarant dans de vaines utopies; il savait se plier à toutes les exigences des choses humaines.

Aussi sa vie tout entière l’avait-elle préparé à ses immenses travaux, car si, d’un côté, il s’était livré a ,1 etude profonde de la philosophie, de l’autre, il avait passé un assez grand nombre d’années dans 'les cours dans des pays divers, mêlé aux choses de ce mon e, immiscé aux affaires publiques, connaissant out, examinant tout, prenant intérêt à tout. S’il a

Mélangés. — j.

lî ‘

été le maître de ceux qui xoulaient étudier la philo- Ihl?il a été aussi, toujours par cette rare alliance de*^ la science et de la pratique, le legislateui de sa oUre patrie, de Stag^re, et un législateur comme .1 m a pas beaucoup ici-bas, c'est-à-dire qui a mérité penLnt de longs siècles, la reconnaissance de ceui qui ont été soumis à ses lois. Au quatorzième siècle^ un voyageur anglais, étant arrive a Stagyre, trouva les habitants occupés à célébrer une fete annuelle par laquelle ils témoignaient leur reconnais- Lnce aux institutions de leur législateur Aristote " Eh bien, ce grand homme, ^ plus vaste gme dont l’humanité puisse s’enorgueillir,

Z mais d’inventé dans le domaine des connais-

l:rhumaines, Éminemment psycholog^^^^

traces de son précurseur, il a f

les facultés de l’esprit humain, et c est lu. su to oui en a tiré la méthode, comme un outil plie et façonné à toutes les exigences et à tous es besoins de ce« qui doivent l’employer. C'est là le résultat de divers’et nombreux travaux qui constituent dans leur

ensemble sa logique. Qu’on les “

catégories, les amlyliqoes. leur ensemble constitue

le grand travail logique d Aristote.

Et une fois maître de l’instrument, a quoi ne ap Plique-t-il pas? L’applique t-il à l’observation du

Lnde extérieur et me

cette histoire des "’i„7r"é!

surtout , qu’a signalée à notre admirat o le e

moignage du grand Cuvier. L apphque-t-.l

mande elle-même, à l’être agissant par une force

propre et libre, alors, selon qu’il fixe ses regards sur

les instincts et sur les penchants de l’homme ou

sur son état social, ou sur le développement des forces

de son imagination, il en tire la science politique, la

morale, 1 esthetique, et le champ de l’observahon se

trouve ainsi complet. Tout pouvait ne pas avoir été

observe, faute de temps et de moyens, avec la

rigueur et l’exactitude nécessaires, mais les limites étaient posées.

Rien ne lui avait échappé, et cependant il ne crut pas encore que le cercle de ses travaux philosophiq es fut complet. Après avoir observé le monde et humanité, après avoir observé les phénomènes et effets, il voulut remonter plus haut, il voulut

irsefTi* ’r ® ““se. à la cause des

causes a tout ce qui est au delà de l’observation, à la métaphysique.

Ses écrits sont encore aujourd’hui des chefs-d’œuvre et dans bien des parties de la philosophie, on a change de nomenclature, on n’a guère changé de

rénélTî développé, les autres ont

re^te, les autres ont contrefait Aristote.

Comment supposer que les faits économiques qui

occupent une place si considérable dans la série des

mlTT * ■' a re-

TrZ a r ■" " P“* <=»nstituaient un

oiiencB spécial, pouvant et devant, en consé-

quence, donner naissance à une science particulière ?

On pourrait croire que ce n’est, au fond, qu’une question matérielle, qu’il n’y a qu’à ouvrir les li-

vres d’Aristote, qu’à chercher et à voir si, en effet, l’économie politique s’y trouve ou ne s’y trouve pas, si elle s’y trouve incidemment ou si elle s’y trouve comme science à part. Nous allons le faire; mais la preuve ne sera pas aussi concluante qu’elle pourrait l’être, si nous avions tout ce qu’Aristote avait laissé. Ce que cet homme a découvert est immense; ses écrits, et quels écrits ! confondent l’imagination par le nombre ; mais bien que ce qui nous en reste soit considérable, une grande partie est perdue, hélas!

Parmi les ouvrages que nous n’avons pas, il en est un dont le titre était :Z)e la Richesse. Était-ce un traité de morale sur la richesse, une sorte de sermon sur les abus de la richesse? Ce n’était guère là l’allure de 1 esprit d Aristote. 11 est donc probable que, précisément dans ce livre, il avait développé à part ses idées sur V Acquisition et la Production. Ce qui nous le fait conjecturer, c’est ce que nous trouvons dans le premier livre de sa Politique.

Ici, il faut le remarquer, parce qu’ Aristote traite de l’économie politique dans la Politique, ce n’est point à dire qu’il n’ait pas conçu l’économie politique comme une science à part? Nullement. Qui estce qui nie les rapports de l’économie politique avec la politique ? Personne au monde. L’esthétique l’at-elle empêché de faire la Poétique et la Rhétorique?

Dans ce premier livre de la Politique, après avoir fixé d’une manière lumineuse, avec une justesse qui nous charme, comme nul ne pourrait mieux le faire hui que nous prétendons être si savants en science politique, la notion de l’Etat et les éléments

dont il se compose, Aristote est appelé à parler des esclaves. Nousn’imiteronspas ceux qui voudraient en quelque sorte atténuer ce qu’on appelle le tort d’Aristote. Le fait est qu’il a été homme, qu’il a pris le fait général de l’humanité dans le monde ancien comme une nécessité, et que, en conséquence, il a dit tout simplement qu’il y avait des hommes nés pour obéir et d’autres pour commander. Seulement il faut lui savoir gré d’avoir déclaré que les esclaves devaient être traités avec toute l’humanité possible, et il faut ajouter que lui il affranchissait les siens.

Quoi qu il en soit de cette question, il regardait les esclaves comme des choses. Aussi dit-il qu’il pourrait y avoir même une science des esclaves. Son esprit allait toujours à la classification ; c’est le génie le plus classificateur qui ait jamais existé. Cette science, c’est ce que nous appellerions aujourd’hui la technologie. Comme c’étaient essentiellement les esclaves qui exerçaient les métiers, quand on parlait d’apprentissage, c’était de l’apprentissage des esclaves. Il dit donc qu’il peut y avoir une science qui apprenne aux esclaves à bien faire leur métier d’esclaves, c’est-à-dire de travailleurs.

Dès lors celte science est un moyen d’acquisition, car un esclave bien instruit rend plus à son maître qu’un esclave ignorant. « La science de l’acquisition, dit-il, mais de l’acquisition naturelle et juste, est fort loin des deux autres sciences dont nous venons de parler; elle a tout à la fois quelque chose de la guerre et quelque chose de la chasse. » Il ajoute :

« Puisque aussi bien l’esclave fait partie de la pro-

nr

priélé, nous allons étudier, suivant notre méthode ordinaire, la propriété en général et l’acquisition des biens. La première question est de savoir si cette acquisition ne fait qu’un avec la science domestique, ou si elle en est une branche ou seulement un auxiliaire. » On voit donc qu'il concevait comme choses qui peuvent être séparées la technologie, l’économie domestique, et ce qu’il appelle la science de 1 acquisition de la richesse, c’est-à-dire évidemment l’économie politique.

« Si elle en est l’auxiliaire, est-ce comme l’art de faire des navettes sert à l’art de tisser, ou bien comme l’art de fondre les métaux sert à l’art du statuaire ? Les services de ces deux arts subsidiaires sont en effet bien distincts : là c’est l’instrument qui est fourni, ici c est la matière. J’entends par matière la substance qui sert à confectionner un objet, par exemple, la laine pour le fabricant, l’airain pour le statuaire. Ceci montre que l’acquisition des biens ne se confond pas avec l’administration domestique, puisque l’une emploie et que 1 autre fournit. »

N est-ce pas ce que nous disons de la production et de la consommation? Seulement il raisonnait plus juste, il observait plus attentivement que ceux qui placent la consommation parmi les sections de l’économie politique, tandis que, s’il s’agit de la consommation productive, c’est l’emploi du capital, et s'il s agit de la consommation improductive, c’est de la

morale, ou de l’hygiène, ou de l’économie domestique.

« Reste à savoir si l’acquisition des choses n’est

qu’une branche de cette administration ou bien un objet à part, etc. » Nous ne voulons pas le suivre dans cette discussion, mais tout ceci montre qu’il considérait cet ordre de faits comme un ordre de faits particulier.

Il entre alors dans des détails sur les moyens d’acqiiérir, comme il dit, de produire, comme nous disons, et il distingue les moyens d’acquérir en moyens naturels et moyens artificiels. C’est là une des distinctions que l’économie politique moderne fait également, parce qu’elle est prise dans l’observation et dans la nature des choses.

« La richesse, dit-il, n’est que l’abondance des instruments domestiques et sociaux. Il existe donc effectivement un mode d’acquisition naturelle commun aux chefs de famille et aux chefs des États ; nous avons vu quelles en étaient les sources. Reste maintenant cet autre genre d’acquisition qu’on appelle plus particulièrement, et à juste titre, l’acquisition des biens, et celui-là donne vraiment à croire que la fortune et la propriété peuvent s’augmenter indéfiniment. »

Qu’y a-t-il au-dessous de ces mots ? Il y a la production agricole et la production industrielle, dont l’une est finie et l’autre non pas infinie, car l’homme est fini, mais indéfinie; on ne peut pas en assigner les limites. Eh bien, Aristote appelle l’une naturelle et l’autre artificielle.

Mais ce qu’il y a de frappant, c’est comment il se met à parler de cette production artificielle. Et certes, si nous n avions pas dit que nous citions Aristote, on

aurait pu croire que les lignes suivantes étaient d Adam Smith : « Toute propriété a deux usages, « qui tous deux lui appartiennent également, sans « toutefois lui appartenir de la même façon. L’un est « spécial, 1 autre ne 1 est pas. Une chaussure peut à « la fois servir à chausser le pied ou à faire un « échange ; on peut du moins en tirer ce double « usage. Celui qui, contre de l’argent ou contre des « aliments, échange une chaussure dont un autre a « besoin, emploie bien cette chaussure en tant que « chaussure, mais non pas cependant avec son utilité « propre; car elle n’avait pasété faite pour l’échange. « J en dirai autant de toutes les autres propriétés; « 1 échange, en effet, peut s appliquera toutes, puis- « qu’il est né de l’abondance sur tel point et de la

« rareté sur tel autre desdenréesnécessaires à lavie. »

A-t-on jamais plus clairement expliqué la double valeur en usage et en échange?

Puis après plusieurs pages toujours de doctrines économiques , bonnes ou mauvaises , exactes ou inexactes, peu importe ici, voici ses paroles : « De la science, que nous avons suffisamment développée, passons maintenant à quelques mots sur lapraliqne. » Eh bien, que dirions-nous? De la science pure, rationnelle, passons maintenant à l’économie politique appliquée. « Dans tous les sujets tels que celui-ci (on voit qu il le circonscrit), un libre champ est ouvert à la théorie; mais 1 application a ses nécessités. » Nous ne disons donc rien de nouveau quand nous répétons cela aujourd’hui; et si l’esprit d’Aristote a reconnu que, tout en laissant à la théorie un libre

champ, l’application a ses nécessités, il nous paraît qu’il est d’autres esprits qui pourraient également l’admettre. « Les branches pratiques de la richesse consistent à connaître le genre, le lieu et l’emploi des produits les plus avantageux, à savoir, par exemple, si 1 on doit se livrer à l’élève des chevaux, des bœufs, etc. Quant à la richesse, son principal élément, c’est le commerce. » El ici il distingue le commerce en commerce par terre, par eau et vente en boutique, commerce de détail. Ensuite il traite de 1 intérêt de l’argent (il se trompe à cet égard), et enfin il finit par des faits particuliers, et par citer les auteurs qui se sont occupés de la pratique, des applications, etc.; puis il met fin à ses recherches économiques.

Ainsi Aristote a posé la question de savoir si l’économie politique est une science à part, ou si elle fait partie de la technologie ou de l’économie domestique ; il a distingué dans celte science la théorie de l’application, l’économie rationnelle de l’économie appliquée, et cela au point qu’après avoir parlé un peu de l’économie appliquée, il dit: «Mais au surplus il y a d’autres livres qui traitent de ces matières dont je ne m’occupe guère. » Évidemment cela indique positivement que cette science de l’acquisition de la richesse, ou, comme il l’appelle, laChréraatistique, était pour lui une science particulière, quoique en grandes relations avec la politique d’un côté et avec l’économie domestique de l’autre.

Ici se placent deux observations, l’une, qu’il était tout naturel que chez les anciens l'économie poli-

tique se mêlât davantage avec la politique, parce qu’ils se formaient de l’État une idée plus absolue que les modernes. L’action individuelle était pour eux tout à fait subordonnée, tout à fait secondaire ; les individus n’étaient, en quelque sorte, que les instruments de l’État.

La seconde observation, c’est qu’il ne faut point " s étonner qu Aristote ne parle que de V acquisition seulement, et jamais de la distribution. On retrouve presque toutes les théories de la production dans ses écrits et dans ceux de quelques autres auteurs ^ ce qu’on n’y trouve pas, ce sont celles relatives à la distribution, et cette lacune s’explique. L’existence de l’esclavage faussait toutes leurs idées sur le fait fondamental des rapports des salaires avec les profits, et il était difficile, dans leur état social, d’arriver à des théories rationnelles sur la distribution de la richesse.

I 2. — Des théories économiques des Grecs.

Il s’agit de rechercher maintenant quelles sont les principales doctrines éconoraiquesqui paraissent avoir été ou entrevues ou nettement définies par les Grecs.

On vient déjà de voir, par un passage de Xénophon, dans son Economique, qu’il se formait une idée assez nette des choses qui doivent être comprises dans la notion de la richesse. « Qu’est-ce qui constitue la maison? » dit-il. « Tout ce dont nous avons besoin, les choses qui peuvent nous être utiles. »

Ainsi cet élément fondamental de la notion de la

richesse, le rapport entre les objets et notre organisation, entre les choses et nos besoins, ce rapport, qui est ou naturel ou produit par le travail de l’homme , constitue la richesse pour Xénophon , comme il la constitue pour nous.

Il en est de même d’Aristote. Dans sa Politique il définit la richesse «l’abondance des instruments domestiques et sociaux. » Cette définition est tirée des sources qu’il attribue à la richesse.

Aristote, en effet, distinguait, on vient de le voir, deux sources de la richesse, l’une naturelle et l’autre artificielle. En d’autres termes, il distinguait, comme on le fait aujourd’hui, la production agricole et la production industrielle, la richesse qui vient du travail appliqué à la terre, et la richesse qui vient du travail agissant sans cet instrument. Il dit que Solon s’est trompé quand il a dit que « l’homme peut sans limites augmenter ses richesses, — que cela n’est pas vrai des richesses naturelles , c’est-à-dire de ce que nous obtenons avant tout par la production agricole. » Et lorsque ensuite il parle du commerce, des* échanges, de l’argent, il dit : « C’est là que la richesse n’a pas de limites; là, tout est indéfini, l’homme peut, à tort sous le point de vue moral, mais enfin sous le point de vue financier, se livrer à des désirs sans limites. »

Y a-t-il loin de ce passage à cette autre notion fondamentale de la science économique, qu’au fond la production agricole, de san^ture, est forcément, a toujours été, et sera éternellement un monopole, parce qu il n est pas donné à l’homme d’ajouter une perche

de terre à la terre que la Providence lui a départie, tandis qu’il peut conribiner de mille manières nouvelles les forces industrielles, les multiplier indéfiniment par l’épargne et par l’accumulation des capitaux, et, en conséquence, augmenter sans cesse les richesses qui en résultent? Cette notion fondamentale, d’où découle de nos jours la grande et belle théorie de la rente territoriale, ainsi que la théorie des profits, ne remonte-t-elle pas à celte idée qu’Aristote avait déjà saisie, que les deux sources de la richesse n’agissent pas de la même manière, et que si l’une peut être regardée comme indéfinie, l’autre a des limites nécessaires et infranchissables.

Platon, dans la République, donnait en quelque sorte le catalogue des travailleurs de son État, et il n’y plaçait guère que des travailleurs manuels. Làdessus Aristote, dans le IV' livre de la Politique, s’érige en censeur fort sévère, et même peu équitable (car évidemment Platon n’avait pas prétendu donner un catalogue limitatif), et il dit : « Mais n’y a-t-il donc d’autre travail que celui de nos mains, n’y a-t-il dans la société d’autres ouvriers que l’ouvrier mécanique? Et le magistrat, et l’arbitre, et celui qui rend la justice, ne sont-ils pas aussi des travailleurs, et des travailleurs des plus

utiles? » Aristote admettait donc le travailleur intel-

I lectuel, comme véritable travailleur ; il reconnaissait

en conséquence que les produits immatériels sont des produits tout comme les produits matériels; et cette longue querelle qui s’est élevée de nos jours

entre les économistes, entre autres, entre Malthus et J. B. Say, remonte à Platon et à Aristote, ou, pour mieux dire, c’est une question qui déjà n’en était plus une pour Aristote.

Ainsi les Grecs connaissaient les diverses formes de la production ; ils connaissaient en outre cette grande et belle distinction, si importante, si néces- ^ saire, de la valeur en usage et de la valeur en échange.

On a déjà cité le passage suivant d’Aristote où elle est si nettement énoncée :

« Toute propriété a deux usages qui lui appar- « tiennent également, sans toutefois lui appartenir « de la même façon : l’un est spécial, l’autre ne l’est « pas. Une chaussure peut à la fois servir à chausser « le pied ou à faire un échange. On peut du moins c< en tirer ce double usage. »

Sur ces notions fondamentales, les anciens nous avaient peu laissé à faire. D’où il ne faut pas conclure que les modernes les ont prises dans les anciens. i Non, les économistes ne s’étaient guère donné la

peine de fouiller dans Platon et dans Aristote. Mais qu’importe? toujours est-il que l’esprit humain avait déjà, dans le monde ancien, abordé ces vérités élémentaires.

Les Grecs avaient-ils une idée nette des instru- ' ments de la production? Les moyens de production ’

sont, on le sait, les uns directs, les autres indirects, ^

et les directs se divisent en trois principaux, la terre, ,

le capital et le travail. Cette distinction, il apparte- , nait au génie d’Aristote, plus qu’à tout autre, de la

découvrir, lui qui classait avec tant de rigueur, lui

qui aimait tant à saisir et à mettre en relief les ressemblances et les dissemblances de toutes choses.

11 y aurait exagération à prétendre la retrouver nettement établie dans ses pages écrites. Il parle, à la vérité, de terre^ et l’on a vu qu’il signale un des caractères principaux de la production agricole proprement dite; il parle d’outils, d’instruments, ce qui est une partie essentielle du capital; il parle aussi du travail dans un de ses chapitres; il a même dit un mot des salaires dus aux travailleurs. Mais ces idées n ont pas toute la lucidité que son génie particulier aurait dû leur donner : c’est que l’esclavage, encore une fois, obscurcissait alors étrangement les notions du capital et du travail. Les anciens se trouvaient en présence d’une masse d’hommes qui, sous un point de vue, étaient des travailleurs, et, sous un autre point de vue, étaient du capital. L’esclave, lorsqu’on regardait sa face d’homme, était un travailleur, comme le magistrat; mais l’esclave, lorsqu’on regardait son maître, était un capital, comme le bœuf, le cheval, la bêche ou la charrue.

Cela ne permettait pas à leur esprit de discerner clairement les divers éléments les uns des autres, et de se faire une idée bien nette et bien distincte du capital, de la terre et du travail.

Ils savaient cependant que la production a besoin d instruments et de procédés différents ; ils distinguaient parfaitement les diverses catégories d’arts et de métiers, comme les diverses classes de produits. Il faut même reconnaître qu’ils nous ont précédés dans une grande et belle découverte économique,

qu'ils ont nettement exposé ce principe si fécond qui constitue l’un des grands progrès de la civilisation moderne, la division du travail. Ce principe si beau comme doctrine, si puissant comme pratique, se trouve nettement exposé, non-seulement dans Aristote, mais dans Platon. C’est le génie de ce dernier

qui nous a laissé la plus belle monographie de la division du travail. Non-seulement il pose le principe, mais il en donne les raisons les plus solides, les plus irrécusables, les mêmes raisons que l’on donne aujourd'hui.

Il vaut la peine de faire connaître cette doctrine par les paroles de son auteur, et quoique ce soit sans doute un peu long, certes nul n’osera s’en plaindre :

« Selon moi, dit Socrate, ce qui donne naissance « à un Etat, c’est l’impuissance de chaque individu « de se suffire à lui-même et le besoin qu’il éprouve « de mille choses; ou bien à quelle autre cause un « Etat devrait-il son origine? — A nulle autre. — « Ainsi le besoin d’une chose ayant engagé un homme « à se joindre à un homme et le besoin d’une autre « chose à un autre homme, la multiplicité des be- « soins a réuni dans une même habitation plusieurs « hommes pour s’entr’aider, et nous avons donné à « cette association le nom d’Etat.

« Mais on ne fait part à un autre de ce qu’on a,

« pour en recevoir ce que l’on n’a pas, qu’en croyant « y trouver son avantage... Jetons par la pensée les « fondements d’un Etat : les fondements seront né- « cessairement nos besoins. Or le premier et le plus

« grand de tous n’est-ce pas la nourriture d’où dé- « pend la conservation de notre être et de notre vie? « Le second besoin est celui du logement, le troisième « celui du vêtement et de tout ce qui s’y rapporte.

« Mais comment l’Etat fournira-t-il à tous ces be- « soins ? Ne faudra-t-il pas pour cela que l’un soit « laboureur, un autre architecte, un autre tisserand? « Ajouterons-nous encore un cordonnier ou tel autre « artisan semblable? — Il le faut bien.

« Tout Etat est donc composé essentiellement de « quatre ou cinq personnes.— Cela est évident.— Mais « quoi! faut-il que chacun fasse le métier qui lui est « propre pour tous les autres, que le laboureur, par « exemple, prépare à manger pour quatre et y mette, « par conséquent, quatre fois plus de temps et de « peine, ou vaudrait-il mieux que ne s’embarrassant « pas des autres et travaillant pour lui seul, il em- « ployât la quatrième partie du temps à préparer sa « nourriture, et les trois autres parties à se bâtir une « maison et à se faire des vêtemen ts et des souliers ?»

Voilà la question de la division du travail parfaitement posée. Voyons la solution :

« — Peut-être, Socrate, le premier procédé serait- « il plus commode. — Je n’en serais pas surpris, car, « au moment où tu parles, je fais réflexion que cha- « cun de nous n’apporte pas en naissant les mêmes « dispositions ; que les uns sont propres à faire une « chose, les autres à en faire une autre. Qu’en pence ses-tu?— Je suis de ton avis. — Les choses en « iraient-elles mieux si un seul faisait plusieurs mé- « tiers, ou si chacun se bornait au sien? — Si chacun

« se bornait au sien. — Il est encore évident, ce me « semble, qû’une chose est manquée lorsqu’elle n’est cc pas faite en son temps. Oui. — Car l’ouvrac^e « n'attend pas la commodité de l’ouvrier; mais c’est à « l’ouvrier à s’occuper de l’ouvrage quand il le faut. « — Sans contredit. — D’où il suit qu’il se fait plus « de choses, qu’elles se font mieux et plus aisément « lorsque chacun fait celle qui lui est propre, dans

« le temps marqué et sans s’occuper de toutes les « autres. »

Or, sur quoi se fonde aujourd’hui la théorie de la division du travail ? Qu’on ouvre le premier économiste venu, et quand on aura bien étudié ses longs arguments, il restera en résumé ces trois lignes : « D'où il suit qu'il se fait plus de choses, qu'elles se

* font mieux et plus aisément, lorsque chacun fait celle

• à laquelle il est propre, dans le temps marqué et sans s'occuper de toutes les autres. » Nous ne connaissons pas de meilleure démonstration.

Ce passage de Platon n’est pas le seul où il ait prouvé qu’il connaissait parfaitement le principe et l’utilité de la division du travail. C’était donc une doctrine connue et enseignée dans l’antiquité.

Mais, précisément parce que le travail est divisé les échanges se multiplient; chacun faisant une seule chose et ayant besoin de plusieurs choses, obtient les autres par l’échange de son surplus. Des hommes qui avaient une notion si parfaite de la division du travail, ne pouvaient donc pas ne pas avoir une notion fort exacte de la théorie des échanges, et, en conséquence, du commerce.

Mélangef — l.

En effet, on a vu l’importance qu’ Aristote attribuait aux échanges et au commerce. Il appelait le commerce la deuxième source de la richesse, et il distinguait alors, comme on fait aujourd’hui, le commerce maritime, le commerce par terre et le commerce de détail ; cette trijde division des modernes se trouve en toutes lettres dans sa Politique.

Mais pour faire le commerce, on tomberait bientôt dans de cruels embarras, s’il n’y avait d’autres moyens que celui des échanges directs. Dès qu’on a atteint un certain degré de richesse et de civilisation, on a recours à l’intervention de la monnaie.

Or, les anciens et les Grecs en particulier, étaientils arrivés à se faire une juste idée de la monnaie? Les erreurs à ce sujet qui ont été jadis celles de tout le monde, qui ont fait naître une foule de lois contraires à l’équité et même à l’honnêteté la plus vulgaire, qui se retrouvent aujourd’hui encore écrites dans notre droit civil, et que l’on enseigne tous les jours lorsqu’on traite du prêt de consommation, étaient-elles partagées par les Grecs anciens?

« Notre Etat, continue Platon, aura donc besoin de « personnes chargées de lui aller chercher ce qui lui « manque dans les Etats voisins. Mais que ces per- « sonnes viennent les mains vides, sans rien apporter « qui puisse servir à ceux auxquels elles demandent ce « qui leur manque à elles-mêmes, elles s’en retourne- « ront aussi les mains vides. Tl faudra donc travailler

L« non-seulement pour les besoins de l’Etat, mais pour

« les échanges à faire avec les étrangers. Notre Etat « aura besoin, parconséquenl, d’un plus grandnombre

THÉORIES ÉCONOMIQUES. t31

« de laboureurs et d’autres ouvriers. Il nous faudra « de plus des gens qui se chargent de l’importation « et de l’exportation des divers objets, et c’est là ce « qu’on appelle des commerçants. Nous aurons donc « besoin de commerçants. Et si le commerce se fait « par mer, il nous faudra encore un grand nombre « de personnes habiles à faire ce genre de commerce. « Mais dans l’intérieur même de la cité, comment les « citoyens se feront-ils part les uns aux autres du « fruit de leur travail? Car c’est dans ce but qu'on « s est associé et qu’on a formé un Etat. — Il est évi- « dent que ce sera par vente et par achat. — De là la « nécessité d un marché, et d’une monnaie signe de « la valeur des objets échangés. »

Il arrive donc en troisième ligne à la monnaie comme instrument des échanges.

Ce passage n’est rien en comparaison de la théorie . développée d’Aristote. Mais ici il faut remarquer que les idées erronées qui ont dominé l’école pendant des siècles et qui, nous le ré})étons, ont laissé leurs traces même dans les lois civiles aujourd’hui en vigueur, même dans notre Code civil, sont dues en grande partie à une phrase d’Aristote mal comprise. Aristote, en effet, après avoir été poursuivi et proscrit pari Eglise deux ou trois fois, finit par remporter une victoire SI complète, que, pendant plus de trois siècles, il a été le maître de l’esprit humain, à ce point

que le parlement de Paris avait défendu sous peine de mort de rien écrire contre lui.

Que dit-il donc de la monnaie?

« A mesure que les rapports de secours mutuels se

« développèrent par l’importation des objets dont on « était privé et 1 exportation de ceux dont on regor- « geait, la nécessité introduisit l’usage de la monnaie, « les denrées nécessaires étant, en nature, de trans- « port difficile. On convint de donner et de recevoir « dans les échanges une matière qui, utile par elle- « même, fût aisément maniable dans les usages ha- « bituels de la vie. Ce fut du fer, par exemple, de « 1 argent, ou telle autre substance dont on déter- « mina d’abord la dimension et le poids et qu’enfin « pour se délivrer des embarras de continuels mesu-

« rages, on marqua d’une empreinte particulière « signe de sa valeur. » ’

Or, ni Smith, ni Ricardo, ni Say, ni qui que ce soit, n a pu dire en moins de termes et avec plus de clarté ce que c’est que la monnaie, sans omettre aucun de ses caractères essentiels. Cest une matière utile par elle-même, employée parce qu'elle eu aisérnent maniable dans les usages habituels de la vie. Ce fut du fer par exemple, de l’argent, etc. Elle a donc sa valeur comme marchandise. Aristote le dit en propres termes, il n’.y a pas ici d’équivoque. Qu’est-ce que cette empreinte quelle porte? Est-ce de cette empreinte et de la volonté de ceux qui la lui mettent qu’elle tire sa valeur? Et pour se délivrer 'des embarras de continuels mesurages, on la marqua d une empreinte particulière, signe de sa valeur. Signe de sa valeur et non cause de sa valeur. L’empreinte mise sur la monnaie est un signe de sa valeur, exactement comme l’étiquette mise sur une boite bien fermée en indique le contenu, si le.mar-

chand est regardé comme un honnête homme.

Si Aristote s’était arrêté là, en vérité l’erreur était impossible. D’où est-elle donc venue? Continuons :

«Avec la monnaie, née des premiers échanges « indispensables, naquit aussi la vente, autre forme « d’acquisition, excessivement simple dans l’origine, « mais perfectionnée bientôt par l’expérience qui « révéla, dans la circulation des objets, les sources « et les moyens de profits considérables. Voilà com- « ment il semble que l’acquisition des biens a sur- « tout l’argent pour objet, et que son but principal « est de pouvoir découvrir les moyens de le multi- « plier ; on dirait presque qu’elle crée l’opulence et « l’argent. C’est qu’on place souvent l’opulence dans « l’abondance de l’argent, parce que c’est sur l’ar- « gent que roulent l’acquisition et la vente. »

Voici maintenant la phrase qui a donné lieu à l’erreur :

« Et cependant cet argent n’est en lui-même « qu’une chose absolument vaine, n’ayant de valeur « que par la loi et non par la nature, puisqu’un « changement de convention parmi ceux qui en font « usage peut le déprécier complètement et le rendre « tout à fait incapable de satisfaire aucun de nos be- « soins. » Donc, a-t-on dit, la monnaie ne tire sa valeur que de la loi, et la loi peut lui donner telle valeur que bon lui semble ; elle peut opérer dans la monnaie tels changements de valeur qu’elle iu^e à propos.

Pourquoi cette pensée est-elle venue à certains esprits? C’est qu’ils n’étaient pas à même de suivre

Agiote qui est allé ici fort au-delà de ce quon uou vau attendre du monde ancien, encore à ses Irl. miers pas dans les études économiques.

Voici ce qu’a entendu le grand philosophe • Anrès

• ZT emploie d;ns‘^îes

changes une matière Mile par elk-même, c’est-à-

monnTe“ T ensuite la

’ e‘ e" ‘eu* que marchandise et en tant qii nstriinient d’échange; et le caractère distinctif

Îas!erT '!r'n f 'a elle peut (l’instrument /l’A ‘uerchandise à celle

qu’avons no ^ a 1“*® "«us-même,

9 ous dit quand nous avons traité de la

aTr:: h- — ie tait cela de particulier que, tant qu’elle restait à l’état de

ni<)ni,aie. elle n’était bonne qu’aux échanges.tani

q ne piece de cinq francs est pièce de cinq francs

tlvl m '' y des esprits dé-

P qui jouissent en regardant des écus, mais c’est

la une exception ; la monnaie, comme monnaie n’es

absolument bonne qu’à servir aux échates lot

ôL"sa qthié T" ^ oitr sa qualité de monnaie.

lun?ervainr'""f «»>*«-

ment vaine, croit-on que le inaitre d’Alexandre ne

e l’tt:tv'c!^”r"‘ de l’or et

de ar ent? Cest par trop fort de l’imaginer. Il a

n’est" bon qu’à' ‘®'“ qu’argent monnayé,

n est ton qu a servir d’instrument d’échamre P

quand il a dit qu’il tirait sa valeur de la Ïo, frnon

de la nature, il a voulu dire que, en tant qu’instrument d’échange, c’était une affaire en quelque sorte conventionnelle entre les hommes, puisque, comme il le remarque plus haut, il a vu que les uns se servaient de fer. les autres de coquilles, les autres de toute autre substance. C’est donc le choix de l’argent comme monnaie qui est une affaire de convention, et non sa valeur propre, comme matière, i

comme métal, comme richesse. Si la phrase était isolée, certes elle ne serait pas claire; mais, après celle qui précède, l’erreur n’était pas excusable. i

On a donc fait un singulier abus du texte d’Aris- I

tote, lorsqu’on s’est imaginé que ce grand philosophe avait, le premier, établi cette étrange doctrine que I

la valeur de la monnaie est chose purement arbi- i

traire, lui qui, au contraire, a établi, le premier, cet I

important principe que l’empreinte n’est qu’un |

signe de la valeur réelle, de la valeur propre de la j

monnaie.

Si l’on voulait continuer ces recherches, et il y aurait encore à glaner dans bien d’autres écrits d’auteurs Grecs. Mais ce serait allonger par trop ces investigations, et nous nous contenterons de jeter un rapide coup d’œil sur les idées de Xénophon. Bien qu’on ne puisse, ni sous le rapport philosophique, ni sous le rapport politique, le mettre sur la même ligne que Platon et Aristote, il mérite néanmoins d’être men- I

tionné, ne fût-ce que parce qu’il s’est occupé d’une j

manière particulière et directe d’une branche de 1 économie politique pratique.

Dans un petit écrit que les uns citent en français

SOUS le titre à' Amélioration des finances de la république^ les autres sous le titre plus convenable de Revenu de la republique d’Athènes, Xénophon s’est occupé des finances publiques.

Ce traité n’est certes pas une véritable théorie de l’impôt, tant s’en faut; Xénophon ne s’est pas élevé aux principes dirigeants de la matière, et ce n’est que 1 écrit d un praticien ; mais quand un homme aussi instruit, quand un esprit aussi distingué, traite un tel sujet, même sous le point de vue tout à fait pratique, il est impossible que quelques idées économiques ne se fassent jour dans sa discussion.

Aussi , quels sont les moyens que Xénophon suggère aux Athéniens pour améliorer et accroître leurs revenus? Il leur dit d’abord : « Vous avez chez vous « un grand nombre de Métèques, eh bien ! favorisez « cesgens-Ià, soyez hospitaliers et prévoyants à leur « égard ; vous les avez soumis à des marques d’une « odieuse servitude , à des différences insultantes,

« supprimez-les, faites en sorte que ces Métèques « affluent chez vous, car ce sont des hommes qui w travaillent , car ce sont des hommes qui gagnent « leur vie et ne vous demandent pas à vous de les « entretenir, » et là il n’a pas dit, mais il voulait dire — comme font vos concitoyens — « car ils « consomment vos produits et vous paient des im- « pôts. En les favorisant, donc , vous avez tout à « gagner, rien à perdre. Et même si, pour s’établir « chez vous, ils ont besoin de terrains, vous avez des « terrains vacants, accordez-les leur, donnez-leur la « propriété d’un terrain gratis, à condition qu’ils

« bâtiront. Ainsi ils accroîtront, embelliront votre « ville, et accroîtront votre population d’une ma- « nière utile pour l’État. »

On voit ce que pensait Xénophon ; puis il ajoute : « Un deuxième moyen d’améliorer vos revenus, c’est a d’honorer le commerce et ceux qui s’y consacrent. » Ceci est bien remarquable, car Xénophon était sous l’empire des préjugés de son temps à l’égard de ceux qui se vouaient aux professions mécaniques; il parle avec le plus grand mépris de ces hommes qui restent toujours enfermés chez eux, pour travailler, pour exercer un métier, au lieu de s’exercer à la gymnastique, au lieu de se tenir sur la place publique à causer politique. Cependant il ne confondait pas le commerce avec ces métiers manuels, et il dit : « Ho- « norez ceux qui se livrent à ces professions, hono- « rez - les au point de leur accorder des places « d’honneur au spectacle, lorsque ces marchands ou « capitaines de vaisseaux serviront l’Etat par un né- « goce ou par des équipements plus considérables « que ceux des autres. » Et voici la théorie : « Plus « il ira et viendra des étrangers parmi nous, plus aussi « il y aura d’importations et d’exportations, d’achats « et de ventes, de salaires accordés, d’impôts à per- « cevoir. »

Ces trois lignes renferment plus de sens économique qu’il n’y en a, même aujourd’hui, dans bien des têtes qui régissent des Etats. Il y a là la liberté du commerce, il y a là la connaissance de cette grande théorie que les importations se balancent par les exportations, comme les exportations par les importa-

lions, et que les rapports d’un Etat avec l’étranger sont utiles, non-seulement à l’étranger, mais à l’Etat lui-même. Voilà ce que Xénophon disait aux Athéniens. Or, même aujourd’hui ces principes ne sont point encore devenus chose vulgaire. Plus d’un pays, la Suisse entre autres, qui offre une certaine ressemblance avec la Grèce ancienne, les repousse et ne veut pas les reconnaître; et quand nous avons fait tous nos efforts pour faire adopter aux vingt-deux cantons, le principe de la libre communication, non pas entre eux et des étrangers proprement dits, mais entre eux et leurs propres confédérés (nous sommes bien forcé d’être modeste), nos efforts ont échoué !

Xénophon cependant écrivait sous l’influence des idées du monde ancien où l’étranger était qualifié du nom de barbare ; et, malgré cela, il prêche cette large et noble hospitalité envers les Métèques, lesquels étaient précisément de ces hommes que les Grecs appelaient des barbares.

Au surplus, tout en remarquant ce qu’avait d’élevé et de noble cette pensée de Xénophon, il ne faut pas faire aux petits pays qui suivent d’autres idées plus de reproches qu’ils n’en méritent, car il est une loi à laquelle ils ne sauraient échapper. Plus un Etat est petit, plus, par la nature même des choses, il se rapproche de la famille et s’éloigne de l’idée politique de l’Etat. En se rapprochant de la famille, il en a, autant que cela est possible, les avantages, mais il en a aussi les inconvénients, les préjugés, l’esprit étroit.

Il a les avantages de la famille en ce sens que l’opinion publique y devient très-puissante, parce qu’on

se connaît et qu’on se pèse les uns les autres jusqu’à la dernière fraction ; en conséquence, bien des abus sur lesquels on ferme les yeux dans un grand Etat, ne peuvent pas avoir lieu et ne seraient pas supportés dans un petit, bien des négligenees qui échappent dans le premier ne sont pas possibles dans le second. Mais, d’un autre côté, combien d’idées larges, grandes, généreuses et utiles en même temps, qui se font jour tout naturellement dans un grand Etat, et qui ne peuvent être accueillies dans un petit, parce que cet esprit rétréci de la famille s’y oppose. Chacun y regarde trop la chose publique en quelque sorte comme sa propriété particulière. La commune qui est ce qui se rapproche le plus de la famille, n’est en France que le premier élément dont se compose le grand corps social, vis-à-vis duquel elle ne conserve pas une importance réellement politique. Dans les petits Etats, au contraire, elle est non-seulement l’élément primordial, mais l’idée dominante. Athènes n’était, au fond, qu’une belle et florissante commune ; et, cette Rome qui a fait peser sa puissance presque sur le monde entier, Rome, pendant des siècles, n’a été qu’une commune. C’est une commune qui, du fond de l’Italie, a étendu son bras sur l’univers connu, sans perdre son caractère de commune; elle ne l’a perdu que fort tard.

Cette digression est déjà trop longue ; il est temps de revenir à Xénophon.

Après ce second moyen d’améliorer les revenus publics, il en indique d’autres qui trouvent leur explication dans les observations générales qui viennent

dêtre faites. II voudrait que la république fît des avances, et tirât ses revenus en grande partie des profits des capitaux ainsi avancés. 11 voudrait qu’elle construisît de larges et vastes magasins et des halles considérables qu’elle louerait aux marchands forains. Il voudrait qu’elle mît à flot, non-seulement des vaisseaux de guerre, mais de beaux vaisseaux marchands qu’elle pourrait affermer aux négociants sous un bon cautionnement.

Enfin, et c est là la partie la plus considérable de son mémoire, il conseille fort à la république de consacrer ses avances et ses capitaux à l’exploitation des mines d’argent du Laurium, et pour cela, d’acheter beaucoup d’esclaves. II veut done que la république se fasse entrepreneur. Ce système d’impôts, que quelques gouvernements pratiquent encore aujourd’hui, n’est pas bon, à coup sûr, bien que pour un petit État il ait moins d’inconvénients que pour un grand ; mais cela prouve, et c’est ici l’important, que Xénophon se faisait une idée assez

nette du capital, de son emploi et du revenu qu’on peut en tirer.

\oici maintenant un dernier passage qui a donné lieu à de vifs reproches contre l’auteur. Sans vouloir entreprendre sa complète justification, nous croyons que son erreur a été un peu exagérée, parce qu’on n’a pas assez remarqué que, lorsqu’il parle d’argent, ce n’est pas du métal, mais de la monnaie.

Qu’on n’oublie pas qu’à Athènes la monnaie de compte était en argent, comme chez nous. Or voici le passage en question aussi abrégé que possible par

la suppression de ce qui est sans importance. Il se trouve encore dans le mémoire sur les revenus d’Athènes.

« Qu’il y ait abondance de vin et de blé, ces den- « rées sont à vil prix. Au contraire, plus l’argent est « commun, plus on voit de citoyens embrasser la « partie des raines. En effet, quand on a ce qu’il faut « d’ustensiles pour son ménage, rarement fait-on de « nouvelles acquisitions dans ce genre, mais l’argent « jamais on n’en possède assez pour n’en plus défi sirer. Lorsqu’un État fleurit, c’est alors surtout « que les hommes ont le plus besoin d’argent, ils « veulent acheter de belles armes, de bons chevaux, « de superbes maisons, mener grand train, il faut « aux femmes une parure d’or, des robes de prix. « L’argent est nécessaire aussi pour acheter en temps « de guerre des provisions de guerre, et soudoyer « des guerriers. Mais, me dira-t-on, l’or est, pour le « moins, aussi utile que l’argent. Je n’en disconviens « pas ; mais ce que je sais aussi c’est que l’or, devenu « commun, baisse en faisant hausser le prix de l’ar- « gent. »

Ici, on fait à Xénophon deux reproches graves. On lui dit : « Il est d’abord absurbe d’imaginer que, « tandis que l’accroissement de la quantité, toutes « choses restant égales d’ailleurs , fait baisser les « autres marchandises, ou, en d’autres termes que, «^tandis que l’offre augmentant et la demande res- « tant la même, le prix baisse pour toutes les raar- « chandises, il n’en soit pas de même pour l’argent. « En second lieu, il n’est pas moins absurde de vou-

« loir établir une distinction pour cette marche des « choses, entre l’or et l’argent. »

Mais n’est-il pas évident que, dans le premier paragraphe, quand Xénophon a parlé d’argent, c’est de la monnaie et non du métal. Il dit qu’il faut aux femmes une parure d’or, des robes de prix, qu’il faut aux hommes de belles armes, de beaux chevaux, de superbes maisons. Il ne se serait pas exprimé ainsi s’il avait eu en vue la consommation de l’argent en nature, comme matière métallique, comme pouvant servir lui-même d’ornement. Évidemment il parle là de l’argent comme de l’instrument des échanges dont on doit se servir pour obtenir toutes choses. Cela admis , son erreur est simplement d’avoir cru que la monnaie pouvait s’augmenter indéfiniment sans baisser de prix, erreur bien excusable et presque sans gravité alors, car, dans le monde ancien, la masse de la monnaie métallique était bien inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui ; elle ne se répandait pas partout avec la même facilité que de notre temps, et Xénophon vivait à une époque où le mouvement commercial et le mouvement de la civilisation étant en voie de progrès rapide, la demande de la monnaie devait tendre beaucoup à dépasser l’offre. Dès-lors il était tout naturel qu’il crût que la monnaie ne baisserait jamais de prix, et que plus il en viendrait, plus on trouverait moyen de l’employer. N’y a-t-il pas encore des gens qui croient cela, et qui affirment bien sérieusement qu’une pièce de 5 francs ne varie jamais de valeur.

Xénophon ajoute ensuite: «Mais, me dira-t-on,

« l’or est pour le moins aussi utile que l’argent : je « n’en disconviens pas ; mais, ce que je sais aussi, « c’est que l’or, devenu commun, baisse en faisant « hausser le prix de l’argent. » Eh bien, n’est-il pas évident qu’il distinguait le métal de la monnaie ? Et il y a même là quelque chose de remarquable : — parce que l’or fait hausser le prix de l’argent. — Mais de quel argent? Faisait-il allusion à des échanges en nature entre des lingots d’or et des lingots d’argent? Non, évidemment ; il avait, sans doute, vu acheter de l’or en nature avec de l’argent monnayé, et alors il disait : l’or devenu commun baisse en faisant hausser le prix de l’argent. — Ce qui fait au contraire supposer chez lui une intelligence assez avancée des faits économiques. En effet, dans le cas dont il s’agit, pour obtenir la même quantité de monnaie il faut donner plus d’or, et, en conséquence, il avait raison de dire que l’or fait hausser le prix de l’argent, c’està-dire, le rapport entre l’or et l’argent. Ainsi ce passage de Xénophon prouve qu’il avait une entente suffisante des phénomènes du marché en pareille matière.

Il nous paraît donc évident qu’il y avait chez les Grecs une doctrine économique. On pourrait presque hasarder le mot de système, puisque Aristote parle de la Chrématistique, mot que le latin Lambinus a traduit fort heureusement par quœstmria, c’est-à-dire ars quærendæ pecuniœ, ars quœrendi divitias. Aristote traite d’abord des moyens naturels d’accroître la richesse, à savoir la chasse, le pâturage, l’agriculture, etc. Puis il traite de quœstuariâ artificiali,

et là il parle du commerce de terre, du commerce de mer, du commerce de détail, de la monnaie, et ainsi de suite. Il se demande ensuite : Utrum quœstuaria ad œconomiam domestîcam pertineat ; et enfin, après avoir expliqué la théorie de l’acquisition de la richesse, il traite de ses applications. Si l’ensemble de ces chapitres eussent été trouvés isolés du reste du Traité de la Politique, il est parfaitement certain que tous les philologues les auraient imprimés comme un ouvrage particulier, y auraient mis pour titre : De la Chrcmalisüque, et diraient sérieusement aujourd’hui qu’Aristote a laissé un traité ex professa d’économie politique. Eh bien, ce traité d’économie politique, au lieu d’avoir été isolé, nous est heureusement parvenu encadré dans un magnifique ouvrage ; ce n’est qu’une partie du premier livre de la politique d’Âristole, mais il n’est pas moins vrai qu’il forme un ensemble.

Que manquait-il donc aux Grecs pour être placés au premier rang, même pour la science économique?

D’abord, ainsi que nous l’avons fait remarquer à plusieurs reprises, leurs doctrines économiques étaient incomplètes. Assez développées quant à ce qui touche le phénomène de la production, elles ne l’étaient pas pour ce qui concerne le phénomène de la distribution de la richesse. Or, tous ceux qui ont pratiqué quelque peu la science économique, savent que c’est surtout dans l’étude du phénomène de la distribution que se rencontrent les questions les plus graves, les plus importantes, soit comme théorie, soit comme application.

Les anciens ne nous ont laissé, sur cette matière, à peu près rien. Sans vouloir revenir sur les faits sociaux qui les dominaient et. les empêchaient d’avoir une perception nette des questions relatives à la distribution de la richesse, rappelons ici que, par une conséquence toute naturelle, non-seulement ils ne pouvaient se faire une idée exacte des questions délicates et difficiles qui concernent la rente territoriale, les profits et les salaires, mais qu’ils ne pouvaient pas non plus remonter aux véritables principes de la matière en fait de population.

On le voit, toujours dans Aristote. Si ces détails n’étaient pas trop minutieux, il serait facile de prouver par la citation de quelques-uns de ses passages, que le rapport entre la population et les subsistances, entre la loi qui régit le développement de l’une et celle qui régit le développement des autres, ne lui avait pas entièrement échappé. Il l’avait en quelque sorte entrevu; mais malgré son génie extraordinaire, il avait rencontré un obstacle à peu près insurmontable dans le fait de l’esclavage qui obscurcissait toutes ces questions. Quand il y avait une disette, à qui se faisaitelle sentir? Ce n’était guère à la petite population des hommes libres, aux quinze ou vingt mille citoyens d Athènes : il n’y avait pas de sacrifices qu’on ne fît pour leur procurer des vivres à bon marché et même gratuitement. Les disettes n’étaient éprouvées que par la population asservie et par les étrangers. Que chez nous il y ait disette de fourrages, sans doute on plaindra les propriétaires qui ne pourront plus nourrir le même nombre de têtes de bétail, mais

Mélanges. — I.

cela n’inquiétera pas. Eh bien, pour les anciens, pour les hommes libres et citoyens, les disettes de céréales n’avaient pas une autre gravité.

Une seconde cause d’imperfection dans le développement de la science économique, cause que nous avons également laissé entrevoir déjà, c’est la liaison trop intime qu’il y avait dans l’esprit des anciens entre les idées économiques et la politique, ce qui revient à ce fait déjà signalé, que l’idée de l’État était l’idée dominante chez eux. Quand au lieu de reconnaître les rapports qui existent entre ces deux sciences, comme on reconnaît, en quelque sorte, tes points de contact entre deux objets rapprochés, on regarde l’une du point de vue de l’autre, il est évident qu’alors il est très-difficile de démêler les théories économiques proprement dites.

Enfin, ce qu’on peut reprocher encore aux anciens, et c’est, au reste, une conséquence des observations que nous venons de faire, ce sont certains préjugés graves dans lesquels ils sont tombés. Mais empressons-nous de le déclarer, il ne faut pas leur en faire un bien grand crime; les plus illustres économistes de l’école moderne se seraient trouvés dans les circonstances du monde ancien, qu’ils n’auraient pas échappé à ces erreurs, et mieux vaut admirer que, placés au milieu de tels faits sociaux, les Grecs aient pu cependant saisir et mettre en lumière des vérités que, bien des siècles plus tard et en l’absence de ces faits mêmes, nous avons eu tant de peine à conquérir et à vulgariser de nouveau.

Ces erreurs graves, il serait assez inutile de les

signaler toutes. Nous en avons déjà indiqué quelquesunes, celle entre autres qui viciait à peu près tout le système, à savoir leur dédain pour les professions industrielles et surtout pour les professions mécaniques. Ce mépris pour le travail, ils ne pouvaient pas s’en débarrasser : c’est la loi fatale des pays à esclaves, parce que partout où l’esclavage existe, le travail musculaire, le travail personnel proprement dit, est déshonoré.

Eh bien, avec ce fait qui était général dans le monde ancien, nul ne pouvait marcher vers la véritable doctrine en cette matière. Nous apercevons le préjugé dans toute sa nudité, parce que, heureusement, la plaie de l’esclavage se trouve reléguée maintenant bien loin de nous ; mais si elle rongeait encore notre corps social, nous serions certainement, comme Aristote, loin de la vérité.

Une autre erreur grave aussi, mais plus difficile à expliquer (nous citons de préférence Aristote, parce qu’on ne peut espérer de trouver plus de lumières dans un autre, chez les anciens) ce sont ses opinions sur l’intérêt de l’argent, chose qu’il avait en horreur avec toute l’antiquité.

Voici ce qu’il dit à ce sujet : « L’acquisition des « choses étant double comme nous l’avons vu, c’est- « à-dire, à la fois commerciale et domestique, celle- « ci nécessaire et estimée à bon droit, celle-là mé- « prisée non moins justement, comme contraire à la « nature et de formation toute médiate, on a surtout « raison d exécrer l’usure, parce qu’elle est un mode « d’acquisition né de l’argent lui-même, et ne lui

ï MÉLANGES.

« donnant pas la destination pour laquelle on l’avait « créé. »

Faut- il s’étonner de cette opinion? Quant à nous, ce qui nous surprend le plus, ce n’est point ce raisonnement, niais le peu d intelligence de ceux qui l’ont répété de notre temps. Ils n’ont pas vu dans l’esprit d’Aristote la liaison des idées, qui est celle-ci : La production artificielle, c’est-à-dire industrielle, mécanique, étant méprisée, à juste titre, comme’contraire à la nature et de formation toute médiate, on a surtout raison d'exécrer l’usure. —■ S’il exècre l’usure, c est par suite de son aversion pour les professions mécaniques, pour 1 industrie proprement dite et le commerce, aversion qui était une malheureuse conséquence de l’esclavage. Chez les anciens, encore une fois, l’esclavage faisait mépriser le travail, et, parlant, les professions industrielles et commerciales. Or l’usure leur paraissait une chose appartenant à ces professions commerciales, et ils l’avaient comprise dans leur aversion. Quelles conséquences en tirer pour

notre temps, quand on appartient à un pays qui n’a pas d’esclaves?

De plus, Aristote faisait de la théorie; aussi ajoutet-il : « Parce que c’est un mode d’acquisition né de « l’argent lui-même, et ne lui donnant pas la desti- « nation pour laquelle on l’avait créé. » Et ici, il est trop économiste, qu’on nous passe celte expression paradoxale. Il considère la monnaie uniquement comme monnaie, uniquement comme instrument d’échange, et il se fixe dans cette abstraction, jusquelà qu’il oublie que l’instrument d’échange est en

même temps marchandise, valeur, capital; et voici ce qu’il ajoute : « L’argent ne devait servir qu’à l’é- « change, et l’intérêt qu’on en lire le multiplie lui- « même. Les pères ici sont absolument semblables « aux enfants. L’intérêt est de l’argent issu d’ar- « gent, et c’est la moins naturelle des acquisi- « lions. »

Mais il est encore une autre explication facile et simple de cette erreur. Qui est-ce qui faisait le commerce de l’argent en Grèce? Êtaient-ce les citoyens d’Athènes? Non, bien peu du moins. Le commerce de l’argent était fait surtout par les domiciliés, par les Métèques, par des étrangers, par des barbares. Sans doute Xénophon donnait le conseil de les protéger, comme, au moyen âge, quelques esprits élevés conseillaient de protéger les juifs; mais, au fond, on ne les aimait guère, c’étaient, des barbares, des gens voués à des professions qu’on méprisait. Eh bien, l’une des sources de leurs bénéfices, c’était l’intérêt de l’argent ; ils prêtaient aux citoyens du pays, comme les Juifs aux nobles du moyen âge. De là un préjugé tout à fait analogue et provenant de causes tout à fait semblables. S’il n’y avait pas, il est vrai, la haine religieuse, le préjugé contre la qualité d’étranger était en revanche bien plus fort.

On le voit donc, tout ce qu’il y a eu chez les Grecs de saines et belles doctrines économiques, d’analyses lumineuses, est dû à leur génie; à ce génie qui a permis à quelques hommes de devancer, sur certains points, même des économistes de nos jours. Ce qu’il y a d erroné, ce qu’il y a d’incomplet est dû essentiel-

lement à l’organisation sociale de leur temps, aux circonstances au milieu desquelles ils se trouvaient,et dont il n’y a pas d’homme au monde qui puisse complètement secouer l’influence.