PREMIÈRE PÉRIODE

Si nous devions remonter aux origines de Rome pour y saisir les notions relatives à son organisation sociale et politique, nous éprouverions un vif embarras et la crainte d’être forcé de donner une place trop considérable à ces recherches, tout en n’ayant pas l’espoir de porter la conviction dans l’esprit du lecteur. En effet, semblable au grand fleuve de l’Afrique, Rome cache ses sources à l’œil de l’historien, et les investigations les plus attentives et les plus ingénieuses ne peuvent désormais amener que des conjectures plus ou moins plausibles, mais pas de véritable certitude historique. Sans doute, ce nesont pasles récits qui manquent, récits parfaitement suivis, et, en apparence, aussi complets que pourraient l’être ceux des dernières guerres d’Italie ou de la campagne de Russie; Tite-Live les a même revêtus de la forme la plus séduisante. Ce qui manque, c’est l’histoire, la véritable histoire, car ces récits, il n’est plus possible aujourd’hui à des esprits sérieux de les prendre au pied de la lettre.

Lors même qu’on ne voudrait les juger que d’après les règles les plus vulgaires de la critique, que penser d’une histoire qui, au fond, n’est pas la même dans les divers écrivains de l’antiquité? D’une histoire où évidemment les faits d’une époque sont attribués à une autre époque? où le même fait, avec de très-légères variantes, est reproduit deux ou trois fois pour remplir les lacunes, pour avoir quelque

chose à dire? d’une histoire enfin que ses narrateurs

hquite dont ds ne comprenaient déjà plus les faibles débris, se sont plu à revêtir des couleurs de

enr temps, sans reculer devant les anachronismes

les plus palpables.

Enfin, la preuve des preuves, à nos yeux, c’est aue ce qu 11 y a de plus certain relativement à Rome, c’La-dire son droit, serait parfaitement inexplicable et inintelligible, si l’histoire de Rome antique était celle vulgairement adoptée. Or, comme on ne saurai't

feuTre'ier" ' '' '™''’ P'>^"e qu’il

toin oHh 7'’'' «■'Ihodoxes, et

tou orthodoxe est un peu intolérant de sa nature

quels que soient leurs anathèmes contre ceux dont là

fo. est un peu ébranlée, il est certain que, en fait

conjecTures ’

Au surplus, il en est de cela comme de toutes les croyances yhérésie n’est pas chose moderne! le ute s est eleve il y a longtemps. Il y a bientôt trois

f!it dTf P'’®™'"''® '•«“‘«“'■s en

en» ^ 'iT'r P"™“ fnire passer au

creuset de la critique les récits enchanteurs de Tite-

Celait un étranger, un Suisse de Claris (d’où son

nom de Glareanus), qui le premier a occupé la chaire de belles-lettres au collège deFrance, lors de l’iùsfi! tution de ce collège par François P'.

Cent cinquante ans plus tard environ, les histo-

riens de Rome ancienne furent également soumis aux investigations sévères de ce puissant et savant génie que la Hollande a donné au monde au dix-septième siècle. Il suffît à cet égard de citer ce livre que le sceptique Bayle appelait V Errata des historiens. Et, chose remarquable, Tune des opinions modernes sur Rome ancienne, qui a été le plus attaquée même tout récemment, nous le croyons avec fondement, et qui consiste à supposer que sous cette prose si belle, si solennelle, si splendide de Tite-Live, se cachaient les traces des chants populaires de Rome antique, avait déjà paru dans le dix-septième siècle.

Il est juste aussi de ne pas passer sous silence les travaux d’un homme du dix-huitième siècle, de Beaufort qui a voulu prouver que ce qu’on nous donne pour l’histoire des premiers siècles de Rome, n’est au fond qu’un tissu de fables et qu’il n’y a pas un esprit sérieux qui puisse l’accepter. Sans doute, il lui est arrivé ce qui arrive toujours, c’est qu’il a repoussé même des choses qu’à la rigueur on peut admettre, et qu’il a donné, dans son ardeur de démolition, quelques coups de marteau qu’il pouvait épargner. Néanmoins, l’histoire de Rome primitive ne s’est jamais relevée et ne se relèvera jamais des coups qu’il lui a portés.

Néanmoins ni Beaufort ni les autres n’avaient réel-

lement l’amour et le sentiment de l’antiquité. L’histoire de Rome ancienne répugnait à leur logique; elle leur répugnait comme à des esprits sensés, raisonnables , sachant entrevoir la liaison qu’il doit y avoir entre un fait et ses antécédents, entre un fait et

ses conséquences, entre un fait et les circonstances concomitantes. Bien aises au fond de renverser cette partie de I editice historique, peu leur importaient

la i r'ifT* “ '"Ile éternelle, peu leur importait I histoire de Rome, peu leur importait que le

rmt romain l^ut plus ou moins clairement expliqué.

Mais au fond de l’Ilalicélail né un homme que, toute

® peut appeler un homme de génie,

c était Vico, et il était précisément l’inverse des hommes que nous venons de nommer. Ce n’était pas un esprit de second ordre qui pût se complaire dans la polémiqué critique proprement dite, qui pût se tenir pour satisfait quand il aurait prouvé qu’un fait n’était pas prouve. Démolir était chose vulgaire pour Vico; pour lui II s agissait de construire, ou, pour mieux dire, ,1 s apssait de porter dans l’histoire le flambeau d une haute raison à l’aide duquel on pût la voir, la saisir, non te e que des historiens trompés l’avaient aite mais telle qu’elle était en réalité. Vico a été grand surtout par cette haute puissance d’intuition

L ié ® “ PO'-'é dans

ne res e antiquité un deces regards profonds

qui ne s’arrêtent pas à telles ou telle'’s circLstance:

particulières, qui ne se pavanent pas devant l’explica-

lon de tels ou tels détails, mais qui voientl’humanité

es nations dans leur ensemble, qui en font concevoir

la marche et permettent de l’expliquer.

La haulephilosophie de l’histoire a fait sans doute

du monde

du moud moderne, et la France, quand elle n’aurait pas d autres noms a mettre en avant dans cette

matière , pourrait toujours se présenter VEsprit des lois à la main. Mais Vico a été le précurseur de tous, il est le véritable fondateur de la haute philosophie de l’histoire. C’est lui qui nous a appris à percer l’écorce desévénements, à aller au delà de cette surface à laquelle les esprits avaient coutume de s’arrêter, et à pénétrer jusqu’aux plus profonds mystères des développements de l’humanité aux à^es divers.

Aussi la véritable Rome antique, la Rome patricienne avec ses curies, avec ses gentes, avec son âge héroïque et les phases qui l’ont ramenée peu à peu de cet âge héroïque à l’âge historique, à l’élément plébéien, à l’élément tout â fait humain, à l’égalité, Vico, encore une fois, l’avait-il aperçue non par des travaux de philologue, mais par l’intuition du génie.

Enfin, qui ne sait la révolution opérée par un illustre contemporain, par Niebuhr que la philologie et les sciences historiques ont malheureusement perdu d’une mort si précoce, par Niebuhr que les travaux administratifs et les occupations diplomatiques n’ont jamais pu enlever à ses véritables amours, au culte de l’histoire, et qui, en se rendant à Rome pour étudier le Capitole sur ses bases et pour demander la lumière à ces restes du travail romain qu’on dirait indélébiles, signalait déjà sa profonde érudition et sa connaissance des faits dans leurs moindres détails, en passant à Vérone, et en arrachant à la poussière dont les chanoines le laissaient couvert le manuscrit de Gaius, ce manuscrit qui a fait tomber bien des vaines opinions en droit romain, qui a expliqué plus d’un mystère, dissipé plus d’un doute.

Mélanges — I.

Niebuhr, après de longs travaux, publia son célèbre ouvrage : V Histoire romaine. Ce fut alors une effroyable tempête dans le monde érudit et surtout dans le monde demi-érudit; car le téméraire allait jusqu’à tuer Romulus et Numa; il s’imaginait que c’étaient des personnages fictifs; il avait l’audace de penser que les choses d’ ici-bas ne peuvent jamais s’arranger de certaine manière, qu’il n’y a jamais d’abord un roi guerrier et politique, puis après un roi législateur, soufflé, il est vrai, par une nymphe, et puis ensuite encore un roi guerrier. Non, il ne le croyait pas, et nous citons cela comme une de ses témérités, mais ce n’était pas la seule, tant s’en faut.

Son livre produisit l’effet qui importait, il ébranla les esprits et les croyances ; il trouva en Allemagne, appui, faveur, aide chez les premiers critiques ; il trouva aussi, il est vrai, des censeurs très-amers; mais enfin il avait pour lui le premier romaniste de notre époque, M. de Savigny, et, en partie du moins, si ce n’est en tout, l’un des érudits les plus ingénieux et les plus savants que nous connaissions. L’ouvrage de Niebuhr est aujourd’hui entre les mains de tout homme faisant des études un peu sérieuses.

Il a été suivi en France d’écrits très -remarquables pour ou contre; il a été traduit, tâche fort délicate, car le style de Niebuhr est à la fois très-original et très-difficile, et, l’entreprise était d’autant plus scabreuse que l’auteur s’étant lui-même lancé dans la carrière avec un peu d’impatience, est, après être arrivé au terme, revenu sur ses pas, et, avec cette persévérance germanique que la fatigue et le travail n’effraient

jamais, a recommencé à nouveau son œuvre jusqu’à trois fois. Les trois éditions de ce grand ouvrage sont loin d’être conformes, et il est des points fondamentaux sur lesquels nous nous permettons d’être de l’avis de la première.

Quoi qu’il en soit, nous sommes aujourd’hui dans une époque de recherches et de travail sur les origines de Rome. C’est un champ qui est ouvert et où chacun peut apporter ses conjectures, quelquefois ses inspirations. D’autres, et ce sont ceux à qui nous devons le plus de remercîments, essaient d’y ajiporter des travaux, des investigations patientes qui peut-être un jour permettront d’y voir encore plus clair.

•: C’est donc à bon droit, que nous avons fait remarquer que si nous devions remonter comme historien aux origines de Rome, nous serions effrayé de la tâche. Mais nous pouvons nous borner dans ces études à poser les bases générales de l’organisation civile et politique, pour passer de là à l’examen des principaux faits économiques.

Que nous importe au fond que les premiers fondateurs de la ville éternelle fussent ou non dès Pélasges; que ce fussent desPélasges latins ou bien des sabins? Que nous importe que Romulus et Numa aient régné ou non, que ce soient des mythes ou des êtres réels? Cela est sans importance pour le but spécial que mous nous proposons. Les indications qui nous sont nécessaires, et que nous croyons assez bien affermies sur des bases historiques , - se réduisent en dernier résultat à ce qui va suivre.

Il nous paraît irrécusable que l’origine de Rome a

été complexe, c’est-à-dire a été le résultat de l’union de peuplades diverses. Toutes les anciennes traditions conservent la trace d’une dualité primitive, car il ne faut pas croire que cette histoire qu’on a appelée une fable convenue, le soit réellement. Ce sont les débris des anciennes traditions que les hommes des temps postérieurs ont arrangés, embellis, façonnés à leur gré, mais le fond est réel. Ainsi l’on voit d’abord deux rois, un sénat composé de deux séries, auxquelles on en ajoute une troisième. Il apparaît que Rome elle- même a eu deux noms, et les Romains sont désignés indifféremment par deux mots. Romani, Quirites. La dualité éclate de toutes parts, et plus tard elle devient, qu’on nous passe l’expression , une trinilé : un troisième élément se montre. Qu’est-ce que les minores gentes? Évidemment c’est une tribu qui s’est ajoutée aux premières ; celles-ci n’ont pas voulu perdre leurs privilèges et se sont regardées toujours comme supérieures à la nouvelle venue, d’où les majores gentes et les minores gentes.

Maintenant quels étaient les premiers, les seconds, les troisièmes? En vérité, c’est ici le cas de dire : Que nous importe? nous partageons du reste l’opinion assez généralement reçue que ces trois éléments étaient des Pélasgo-Latins, des Sabins et des Étrusques. Il est en effet très-probable, d’après la configuration même du sol, qu’il y a eu sur le Palatin une colonie, un bourg, une ville, comme on voudra l’appeler. Puis il se serait formé sur la colline voisine, sur le Quirinal, un autre établissement. C’étaient

d’un côté les Latins, de l’autre les Sabins. Quand il y eut des rapports entre eux et des intérêts communs à régler, ils se rendaient les uns et les autres [comire) au lieu de réunion, d’où le mot comices.

Quant aux Étrusques, nous sommes convaincus qu’ils n’y ont jamais été très-nombreux; ou bien, ce qui est possible encore, lors de l’expulsion des Tarquins, une grande partie s'est retirée avec eux. La preuve, c’est qu’il n’y avait aucun rapport entre le Latin et l’Étrusque. L’élément étrusque n’a jamais été à Rome de force à y pouvoir naturaliser sa langue, tandis qu’évidemment les Pélasges y ont laissé leurs traces. On trouve même entre le Latin et le Grec un certain air de famille, qui accuse l’origine également Pélasgique des deux peuples. •

^ On peut donc admettre cette formation complexe de

Rome ancienne. Mais quelle était, et c’est là le point capital, son organisation primitive? N’oublions pas un fait général. Le noyau naturel de toute agrégation humaine, c’est la famille proprement dite. Il n’y aurait, par hypothèse, aucune société politique, qu’il y aurait des familles.

La famille est donc une agrégation naturelle. L’État est aussi une agrégation naturelle, parce que l’état social est l’état naturel de l’homme. Or, l’on peut remarquer que les organisations sociales, en général, flottent entre ces deux idées. Les unes se rapprochent plus de l’idée de famille proprement dite, les autres de l’idée d’état proprement dit.

Cela était vrai surtout dans les temps anciens, "T mais l’est encore aujourd’hui. Ainsi chez nous, l’idée

de famille est fort affaiblie, peut-être même trop ; c’est l’idée de l’association politique, de l’État qui domine. Mais qu’on aille dans un petit canton de la Suisse, et l’on s’apercevra de suite que c’est l’idée de la commune qui l’emporte; et la commune, dans ce pays, n’est que l’agrégation de quelques familles seulement, qui excluent avec une sévérité inexorable toute autre famille. L’idée dominante là, c’est donc l’idée de famille.

Mais les idées absolues sont rarement vraies en histoire. Passe-t-on d’un saut de l’idée de la famille; » de la famille proprement dite, de la famille naturelle, i à l’idée de l’État, de l’unité politique? Non, il y a des degrés intermédiaires. On peut constituer la société politique d’après l’idée de la famille, mais en même temps se préoccuper tellement de l’association politique formée par les familles, que l’idée de la famille naturelle s’altère et qu’on y substitue, en quelque sorte, l’idée de la famille politique; c’est-àdire que la famille ne se regarde plus tant comme familleproprementdile, que comme élément politique.

Nous ne savons si nous avons fait comprendre notre pensée, mais nous croyons que c’est là ce qui doit faire saisir la constitution et l’organisation politique primitive de Rome. C’était un État constitué essentiellement par l’idée d’une agrégation deifa-, milles; mais la pensée politique avait un tel empire, t que la notion de la famille naturelle s’était, en quelque sorte, oblitérée, et que les familles se regardaient essentiellement comme éléments d’une association politique, plutôt que comme familles naturelles.

1 Voilà la véritable explication de la gens de Rome

: ancienne, de l’organisation par tribus, par curies,

** par gentes. L’élément, l’unité initiale était la famille

qui comprenait, sous l’empire du père de famille, maître absolu de tout et de tous, la femme, les enfants, les esclaves, les clients. Un certain nombre de ces familles formaient la gens, et de là on formait les curies, et des curies les tribus, ou bien si l’on veut, les tribus se divisaient en curies, les curies en gentes, en grandes familles qui servaient de noyau à la formation de l’État. C’était l’organisation du patricial.

Le patricial remplissait à la fois les fonctions du sacerdoce, de l’administration de la chose publique, du commandement et de la direction des forces de l’État. La Rome primitive était en quelque sorte sa chose; c’est une de ces vérités qu’il est superflu de démontrer, car si on la supprimait, l’histoire Romaine disparaîtrait ou ne serait plus explicable. L’histoire Romaine, en effet, n’est autre chose, au fond, que la lutte des plébéiens contre les patriciens, et quand on a parlé des révolutions primitives de Rome, de l’expulsion des Tarquins, par exemple, comme de révolutions démocratiques ou radicales, cela n’avait rien de sérieux ; c’étaient au contraire des révolutions aristocratiques, et qui ne profitèrent qu’aux seuls patriciens.

Le fait d’un patricial tout-puissant, armé à la fois de la puissance sacerdotale et de la puissance politi- ' que est donc irrécusable. Mais quand et comment et dans quelles conditions politiques et civiles a "j* surgi l’élément rival, l’élément plébéien, voilà, il

faut en convenir, ce qui est fort difficile à dire.

Ce serait une pure conjecture, dénuée de toute probabilité, que d’affirmer que Rome a existé pendant un temps plus ou moins long sans qu’il y eût absolument aucun plébéien. Se la représenter comme composée uniquement de patriciens, de leurs clients et d’esclaves, c’est, ce nous semble, se permettre une conjecture qui n’est ni absurde, ni irrationnelle en elle-même, mais qui n’est appuyée sur aucun document historique.

Je dis composée uniquement de patriciens, de clients et d’esclaves; car les clients, tout en n’étant pas sans doute patriciens, n’étaient pas cependant de véritables plébéiens. Tout en étant des hommes libres, ils étalent dans un rapport assez étroit avec les familles patriciennes auxquelles ils étaient attachés. Le client appartenait à son patron, d’une manière analogue à celle dont les membres d’un clan d’Écosse, étaient, il n’y a pas encore bien longtemps, sous la main de leur chef, et jusqu’à un certain . point, sous sa dépendance. Tous les individus et toutes les familles qui faisaient partie d'un clan écossais n’étaient nullement attachés entre eux par un lien de parenté; ils portaient bien le nom du chef du clan, mais ce n’étaient pas ses parents, ce n’élaient pas ses serfs non plus, ce n’étaient pas même proprement ses vassaux; il y avait seulement une certaine dépendance, une certaine union. Il en était de même à Rome. 11 y existait entre le patron et le client des devoirs moraux que la loi et surtout la religion sanctionnaient. 11 y avait sacrilège et infamie à man-

! l ÉCONOMIE POLITIQUE CHEZ LES ROMAINS. 169

quer à ses devoirs de patron à client, comme il y avait sacrilège et infamie à manquer à ses devoirs de client

** à patron.

C’était donc un lien de dévouement et de reconnaissance d’un côté, de protection et de bienveillance de l’autre; lien purement moral, mais que cependant la religion et la loi sanctionnaient. Quelques personnes ont voulu le comparer au lien de la féodalité, mais c’est une comparaison exagérée.

Voilà dans quel sens on ne peut pas dire que les clients étaient plébéiens. Ils étaient plébéiens en tant qu’ils n’élaient pas patriciens, mais par plébéiens nous entendons parler proprement de ceux qui, nonseulement étaient libres en tant qu’ils n’claient pas serfs, mais en tant que dégagés de la clientèle.

Or, aussi loin que remontent les documents histo- ” riques que nous possédons, nous trouvons à Rome

des plébéiens proprement dits. Diverses conjectures I ont été mises en avant pour expliquer la formation

de leur ordre. On a dit, par exemple, que l’ordre plébéien pouvait se composer des clients dont les liens avaient été brisés, par la mort de tous les membres de la famille sous le patronat de laquelle ils se trouvaient. On a dit qu’ils pouvaient provenir d’une partie de l’ancienne population, restée à l’état de plébéiens là où le patriciat s’était établi. Enfin on a dit qu’il était formé essentiellement des personnes des pays voisins que Rome s’incorporait, dès qu’elle commença à s’agrandir. Transportées à Rome, on ne les plaça pas dans les classes patriciennes; ^ elles y devinrent une commune, que les Romains

appelèrent plebs, et semblable aux bourgeoisies qui, s’établirent au moyen âge à côté de la féodalité.

Ce qu’il y a de positif, c’est que cette dernière cause, si elle n’a' pas été l’origine primitive des plébéiens, a singulièrementcontribué à agrandir etélever la plebs à Rome. Car, nous l’avons déjà fait remarquer, c’est un fait bien curieux dans l’histoire de Rome, que de voir en présence d’un patriciat du monde ancien, investi du sacerdoce, de l’autorité politique, de la richesse, de tous les éléments de puissance et de grandeur, un ordre plébéien s’élever-^ de si bonne heure, aspirer à la vie politique, et se conduire avec un talent et un tact si remarqua-* blés. Or, tout s’explique , si l’on admet l’hypothèse en question. Qu’étaient les plébéiens? C’étaient les notables des pays voisins, la fleur de la population, ceux précisément que les Romains auraient redoutés en les laissant dans leurs foyers. Ils auraient été chez eux à la tête du gouvernement, ils connaissaient les affaires politiques, ils n’étaient pas sans expérience, ils ne sortaient pas de la hutte du serf. Le changement qu’ils avaient éprouvé en arrivant à Rome n’était pas une élévation, c’était pour eux un abaissement. Ce n’étaient pas des serfs qui se faisaient bourgeois, c’étaient, au contraire, des patriciens, des notables dans leur pays, qui se trouvaient à l’état de ■ plébéiens devant le patriciat Romain. Et on comprend alors qu’ils aient aspiré promptement à une émancipation politique, et aient pu servir de guides aux plébéiens Romains moins avancés qu’eux dans la carrière politique.

Quelle était dans les temps primitifs la condition des plébéiens à Rome? C’est là ce qui a donné lieu à de vives discussions; aujourd’hui encore les avis sont loin d’être unanimes. Il y avait à Rome d’abord une organisation telle qu’on la retrouve toujours dans l’antiquité, qu’il y eût ou non un roi. Partout où il n’y avait pas un despote, il y avait un sénat, une assemblée. Eh bien, le sénat primitif était exclusivement composé de patriciens. C’est une question de savoir si, pour y être admis, car il n’était pas composé de tous les patriciens, il fallait en outre, chose probable, posséder une certaine fortune, mais ce qui est certain, c’est que le sénat n’était dans l’origine composé que de patriciens.

Il est encore irrécusable que le sénat primitif avaiti seul l’initiative et la sanction législatives. Ce que leS' comices décrétaient, était uniquement ce que le sénai proposait, et ce que les comices venaient de décréter, n’avait force de loi qu’autant que le sénat le sanctionnait.

La véritable puissance politique était donc entre les mains du patriciat, par le moyen du sénat. . *

Il est également connu de tout le monde que le sacerdoce, pendant plusieurs siècles, fut le privilège exclusif du patriciat, et enfin que toutes les magistratures, dans le principe, n’appartenaient qu’aux patriciens. Ils avaient seuls la capacité politique, comme nous dirions aujourd’hui, le jus honorum, comme disaient les Romains. Car on sait que la vie civile et politique des Romains pouvait se résumer en quatre mots : Commercium, — connuhium,

— suffragium, — honores. Commcrcium et connuhium, c’était ce que nous appellerions aujourd’hui la vie civile; suffragium et honores, c’était la vie politique (I).

Il est certain que les honores n’appartenaient jamais qu’aux patriciens. Que faut-il penser du suffragium? Et ici arrive la question de savoir si, dans les comices primitifs, dans les comices par curies, les plébéiens pouvaient voter. Quant à nous, nous partageons entièrement l’opinion de ceux qui pensent que les comices par curies étaient uniquement des comices de patriciens. Nous ne voulons pas dire que des non-patriciens n’assistassent pas à l’assemblée. Qu’était-ce que la curie? C’était une petite communauté qui se composait d’un certain nombre de gentes. La gens était une famille, non une famille naturelle, mais une famille politique, un petit clan, qui avait ses chapelles, ses rits religieux auxquels ne participaient que les personnes de la gens, c’est-àdire les patriciens avec leurs clients, avec les personnes qu’ils avaient prises sous leur protection. La curie à son tour avait ses petites églises, son curio qui était en même temps son prêtre.

(1) « Commercium, id est (pour parler comme Ulpien) emendi vendendique facul(as,y> le droit d’acheter et de vendre, d’acquérir et de transmettre, ce qui contenait la faction de testament, c’està-dire la faculté de transmettre et de recevoir par testament.

« Connubium, uxoris ducendœ facultas, » le droit de se marier légalement, de manière que le mariage produisît les effets de l’agnation romaine, et, entre autres, la faculté de succéder ab intestat.

Suffragium, le droit de voter dans les assemblées délibérantes; honores, le droit de pouvoir être élu aux magistratures et au sacerdoce.

Les comices par curies étaient donc des espèces de grandes confréries de paroisses, qui se réunissaient pour écouter les propositions du sénat et voter. Mais qui votait, si ce n’étaient les membres du patriciat? Peut-on s’imaginer que les clients pouvaient aller aux curies pour émettre un vote contraire à la volonté de leur patron? C’est une idée qui n’est pas abordable. Mais indépendamment de cela , nous avons une preuve à posteriori. Quand on introduisit les comices par centuries, tout le monde les regarda comme une institution éminemment libérale. Cicéron en parle avec enthousiasme. C’est la substitution de la limocratie à la génocralie, du pouvoir par la richesse au pouvoir par la naissance. Or, si les plébéiens avaient voté dans les comices par curies, l’institution des comices par centuries, au lieu d’être une institution libérale, aurait été tout le contraire; au lieu de faire un pas en avant, c’aurait été faire un pas en arrière. Car, à coup sûr, les patriciens étaient encore les plus riches de Rome, et ont dû conserver une grande prépondérance dans ces derniers comices.

D’ailleurs, les comices par curies étaient tenus avec toutes les formes religieuses imaginables. C’étaient donc les patriciens qui en étaient maîtres, c’étaient eux qui étaient les oracles, les interprètes de la volonté des Dieux. Ces comices étaient convoqués par les licteurs, cette institution empruntée à l’Étrurie, qui ne convoquaient que les patriciens; les comices par centuriesétaient convoqués par un simple trompette.

Ainsi les patriciens avaient seuls les honores, et très-probablement aussi le suffragium.

,,Les plébéiens avaient-ils du moins en entier les

droits civils, le commercium et le connubiiim? Ici nous croyons qu ii faut distinguer. Le connubium avec les patriciens, ils ne l’avaient pas, puisque l’on voit qu’il leur fut refusé même plus tard, au temps des Douze Tables, puisque, même alors, les patriciens ne craignaient pas de dire que le mariage d’un patricien avec une plébéienne, et vice versa, était quelque chose de monstrueux, puisqu’ils ajoutaient : Nos soli gentes habemus. Nouvel argument, par parenthèse, pour prouver qu’eux seuls votaient dans les curies, qu’eux seuls formaient les gentes.

Ainsi il pouvait bien y avoir connubium entre les

plébéiens, mais pas entre eux et les patriciens. Et peut-etre (ici les documents historiques manquent) peut-etre que le mariage solennel, le mariage par confarréation était alors réservé aux seuls patriciens.

Nous en dirons autant de l’autre partie des droits civils. Nous croyons que les plébéiens avaient le com-

mercium, le droit de propriété romaine, mais qu’il y avait probablement des différences dans les formes. Peut-être aussi le testament qu’on faisait dans les comices par curies, était-il uniquement patricien. Ce sont du reste des détails qui n’importent guère, pour le moment du moins, à notre plan.

Mais ce qui est évident, c’est que, dans les temps primitifs, les patriciens étaient investis seuls du droit au sacerdoce, seuls du droit aux magistratures, trèsprobablement seuls délibérants dans les comices par

curies. Or, la religion et l’autorité publique se mêlaient à toutes choses, à tous les actes de la vie publiquè, comme à tous les actes de la vie civile, comme à tous les usages de la vie privée, et, en conséquence, ceux qui avaient en main la religion et , l’autorité étaient maîtres de tout.

Néanmoins les plébéiens étaient des Romains et des hommes libres. Ce n’étaient pas des pénestes, des hilotes, des serfs, ce n’étaient pas même des vassaux. Seulement, avant d’avoir pu aspirer à la jouissance des droits politiques, ils étaient un peu comme ce peuple qui assistait aux assemblées dans les commencements de la féodalité, mais qui n’avait que le droit d’approuver ce que les seigneurs et les évêques avaient délibéré.

Cependant, comme l’élément plébéien avait en luimême ce principe de force et de vie dont nous avons parlé, il est bien clair qu’il ne pouvait pas rester dans cet état. Rome devint bientôt belliqueuse; elle fit la guerre à ses voisins, et ses armées (grande différence avec les temps féodaux), composées surtout de fantassins, comprenaient les plébéiens. Le patricien romain menait donc à la guerre, à sa suite, non-seulement sa famille, sa gens, ses clients, mais aussi les plébéiens.

De là aux prétentions politiques il n’y a pas loin. Quand, au moyen âge, la cavalerie féodale n’a plus été la seule arme, quand on a vu des armées de gens de pied, quand le fantassin a eu entre les mains une arquebuse qui valait bien la lance du cavalier, la révolution politique en faveur de la bourgeoisie a été

prochaine. Le despotisme a bien profité de J’inexpérience des bourgeois pour se mettre entre eux et l’a-

I • • 9 mais ensuite

a bourgeoisie a profité de sa force pour elle-même pour travailler à son émancipation. ’

Les plebeiens de Rome étaient plus habiles que «os bourgeois; ils oui été droit à leur but; ils l’Lt dépassé c est une autre question, mais ils ont été droit a leur but De là la révolution, car c’en était

une prolondeque la constitution qui porte le nom de eivius lullius. C elait, nous le répétons, le passage de la genocratie a la tiinocralie. Véritable révolution parce que la fortune est chose mobile à laquelle tout le monde peut arriver; parce que le pouvoir n’est plus inféodé a (elles ou telles familles; parce que la araille q«' était hier a l’apogée peut être demain au pied de 1 echelle, et vice versâ.

C’elait donc un renversement complet du systèmece qu, nous porte à croire que, malgré les circonlantes particulières dans lesquelles les plébéiens rotnains se trouvaient, néanmoins le temps qui s’est ecouleentre la fondation de Romeet celte révolution, du être plus long qu’on ne le pense généralementcar celte révolution était si profonde, elle était si bien dans les idées de ce temps, si bien en harmonie

Cde d admettre que ce grand événement se soit développe dans un temps aussi court.

Servius Tullius divisa le peuple romain en cinq cluses formées d un nombre plus ou moins considLble e centuries. La première classe comprenait les plus

riches, etc’était celle dans laquelle il y avait le plus de centuries. La deuxième classe comprenait la seconde catégorie de riches, et il y avait un moins grand nombre de centuries. Enfin on arrivait ainsi à la dernière classe, qui comprenait ceux qui n’avaient rien du tout, les capite ccnsi. Ils étaient assurément les plus nombreux, ils le sont devenus du moins plus tard. Cependant ils ne formaient qu une seule centurie, et comme les votes se reçu illaient, non par tête, mais par centurie, il arrivait que cette dernière classe ne votait que pro forma; quand on allait prendre son vote, tout

était déjà décidé. Aussi parfois l’on ne se donnait pas même cette peine.

C’était donc l’arislocratie de la richesse, c’est-àdire par comparaison au patriciat de naissance , une conquête libérale. C était un progrès immense pour les plébéiens que d’être arrivés là, et d’avoir obtenu une concession qui, aux yeux de tout homme clairvoyant, annonçait les révolutions suc- CGssives fjui se préparaient à Rome. L’anéanlissement du patriciat commence de ce jour-là, du jour où un autre élément de puissance politique a été mis à côté de lui. Nous disons mis à côté, avec intention, et non pas substitué, car c’est là un fait dominant dans le système romain, que de n’avoir jamais reculé devant l’idée de procéder par accumulation, en mettant à côté d’une institution une autre institution, sans supprimer la première. Tous ceux qui connais-^ sent un peu le droit romain savent très-bien qu’à une certaine époque, il y a eu en réalité deux droits romains coexistants, le droit civil et le droit préto-

rien, une propriété civile et une propriété prétorienne, des actions civiles et des actions prétoriennes; ce qui veut dire des procès civils et des procès prétoriens; en un mot, un droit civil double. Or, croit-on sérieusement que cette dualité ait pu tomber tout d’un coup dans l’esprit d'un peuple développé, et que ce peuple eût pu l’accepter si, jusqu’à ce jour-là, il eût été accoutumé à l’unité? Jamais; ce n’est pas dans la nature humaine. Quand un peuple arrive à un certain degré de développement avec le principe unitaire, il tend, au contraire, à renforcer ce principe^

La dualité a toujours existé à Rome. Dans les temps primitifs, il y avait la dualité patricienne et plébéienne, qui, à notre sens, affectait aussi le droit civil, comme nous venons de le dire. Nous sommes convaincu que, dans les temps primitifs, il y avait un testament patricien et un testament plébéien, une manière d’acquérir patricienne et une manière d’acquérir plébéienne, une dualité politique et civile. Quand ensuite, peu à peu, la dualité politique a tendu à s’effacer, alors il n’y a rien d’élonnant à ce que les Romains en aient établi une autre sans que cela parût chose étonnante. Ils avaient eu des comices par curies et en même temps des comices par centuries, et plus tard même des comices par tribus, tout cela coexistant. De même, comme nous le verrons en parlant des faits économiques, Vager romanus, par sa distinction d’amer privatus et d'ager publicus, a donné également lieu à une dualité ; puis sont venus les Romani et les peregrini, et ce double fait a

amené la grande dualité du droit civil, qui constitue aujourd’hui un des principaux obstacles à la saine et pleine intelligence des monuments du droit romain qui nous restent.

Les Romains n’ont pas trouvé cela étonnant, parce que, encore une fois, ils n’ont jamais connu l’unité, parce que cette coexistence de droits divers était un fait aussi ancien que Rome, parce que Rome a commencé par l’accession d’éléments divers qui se sont juxtaposés, sans jamais se fondre complètement. Le patricial et la commune, les comices et la commune, le patriciat et hplebs, ensuite les propriétaires proprement dits et les possesseurs de Vager, puis les Romains et les peregrini, la loi et les préteurs, le droit civil et le droit de l’équité : la dualité a existé toujours ; dès lors elle leur paraissait toute simple.

Sont-ce là choses étranges? Nullement. Que l’on jette les yeux de l’autre côté de la Manche, n’est-ce pas un peu la même chose? Les Anglais trouvent-ils étonnant d’avoir un droit pour les Anglais, un autre pour les Écossais, un autre pour les Irlandais? Trouvent-ils étonnant d’avoir le common law, c’est-à-dire le droit civil, et puis le banc du roi, c’est-à-dire le droit exceptionnel? Trouvent-ils étonnant d’avoir un droit municipal dans telle ville et un autre droit municipal dans telle autre? Pas le moins du monde. Ce qu’ils ont peine à comprendre, c’est notre unité, notre uniformité; c’est que nous nous avisions de gouverner un village des Basses-Alpes comme le chef-lieu du département de la Seine. Pour moi , je félicite notre pays de ce système, parce que je crois que tout

en ayant quelques inconvénients, il présente de grandes garanties de puissance et d’avenir. Mais il y

a des peuples qui ont d’autres idées; eh bien, il en était ainsi de Rome.

Le changement profond que la nouvelle constitution avait apporté dans l’organisation politique en substituant le cens à la race, ne tarda pas à être suivi de l’expulsion des rois et de l’abolition de la royauté ; mais ce serait une erreur, que de regarder cette révolution comme une suite, comme un développement ultérieur du principe qui avait modifié 1 ancienne constitution. L’expulsion des rois n’a été au contraire qu’un retour du patriciat à sa toutepuissance première, une réaction aristocratique.

Aussi n y eut-il rien de populaire dans cette révolution ; on expulsa les rois pour les remplacer par deux consuls annuels, investis de toute la puissance royale, mais pris dans le sénat, dans l’ordre des patriciens. Et alors Rome se trouva, pendant un temps fort court à la vérité , dans une situation politique analogue, si 1 on fait la différence des temps, des mœurs, de la religion, à celle de certaines républiques niodernes, des républiques de \ enise et de Berne, par exemple. Seulement les patriciats, dans ces états, n’avaient pas à côté d’eux cet élément de vie, de progrès, d innovation qu’avait l’aristocratie romaine; les plébéiens de Venise et de Berne n’ont pas montré,

à beaucoup près, la valeur politique des plébéiens de Rome.

Cet élément de vie ne tarda pas à remuer, et peu de temps après, il força les patriciens à accorder une

institution qui devint le levier le plus puissant de l’action plébéienne, le tribunal.

Dans l’originele tribunal n’était pasproprementune magistrature agissant, décidant, maniant la chose publique; ce n’était en quelque sorte qu’un bouclier, qu’une défense. Le tribun n’était qu’un avocat populaire dont toute la force consistait dans le droit de veto; il n’avait pas la puissance de faire, il n’avait que celle d’empêcher. Les plébéiens n’en étaient pas encore à dire : « Nous aussi nous voulons gouverner, et administrer la chose publique, » mais simplement; «vous patriciens, vous gouvernez et administrez la chose publique, c’est votre droit; mais comme vous abusez souvent de la puissance à nos dépens, nous voulons avoir un moyen de nous défendre contre ces abus de pouvoir, et d’arrêter votre bras lorsqu’il voudra trop s’appesantir sur nous. » Telle était, dans le principe, l’essence du tribunal.

Mais il fallait donner une garantie à ces tribuns de la plèbe (c'est là leur vrai titre) ; on les déclara inviolables, sacrés, on les mil sous la protection de la religion de l’État ; l’attentat à leur vie n’était pas seulement un meurtre, un homicide, c’était un sacrilège.

Voilà donc les plébéiens ayant à leur tête des chefs. On avait beau dire que ces chefs n’avaient pas d’action, qu’ils n’étaient pas, à proprement parler, des magistrats, des administrateurs, qu’ils n’entraient point au sénat, du moins dans l’origine, qu’ils ne faisaient que s’asseoir humblement à la porte, ils pouvaient cependant, quelque modestes que fussent

les apparences, quelque négative que fût la forme de leur pouvoir, mettre le veto sur les résolutions des maîtres de l’État, et exercer un pouvoir réel au fond. Le jour où l’on a créé les tribuns, on a préparé les empereurs ; ce sont surtout les caractères et la puissance de tribun du peuple que ces derniers usurpèrent

plus tard, quand ils se déclarèrent inviolables et sacrés.

Au surplus, il en fut de cette institution comme de bien d autres. Quand on adopte un tempérament et un expédient en politique, ses effets les plus considérables et les plus décisifs, sont souvent ses effets indirects et imprévus.

Or donner aux plébéiens le droit d’élire des tribuns, c était admettre tout naturellement qu’il y aurait des assemblées de plébéiens ; et ces assemblées ayant à leur tête un chef reconnu, il fallait s’attendre quelles finiraient par faire quebjue chose, et par se demander pourquoi, si les décisions du patriciat avaient une valeur, même à l’égard des plébéiens, celles des plébéiens n’en auraient pas aussi. Ce qui amène tout naturellement aux comices par tribus, convoqués par les tribuns, composés uniquement de plébéiens, prenant eux aussi des résolutions, et mettant bientôt en avant la prétention de les faire valoir à l’égard même des patriciens.

C était une profonde modification apportée au système romain. Mais il y en avait une autre non moins remarquable. C’est que les comices par tribus n étaient pas précédés des cérémonies et des rits religieux, comme les autres assemblées; il y avait là

une grande innovation, il y avait le germe d un nouveau système où les deux éléments, l'élément religieux et l’élément politique seraient séparés, et où la religion et l’État ne feraient plus un tout absolument uni et indissoluble.

La marche des choses ne s’arrêta pas. Le patriciat entre autres privilèges, en avait un énorme et que nous avons aujourd’hui d’autant plus de peine à concevoir et à nous expliquer, que dans le monde moderne, le contraire précisément a eu lieu.

Quand les cours et les assemblées judiciaires qui ont été l’origine de nos institutions actuelles se sont formées, quand le seigneur féodal allait rendre la justice, ce n’était pas lui qui ne savait pas le droit et qui tenait même à honneur, en quelque sorte, de l’ignorer, qui faisait le jurisconsulte. Son métier à lui c’était la guerre, sa première qualité c’était l’esprit de chevalerie, la bravoure. Pour les livres, pour la science, pour l’écriture et la lecture, il n’avait que du mépris. Il ri’ a pas signé attendu quil est noble, ce qui voulait dire : Il n’a pas signé, attendu qu’il ne s’est pas adonné à des exercices aussi plébéiens que ceux d’apprendre à lire et à écrire.

C’est pour cela que les clercs, comme on disait alors, intervenaient dans les premiers parlements. Humblement assis sur des banquettes aux pieds des seigneurs, quand ces derniers qui devaient juger, ne connaissaient pas la matière, les clercs la leur expliquaient. Ils leur servaient , en quelque sorte , de souflleurs.

Il y a encore des traces de cela en Angleterre ;

dèrîord?

b l d. h V T""' "«■’ “'"■>'<= ™em-

es de la chambre, mais pour explifjuer le droit aux lords qui ne soûl pas censés le connailre. Empressons.nous d'ajou.er que ce nVst plus aujourd'hui

haute har 'l ’ '' y “ '^'''■•'"bre

haute d aussi bons jurisconsultes que peuvent l’étre

les juges anglais eux-mémes.

Nous sommes donc habitués à voir l’étude du droit

c ntr ^

nal le drruh ‘'“,‘1“' “"'«issait le droit ualio-

eveloppaiî Qui est-ce qui enétaità la fois le maître

lemenl Jes patriciens, dont c’était une des nréro Splrtanl

la rdi^iof hes'’"! “ ^‘™'''ement lié avec

et le ” ^ P‘il''iciens étaient à la fois les prêtres

et les jurisconsultes. Pouvait-on ou ne pouvait on

pas plaider a telle époque, à tel jour, était-ce un iour faste ou un jour néfaste, comment fallait-il interner I action, quelles formules, quelles formes, on pourrait presque dire quelles pantomimes fallait-il enmioyer

mysteic, une science arcane. Des lois écrites il n'v

nUrhoftlTn’hlT''''"' ronnaissaiï

m le droit qui n était pas écrit et promulgué ni les

formes s«- étaient également m^stérieuC’et 'n'!

De là une puissance immense, surtout dans les

affaires que les plébéiens pouvaient avoir avec les patriciens ou avec leurs clients; et de là un grief plus fort que tout autre de la part des plébéiens contre les patriciens.

Aussi l’une des premières choses que les plébéiens réclamèrent, ce fut le changement de ce système et la promulgation de la loi des Douze Tables.

Les débris mutilés qui nous en restent portent d’une manière trop manifeste l’empreinte de l’antique société Romaine, pour ne pas voir que ce n’est autre chose que la rédaction des anciennes coutumes, l’expression écrite de l'ancien droit Romain, monument précieux qui nous sert de fil pour suivre dans son ensemble l’histoire si importante et si intéressante du droit Romain, c’est-à-dire le plus beau et le plus grandiose développement historique du droit.

Par la loi des Douze Tables, les plébéiens obtinrent d’avoir la connaissance du droit, et en même temps, un témoignage solennel qu’il y avait à Rome un droit commun pour tous ou à peu près, la publicité et l’identité du droit. En poursuivant ce but, ils obéirent à un sentiment naturel et qu’on a éprouvé de nos jours. Quand on a promulgué le code civil, combien de gens qui crurent qu’à partir de ce jour-là, ils sauraient le droit tout aussi bien que le plus vieux jurisconsulte; et bien des dames mirent le code civil dans leur boudoir avec le roman du jour, croyant qu’elles n’auraient plus besoin désormais des conseils intéressés des gens d’affaires. Cependant on n’a pas tardé à reconnaître que si le code civil avait de grands avantages politiques, quant au droit on le savait un

peu moins qu auparavant, attendu qu’il y avait un texte de plus a etudier. Mais il n’est pas moins vrai que les avantages politiques étaient immenses, parce que le code établissait l’uniformité du droit pour

toute laFrance, et assuraitdésormaisl’unitépolitique.

Les plebe.ens romains, à l’époque desDouze Tables crurent, eux aussi, quedece jourdà ils échapperaient a influence paWcienne pour l'intelligence du droit. Plus ard ils virent qu'il ne fallait pas seulement avoir les Douze Tables dans la mémoire, mais étud“r la science et ils se mirent à le faire. Ils devinrent

jurisconsultes comme les patriciens

Le mou vement des plébéiens ver^ leur avenir poli que était SI actif, que, déjà dans la dernière moitié quatrième siecle, ils étaient admissibles à toutes es ignites, c’est-à-dire qu’ils avaient conquis le jus konorum. De ce jour-là leur vie civile et politique était complété, parce que, de ce jour-là, ils^ avaient

c’est-à-dire tous les

. I ‘■'î' ®’ ‘^®"^'“!l‘“"‘cllcsl*o«orcs,c’est-à-dire tous les droits politiques.

Ce n’est pas cependan l aller au fond des choses que de croire que leur mobile principal fut le désir d’arri-

publique. Ils ont voulu plutôt les droits politiques

comme moyen et garantie,quecommebut.llsavalnt

un bu bien plus immédiat, et qui les touchait tous de bien plus près. Arriver au consulat, à la prêtrise, au enat, pouvait eire l’affaire de quelques individus et e quelques familles, mais la masse voulait autre chose, la masse était stimulée par d’autres besoins

Il y avait au fond, une immense question économique qui a dominé la société Romaine jusqu’à sa décadence. Nous développerons cette idée lorsque nous parlerons bientôt des faits économiques; ici nous ne ferons que l’indiquer. La propriété foncière jouait dans l’économie sociale des Romains un rôle immense; elle était distribuée de manière à venir directement ou indirectement, à peu près tout entière, entre les mains du patriciat, ce qui ne laissait aux plébéiens que le rôle de prolétaires, le rôle de débiteurs des patriciens romains, de débiteurs de créanciers à qui la loi permettait d’avoir chez eux des cachots, remplis non-seulement de leurs esclaves, mais de leurs débiteurs qu’ils chargeaient de chaînes, qu’ils pouvaient vendre, qu’ils nourrissaient à peine, et dont le corps, en un mot, leur était livré à peu près comme chose leur appartenant.

Ainsi d’un côté la richesse consistait essentiellement dans la propriété foncière, d’un autre côté les patriciens s’arrangeaient de façon à ce que cette propriété fût toute dans leurs mains. Les plébéiens avaient besoin de recourir aux patriciens pour des secours pécuniaires; ils devenaient débiteurs, et, comme tels, ils perdaient non-seulement leur modeste champ, mais même la liberté de leur personne.

Là était le véritable point de discussion, entre le patriciat et les plébéiens, là était la source de la fameuse querelle des lois agraires. Ce fait économique dominait la société Romaine. Il explique toutes les grandes luttes entre le patriciat et les plé-

béiens, et alors on conçoit pourquoi ces derniers en masse voulaient les droits politiques : c’était pour arriver à modifier le fait économi(jue.

Pendant longtemps ils ont agi non-seulement avec une rare habileté, mais avec une noble modération, et ils ont été, quoi qu’on en dise, plus adroits que le patriciat. Cependant le patricial avait, on ne saurait le méconnaître, une haute intelligence politique; il avait cet esprit de suite, cet esprit de persévérance, ce courage indornptahlequi, après une, deux et trois défaites, revient à la charge et ne perd jamais de vue but, toutes ces qualités des grands patriciats. Mais, malgré cela, il s’est livré à deux fautes capitales, qui dérivaient, l’une de ses passions, et l’autre d une erreur de jugement.

En effet, il a été avant tout cupide, avare, aimant à thésauriser, à s’enrichir; c’est là la première faute. Il se mettait alors au niveau du dernier plébéien, il ravalait la lutte du patriciat avec les plébéiens à une lutte de richesse et d’argent. Quand il se faisait usurier, quand il se faisait créancier inhumain, quand Il tendait des pièges aux plébéiens pour avoir leur modeste champ, il commettait (même en mettant à part ie côté moral), il commettait l’erreur la pluscrrave qu il pût commettre. Les patriciats habiles, et nom en avons vu, n’ont jamais suivi cette marche. Qu’on prenne, par exemple, celui de Berne. A-t-il envié le champ du plébéien, a-t-il envié le champ du paysan?

En aucune façon. Il y avait dans la république de Berne

des centaines de paysans plus riches que les sénateurs, et même les ennemis les plus acharnés de

l’aristocratie n’ont jamais pu révoquer en doute la

rare prospérité de ce pays.

Il en était de même à Venise. Nous ne parlons pas des possessions que Venise avait en Grèce. Elle les administrait aussi mal que les Turcs, mais nous parlons de Venise en Italie.

Le patriciat Romain, lui, a eu cette cupidité qui déconsidère plus que toute autre chose la caste dominante, et qui fait naître entre elle et la classe subordonnée une lutte \ulgaire, étroite et avilissante.

La seconde faute, c’était l'esprit de conquête. Quand ils virent que les plébéiens remuaient à Rome, les patriciens crurent faire acte de grands et habiles politiques en excitant constamment la guerre à l’étranger, parce qu’il est vrai que momentanément ils se ilébarrassaient des plébéiens en les enrôlant dans les légions. Mais ils ne voyaient pas que la conquête était un fait tout à l’avantage des plébéiens, non par les résultats immédiats, hélas! le plébéien se ruinait à la guerre, rentrait à sa maison souvent plus pauvre qu’il n’était parti, ou s’il rapportait quelque butin, ce butin était promptement dissipé; il avait perdu le goût du travail, et souvent il ne revenait du champ de bataille que pour passer des jours de douleur dans le cachot du créancier.

Mais la conquête amenait dans Rome, et dans le territoire romain des éléments nouveaux , étrangers. Les plébéiens à Rome personnifiaient l’élément homme, représenté par ce que les Romains ont appelé plus tard le droit des gens, jus quod na-

4 QO

mélangks.

turalu ratio inter omnes hommes constituit, tandis que le patricat, c’était Ron,e ancienne, c’était la municipalité antique, c’était le représentant des anciens principes. Il était donc évident que plus la conquête aurait agrandi le champ dé l’empire romain, plus de nouvelles idées seraient arrivées à

loDDé ’ F ^ humanitaire se serait déve-

oppe. Et a mesure que cet élément nouveau croissait, I elemenl strict, l’élément antique, l’élément

municipal, 1 élément essentiellement représenté par les patriciens, devait s’affaiblir. ^

Les conquêtes étaient un expédient qui devait finir par détruire ceux qui l’employaient.

A chaque victoire, le patrieiat était, au fond, plus faible, parce que la masse de ses adversaires était plus grande, parce que la masse des forces à lui contrat

sént “ s’affaiblissait déjà en pos-

ant le Rubicon pour marcher vers les Alpes mais

mie fois qu’il eut franchi même les Alpes, mais une

une ^ "ü '* ‘'àf'-oit, mais

une OIS qu i eut mis le pied sur le sol de Cartha«e

une fois qu il eut foule aux pieds celle Grèce qu’il pouvait conquérir momentanément par son épée mais dont il devait devenir bientôt la conquête pai^ lesidees, que devenait Rome ancienne, que devenait le principe de Rome antique, ces idées strictes,

OuaéTiesT P'“''ciat était le représentant? Quand les idees grecques entraient dans Rome la

vieille Rome disparaissait et le patricial pouvait célébrer ses propres funérailles.