DEUXIÈME PÉRIODE

Dans la seconde période, Rome n’était plus, dans ses relations extérieures, qu’une république guerrière et conquérante, et, dans ses relations intérieures, qu’un Etat dont l’ancienne organisation se débattait vainement contre les exigences d’une société nouvelle.

La guerre, encore une fois, était adoptée par le sénat, par le patrieiat, comme un moyen de paralyser les tendances à l’insurrection du parti plébéien ; et cependant la guerre et la conquête ne faisaient que jeter dans le monde romain des éléments contraires à l’ancien ordre d'idées.

D’un autre côté, quels étaient ceux qui s’opposaient souvent au recrutement des légions?

C’étaient les tribuns, les chefs du parti plébéien. Ils s’y opposaient, parce que le sénat voulait la guerre, et qu’ils n’apercevaient point en elle un moyen favorable à la cause populaire.

Mais cette espèce de contradiction entre la situation réelle des hommes et leurs actes, leurs paroles et leurs opinions, se retrouve souvent en toutes choses, à toutes les époques. C’est ainsi que Cicéron, homonoviis, était cependant du parti sénatorial, lui qui se moquait avec tant d’esprit des juristes, de leurs vieilles formules et de leurs subtilités, dans son discours pro Mure7ia, et qui ne manquait jamais l’occasion de le faire dans sa spirituelle conversation :

il tombait en contradiction avec lui-même, puisqu'il était pour l’ancien ordre de choses.

Quoi qu’il en soit, la constitution romaine avait subi de profonds changements. Cette Rome si peuplée, si avide de luxe et de richesses, ne respirant que la guerre et la conquête, ne ressemblait plus en

rien a la municipalité agricole et patriarcale des temps primitifs.

Les premières guerres de Rome avaient été de petites luttes de municipalités. Par ses succès, elle étendait, pour ainsi dire, sa banlieue, et elle incor-

plus ou moins

considérable de ses voisins.

Mais lorsque plus tard les armes romaines pénétrèrent dans la Gaule cisalpine, dans la Ligurie; lorsqu elles plantèrent leurs aigles sur le sol de Garthat^e

puis en Grèce, puis en Espagne, que devinrent ces vastes conquêtes?

Plus que toute autre chose elles contribuèrent à

c anger 1 état politique de Rome, en devenant des provinciœ, mot auquel il ne faudrait pas attacher idee que nous attachons maintenant au mot de provinces. Les provincesdes Romainsétaient des pays conquis, soumis, incorporés à Rome. Il n’v avait point d’assimilation politique; elles perdaient leur nationalité, leur autonomie, sans acquérir l’autonomie ï’omame ; elles ne faisaient point partie intégrante de 1 État romain, comme l’Alsace et la Normandie font partie de la France.

^eshabitantsn’étaientdoncpointRomains;c’étaient

esperegrim. Ici encore, la langue ne nous sert pas.

ÉCO^OMIE POLITIQUE CHEZ LES ROMAINS. 193

L’homme qui n’appartenait en rien à Rome, était un barbare. Le peregmms n’était pas un barbare, c’était un sujet.

Les peregrini étaient à peu près dans les mêmes rapports à l’égard de Rome, qu’aujourd’hui les indigènes de l’Algérie à l’égard de la France.

C’était dans les provinces que les magistrats romains se livraient à leurs saturnales. Lorsque l’on avait exercé, à Rome, les fonctions de consul ou de préteur, lorsqu’on s’était ruiné à acheter des suffrages, ou à gagner les faveurs du peuple par des fêtes et par toutes sortes de prodigalités, on allait refaire sa fortune aux dépens des peregrini, on allait administrer une province, avec plein pouvoir civil, judiciaire et militaire ; car si, à Rome, les pouvoirs n’étaient pas nettement définis, ils ne l’étaient nullementdansles provinces.Le proconsul était un roi absolu. Sauf, il est vrai, à rendre compte à son retour de son administration; sauf à être poursuivi par un rival politique ; mais comme l’accusé revenait chargé des dépouilles de ses victimes, il lui était toujours facile d’acheter l’impunité.

L’histoire et la littérature nous ont conservé un grand monument, précieux à la fois comme éloquence et comme document historique. Qui n’a lu les verrines? Qu’on fasse la part de l’exagération, et l’on n’arrivera pas à dire que Verrès était un digne administrateur, et qu il n’avait qu’un amour quelque peu exagéré des beaux-arts. Hé bien ! quelle a été la peine de tant de crimes? Verrès a gagné ses juges qui ont dévoré le résultat de ses pillages.

Mélanges, — i.

Déjà, danscette seconde période, Rome avaitrilalie, l’Espagne, une partie de la Gaule cisalpine, une portion de l’Asie, la Macédoine, et, en Afrique, le territoire de Carthage. Rome, au fond, n’était plus dans Rome. Il est vrai qu’en apparence c’était toujours la vieille municipalité: tel était l’état légal. Mais, en réalité , ce n’était plus Rome ancienne. Or, un fait pareil peut-il se réaliser sans produire des conséquences politiques, sans que les éléments nouveaux réagissent sur l’ordre politique?

Voilà où était l’illusion. Ce n’était qu’un état temporaire. Si, d’un côté, les provinces étaient un élément de puissance , de l’autre, elles étaient une cause de dissolution de l’ancien ordre de choses.

Les plébéiens arrivés à l’égalité politique, c’était une profonde révolution. Dès le moment qu’un patricial de naissance ne jouit plus exclusivement des droits politiques, il n’est plus une aristocratie proprement dite. C’est ce qui arrivait. Au patriciat ancien, fermé à ces hommes tanquamecœlo demissi, se substituait une aristocratie de notabilités, parmi lesquelles le sénat se recrutait. Quelques auteurs les ont appelés patriciens; c'est à tort, car cela peut donner lieu à des confusions d’idées. Le sénat alors était essentiellement composé d’hommes novi.

On pourrait croire que toute cause de révolution était dès lors disparue ; que dès l’instant que le sénat pouvait se peupler d’hommes nouveaux, c’était le triomphe de la démocratie. 11 n’en était rien. Cette aristocratie nouvelle, bien que non formée comme

l’ancienne, n’en voulait pas moins conserver l’ancien ordre de choses.

Aussi la lutte existait-elle entre la nouvelle aristocratie et les plébéiens ; lutte envenimée par l’insolence et les rapines des uns, et par la pauvreté et l’ambition des autres, dont le nombre s’était considérablement accru: une multitude d’affranchis étaient venus augmenter le nombre des prolétaires.

D’ailleurs, quels moyens les plébéiens avaient-ils de gagner leur vie? A peu près aucun. La guerre? Mais quand la guerre cessait ou quand ils n’étaient plus d’âge à la faire, quelles ressources pouvaientils avoir? L’agriculture? Mais la grande propriété envahissait tout, le marché aux esclaves était trèsrichement fourni, et les propriétaires trouvaient plus économique d’avoir des esclaves que des ouvriers.

Il y avait là un élément de lutte sanglante, un problème que le monde romain ne pouvait résoudre. Il aurait fallu une révolution économique. C’était un torrent sans issues régulières; il ne pouvait que déborder et porter partout ses ravages. Cette période est celle des deux Gracques, de Marius et de Scylla, de César et de Pompée, du triumvirat; c’est la mort de la république; c’est une fièvre périodique qui se renouvelle par des accès de plus en plus violents. L aristocratie résisté par tous les moyens légitimes ou illégitimes, même par l’assassinat : le parti plébéien le lui rend par d’horribles proscriptions.

Il y avait bien à Rome l’ordre équestre. C’était à peu près, vis-à-vis de 1 aristocratie et du parti populaire,

ce qu’étaient l’ancienne bourgeoisie, la haute finance et la magistrature en France : c’était une classe intermédiaire; mais il était plus riche que nombreux, ensuite il n’avait pas une place bien définie dans l’État.

Sylla opéra une contre-révolution ; mais cette révolution fut de peu de durée. C’était donc constamment le parti populaire qui triomphait, seulement en triomphant, il ne rétablissait jamais un gouvernement régulier.

Cette période est marquée par deux épisodes importants.

Outre ces plébéiens, cette aristocratie et cet ordre équestre, il y avait encore, dans l’État, des esclaves et des peregrini. Croit-on que ces débats séculaires, que ces vicissitudes de victoires et de défaites; toutes ces discussions qui se renouvelaient dans les légions, et qui avec elles traversaient le monde; croit-on que tout cela ne dut pas agiter les esprits peregrini et même des esclaves. Si les peregrini de l’Espagne, de la Gaule, de la Macédoine, ne comprenaient pas la langue de leurs maîtres, il n’en était pas de même des peregrini en Italie.

Le?: peregrini du Latium réclamèrent donc ; leur position ne pouvait plus rester la même; d’ailleurs les chefs du parti populaire à Rome devaient pencher pour eux. « Nous faisons la guerre pour vous, dirent-ils, nous payons des tributs; pourquoi ne jouirions-nous * pas des mêmes droits que vous? » De là, la fameuse guerre sociale, la guerre des alliés. Ce n’était pas seulement une guerre, c’était une révolution poli-

tique. Elle avait pour but d’obtenir le droit de cité ; |

mais n’était-ce pas renverser de fond en comble la ■

constitution romaine. i

Ici on voit, dans toute sa lumière, la grande sépa- |

ration du monde ancien et du monde moderne ; on voit ce que peut coûter de ne pas avoir une idée, l’idée de la représentation. Les anciens ne concevaient que le vote direct, mais alors il faut des gouvernements de ville et même de petite ville. ^

Les Romains n’ont pu résoudre le problème, ils ont dû céder. La loi Julia commença à accorder le droit de cité à ceux des alliés qui n’avaient pas pris part à la guerre sociale, par exemple, aux Ombriens; et ensuite, il fallut l’accorder au reste des alliés en

Italie.

Comment s’y prendre pour organiser ce nouveau droit? On ajouta huit tribus aux tribus romaines.

De là une inégalité très-frappante dans les délibérations. C’étaient des éléments de trouble et de désordre. 11 n’y avait point là une organisation sérieuse, qui pût promettre un gouvernement régulier. Aussi cette deuxième période n’est-elle qu’une suite affligeante de troubles et de désordres, de proscriptions et de corruptions, surtout après la guerre de Mithridate.

Alors arrivèrent à Rome les idées et les goûts de l’Orient, mais aussi ses trésors; alors se formèrent ces fortunes monstrueuses, colossales, des Crassus et des Lucullus dont les soupers ont conservé une si grande renommée ; alors éclatèrent de toutes parts la dépravation des mœurs et le dévergondage

ni-

des imaginations, l’amour du luxe et de la prodigalité. Les mœurs anciennes disparaissent. En même temps un grand raffinement dans les usages; plus d’élégance dans les formes ; la langue de Cicéron, l’éloquence d’Hortensius. Virgile devait bientôt éclore. Enfin à côté d’une grande corruption, ce qu’on appelle une grande civilisation.

Pour arriver à ce degré de luxe, il faut avoir des besoins et les sentir. On ne les sent pas, quand on est barbare. Si nous avions perdu tous les monuments de la littérature romaine, sauf les lettres de Cicéron, qui pourrait révoquer en doute la civilisation raffinée des Romains? Quelle intelligence ne faut-il pas pour écrire à ses amis, avec celte politesse, avec cet esprit! Le pays qui a produit ces lettres, est un pays civilisé. La civilisation existait ; mais en elle, comme dans tout ce qui était à Rome, le bien et le mal étaient grands. Cependant au milieu de cette corruption, on trouvait des stoïciens imperturbables.

Ainsi Rome minée au dedans, minée au dehors, n’était plus l’ancienne Rome. La constitution romaine au fond n’avait plus de vie.

Rome n’aspirait plus qu’au repos, et le repos elle

le trouva dans les bras du despotisme.