FRAGMENTS D'HISTOIRE

Lorsqu'on veut essayer de retrouver quelques traces de doctrines économiques dans les institutions et dans les annales des nations les plus remarquables du monde ancien en Europe, c'est la Grèce qui tout d'abord attire les regards.

En Italie, qu'irait-on demander, en fait de doctrines économiques, aux Étrusques, dont l'histoire tout entière est, en quelque sorte, un mystère impénétrable ? Aux Ulyriens, aux Sabelliens, les uns à peu près barbares, les autres arrivés peut-être à une certaine civilisation dont l'action de Rome parvint à effacer à peu près complètement les traces.

De même, hors de l'Italie, qu'irait-on demander aux Ibériens, aux Gaulois et en général à toutes les tribus celtes. Leur développement n'était point avancé et les documents qui nous restent sont par trop insuffisants.

A plus forte raison cela est-il vrai des anciens Germains, des anciens Slaves qui étaient tout à fait encore à l'état de barbarie.

On pourrait trouver injuste néanmoins de passer sous silence l'Italie méridionale et la Sicile. Mais il est bon de remarquer que leur civilisation était essentiellement la civilisation grecque. Le nom seul de Grande-Grèce l'indique assez.

Rome elle-même, la Rome qui seule peut être l'objet des études de l'économiste, c'est-à-dire Rome savante, Rome lettrée, Rome policée, Rome développant non-seulement sa puissance matérielle, mais ses forces intellectuelles, ne descend-elle pas aussi de la Grèce ? C'est sous l'influence de la science, de la littérature, de la civilisation grecque que s'est opéré le développement latin, qui n'en est qu'une forme particulière et un reflet souvent fort pâle.

Nous-mêmes, nous sommes jusqu'à un certain point les enfants de la Grèce ? Il y a, sans doute, un fait immense entre nous et le monde ancien, entre notre développement moral et celui des nations de l'antiquité même les plus avancées, il y a le christianisme. Mais qui nous a préparés au christianisme, à l'intelligence de ses doctrines, à l'extension de ses principes? C'est encore la Grèce qui a été l'institutrice de Tintelligence humaine. L'Ëvangile a apporté la lumière, mais la Grèce avait préparé l'esprit humain à la recevoir ; il a proclamé les principes, mais elle avait, en quelque sorte, labouré le sol où ils devaient s'implanter et porter leurs fruits ; et sans s'en douter elle a travaillé à une œuvre providentielle. Platon et Âristote préparaient les pères de TËglise. Car le christianisme est essentiellement, c'est là sa gloire, la religion des intelligences ; il est essentielle-

ment la religion qui s'adresse à toutes les facultés de l'homme et, en particulier, à l'esprit. Honte et malheur à ceux qui prêchent le contraire, et qui cherchent dans le christianisme la sanction de l'ignorance*

Aussi a-t-il été confessé au milieu des supplices par les intelligences les plus éclairées, par les esprits les plus cultivés. Or, ces hautes intelligences, ces esprits supérieurs avaient été enfantés par la science grecque, par cette science qui a été le précurseur du développement de l'humanité.

C'est donc en Grèce qu'il faut s'arrêter tout d'abord, la logique comme la chronologie, la justice comme la reconnaissance, le disent assez.

11 s'agit de savoir, si, tout en prêtant Toreille à Homère et à Platon, la Grèce n'a pas cependant daigné tourner ses regards vers les questions économiques ; elle qui, apte à toutes choses, prompte, flexible, variée, savait descendre des hauteurs de la poésie et de la pensée, sur les champs de bataille avec ses grands capitaines, sur la place publique avec Périclès et Démosthène, dans l'école avec Aristote.

On est certes en droit d'espérer de trouver quelques traces de sa haute intelligence, même dans le domaine modeste de l'économie sociale.

De longs préliminaires géographiques et historiques pour arriver ensuite aux faits et aux doctrines économiques seraient sans intérêt. De toutes les parties de l'histoire ancienne, l'histoire grecque est celle qui est la plus universellement connue. Il est cependant quelques faits principaux qu'il est nécessaire de rappeler, quelques remarques capitales qu'il est utile

de faire, uniquement dans le but de réveiller et de grouper les souvenirs du lecteur.

Il est bon d'observer tout d'abord que la Grèce réunissait toutes les conditions physiques, matérielles, propres à produire un grand et brillant développement national. Le sol de la Grèce, sa configuration , son climat, sa position géographique, la nature de ses productions, tout concourait à l'avantage de ses habitants.

Nul n'ignore cependant combien le sol de la Grèce proprement dite avait peu d'étendue comparativement aux grandes monarchies : il ne comprenait guère que 5,200 lieues carrées, sa plus grande Ion- / gueur, du sud au nord, ne dépassait pas 92 lieues de 25 au degré, et sa plus grande largeur de l'est à l'ouest ne dépassait pas 58 lieues. Ainsi, ce n'était pas par l'étendue que le sol de la Grèce proprement dite était remarquable.

Mais dans cet espace resserré quelle rare variété de situations, de formes matérielles, de climats même et de températures ! ,quelle abondance de cours d'eau ! quelle inouïe variété de cultures ! Dans ce petit espace, la nature s'est montrée libérale outre mesure de tout ce qui peut favoriser le développement matériel de l'espèce humaine.

La configuration du sol était aussi des plus favo* rabies; entourée par la mer de trois côtés, ses rivages étaient admirablement découpés pour former des havres et des ports nombreux. Les communications étaient donc faciles, et la navigation en quelque sorte innée dans ce pays.

Placée, en outre, au milieu des trois parties du monde alors connues , à la frontière de l'Europe, sur le seuil de TÂsie et de l'Afrique, les rayons de la civilisation asiatique et de la civilisation africaine, surtout de la civilisation égyptienne, pouvaient converger sur elle, et elle, à son tour, pouvait, avec la même facilité, jeter sur ces terres sa propre civilisation, à l'aide de ses colonies. Il y avait donc commu-. nicallon naturelle entre elle et les diverses parties du monde ancien.

Il n'y avait pas jusqu'à la nature des productions de la terre qui ne fût favorable au développement du peuple Grec. Bien que son climat fût propice aux exploitations agricoles , bien que les cultures les plus diverses plussent à son sol, cependant son territoire resserré était en grande partie montagneux. Les céréales n'abondaient pas dans la Grèce, mais bien plutôt les huiles, le vin, les productions, en un mot, qui ne peuvent être utiles que par l'échange, et qui demandent, la plupart du moins, des soins actifs, une culture intelligente, une préparation presque manufacturière; qui ne permettent pas au peuple qui les obtient de se livrer à cette oisiveté, à cette paresse, à cette nonchalance trop répandues, il faut bien le dire, chez les peuples du Midi.

. Sans vouloir matérialiser l'histoire, sans prétendre n'y voir que le jeu d'actions et de réactions en quelque sorte mécaniques, on conçoit facilement que les civilisations rapides, variées, précoces, n'ont pu, en réalité, se développer que là où les eflforts de la

CONSIDËlUtlONS PRËUMINAIRES. 41,

volonté humaine étaient en même temps secondés et facilités par les circonstances physiques et matérielles au miheu desquelles les peuples se trouvaieat placés.

L'Asie y par exemple , se développa plus rapidement que l'Afrique, entre autres raisons, parce que la nature et la configuration de son sol se prêtaient davantage à l'action de la civilisation. Elle n'avait pas ce sol fermé, compacte de l'Afrique ; elle était sillonnée par de grandes rivières ; ses côtes étaient profondément découpées, elle avait, en conséquence, des golfes magnifiques, favorables aux communications de peuple à peuple ; elle pouvait être facilement traversée dans tous les sens, elle était donc en grand, par rapport à l'Afrique, ce que la Grèce était d'une manière plus parfaite encore par rapport à d'autres pays.

En Asie même, quelle fut la civilisation qui se développa le plus rapidement? Ce fut la civilisation phénicienne ; ef la Syrie a, quant à la configuration du sol, une grande ressemblance avec la Grèce.

Et en Europe, où rencontre-t-on les civilisations à la fois rapides et fortes? Dans la Grèce et dans l'Italie méridionale, qui avait tant de rapport avec la Grèce proprement dite.

Ce qui est vrai de l'antiquité est vrai des temps modernes. A l'époque de la renaissance, c'est en Italie, dans ce pays dont le climat et les circonstances physiques offrent tant d'analogie avec ceux de la Grèce, que se produit tout d'abord une civilisation rapide, brillante, mais trop fugitive hélas I

C'est là le lot des pays ainsi physiquement constitués. Lorsqu'il s'y rencontre une race digne du sol, ce qui fait défaut à leur civilisation, ce n'est ni l'éclat, ni la gloire, c'est la durée; parce que, précisément à cause des circonstances physiques qui les entourent, il leur manque, comme États, l'unité, et avec l'unité sa force. Le développement des peuples assis sur des sols moins favorables, plus compactes, moins facilement accessibles à l'action civilisatrice, est sans doute plus lent, mais il est plus durable, parce que, si l'action est moins prompte, les résultats sont mieux assurés, parce qu'il y a moins de variété, parce que la variété cède à l'unité, et qu'en conséquence la civilisation est soutenue par la puissance politique.

D'ailleurs, quand on s'occupe de ce développement rapide, brillant, de la civilisation dans quelques coins privilégiés du globe, on parle presque toujours d'une manière trop générale.

Ici, par exemple, ce n'est pas de l'admirable civilisation grecque qu'il faut parler, mais plutôt de l'admirable civilisation de la partie de la Grèce dans laquelle les conditions physiques dont il vient d'être question se trouvaient réalisées au plus haut degré, de l'Attique.

On partage, on le sait, le territoire de la Grèce ancienne en trois parties. D'abord la Grèce du nord, qui Comprenait la Thessalie et l'Épire ; célèbres par leurs poétiques montagnes, par l'Olympe, par l'Ossa, par le Pinde, et qui pouvaient montrer avec un juste orgueil les yilles d'Ambracie et de Dodone. Mais bien

CONSIDÉRATIONS PRÉUMINAIRES. 43

que ces contrées fussent des plus vastes de la Grèce, et la Thessalie même des plus fertiles, néanmoins, si elles étaient la patrie des dieux, des géants, des mythes et des oracles, elles n'étaient certes point celle des grands hommes.

Vient ensuite la partie de la Grèce qu'on a appelée la Grèce moyenne, THellade proprement dite. Ici se trouvent la Mégaride, la Béotie, la Phocide, TÉtolie, mais surtout TÂttique, surtout Athènes. Et quand on a prononcé ce dernier nom, on sent de suite quelle part appartient à la Grèce moyenne dans le développement de la civilisation hellénique.

La troisième partie, c'est la Grèce du sud, c'est-àdire la Péninsule, la presqu'île du Péloponèse qui comprend l'Arcadie, l'Élide, l'Argolide, l'Achaïe, mais surtout, outre Sicyone et Corinthe, la Messénie et la Laconie, c'est dire Sparte, c'est-à-dire la seconde forme du développement grec.

Il y a toujours eu en Grèce, en effet, deux formes, deux développements, non-seulement différents, mais hostiles, mais directement opposés l'un à l'autre, qui ne se sont jamais rapprochés, qui renferment la véritable clef de toute l'histoire de la Grèce et qui doivent diriger l'historien, non-seulement dans la recherche des faits politiques , mais même dans celle des faits économiques. Athènes et Sparte, l'Attique et la Laconie, î'Hellade et le Péloponèse représentent deux principes opposés et en lutte constante.

D'où cela vient- il? on ne saurait l'attribuer purement et simplement aux circonstances physiques, au

sol/ au climat, à la position géographique. La différence ne tient pas seulement à ce que le sol du Péloponèse était un peu moins découpé que celui de l'Àttique, un peu plus montagneux, un peu plus compacte, mais à des diversités de races, à des circonstances sociales et politiques diverses, à des idées et à des traditions multiples qui ont fait que la Grèce, bien que si resserrée par elle-même, était cependant encore trop grande pour un seul et unique développement, pour une seule et unique forme de civilisation.

Il appartient aux historiens et aux philologues de rechercher la filiation des races qui se sont succédé en Grèce, les luttes qu'elles ont soutenues les unes contre les autres, le caractère, la date, l'origine première des colonies qui, à diverses époques, sont venues se mêler en Grèce à la population déjà existante, et en modifier les formes, les habitudes et les mœurs. Ces recherches n'amèneraient point à des résultats assez positifs, au point de vue des études économiques, pour rentrer dans notre plan. Il suffira de rappeler en deux mots que, des deux races qui incontestablement ont peuplé la Grèce ancienne, les Pélasgeset les Hellènes, ce sont les seconds qui l'ont emporté, ainsi que le nom du pays lui-même le prouve, et que les Hellènes eux-mêmes étaient subdivisés en plusieurs branches. Le fait est irrécusable, et, pour en être convaincu, il suffit d'avoir une connaissance même superficielle de la langue grecque, car les dialectes divers qu'on y rencontre accusent la chose d'une manière assez évident^.

Ainsi, il y avait les quatre familles des Ioniens, des Éoliens, desDoriens et des Achéens, et tout le monde sait que la différence était sensible surtout entre les Ioniens et les Doriens.

Or, il est également incontestable que cette race, que cette population, à une époque plus ou moins reculée, mais qui se confond presque avec les temps fabuleux, niythologiques, était à l'état de barbarie. La tradition prouve qu'elle a dû tout apprendre, qu'elle a dû faire son noviciat dans la carrière de la civilisation : elle n'est pas entrée en Grèce comme un peuple déjà civilisé. Quand et comment ces populations ont-* elles passé de l'état de barbarie à l'état de civilisation, certes il est difficile, si ce n'est impossible, de le dire ; l'époque est trop reculée pour que de véritables renseignements historiques vien^ nent en aide à de semblables recherches.

U y a cependant un grand fait, c'est l'existence des poèmes d'Homère. Peu importe ici la question de savoir si ces deux grands poèmes sont ou ne sont pas du même homme, si l'homme même auquel on les attribue a réellement jamais existé, si c'est une réunion de poésies nationales coordonnées plus tard, ou si c'est réellement l'ouvrage unique d'un poète sublime ; laissons cela aux philologues ; le fait est que ces poésies nationales existent et qu'elles nous révèlent un état de société et un certain degré de civilisation.

Les Grecs au siège de Troie n'étaient certes pas les Grecs de Périclès et d'Alcibiade, mais ils n'étaient plus cependant un peuple barbare. Ils étaient évi-

demment dans une brillante transition de l'état de peuple barbare à Tétat de peuple civilisé.

Tout porte à croire que le poëte n'a point prêté aux destructeurs de Troie l'état de choses existant de son temps, mais qu'il n'a fait que reproduire l'image fidèle de la Grèce, à l'époque dont il s'agit.

D'un autre côté, il est également irrécusable qu'il s'est fait des mélanges, des croisements de populations dans la Grèce, non- seulement par la grande lutte des Pélasges et des Hellènes, et par les chocs qui ont eu lieu entre les diverses familles des Hellènes eux-mêmes, mais aussi par l'arrivée dans le pays de plusieurs colonies de l'Asie et de TÉgypte.

Or, les populations qui se croisent, qui se mêlent, sont celles qui se développent le plus rapidement : l'histoire le prouve ; et la Grèce , par la nature de son sol, par les nécessités de sa navigation, par ses colonies, par mille événements, était appelée à ce mouvement continuel, à ce mélange si favorable aux individus et aux sociétés civiles.

. Toujours est-il que des poëmes d'Homère, il est impossible de ne pas déduire ces trois considérations capitales :

Premièrement, à aucune époque connue la Grèce ne s'est développée comme état compacte, mais toujours sous la forme de petits États liés entre eux par des rapports d'origine, de race, de langue, de religion, par quelques rapports de traditions proprement dites, ou, pour mieux dire, de croyances; jamais sous la forme d'une seule unité politique.

En second lieu, il est également irrécusable que la

forme politique ancienne était la forme monarcluque; mais évidemment les rois de la Grèce étaient plutôt des chefs de tribus arrivées à un certain degré de civilisation, que des rois réunissant dans leurs mains la toute-puissance des despotes de rOrient.

En troisième lieu, il est également évident que la religion et le culte ont puissamment contribué, sans doute, au développement de la civilisation grecque, que le sentiment religieux était vif chez les Grecs, qu'il parlait puissamment à leur brillante imagination, dès les temps les plus reculés, mais que cependant il n'y a jamais eu en Grèce une caste sacerdotale dominante. Le système indien, le système égyptien et la religion juive elle-même sous certains rapports et à une certaine époque, n'ont jamais pu s'établir.

En veut-on une preuve frappante? Qu'on se rappelle le commencement de l'Iliade , qu'on se rappelle la querelle d'Achille et d'Agamemnon. Qu'était le père de Chryséis? C'était un prêtre d'Apollon. Et cependant quel langage hautain, insolent, méprisant même lui tient Agamemnon I Certes, ce n'est pas ainsi que les hommes de la caste militaire dans l'Inde ou en Egypte, auraient parlé à un membre de la caste sacerdotale. Sans doute le prêtre s'adresse à son Dieu, sans doute le châtiment céleste tombe sur l'armée, sans doute la fille est rendue, ce qui prouve que le sentiment religieux existait. Mais Agamemnon cède à contre-cœur, et ce n'est pas devant le prêtre qu'il s'incline, ce n'est pas

48 BfÉLANGES.

devant Apollon , c'est devant les souffrances et les clameurs du peuple et de rarmée. Il n'ose pas résilier, mais il laisse assez entrevoir que sans cela il n'aurait pas rendu son esclave.

C'est là une preuve évidente que la caste sacerdotale ne dominait pas, ou qu'il n'y en avait pas à proprement parler. La Grèce, en effet, n'avait ni dû ni pu s'arrêter à la forme théocratique. L'histoire, la tradition, la poésie sont pleines des grands événements, des troubles, des émigrations, des vicissitudes politiques qui succédèrent à la prise de Troie. Mais le fait qui a eu une influence trèsgrande sur le développement économique du pays, c'est l'établissement définitif des Doriens dans le Péloponèse , établissement qui fut long, difficile, acheté au prix d'une lutte très-acharnée avec les populations existantes, mais qui prépara la grandeur future de Sparte, de même que l'établissement des Ioniens chassés du Péloponèse et accueillis dans l'Âttique prépara la grandeur future d'Athènes.

Il se produisit alors, au milieu de tous ces troubles, de toutes ces agitations, de tous ces combats, et peut-être même grâce à ces troubles, à ces agitations, à ces combats, uii mouvement très-remarquable et qui a trouvé son pareil au moyen âge en Italie, un mouvement municipal et républicain.

Chacun des petits Ëtats qui formaient la Grèce, se divisa encore. Chaque ville voulut s'ériger en unité politique, chaque cité se transformer en État souverain, comme les municipes italiens au moyen âge, et.

dans ce mouvement, comme conséquence nécessaire, l'esprit communal abolit la royauté.

Les deux faits ont sans doute leurs dissemblances, car c'est toujours un mauvais procédé philosophique que de croire qu'on peut trouver à des périodes et dans des circonstances si différentes une identité parfaite. Mais cependant la ressemblance est grande entre les deux époques et entre les deux pays. Mêmes efforts, mêmes succès, même éclat, même gloire, et mêmes désastres, hélas ! Par des causes semblables, un immense développement de civilisation intellectuelle et morale, et unegrande faiblesse politique.

Ces troubles, ces luttes, ces grandes vicissitudes politiques durent amener nécessairement dans un peuple placé au milieu de circonstances physiques et intellectuelles si favorables, un prodigieux développement individuel. Or, partout où ce développement individuel prend le dessus, on retrouve les phénomènes politiques de la Grèce et de Tltalie du moyen âge, c'est-à-dire le système du municipe, de la commune, de la souveraineté circonscrite, parce que cette forme se rapproche davantage de la souveraineté personnelle de l'homme.

Dès lors il est facile d'imaginer quelle énorme masse de notions politiques durent se trouver en circulation dans cette Grèce où lesËtats indépendants surgissaient de tous côtés, où leurs intérêts se compliquaient de plus en plus, et où, la royauté ayant été abolie, chaque population se trouvait chargée de ses propres affaires.

L'Âttique et la Laconie furent peut-être les seules

Mélanges, — i. 4

parties où le système du municipe ne fut pas poussé jusqu'à ses dernières limites. Athènes acquit bientôt une prépondérance telle sut* le reste de l'Attique que ce territoire devint par le fait son territoire à elle, et qu'elle en fut, en quelque sorte, la capitale. -De même pour la Lacoiïie, Sparte joua également te rôle ; elle fut plus qu'une simple ville, elle firt une ville dominante, la capitale de l'État lacédémonien • Mais partout ailleurs le principe des villes souveraines était poussé à l'extrême.

Il ne faut pas croire, par exemple, quand on entend parler de la Béotie, qu'elle formât un État comme l'Attique et la Laconie. La Béotie, c'était le nom de la population béotienne, mais la souveraineté politique résidait dans toutes les villes chacune pour elle, et cet état de choses a constamment duré jusqu'au moment où Thèbes acquit une certaine prépondérance encore assez passagère.

11 serait facile de trouver dans le passage rapide qui se faisait souvent en Grèce de la liberté à la *tf*^ rannie et réciproquement, des vicissitudes semblables à celles que produisaient dans les villes d'Italie, les usurpations des Yisconti, des Sforza, des Médicis.

Au milieu de ce morcellement poussé si loin, y avait-il cependant une sorte d'union ? un lien quelconque existait-il entre les diverses parties? Il y avait un lien général, mais faible, les événements l'ont bien prouvé, aussi faible que la ligue lombarde tlu moyen âge en Italie, et de même nature.

La langue d'abord, malgré ses dialectes, était une,

CONSIDÉRATIONS PRËLIBIINAIRES. 51

comme la langue italienne est une aujourd'hui, comme la langue française est une, quoiqu'on ne puisse pas dire que le français soit parlé avec pureté dans toutes les parties de la France.

Là religion aussi était la même dans toute la Grèce, et donnait lieu à des fêtes essentiellement nationales et communes à tous les Grecs. II y avait des jeux publics qui réunissaient les jeunes gens de tous les états dans la même enceinte. Qui ne connaît les sublimes poésies auxquelles ils ont donné lieu?

U y avait en outre un conseil commun, le conseil des amphictyons. Mais il ne faudrait pas cependant jSB' laisser induire en erreur par ce mot conseil, et supposer que c'était^ à proprement parler, uneai^ semblée politique. Comme puissance politique, il n'avait pas même la force de la diète dans la confédation suisse. Le conseil des amphictyons m'était directemeqt chargé, que de la surveillance du temple et de Torade de Delphes. Néanmoins c'était un lien de nationalité, et, jusqu'à un certain point, il exer- ^t une sorte d'influence politique indirecte. Pour- Xfooii D'abord, parce qu'il . surveillait l'oracle de Delphes, et que, dans certains cas^ le dieu avait la complaisance de parler comme il convenait aux^ membres du conseil, et le peuple, la bonté de croire à ses paroles; ensuite, parce que la religion étant, dans le monde ancien, très-étroiten^ent unie aux affaires de la vie privée et aux affaires publiques, l'autorité duconseil des amphictyons servait à natura- ^r^ chez:tous les Grecs, certaines idées communes de droit public et de droit international.

C'est ainsi que la Grèce se développait graduellement, et qu'après les luttes acharnées que Sparte eut à soutenir entre autres avec les Messéniens, après la lutte analogue 9 quoique moins cruelle et moins longue, qu*Alhènes eut également à soutenir contre Ëgine et contre les autres peuplades voisines, toutes deux se reposèrent, l'une dans la constitution de Lycurgue, et l'autre dans celle de Solon.

II n'est point inutile de jeter un coup d'œil sur ces deux constitutions*

Peu d'écrivains, il faut l'avouer, ont présenté les institutions de Lycurgue (ce mot leur convient mieux que celui de constitution) sous leur véritable jour. Les uns ont cru y découvrir un beau détachement des séductions de la vie, et ont représenté les Spartiates comme d'humbles anachorètes, comme une réunion de moines dédaigneux des richesses et des plaisirs d'ici-bas, et auxquels il ne manquait que le baptême pour être dignes d'être canonisés.

Les autres, au contraire, les ont représentés comme des barbares, comme des hommes farouches qui foulaient aux pieds^ de gaieté de cœur, les notions les plus élémentaires de la morale publique et de la pudeur.

Mais d'abord, ce qu'on appelle les institutions de Lycurgue n'ont pas été du tout la création d'un homme. Supposer que Lycurgue, à l'aide d'un stratagème, a pu faire adopter aux Spartiates une manière d'être toute nouvelle, transformer tout un peuple, lui faire professer de nouveaux principes, c'est n'avoir aucune idée de la nature humaine.

Évidemment les lois de Lycurgue étaient les coutumes de la race dorienne, et c'est pour cela que les uns ont dit qu'il y avait du rapport entre les lois de Crète et les lois de Sparte, les autres, que Lycurgue avait emprunté une partie de ses lois aux Cretois. Les Cretois, en effet, étaient des Doriens comme les Spartiates, et dès lors il y avait une ressemblance toute naturelle entre les institutions des deux pays.

L'œuvre de Lycurgue est l'œuvre d'un homme qui coordonne et qui revêt d'une sanction plus forte et plus directe les institutions existantes, qui les fixe, qui arrête leur tendance à disparaître ; Lycurgue est le restaurateur des institutions doriennes plutôt que le créateur d'un système nouveau. Plus les habitudes d'un peuple sont singulières, plus ses mœurs sortent de la vie ordinaire, et plus il est certain que ce sont des coutumes dont l'origine se perd dans la nuit des temps, et qui sont nées de circonstances toutes particulières : seulement un homme peut venir les diriger, les coordonner, les sanctionner.

N'en est-il pas de même d'un peuple sur lequel nous avons des renseignements plus directs? Les coutumes des anciens Romains ont-elles pu être établies par quelqu'un, d'un jour à l'autre? Nullement ; elles étaient le produit en quelque sorte spontané des circonstances dans lesquelles ils s'étaient trouvés, et puis un législateur, un homme, un gouvernement était venu régulariser ces habitudes, ces coutumes, les renforcer, les modifier, et en former des institutions positives.

Quoi qu'il en soit, quelle était la base, quel était

le principe de ce système de Lycurgueî et^ ici la recherche intéresse même l'historien de l'économie politique.

Les Spartiates proprement dits étaient, il ne faut pas l'oublier, les souverains du pays»> les Lacédémoniens étaient leurs sujets. Les premiers étaient, yi»^ à-vis des Lacédémoniens, ce que le patriciat bernois était vis-à-vis du peuple de la république de Betne^' et vis-à-viside ce qu'on appelle aujourd'hui les cantons de Yaud et d'Ârgovie ; ils étaient souverains et souverains absolus.

Il en était de même à Venise. Le patriciat vénitîea formait une grande corporation souveraine ; tout le reste était ses sujets.

Dans un tel ordre de choses, quel est le danger le plus à craindre? C'est l'inégalité qui peut s'introduire entre les membres de la souveraineté, de telle .sorte que les uns s'élèvent au-dessus des autres, amènent à leur profit une révolution politique, et rejettent parmi les sujets une partie de leurs égaux. De là la jalousie des membres du souverain les uns contre les autres, de là les précautions souvent terribles qu'ils prennent.

C'est ainsi que procédait le patriciat vénitien.' Plus, à Venise, on était riche, puissant, considéré, plus, si l'on était habile, on mettait en dehors de simplicité et de modestie. Il ne fallait pas réveiller cette jalousie toujours si avisée, si soupçonneuse des autres patriciens, il fallait maintenir, en apparence du moins, ce grand principe qu'entre les maîtres il y a égalité parfaite, que la souveraineté apparte- .

nant à tous, tous doivent être égaux entre eux.

L'idée dominante de la constitution de Sparte^ c'était l'exagération de cette idée; et toutes ces lois bizarres qui, d'après certaines personnes, avaient pour but d'organiser la démocratie, tendaient direc* tjement au contraire ^ réaliser l'aristocratie. . Mais, pour que cette égalité en^tre les membres souverains existe réellement, il ne faut pas que les biens puissent être aliénés, que l'un, puisse diminuer> l'autre augmenter son patrimoine ; il ne faut pas mettre en ch^culiation la richesse métallique; il ne faut pas que l'un mène une vie plus splendide que l'autre ; il faut que tout soit sacrifié à l'Ëtat, que les liens de famille ne comptent pas, que les enfants de tous soient à l'État, que les esclaves appartiennent à l'Ëtat, et ainsi de suite. Ce principe, une fois saisi, donne la raison de tous ces faits qui, autrement, paraissent inconcevables, et que des hQijnmes sensés ont en effet révoqués en doute.

On, partage les terres, c'est toujours suivant le même principe. On en donne trente mille lots aux Lacédémoniens, les neuf mille lots restants, on les distribue aux Spartiates, mais toujours à la condition que. ces terres ne s'accumuleront pas dans les mains d'un membre de la souveraineté plus que dans les mains des autres.

On organise le gouvernement, qu'arrive-t-ilî Les aristocraties persévèrent dans les anciennes coutufAes, tandis que les démocraties en changent aisément. Aussi Sparte conserve ses rois, tandis que les autres parties de la Grèc^ renversent les leurs. Ces rois sont

choisis dans les deux anciennes familles régnantes, mais ce ne sont que ce que sont les rois dans un pays d'aristocratie, des généraux en temps de guerre, des magistrats en temps de paix, comme les doges de Venise. La réalité du pouvoir appartint bientôt aux éphores, de même qu'à Venise c'était le conseil des Dix et non le doge qui avait la véritable puissance.

Il y avait aussi un sénat composé de vingt-huit personnes élues à vie, mais qui devaient être âgées au moins de soixante ans. C'est encore un principe de l'aristocratie ; les sénats aristocratiques n'admettent que des vieillards.

Mais comment les éphores sont-ils arrivés ensuite à s'emparer du pouvoir en présence des deux rois et du sénat? C'est qu'ils étaient renouvelés chaque année ; c'est qu'ils étaient une magistrature élective, et avaient partant la toute-puissance que leur donnait le principe de l'élection qui ne s'appliquait qu'à eux. Les Spartiates , les membres de l'aristocratie souveraine tenaient à augmenter la puissance des éphores, parce que chacun avait Tespoir de le devenir plus tard.

Il y avait en outre des assemblées du peuple dont le rôle était d'admettre ou de rejeter les lois qui étaient présentées par les rois ou par le sénat. Mais il ne faut pas s'y tromper, et les comparer aux assemblées du peuple à Athènes, ou à Rome, lors des comices par tribus. Il est bien plus exact de les comparer aux assemblées générales du sénat à Venise, où tous les patriciens pouvaient assisterquand ils avaient

atteint la majorité politique. Quant aux Lacédémoniens, ils n'avaient point le droit d'y aller : ils étaient, à cet égard, comme seraient les étrangers en France.

C'était donc, en résumé, le principe stationnaire et aristocratique qui s'était fortement organisé à Sparte. Son opposé, le principe remuant et démo* cratique, où était-il? Il était à Athènes, dont il est bon de s'occuper de suite.

Personne n'ignore que le gouyerneraent d'Athènes, monarchique dans le principe, fut ensuite confié non plus à des rois, niais d'abord à des archontes à vie, puis à des archontes décennaux, puis à des archontes annuels, et cela jusqu'à l'époque de Solon. Mais on se tromperait si dans ce passage de la monarchie à une magistrature, d'abord à vie, temporaire ensuite, annuelle enfin, on voyait un passage de la monarchie à la démocratie : c'était une transition de la monarchie à l'aristocratie. L'histoire ancienne d'Athènes, jusqu'à l'époque de Solon, offre des ressemblances assez frappantes avec l'histoire de Rome. Rome aussi avait des rois ; ils furent expulsés et la république succéda à la royauté. Mais qu'était cette république qui succéda aux Tarquins, sinon une aristocratie trèsétroite ? Qu'était Rrutus, quoi qu'on en ait dit dans les temps modernes, sinon un aristocrate hors ligne? Le patriciat avait expulsé la royauté et s'était mis à sa place. Le pouvoir passa dans le sénat, c'est-à-dire alors dans le patriciat; ce fut une véritable révolution aristocratique.

Mais deux faits principaux vinrent exercer sur les

58 MÉLAN6KS.

destinées de Rome la plus haute influence. Le premiw^ ce fut l'incorporation des peuples vaincus (dansjestemps primitifs Rome s'incorporait les pays dont elle; s'emparait ; plus tard elle n'en fît plus que des provia-< ces), incorporation qui changea complètement l'étatde la population ; sans Tintelligence de ce fait, l'histoire: romaine serait la page de l'histoire du monde la. plus incompréhensible. Gomment expliquer en effet que. la population de Rome, si elle n'avait été composée, que de clients et de dépendants de ce puissant paU*iciat, eût pu concevoir la pensée de jouer un gf'jandv rôle politique dans l'Etat, et fût parvenue, en e^Teti^aveQ^ une rapidité étonnante et une conduite admirabliSy à renverser cette aristocratie maîtresse de tout, de li^ vie civile comme de la vie religieuse, du trésor public comme des richesses particulières? Ce problème s'explique parce que les Romains, après la conquête deii pays environnants qui avaient déjà upe civili^tion assez développée, transportèrent dans Rome, en quelque sorte comme otages, et en les ici assaut uniquement parmi les plébéiens, les hommes les plui^L distingués de ces pays. C'était donc la fleur des po-, pulations vaincues qui, transportée à Rome, s'incorporait dans le plébéiat, si l'on peut se servir de cette, expression, et ainsi le plébéiat devenait important non-seulement, par le nombre, mais aussi par l'intelligence et les connaissances politiques.

D'un autre côté, le patriciat, comme tous les principes qui abusent d'eux-mêmes, devenait de plus en plus tyrannique et surtout de plus en plus avide. Le Romain aimait beaucoup la richesse : il était avare et

CONSIDÉRATIONS PaÉLIMINAlRES . 59

cupide de sa nature, et toutes les lois étant en faveur des patriciens, toutes les fortunes territoriales appartenant aux patriciens, la jouissance des biens conquis étant le plus ordinairement usurpée par les patriciens, ce qui donna lieu aux fameuses lois agraires, l'usure et la dureté impitoyable des créanciers finirent par amener l'égalité politique à Rome.

Quelque chose d'analogue se passa à Athènes dans ces temps anciens. Il y avait une classe, les oplites, qui étaient la véritable aristocratie territoriale et politique.du pays. Les autres classes étaient composées des bergers, des ouvriers et dés cultivateurs,. qui nonseulement étaient inférieurs aux oplites en richesse, mais ne jouissaient d'aucuns droits politiques. . Ce fut au profit de cette- aristocratie des oplites que s'accomplit la première révolution, c'est-à-dire le renversement de la royauté. Bien des faits qui étonnent et paraissent inconcevables, au premier abord, n*ont plus rien que de très-clair quand on les expliqué ainsi. Qu'étaient, par exemple, ces lois de Dracon dont on a tant parlé, ces lois écrites avec du sang? étaientelles la fantaisie d'un homme chargé de donner des lois pénales à son pays ? Le pays ne les aurait pas acceptées, le pays ne se serait pas soumis à ce caprice.

Ces lois ont été publiées quand la lutte entre le patriciat et les autres classes avait déjà éclaté, et l'on ne doit y voir qu'un effort de l'aristocratie pour regagner son pouvoir au moyen de la terreur.

Les lois de Dracon n'y suffirent pas, et quand la lutte finit par dégénérer en une anarchie également funeste à tous les partis, à toutes les classes.

quand le patriciat, ne pouvant plus conserver exclusivement le pouvoir dans la constitution d'Athènes, il fallut enfin organiser un autre ordre de choses; quand on s'adressa pour cela à la sagesse de Solon, la première chose, qu'il fit, ce fut d'abolir les lois de Dracon et de donner aux débiteurs des moyens d'échapper à ' la dureté de leurs créanciers : c'est exactement ce qui arriva à Rome.

Gomment Solon soulagea-t-il les débiteurs? En modifiant le tarif monétaire, c'est-à-dire qu'il fit 100 drachmes avec 72 drachmes et demie de l'ancienne monnaie. Les débiteurs, avec 72 drachmes et demie en payaient 100 ; ils y gagnaient donc plus du quart.

Beaucoup d'auteurs ont cru que c'était là un changement pur et simple dans le tarif de la monnaie, pareil à celui qui s'opérerait si demain le gouvernement faisait une loi pour déclarer que les pièces qui aujourd'hui contiennent 5 grammes d'argent fin n'en contiendront plus que i, de sorte qu'une pièce de 5 francs, dans ce nouveau système, ne renfermerait que 4 francs d'argent. Mais il est douteux que telle ait été l'opération de Solon. Il est probable que la quantité de l'or et de l'argent avait beaucoup augmenté depuis l'adoption déjà fort ancienne du système monétaire, et que la valleur de la monnaie avait baissé naturellement; de sorte que, même sans loi, les débiteurs se seraient trouvés devoir payer moins qu'ils n'auraient payé dans les temps anciens.

Ainsi, que demain la valeur de l'or et de l'argent diminue de moitié, parce qu'on aura découvert des

mines d'argent et d'or très-abondantes, la valeur de la monnaie diminuera naturellement. On aura beau appeler tel morceau d'argent 5 francs, il n'en vaudra que la moitié, parce que tous les marchands demanderont le double de ce qu'ils demandent aujourd'hui pour la même chose. U se pourrait donc que dans les changements opérés par Solon, il y eût une constatation des variations survenues dans l'état monétaire, plutôt qu'une altération [proprement dite des monnaies. Malheureusement, nous n'avons pas de documents suffisants pour juger la question.

Quoi qu'il en soit, Solon commença par abolir les lois de Dracon, et par soulager les débiteurs. U alla plus loin, il réorganisa l'Ëtat. Il y avait quatre tribus. Les quatre tribus restèrent parce qu'elles étaient, comme à Rome, des désignations de circonscription; mais dans chaque tribu, il divisa les citoyens également en quatre classes; seulement (et ceci rappelle le changement de Servius TuUius) la première classe ne fut plus composée de patriciens, de nobles de naissance, mais des Pentacosimedimnij c'est-à-dire des citoyens ayant un revenu équivalent à 500 médimnes. La deuxième classe comprenait ceux qui avaient, les uns disent 400 , les autres 300 médi-* mnes. On les appelait chevaliers ^ parce qu'ils devaient entretenir un cheval, pour le service de la république. La troisième classe comprenait les ZygiteSf ceux qui avaient, les uns disent 300, les autres 150 médimnes de revenu. Puis ceux qui n'avaient pas même ce revenu formaient la quatrième classe,

62 filÉLAMGES.

c'étaient les Thètes ou les capite censij comme on disait à Rome.

- En quoi consistait le changement î en ce que l'aristocratie devenait mobile, en ce que ce nr'était plus une aristocratie fermée, chacun pouvant arriver par son travail de la quatrième à la troisième, de la troî»sième à la seconde et de la seconde à la première classe. Voilà donc un principe démocratique.

Le principe aristocratique par lequel Solon essaya de tempérer la démocratie, c'est que les trois premières classes seules étaient capables des fonctions politiques proprement dites, et par là on entendait la magistrature, le commandement et le sénat. '

Mais l'élément démocratique se développait rapidement parce que toutes les classes, même la dernière, assistaiei]it aux assemblées du peuple, votaient lorsqu'il s'agissait d'adopter ou de rejeter une Im présentée par le sénat, concouraient à l'élection des magistrats, et, en outre, ce qui n'était pas le plus beau côté du gouvernement athénien^ siégeaient dans les tribunaux et exerçaient, dans certains Cas et pour certaines matières,^ le pouvoir judiciaire. Tels étaient les droits communs à toutes les classes ; les trois premières avaient seules la capacité des fonctions politiques. '

Les archontes étaient lés magistrats suprêmes; ils étaient, en quelque sorte, le Directoire de la république. À côté d'eux était le sénat composé de quatre ceAts personnes choisies annuellement dans les trois premières tribus. Au-dessus de tout, Solon plaça l'aréopage ; c'était là sa pensée principale. Évidemment^ il

avait bien senti que cette organisation n'offrait pas de h^è^ stable. La démocratie était placée, pour ainsi dire, à la porte, mais la porte était entr' ouverte, il était impossible qu'elle fae fit pas irruption. De même 'tette aristocratie, nantie de toute l'administration du pays, devait concevoir la pensée et le désir d'usurper le pouvoii^ qu'elle venait de perdre en partie. Solon (iomprit donc que la paix, entre ces deux éléments, éltait difficile, et qu'au lieu d'une démocratie tempérée qu'il avait voulu établir, il n'y aurait, au fond, qu'une lutte politique à peu près permanente. Il imaginât donc, non de créer, puisqu'elle existait déj&, mais d'organiser différemment l'autorité de l'aréopage et d'en faire la clef: de voûte de 'son édifice. Il toûlut que cet aréopage fût composé des archontes sortaiit de x^hai^ge ; il en ^ le tribunal suprême dans lès' causes capitales, le chargea de surveiller les mœurs, d'examiner la conduite des archontes sontant, et lui doiliïa le droit de réviser et de casser les décisions du peuple.

On a vu une conception pareille dans le moyen âge. Le conseil des Dix à Venise était à peu près cela. Hais il arrive toujours des deux choses l'une; ou un terpouVoir est faible et ne sert à rien, ne prévient, li'empêche rien et se trouve bientôt complètement démembré ; ou bien il est réellement fort, et alors il s'empare de tout, il envahit tout. C'est ce que fit le conseil des Dix; tout tremblait devant son seul nom. n ne se crut pas encore assez fort cependant, et il exprima, pour ainsi dire, sa propre quintessence en choisissant les trois inquisiteurs.

 Athènes, Taréopage ne fut pas aussi fort. Aussi, du vivant même de Solon, la lutte recommençait se révéla par les usurpations réitérées desPisistrate. C'était la lutte du principe aristocratique et du principe démocratique, que Solon avait juxtaposés, mais non coordonnés de manière à prévenir le combat. L'aréopage étant trop faible pour les contenir l'un et Tautre, Tun des principes ne devait pas tarder à l'emporter, et il n'était pas besoin d'être un profond politique pour prévoir que ce serait le principe démocratique qui aurait le dessus, puisque toutes les classes étaient admises dans l'assemblée du peuple et investies du pouvoir législatif et judiciaire.

Jl était évident que ce peuple athénien si vif, si actif, tenu constamment en éveil par le commerce et par l'industrie, devait renverser les digues qu'on avait opposées à son débordement. Aussi l'élément populaire ne tarda-t-il pas à rester maître absolu à Athènes.

Si cela pouvait mettre fin jusqu'à un certain point aux combats intérieurs, cela ne faisait qu'amener de plus en plus la lutte dans la Grèce, parce que, ainsi qu'on l'a vu, le principe aristocratique se trouvait fortement organisé à Sparte dans la race dorienne, pendant que le principe démocratique triomphait à Athènes dans la race ionienne, chacun ayant ses sujets, ses alliés, ses adhérents et ses amis.

Ces deux principes sont inévitables dans toute société, puisque dans toute société il y a ceux qui ont acquis et qui sont animés de l'esprit de conservation, et ceux qui veulent acquérir et qui sont animés de. l'esprit de progrès. Les coordomior et les faire vivre

ensemble, c'est le grand problème delà science politique ; les esprits étroits ne voient qu'une solution, c'est de supprimer l'un des deux principes, et ce serait sans doute le plus court, si cela était possible. On s'y est pris de toutes les façons, on a employé les moyens qui paraissaient les plus énergiques, et l'on n'en est jamais venu à bout nulle part, pas plus dans le monde ancien que dans le monde moderne.

C'est là le secret de la lutte qui occupe toute l'histoire de la Grèce. Qu'aurait été la Grèce sans Finvasion des Perses? Cette invasion fut pour elle un grand bonheur; elle oublia, pour la repousser, ses querelles intérieures; elle fut admirable alors, et cette page de ses annales âera toujours l'une des plus belles et des plus poétiques de l'histoire de Fhumanité. Mais une fois la victoire obtenue, on voit commencer la guerre du Péloponèse et finir l'histoire grecque, car il n'y a plus d'histoire grecque du moment où arrive Philippe de Macédoine.

Il ne pouvait en être autrement. D'un côté, Sparte, puissante colonie militaire campée au milieu de la Grèce, n'ayant autre chose à faire qu'à conquérir de la puissance; de l'autre, les Athéniens disposés à toute autre chose qu'à se laisser conquérir : la lutte était inévitable. La démocratie avait pris un tel empire à Athènes, elle s'y était développée à un tel point, que toute aristocratie, toutes distinctions sociales avaient fini par devenir odieuses aux Athéniens ; s'agissait*il même de la simple aristocratie de la richesse , on la poursuivait de toutes parts. Sur qui pesaient particulièrement les armements de la flotte?

Mélanges. — I. 5

Sur les riches. Par .qui étaient payées esseutiellemeut les fêtes publiques 7 Par les riches.

Ce génie athénien si sensible au beau, si sensible à Tesprit, respectait-il l'aristocratie qui parait \(k moins blessante de toutes, l'aristocratie du talent? Respectait-il, du moins> celle de la vertu? Nullement. EUe était en coupe réglée comme toutes les autres. L'osfiracisme était l^i et lorsque ce paysan d'Athènes disait d'Aristide : a Je suis fatigué de l'entendrç appeler Thomme vertueux, » il révélait l'esprit d9 pay^j il faisait le commentaire le plus exact de la loi dç Tos.tracisme. , . •

Ainsi chacun obéissait à ses tendances naturel^s.*^ Sparte devait faire autour d'elle des ilotes, parce qpe Sparte ne connaissait que la force et était inexorable, comme toutes les aristocraties fermées. Athènes, elle, faisait des proscriptions. Tout ce qui s'éle^ra^t devait être abaissé, et la preuve la plus frappante^du génie de Périclès, c'est d'avoir su échapper à. cette loi, c'est d'avoir eu assez d'adresse pour s'y soustraire, malgré les dangers qu'il courut à plusieurf^,reprises.

Sparte devait donc tendre à la tyrannie, €[t puis ensuite à la richesse; mais par les moyens qui lui étaient propres, par la rapine et par l'usurpatian. Athènes, au contraire, devait tendre à la dilapidation et courir à la servitude par ses propres excès, el par l'épuisement de ses forces. Cependant il y avait entre elles une différence capitale. Par la nature des choses, Sparte devait mourir tout entière, parce qu'il n'y avait chez elle d'autre développement que celui de son

principe amtocrafique. Chez sa male^ au contraire, il y avait {daoe ^our toute espèce de développements; G'étaibsouvent^'sans doute, une maîtresse capricieuse et cruelle, mais il n'est pas moinsvrai que ses adorateurs (étaient nombreux et ne sq lassaient pas. Athèpesitnous a laissé non-seulement ces admirables prQducliofn& de lesprit humain connues de tous, mais elle nc^us a laissé des traces variées du développement d'un peuple éminent par son génie dans toutes les carrières.

Aussi est*ce dans Athènes que se trouvent de nombreux faits économiques à étudier, et des germes fréquents de doctrines économiques. Sparte ne peut offrir que deÈ contrastes à Thistorien de Féconomie politique. -Elle ne peut que lui fournir des ombres pour Taire ressortir les figures athéniennes; Cependant Tune ne peut être bien comprise sans l'autre, car ces deux éléments de la civilisation grecque ne s'expliquent complètement que lorsqu'on les considère dansf leur coexistence et dans leur oppontion';^'

Cm considérations sur l'organisation politique ont pam nécessaires^ iparce que les faits économiques sont toujours^ dans les temps anciens, influencés par la constitution poKtique d'une manière plus directe que chez les modernes. Pour ne citer qu' tin exemple, l'un des faits économiques leë plus considérables du mondé grec, c'est sans doute la colonisation. Cette petite i^épublique d'Athènes et les autres petites républiques enveloppées dans son système et ressortissant au même principe, ont répandu la lumière, la

civilisation, le commerce, et par là la prospérité et le bien-être, sur une masse de pays dix fois, cent fois, mille fois plus considérable que leur propre territoire si exigu. Or, il serait difficile de se faire une idée bien nette de cette colonisation, si Ton ne connaissait pas le principe de l'organisation politique de la mère patrie. Voilà pourquoi nous ayons donné quelque étendue à cette première partie de notre étude.

La colonisation grecque, au premier aspect, parait constituer à elle seule un des grands faits économiques les plus importants à connaître et à bien apprécier. De tous les peuples de Fantiquité, en effet, le peuple grec est celui qui a jeté au loin le plus de colonies ; et ces colonies ii'élaient ni d'obscurs comptoirs de commerce, ni de simples casernes comme les colonies militaires des Romains. Elles se présentent sous une tout autre face, avec de tout autres couleurs, avec un éclat, avec une grandeur qui étonne ; elles tiennent à la main, si l'on peut parler ainsi, les pages les plus brillantes des annales de l'antiquité, et se placent au premier rang dans la civilisation ancienne. L'histoire des colonies grecques, c'est l'histoire de Milet, d'Ephèse, de Rhodes, de Syracuse, d'Agrigente, de Sybaris, de Grotone, de Gumes, de Marseille, et, en conséquence, c'est l'histoire d'Homère, de Sapho, de Pylhagore, de Thaïes, de Dion, d'Archimède.

Mais ce n'est pas sous ce point de vue qu'il y a lieu de les examiner dans ces études ; c'est unique^ ment sous le point de vue économique.

Après s'être fait tout d'abord une idée de l'étendue et de la position géographique de ces établissements, il y aura à rechercher ensuite quelle a été leur nature, quel a été l'esprit qui les animait, quels ont été leurs rapports avec la mère patrie.

Le fait de la colonisation grecque se perd dans la nuit des temps. Il est inutile de rappeler qu'elle se rattache à cette tradition si poétique de l'expédition des Argonautes en Colchide, à la conquête de la toison d'or, peut-être même à cette longue expédition des Grecs sur les côtes de l'Asie Mineure, à la guerre de Troie.

Ce n'est pas sans quelque fondement, et c'est d'ailleurs en s' appuyant sur lautorité d'Hérodote, qu'on â affirmé que, dès la plus haute antiquité, des colonies grecques s'étaient établies, dans un but de commerce, sur les bords de la mer Noire, en particulier à l'embouchure des fleuves.

Mais peu importe ; ces faits ne sauraient avoir d'intérêt que pour l'historien proprement dit et pour le philologue.

Il faut arriver.de suite aux temps historiques, à la Grèce des Hellènes et des familles helléniques.

Les Hellènes s'étendirent soit à l'est, soit à l'ouest de la Grèce ; leurs établissements coloniaux se placèrent également sur les côtes de la Méditerranée, sur celles de la Propontide, du Pont-Euxin, des Palus- Méotides, ou, pour employer les noms modernes, sur

celles de la mer de Marmara, de la mer Noire et dé'la merd'Azow. ■ ^ •»

A l'est était d'abord la colomsatlon la plUs^remar^ quable de toutes <: celle des côtes de VÀmei formée par trois des quatre familles de la race faeUénique, par les Eoliens, les Ioniens et les Doriens^ Ainçî c'étaient des établissements éoliens qui occupaient une partie de la Mysie, de la Carie, et aussi quelque . Iles parmi lesquelles Lesbos et Ténédos*

Les établissements ioniens* avaient une plus grande' importance; ils occupaient les côtes méridionales dé • la 'Lydie et les côtes septentrionales de la' Carie, et de là est venu le nom sous lequel ce pays asiatique est désigné; rionie, la molle lonie. Les villes si- renommées d'Ephèse, de Milet, de Phocée, de Colophon, d'Erythrée et tant d'autres, étaient ioniennes, ainsi que les îles de Samos et de Chio. Milet, pour ne citer qu'elle, a été pendant deux siècles une des cités les plus commerçantes du monde ancien , et un grand ^ nombre de colonies qu'on appelle colonies ^grecquesy* étaient des colonies d une colonie, étaient des colonies sorties de Milet.

Toutes ces colonies ioniennes se tenaient* par un lien plus étroit encore que celui qui les unissait aux autres colonies grecques. Kon-seulementelles> avaient la même origine et parlaient la même langue, mais encore il y avait entre elles un lien religieux^ Elles avaient sur le promontoire de Mycale un tem{)^&con»mun, le Panionium, consacré à Neptune, où elles célébraient leurs solennités.

Quant auxDoriens, leurs établissements principaux

étaient lëivilles de Cnide et d'Halicarnassé, et les îles de Cos et de Rhodes. ' »

Sur les côtes de la Propontide étaient les colonies si renom mées' de Lampsaque et de Cyzique; sur les côtes de la mer Noire, les colonies de Sinopé et d'Héraclée; sur les Palus-Méotides, celles de Tanaïs et d'Olbîa.

Les colonies de Touest ont été postérieures à celles de l'est, mais si elles n'ont jamais été aussi remarquables, sous le rapport commercial et industriel, elles ont brillé davantage par la législation et par le déve^ loppement politique.

Les plus considérables étaient placée^ dans le golfe de Tarente ; cependant il y en avait aussi au delà, puisqu'elles s'étendaient jusqu'à Naples. Naples même est une colonie grecque et elle conserve encore des traces de cette origine. On en trouverait dans la dénomination de certaines divisions de la population jpr quartiers. On trouverait dans la Calabre des villages dont le langage est plutôt du grec corrompu que de l'italien.

Les colonies occidentales aussi étaient de diverses familles grecques, il y en avait d'Âchéens, de Doriens et d'Ioniens.

• Ainsi l'esprit grec se propageait partout. On a vu en Grèce le principe dorien et le principeiônien, le principe oligarchique et le principe démocratique toujours en lutte ; cette lutte se renouvelait parmi les Grecs des colonies, elle se renouvelait 'sur les côtes de TAsie, elle se renouvelait avec plus d'énergie encore dans la Grande-Grèce , parce que lès

Grecs d'Italie s'occupaient sans doute de commerce, mais plus encore de politique. Héraclée et Brundusium étaient des colonies doriennes, Sybaris, Crotone, Posidonia étaient des colonies'achéennes; Rhegium, Gumes, Naples étaient des colonies ioniennes.

De même personne n'ignore les établissements coloniaux des Grecs dans la Sicile. Ainsi les Doriens avaient fondé Messine et Syracuse, les Ioniens, Catane et Léonlium. G'est ce qui a arrêté en Sicile l'invasion carthaginoise. Les Carthaginois s'établirent sur les côtes occidentales de l'île; ils ne purent jamais s'emparer de la côte orientale, parce que la colonisation grecque les arrêta.

Enfin il y avait une colonie de Phocéens en Gorse, et c'est celte colonie qui fonda Marseille. Quand les Phocéens furent chassés de la Gorse, ils se jetèrent sur les côtes des Gaules et y fondèrent un établissement.

Les colonies grecques étaient donc très-étendues^ très-nombreuses, très-importantes, très-riches, elles étaient au premier rang parmi les peuples civilisés de l'antiquité.

La seconde question se présente maintenant :

— Dans quel esprit ces colonies ont-elles été fondées ? quel était le but des fondateurs ? était-ce là un véritable système colonial ?

On ne peut appeler système colonial que des colonisations faites de propos délibéré par la mère patrie, pour atteindre un certain but. Ainsi les Phéniciens et les Carthaginois avaient un système colonial, Ëvidemment ils voulaient s'assurer des relations

commerciales, ils youlaient dompter les peuples au milieu desquels se trouvaient des richesses à exploiter, et y avoir des dépendances au service de la mère patrie. De même pour les Romains. Par leurs colonies, ils voulaient s'assurer l'empire des pays conquis. Les colonies romaines étaient comme des forts et des postes militaires placés dans les positions stratégiques les plus favorables, pour garder les pays soumis et y naturaliser l'idée romaine. Enfin, on peut appeler système colonial le système moderne, assez analogue à celui des Phéniciens et des Carthaginois, qui consiste à assurer à la mère patrie des relations commerciales fort étendues et l'exploitation exclusive de certaines richesses^ et à lui donner à la fois des revenus et un marché.

Rien de pareil n'a été délibéré en Grèce, et par conséquent il n'est peut-être pas exact d'appeler la colonisation grecque un système colonial. Les colonies grecques, la plus grande partie, du moins, ont été produites d'une manière plus ou moins imprévue, par la force des choses et par les vicissitudes économiques et politiques. La Grèce se trouva occupée par des peuples rivaux, ces peuples se choquèrent entre eux, les races conquérantes refoulèrent les races conquises, les plus forts chassèrent les plus faibles ; de là tout naturellement un grand nombre de colonies. Ainsi lorsque les Doriens expulsent les Ioniens du Péloponèse, les Ioniens sont refoulés dans l'Âttique, et l'Attique ne leur suffisant pas, une partie se trans* porte sur les côtes de l'Asie , sur les côtes de la Thrace, sur les côtes de la Macédoine. Il n'y a pas là

une pensée de colonisation, c'est simplement un vase qui déborde. ^

Il y eut une seconde cause également éventuelle et hors de toute idée de système. Oii a Vii cjifil y à toujours eu, en Grèce, deux partis politiques aux prises. Lorsque toutes les villes se furent (Constituées en États indépendants, lorsque le système iiiônarchi^: que eut été remplacé par le système répubticain^' un mouvement politique inouï se fit sentir dans le pays. Il y eut à chaque instant un parti politique' vaincu, tantôt Fun, tantôt l'autre. Ot^, dans le monde ancien, la justice politique n'avait guère d'en-^ trailles. Le plus sûr pour les vaincus était de s'en aller fonder une colonie.

D'un autre côté, dans un pays où tout te monde aspirait au pouvoir, il devait se trouver des mécontents. Eh bien, quand ces mécontents désespéraient de pouvoir réussir dans la mère patrie, ils émigraient et allaient créer un établissement. Ce n'était là qu'un voyage de quelques jours, et sous ces climats tout était facile. Sans doute, s'ils avaient dû niaViguer vers le nord, ils auraient eu besoin de capitaux immenses pour s'y établir, mais cette poétique et molle nature du Midi, lorsqu'on a le bonheur d'éviter les parages malsains, ne demande qu'un lége^' travail pour fournir à l'homme plus de subsistahce qu'il n'en a besoin, tant que la population n'a^pas pris un grand développement.

Enfin, dans plus d'un Ëtat grec, et ceci est Vrai surtout d'Athènes, la prospérité et là liberté avaient amené un développement trcs^râpidede la population.

Or/ même dans les Ëtats grecs où le travail libre n'était pas inconnu, la plus grande partie du travail était faite par des esclaves, et même par des étrangers domiciliés dans le pays, mais qui n'étaient pas citoyens. Les Athéniens, par exemple, la population véritablement athénienne, libre, citoyenne, trouvait plus noble, plus digne d'elle de passer la plus grande partie de so&^xistence sur. la place publique, pour y causer: politique, pour y donner un sufiûrage ou pour pro« ttoïiêer un jugement ; elle trouvait plus commode d'être nourrie aux dépensdu trésor public, au moyen ^ d^mïeyériiàble taxe des pauvres.

Cette taxe produisait alors les mêmes effets qu'aujourd'hui. G*était un stimulant très-efOcace: pour la population , pour celle surtout qui ne travaillait pas.

Or^ quand cette population dépassait certaines limites, que devenait-elle 7 Non-seulement elle était un grand danger politique, mais encore elle était fort difficile à nourrir, surtout avec un sol aussi peu fer* tile que celui dé l'Attique ; et alors la colonisation devenait un remède que l'on employait. Ce n'étaiient pas. d'excellents colons, aussi beaucoup de ces .cohH nies ne réussissaient*elles pas/ et plus d'une fois on a vu les émigrants revenir, parce que, encore une. fois, ils aimaient mieux vivre à Athènes ^que d'aller, disputer leur subsistance à. la nature -physique,' au

Tout cela, on le voit, ne forme pas un ensemble ; il n'y a pas là ce rapport entre le but et le moyen qui. constitue un système et qui se retrouve dans les co«

Ionisations des Phéniciens, des Romains et des modernes.

Les faits qui viennent d'être cités n'étaient pas les seuls, car, il ne faut pas l'oublier, le caractère distinctif du génie grec, c'était la variété. Ainsi, il y avait des colonies grecques fondées véritablement dans un but commercial, mais ce n'était pas le plus grand nombre. De même, il y en avait qu'on pouvait regarder comme des établissements politiques, sur lesquels la mère patrie voulait conserver toute son autorité ; il y avait les cléronomies, dans lesquelles on distribuait par le sort des lots de terre aux colons qu'on y transportait. En résumé la colonisation grecque n'était pas un fait régulier et qu'on puisse appeler systématique, ce n'était pas la puissance grecque qui cherchait à s'étendre au loin, c'était le génie grec qui, obéissant à sa vive et mobile nature s'éparpillait, se répandait au dehors et allait jeter les richesses d'une civilisation nouvelle sur toutes ces terres habitées par des peuples nomades ou barbares.

De là résulte la solution de la troisième question : — Quels étaient donc les rapports de ces colonies avec la mère pairie? — En thèse générale, ces colonies étaient indépendantes et n'avaient conservé aucun lien de soumission avec la métropole; il n'y avait pas même entre elles et la mère patrie communauté d'intérêts ; c'étaient comme autant de petites Grèces; mais la Grèce, en tant que mère patrie, restait dans ses limites; elle étendait tout au plus son influence sur les colonies de l'Asie Mineure , et n'avait aucune autorité sur celles de l'Italie et de la

Sicile; et s'il y avait entre elle et les colonies des rapports, ces rapports étaient Teffet, non d'une dépendance d'origine, mais de conventions. Seulement l'on conçoit que des peuples parlant la même langue, ayant les mêmes habitudes, la même religion, devaient entrer dans ces libres conventions plus aisément que bien d'autres. C'est ainsi que les Anglais trouveront toujours un accueil facile chez les peuples d'une partie des États-Unis d'Amérique^ parce que ces peuples sont des Âtiglais eux-mêmes, parce qu'ils parlent la même langue, parce qu'ils ont en grande partie la même législation et les mêmes coutumes. La communauté d'origine produit toujours ces rapports d'amitié, quand elle ne produit pas la haine. C'est comme les membres d'une même famille .qui ne peuvent avoir les uns pour les autres cette indifférence qu'ils ont pour les étrangers.

Les preuves de cette assertion sautent aux yeux. Lors de l'invasion des Perses, la Grèce proprement dite courait le plus grand danger ; c'était bien le moment, si l'on avait des engagements positifs à cet égard, de les faire connaître. Eh bien, la Grèce demanda, en effet, du secours aux colonies siciliennes, à la puissante Syracuse entre autres. Et que répondit Syracuse? Elle répondit : a Quand les Carthaginois m'ont menacée, je n'ai reçu aucun secours de la Grèce; vous êtes restés chez vous, je reste chez moi. » Or, personne n'a jamais cru que Syracuse manquât ainsi à une obligation positive.

Il y a plus : dans cette même crise, il y eut des colonies grecques d'Asie qui prirent parti pour les

Perses. Sans doute on a dit qu'elles ataient tral^i lears compatriotes d'origine, mais on n'a pas dit qu'elles eussent commis un acte de rébellion, comme oal'eût fait si elles avaient été dans la dépendance dje là mère patrie.

Enfm qui ne sait la lutte acharnée qui a duréîsi longtemps entre Corcyre et Corinlhe? Cette guerre. a été longue y sanglante, atroce, précisément comme ,^Ile<iue se font deux frères quand ils ont le malheur d'être animés l'un contre l'autre. Cependant -^ Corcyre était une colonie de Corinthe; et ici encore on a pu adresser des reproches aux deux adversaires, parce qu'ils avaient la même origine, mais on^n'a pas accusé Corcyre de rébellion.

Ainsi le seul avantage que la Grèce retirât de ses colonies, c'était celui résultant de la communauté d'origine,^ de langue, de religion, de mœurs, d'habitudes, de goûts. Et il est vrai de dire que cet avantage était plus considérable, plus, digne d'être remarqué dans le monde ancien que dans le monde moderne. Dans le monde moderne, il faut le reconnaître, on marche à grands pas vers Tuniforalité. Que l'on mette ensemble aujourd'hui un Français, un Anglais, un Italien, un Russe, la langue ou l'accent de chacun trahira sans doute son origine ; mais si tous gardent le silence, il faudra un œil bien exercé pour les distinguer, car leur habillement, leurs usager, leurs habitudes tendent à se ressembler de plus en plus. Mais dans le monde ancien, c'était bien différent. Alors, être d'une origine, d'une langue, d'une religion différente, c'était immense. Un Grec traitait

tcws.les autres peuples de barbares, un Romain en faisait des ennemis (hostes). L*état d'un étranger dans un: pays autre que le sien était; très^récaire, Us garanties» internationales étaient irès-faibles, les g<^t8-4rèsr différents, les préj^gés religieux très-violets, de SQrte que, même sous le rapport économique et commercial, il y avait alors un avantage bien plus grand qu'aujourd'hui à se trouver en relation avec des peuples de sa langue, de sa religion, de son origine. Sous ce rapport, la colonisation était avantageuse pour la Grèce proprement dite, bien qu'il n'y eût pas de dépendance politique entre elle et ses colonies. ^

DE LA MONNAn. .

Dans le monde ancien, la diffusion des métaux prédeux, et, en conséquence, de la monnaie, était loin d'hêtre aussi facile, aussi prompte et aussi rapide qu'aujourd'hui. D'un côté, la masse métallique et monétaire était moins considérable, de l'autre, les communications de peuple à peuple, les relations de marché à marché, de débouché à débouché étaient également moins aisées.

On trouve dans les historiens des faits particuliers qui prouvent la difQculté qu'il y avait à se procurer une certaine masse d'or ou d'argent, soit pour l'office de. monnaie, soit pour tout autre service. Ainsi, pour en citer un, lorsque Hiéron voulut consacrer dans le temple de Delphes une statue de la Victoire en or massif, ce ne fut qu'à grand' peine qu'il parvint

à réunir la quantité de métal nécessaire à cette œuvre d'art.

Les mines de la Grèce proprement dite, les mines du Laurium n'étaient abondantes qu'en argent^ et encore ne faudrait-il pas s'imaginer qu'elles pussent supporter la comparaison, non pas avec les mines de la Valenciana, mais avec les mines un peu considérables de l'Amérique du Sud.

Quant à l'or, on le trouvait dans le mont Pangéique, qui déjà n'est point proprement dans la Grèce, mais sur les confins de la Macédoine et de la Thrace.

On dit que Philippe de Macédoine en retira jusqu'à mille talents par an. C'est sans doute une somme considérable pour un particulier, même pour un petit Etat; mais quand il s'agirait de pourvoir au marché général, cela aurait peu d*importance.

C'était donc de l'étranger surtout que devait venir la masse métallique dont avait besoin la Grèce. Le monde ancien, qui ne connaissait pas l'Amérique (cela est peu probable du moins), ne pouvait tirer des quantités considérables d'or et d'argent que de l'Asie et de l'Afrique. C'était vers laColchide, vers laLydie, vers la Phrygie qu'on se dirigeait pour cette exploitation, et c'est à ces pays que se rapportent les fables, ou peut-être les événements historiques enveloppés par la Fable, qui ont trait à ce sujet. Ainsi, selon toutes probabilités, la conquête de la toison d'or n'était autre chose qu'une entreprise pour les lavages d'or de la Colchide.

Quoi qu'il en soit, les Lydiens et leurs monarques

passaient dans Tantiquité pour être les hommes les plus riches en métaux précieux. On parle entre autres du Lydien Pythius qui, d'après les calculs, se trouvait posséder assez de métaux précieux pour équivaloir à 84 millions de monnaie actuelle. Plus tard, Xerxès étant devenu maître de ce pays, on prétend qu'il posséda jusqu'à 4 millions de dariques, ce qui ferait à peu près 80 à 90 millions de francs.

Mais ces richesses ne circulaient guère. Les puisitr^ sants de l'Asie et de l'Afrique faisaient alors ce qu'ils font encore aujourd'hui, car ce sont des pays dont les us et coutumes ne changent guère par la marche du temps; ces richesses s'accumulaient dans le trésor du maître et restaient là jusqu'à ce qu'une expédition militaire, une entreprise gigantesque, les débauches, les prodigalités ou toute autre cause Jrrégulière, vînt les en faire sortir. Aussi est-ce surtout aux guerres et à la conquête, que le monde ancien a dû la diifusion et la répartition des masses métalliques et de la monnaie sur les divers marchés.

Qu'on se rappelle, en effet, quelques-uns des faits considérables, faisant époque, dont l'histoire nous a conservé le souvenir. Qu'est-ce au fond que Cyrus, ce grand conquérant, sinon le chef hardi, entreprenant, habile de tribus demi-nomades, vaillantes et pauvres qui se jettent sur les pays agricoles déjà assis et déjà enrichis par l'agriculture et par les arts? C'est là un de ces faits qui se renouvelaient si souvent dans le monde ancien, et que l'on retrouve jusqu'au seuil de l'histoire moderne.

Or, si l'on doit ajouter foi aux renseignements his-

Mélanges,''^ U «

82 M^LAKGES.

toriques, Cyrus aurait trouvé dans Babylone 3% 000 libres pesant d'or, soit en lingots, soit en monuttiéj saM compter Fbr travaillé pour les* usages du luxe^ db Fart, et il aurait trouvé en outre, chose peu ^royaMé^ 500,000 lalents en argent. f : i. o,

En traitant les historiens de l'antiquité ccMMbî les voyageurs q\ii reviennent de loin, etl n'ftdAiétl^ tant que la moitié de ce tqu'llà racontent, lei sondinë^ on le voit, serait encOi^é énorme, et la conquête' de Cyrus aurait fait sortili^ du tré^r des despbtes asiatt-^ ques des massçs: métalliques considérables/^ue' le^ tribus dont il était le chef agiraient plus on moins té'^ pandues. " ''

Un second fait plus rapproché, plus connu et dont les sources historiques ^nt plus positives, c'éist Teipédition dei^ Perses en Grèce, c'est la grande et' poé* tique lutte de la petite famille deâ Heîlèiieà contre lés forces gigantesques de l'Asie. Les despotes asiatique!^, on le sait, se faisaient suivre par 1,200 chamieaui chargés d'or et d'objets précieux; ils étaient accbmpagnes de leur cour, de leur harem, de tout le luxe dont ils auraient pu faire pompe et ostentation à Babyloae et à Sùse. Le butin des Grecs fut immense; » *

Quand la paiifttt faite, alors commença une autre invasion métallt^e. C'était l'argent que les satràpéB perses versaient en Grèfcepour gagner et corrompre ces hommes qu'ilà n'avaient ^jiu'^aincre. Us cotqpltaient qtie l'honneur et la fidélité républicaine des Grecs résisteraient moins que leur braVoure militaire, et, il faut bien le dire,' ll^nei se tt^<!^mpèrent pas:

le : courage > et F^évation cîtiis sont toujours ' pKis rares que de courage et Télétatioti militaires !

•Ik achetaient 4otic les Oi^atéùris, les chefs populaires, les généraux/ et ils dontiâtent des subsides aux gouvemeisents ; qui épousaieftt leur parti et leurs hafoes/ Leur talent consistait k mettre aux prises les àemx, principes, le principe aristocratique et le principe démocratique, le principe dorien et le principe ionien, et ils se mêlèrent actiyement à cette désastreuse guerre du 'Péloponnèse. Les Spartiates, pour Mre etiétat de lutter contre leurs rivaux, reçurent de la Perse, en plusieurs reprises, plus de 5,000 talents, sans compter l'argent qu'ils acceptèrent individuellement; car l'autorité de Lycui^ue avait fait place à une cupidité d'autant plus âpre qu'elle avait été plus< contenue. *'

' liiH pi^uTel en est que les Grecs se trdti valent avoir amassé des trésors, car grâce aux circonstances du monde ancien où la circulation était toujcyûrs' chose difficiloy cesl diémes richesses dé 'l'Asie s'àccumuhientt également en Grèce quoique pourtant à un moindre ddgréu

) M On raconte qh'il y avait dans la citadelle d'Athènesittntrésoi^ de 9,500 talents monnayés, sans compter ; les objets travaillés d'6r efâ^'ai^en t. Il faut ajouter ' ce i >qa^îl y aVait è Delphes. Quand les Phocéens piilèrent'le >terbple, ils y 'trouvèrent assez d'or pour frapper dix mille talents de mfMfftaie. ÎA étaient d'ailleurs les trésors desGygèsy dés Gfësuset autres.

Ainsi, en 6rëdèl,')a tendance dés méfaux ptécieux à s'aecifinulér existait aussi; NéàntttôiHs la conquête de

Cynis, la guerre des Perses et les événements qui s'en sont suivis, durent répandre dans le monde civilisé une masse de métaux précieux plus considé^ rable que celle qui existait auparavant.

Mais ces faits, quelque importants qu'ils paraissent, pâlissent devant les résultats économiques des con? quêtes d'Alexandre, d'Alexandre qui jugeait bien et les choses, e^ le temps, et le pays, lorsqu'il disait que, pour aller en Asie, il lui fallait non de l'or, mais du fer ; il était certain, en effet, de trouver l'or £n Asie. Ses conquêtes jetèrent sur les marchés du monde ancien des masses métalliques extrêmement considérables.

Ici néanmoins Ton a quelque droit de se tenir en garde contre les relations des historiens, car bien qu'il s'agisse de temps de plus en plus rapprochés, il, est assez difficile de prendre au pied de la lettre les affirmations de Quinte-Gurce et des autres à ce sujet. Gela effraie un peu Timagination.

Us nous disent que les assassins de Darius s'emparèrent de 8,000 talents que ce prince infortuné avait avec lui dans sa fuite, et lorsqu'il était déjà réduit à une condition déplorable. Us nous assurent que le trésor des Persagades était de 20,000 talents, qu'on en trouva 120,000 àEcbatane, 40,000 à Suze, 50,000 à Babylone, 6,000 dans le camp de Darius, etc. Si Ton se donne la peine de faire la conversion en argent, monnaie de France, on verra que cela ferait des sommes immenses.

D'un autre côté, il faut bien admettre que ces richesses étaient en elfet très-grandes. En effet, quand

DE LA MOHNAIB. 85

on parle d'Alexandre le Grand, de la vie qu'il menait etde la dépense qu'il faisait, que dit-on 7 Que, lorsqu'il se fut livré à tous les excès du luxe asiatique, il dépmisaif journellement pour sa table 100 mines. Or 100 mines font 9 à 10,000 francs, et, dans ce tempslà, 9 à 10,000 francs en représentaient très-probablement 30,000 au moins.

- ' Lors de la mort malheureuse dE'phestion, il lui fit célébrer des funérailles d'une magnificence presque folle. On prétend qu'il dépensa 12,000 talents. II. fit une autre dépense plus sage que celle-là. Il donna une somme de 10,000 talents à Âristote pour faciliter ses recherches d'histoire naturelle.

> On raconte ses prodigalités à l'égard de ses soldats. Non-seulement il leur faisait de magnifiques présents, mais en outre il imagina de leur donner un jour pour payers leurs dettes 10,000 talents.

Or quand on dépense 12,000 talents pour les funérailles d'un ami , 10,000 talents pour fêler et payer les dettes de ses soldats, quand on donne à un naturaliste 10,000 talents pour l'aider dans ses recherches, c'est qu'on a mis la main sur des masses considérables d'or et d'argent. En effet le revenu qu'il tirait annuellement de l'Asie ne dépassait pas 30,000 talents. Il n'aurait donc pas trouvé là de quoi payer son armée, de quoi suffire à ses expéditions, de quoi satisfaire aux dépenses de sa cour et à ses prodigalités.

Aussi ajoute-t-on qu'à sa mort, son trésor n'était point immense : il n'y avait qu'environ 50,000 talents.