I II

•PRA<JMÊNTS D^HiSTOfftR

>ii'îr 1 '-.'Ml •)'[>i:}\ ■• iov<; •"• - (.■• •; • •••

Nous entrons dans un domaine tout particulieit pour nous peuples modernes et occidentaux. Nous devons beaucoup à la Grèce, nous lui devons ce qu'il y a de plus élevé pour Thomme, le développement d@^;qpjtrg;.esprit, Je; sentiment du beaUf ne» joui&sapces intellectuelles. Mais en tant que soçiétéa organisées ^ que.^orps politiques, c'est de Romei^ au fond, que nous venons. Les principes romains, qjiQi.qu'jçpi ^,4i5^,:ont jpénétré. dan^ aos lois, dans nos languesy dana nofit mœurs, et, par exemple, c'est par^e que nous venons essentieUemenI de^Rome, que nous sommes des Français au lieu d'être simpletôent des Francs, des Germains.

'.C'est là un de c€â £aifs« qu'il ne faut jamais perdre de vue.  quoi bon se débattre contre l'histoire, peur soutenir qu'il y a désormais divorce entre Rome «t ni^us^ que désoritaais Rome ancienne n'est plus pour nous qu'une pure curiosité, qu'une vieillerie ? À cent qui pairlënt de la sorte on n'a qu^à répondre de dire d^iUéj, phrases, de leur ihmgue,. car celui qui ^lè

français ne peut pas plus répudier Rome qu'un enfant ne peut répudier sa mère.

D'autres, au contraire, se prosternent, s'agenouillent devant Rome, on dirait qu'ils entendent encore retentir à leurs oreilles le terrible parcere subjectis et del^llare superbos. Pour eux la sapience de Rome est infaillible, on ne saurait assez admirer ce que nous en avons reçu ; s'il y a quelque chose à déplorer, c'est que nous en ayons oublié une partie.

C'est chose bien triviale à dire que, en présence de deux opinions contraires, la vérité se place au milieu.

Est modus in rébus, sunt certi denique fines, Quos ultra citraque nequit consistere rectum.

Depuis qu'Horace l'a dit en beaux vers, on Ta tellement répété et en mauvais vers, et en prose mé-* diocre, qu'on n'ose ^lus le redire. Toujours est-il que, dans la question qui nous occupe, c'est -là qu'est la vérité. Il faut fermer les yeux à l'histoire et à toutes choses, pour ne pas reconnaître que nous venons, non pas exclusivement, mais essentiellement, de Rome ; et il faut fermer les yeux au moins à la vérité, pour ne pas reconnaître qu'il en est de cette succession comme de tant d'autres qui ne se composent pas seulement d'acUfy mais qui ont aussi un passifs et qu'il n'est pas mal, si on est encore à temps, de ne l'accepter que sous bénéfice 4*inven* taire.

L'erreur grave serait de tirer de cette admiration fanatique ou de ce dédain peu savant, la conséquenee

qu'il ne faut pas étudier Rome ancienne. Qu'on l'étudié ou qu'on ne l'étudié pas^ elle pèse sur nous^ et il ne faut pas imiter cet oiseau qui croit ne pas être aperçu, parce qu'il cache sa tête sous son aile. Le bien et le mal que Rome nous a transmis existent indépendamment de l'étude que l'on peut en faire; seulement si l'on n'en connaît pas l'origine et la filiation, on aura plus de peine à guérir le mal et à profiter du bien.

Sans doute ces observations sont plus importantes encore appliquées à d'autres études qu'aux études économiques; néanmoins elles ont aussi quelque valeur pour celles-ci, et c'^st ce qui nous détermine à faire l'examen de Rome ancienne sous le point de vue économique.

Voici la méthode que nous suivrons : Rome présente deux grands faits, qui résument son histoire tout entièire. Ce sont, comme tous les grands faits historiques de l'humanité, deux luttes, deux guerres dont les résultats existent encore et ne disparaîtront jamais.

La première, c'est celle de la Plebs contre le patriciat, de la démocratie contre l'aristocratie, de l'égalité contre le privilège ; cette lutte, qui retentit un jour jusque dans l'âme des esclaves et produisit la guerre servile; cette lutte, qui substitua le sénateur au patricien, le tribun militaire au .consul ; tette lutte qui amena une sorte d'égalité, sous le niveau du despotisme, il est vrai, mais une sorte d'égalité pourtant; cette lutte qui fut la première (Hiéparation de la religion de réalité, du christia-

154 MÉLAN6BS,

nisme ; cette lutte qui s'était manifestée aussi dans d'autres états de l^antiquité, mais d'une manière moins frappante, parce que. ce n'est qu-à Rome qu'elle a pris les proportions d'un fait gigaqtesqpueMet effrayant pour l'favemr du monde, j . I

: La. seconde est celle de là' civilisation romaine contre, la i>arbarie..Qu!on'*le^ remarqùOt 'la civilt^ sation grecque, fut, si l'on; peut s'exprimer* ainsi; plus intellectuelle, plus spirituelle, plus Inillantë^ elle cherchait. à; s'insinuer; ' la civilisation romaine s'imposait au monde; elle ne cherchait pas à a'y glisser, elle en faisait la conquête. Tout devait ployei" devant elle ; c'était une sorte d'apostolat, mais un apostolat à la Mahomet.

Rome lutta péniblement d'abord, ses comment céments furent longs et difficiles, comme ceux des grandes et durables choses ; mais une fois queison aigle fut parvenue à se percher» sur rApemiiny elle porta de là son regard sur lé fmondëi entier^ et prit un vol que rien désormais ne pou^t plus arrêter. La civilisation romaine s'imposa ainsi à TOoc^* dent, et parvint même à modifier, en s'y mêlant,' la civilisation orientale, et si l'on peut s'exprimer ainsî^ elle créa: une matière homogène, une matière dqe^ tile aux nouvelles idées » par cette conquête de T^ian lité contre le privilège, digne et puissante préparation au christianisme. ^ r ^ i <

Or, en partant de «es deux faits, et en neperdosit pas de vue l'économie politique, nous nous ortètén vom à la division suivante. .. , .-•*■... t. i.:i>^^ t> -i^Romè se développe lentenient^:tpalivre d'aboid^

ÉCONOMIB POLITIQUB CHEZ LES ROMAINS. 15S

pure et sévère dans ses. mœurs, austère même, bien que cupide, impérieuse, inexorable, sous l'empire de son droit civil strict; c'est la Rokne de Gincinna-^ tas/d'AppiuS) de Gatoo l'Ancien : cette période Vé^ tend jusqu'à lii destruction de • Ca^hage^ jusqu'à l/an i 46 avant lésusr^ristj C'«st là iqu'est Ja véritable lutte;, cette lutte qui rendait l'avenir de Rome inceiv tlân^tdans laquelle 8%> /pouvait succomber, et soil ptîàô^eféi^in; véritàbleépoque de crises, de combats^ oùiRiiimie primitive grandissait sans se dénaturer. ?, Clarlhage > tomkë, la^ véritable lutte cesse, .Rome trouve au dehors des peuples à soumettre. plutôt qàe des rstaulvà^ combattre, un monde nouveau s'ocre devant «elle, les délices, les richesses, les mœurs de FAsie Tenvahissent, la lutte interne devient terrible ; ee n'est plus la Rome de Gincinnatus et dé Caton l'Ancien, c'est la Rome de Marins et de Sylla, de César et de.fPôoipée^'et, après la Rome de César et de . Poiïipée|sl| Rome des triufnvirs, d'Octave iét d'Antoine. DHm.tie. travail, Rome antique s'efiEeioe sous les torrents ;du sang qui l'inondent,, elle a cessé d'être bUe-mème^ au fond son ;prtncipe est brisé tét un autre le . cemplaee* Qetle seconde période se cUtt à la bataille d'Actinm, 31 ans avant Jésus- Qirist :^

Arrive l'ièihfHre. Uempire non plus n'est pas mogène, loin^de là^ et ce seiiail en avoir une i< bien superficidle que de le croire«t Sous l'empire ce n'est plus la municipalité de Rome ayant conquis le monde, ce n'est plus la commune enrichie de vastes provinces. Non, Rome est ce que sont aujourd'hui chez nous les capitales, elle prend plus particulière»

i56 MÉLANGBS.

ment la forme qu*onl les Etats dans le monde moderne. Mais d'Auguste jusqu'à Dioctétien cependant la réalité nouvelle était, en quelque sorte, voilée par les formes Anciennes; la Rome impériale nouvelle se manifesta proprement à Dioctétien, 300 ans environ après Jésus-Christ. Dioctétien lui impose une i)rganisation toute neuve ayant des rapports très-nombreux avec ce qui existe aujourd'hui. Dès lôrs on peut dire que Rome ancienne n'existait plus. D'Auguste à Dioctétien, si le fond disparaissait, la forme existait encore en partie ; depuis Dioctétien, il n'y a plus ni le fond ni la forme.

Bientôt après l'empire émigré et va planter ses tentes à Byzance, puis il se brise, et comme si, en lui enlevant le siège de l'empire, on avait éteinl'la vie de Rome, la chute de l'empire d'Occident ne se fait pas longtemps attendre.

Mais nous ne devons pas suivre cette catastrophe dans sa dernière phase. Sous le point de viie qin nous occupe, les époques importantes sont les trois premières, les commencements de Rome, — la transition de ta Rome antique à la Rome impériale, — le passage de l'empire avec les formes anciennes à l'empire avec les formes nouvelles établies par Dioctétien. La période qui suit est une période où l'histoire peut encore chercher d'utiles enseignements, mais où la science économique n'a plus rien à voir.

tiCONOMIE POUTIQUB CHEZ LES ROMAINS. t57 PREMIÈRE PÉRIODE.

Si nous devions remonter aux origines de Rome pour y saisir les notions relatives à son organisation sociale et politique, nous éprouverions un vif embarras et la crainte d'être forcé de donner une place trop considérable à ces recherches, tout en n ayant pas l'espoir de porter la conviction dans l'esprit du lecteur. En effet, semblable au grand fleuve de l'Afrique^ Rome cache ses sources à l'œil de l'his^ torien, et les investigations les plus attentives et les plus ingénieuses ne peuvent désormais amener que des conjectures plus ou moin^ plausibles, mais pas de véritable certitude historique. Sans doute, ce ne sont pas les récits qui manquent, récits parfaitement suivis, et, en apparence, aussi complets que pourraient l'être ceux des dernières guerres d'Italie ou de la campagne de Russie ; Tite-Live les a même revêtus de la forme la plus séduisante. Ce qui manque, c'est l'histoire, la véritable histoire, car ces récits, il n'est plus possible aujourd'hui à des esprits sérieux de les [Mrendre au pied de la lettre.

Lors même qu'on ne voudrait les juger que d'après les règles les plus vulgaires de la critique, que penser d'une histoire qui, au fond, n'est pas la même dans les divers écrivains de Fantiquité? D'une histoire où évidemment les faits d'une époque sont attribués à une autre époque? oii le même fait, avec de très-légères variantes, est reproduit deux ou trois fois pour remplir les lacunes, pour avoir quelque

chose à dire? d'une histoire enfin que ses narrateurs, dépourvus qu'ils étaient du sentiment de cette haute antiquité dont ih ne comprenaient déjà plus les faibles débpis^ .se saut plri(à>reYètir(de9i couleunr^de leur tempss sans reculer deracit le& atiidiroiiismes les plus pialpaMes. ii : <• . j ;?«' . : , ..('\r»;..

Bnfin^ la preuve des preuves, ànosyeux^c'^qM ceqully a de plus certain relativement'à'fioBie^ést*àrdice son droite serait parfaitement inexpl|icabl6'et inintelligible, si Thistoire de JKdme antîqiie «était eelle vulgairement adoptée. Or, comme oh ne'smtAit irévoquenen doute le droity c'ebt l'autre partier^qii^il &H<«reniebv: -. -i» ••-. ..•.•;..!* -uiq .^'■.:

'i.Ainsi, quelle que soit. la colère desl oijthod(yMs^ii(l tout orthodoxe est un peu intolérant de ' s& /nitunerj quels que soient leurs aar^thèmes côqtre ceurdonlia foi > est un peu ; ébranlée^ il est certain que^ en -fait d^origines de Rome, on n'en est aujourd'hui qu'aux eonjectures. s. . . *i :,,..» i;».i;l

Au surplus, il en est de cela .comme de< toutes: Ids croyances. L'hérésie n'est pas chose mddefiieV> Je doute s'est élevé il y a longtemps. Il y a bienlôl^ troi^ cent vingt années qu'un de ces premiers douteùns en fait d'histoire romaine, se permit de faire > passer au creuset.de la critique les récits enchanteur» de.Tiie^ Live. • . -..,.. ' .' . : ^

-4^^G'était un étranger, un Suisse de Claris (d'oii soil nom de Glareanus), qui le premier a occupé la chaire de belles-lettres au collège de France, lors de l'institution de ce collège par François P'.

Cent cinquante ans plus tard environ^ les histo*

ÉCONOMIE POLmQIIB CHEZ LES ROMAINS. f §9

riens de Rome ancienne furent également ^uMlÉîaax iiktestigations sévères de ce puissant et sls[VaiM*'géi!iië que la Hoèlande a donné au' monde au dix-sèptiërné nècle. Il strfiH; à cet égard de' citer ce livré épie le sceptique Bayle appelait V Errata des hisiùHeifis. Et, diose remarquable^ l'une des opiniodé: modérties sur Rome ancienne; ^ui a été fe plus attaquée même tj)ut récemment j nous le crôyonfil avec fondement, et qui consiste à supposer' que sous cette prose si belle ^ si solennelle, si splendide de Tite-Live, se cachaient les traces des chants populaires de Rome antique, avait déjà paru dans le dix-septième siècle.

Il est juste aussi de ne pas passer sous silence les travaux d unhdmme du dix-huitième siècle, de Beau* fort qui a voulu prouver que ce qu'on nous donne poin^ l'histoire des prettiiers siècles de Rome^ n'est au fond qu'un tissu de fabtes et qu'il n'y a paà uA esprit sérieux qui puisse l'accepter; Sans doute, il lui est arrivé ce qui arrive toujourè', c'est qu'il a repouissë même des choses qu'à la rigueur on peut admettre, et qu'il a donné,' dans' ^oii àrdeiïr de dëmolitioîfi, quelques coups de martfeaù qu'il pouvait épargner. NéanikioinB, l'histoire de Bomef primitive né s^ést jamais relevée et ne se relèvera jamais des dôups qu'il lui a portés. ^

Néanmoins ni Béaufort in leâ autres n'avaient réellement l'amour et le sentiment de l'antiquité. L'histoire de Rome ancienne répugnait à leur logique ; elle leur répugnait comme à des esprits sensés, raisonnables, sachant entrevoir la liaison qu'il doit y avoir entre un fait et ses antécédents, entre un fait et

ses conséquences, entre un fait et les circonstances concomitantes. Bien aises au fond de renwrser cette partie de Tédifice historique, peu leur importaient les origines de la ville éternelle, peu Jeur importait Thistoire de Rome, peu leur importait que le droit romain fût plus ou moins clairement expliqué. Mais au fond de Tltalie était né un homme que, toute flatterie à part, on peut appeler un homme de génie. Cétait Yico^ et il était précisément l'inverse des hom* mes que, nous. venons de nommer. Ce n'était pas un esprit de second ordre qui pût se complaire dans la polémique critique proprement dite, qui pût se tenir pour satisfait quand il aurait prouvé qu'un fait n'était pas prouvé. Démolir était chose vulgaire pour Yico; pour lui il s'agissait de construire, ou, pour mieux dire, il s'agissait de porter dans l'histoire le flambeau d'une haute raison à Taide duquel on pût la voir, la saisir, non telle que des historiens trompés l'avaient faite, mais telle qu'elle était en réalité. Yico a été grand surtout par cette haute puissance d'intuition qui est le véritable cachet du génie. 11 a porté dans les ténèbres de l'antiquité un de ces regards profonds, qui ne s'arrêtent pas à telles ou telles circonstances particulières, qui ne se pavanent pas devant l'explication de tels ou tels détails, mais qui voient Thumanité, les nations dans leur ensemble, qui en font concevoir la marche et permettent de l'expliquer.

La haute philosophie de l'histoire a fait sans doute de grands progrès; c'est une des plus belles sciences du monde moderne, et la France, quand elle n'aurait pas d'autres noms à mettre en avant dans cette

matière , pourrait toujours se présenter VEsprit des lois à la main. Mais Yico a été le précurseur de tous, il est le véritable fondateur de la haute philosophie de l'histoire. C'est lui qui nous a appris à percer Técorce des événements, à aller au delà de cette surface à laquelle les esprits avaient coutume de s'arrêter, et à pénétrer jusqu'aux plus profonds mystères des développements de l'humanité aux âges divers.

Aussi la véritable Rome antique, la Rome patricienne avec ses curies, avec ses genteSy avec son âge héroïque et les phases qui l'ont ramenée peu à peu de cet âge héroïque à Tàge historique, à l'élément plébéien, à l'élément tout à fait humain, à l'égalité, Vico, encore une fois, l'avait-il aperçue non par des travaux de philologue, mais par l'intuition du génie.

Enfin^ qui ne sait la révolution opérée par un illustre contemporain, par Niebuhr que la philologie et les sciences historiques ont malheureusement perdu d'une niort si précoce, par Niebuhr que les travaux administratifs et les occupations diplomatiques n'ont jamais pu enlever à ses véritables amours, au culte de Thistoire, et qui, en se rendant à Rome pour étudier le Capitole sur ses bases et pour demander la lumière à ces restes du travail romain qu'on dirait indélébiles, signalait déjà sa profonde érudition et sa connaissance des faits dans leurs moindres détails, en passant à Vérone, et en arrachant à la poussière dont les chanoines le laissaient couvert le manuscrit de Gains, ce manuscrit qui a fait tomber bien des vaines opinions en droit romain, qui a expliqué plus d'un mystère, dissipé plus d'un doute.

Mélange$ — I. 1 i

162 MÉtANG^.,

Niebuhr, après de longs travaux, publia son célèbre ouvrage : V Histoire romaine. Ce fut alors une effroyable tempêtQ dans le monde érudit et surtout dans le monde deqai -érudit; car le téméraire allait jusqu'à tuer Romulus et Numa ; il s'imaginait que c'étaient des personnages fictifs ; il avait l'audace de penser que les choses d'ici-bas ne peuvent jamais s'arranger de certaine manière^ qu'il n'y a jamais d'abord un roi guerrier et politique, puis après un roi législateur, soufflé, il est vrai, par une nymphe, et puis ensuite encore un roi guerrier. Non, il ne le croyait pas, et nous citons cela comme une de ses témérités, mais ce n'était pas la seule, tant s'en faut.

Son livre produisit l'effet qui importait, il ébr^U les esprits et les croyances ; il trouva en Allemagne^ appui, faveur , aide chez les premiers critiques ; il trouva aussi, il est vrai, des censeurs très-amei^s; mai; enfin il avait pour lui le premier romaniste de HOti$ époque, M. de Savigny, et, en partie du moins, si ce n'est en tout, l'un des érudits les plus ingénieux et les plus savants que nous connaissions. L'ouvrage dç Niebuhr est aujourd'hui entre les mains de tout homme faisant des études un peu sérieuses.

Il a été suivi en France d'écrits très-remarquables pour ou contre ; il a été traduit, tâche fort délicate, car le style de Niebuhr est à la fois trè^-original et très-difficile, et, l'entreprise était d'autant plus scabreuse que l'auteur s'étant lui-n;iême lancé dans 1^ carrière avec un peu<J'irapatience, est, après être arrivé au terme, revenu suijj ses pas, et, avec cette persévérance germanique que la fatigue et Je travail n'df^i^eDt

jamais, arecpinmeiic4À nouveau son œuvre jusqu'à trois fois>!({jeai trois éditions de ce^ grand outrage sont loin. d'éjtvei^nformes^ etil^^st des points fon* damentaun'sur ksquels^nous nous^pertneltons d*ètre de Tavisde la pirêmière. . «

Quoi qu'il etf soit, nous somraed aujourd'hui dans une époquei4e rechepebes et de travail éur les origines de Roane. C'est un champ ^ui est ouTeH et oii chacun peut apporter ses conjectures, quelquefois ses inspirations. D'autres^! et ce sont ceux à qui nous deyonslcrplusde remerciments^ essaient d'y apporter des travaux; des investigations patientes qui peut-être un jour percnettroni d'y voir encore plus clair.

C'est donc à bon droite que nous avons fait remarquer que si nous devions remonter comme historien aux originasde Rouie, nous serions effratyé de la tâche. Mais nous pouyoïns nous «borner dans ces études à po^ ser les bases générales. de l'organisation civile:et politique, pour passer de là à l'examen des principaux faits éconoittiqiJtes.K^Mivv - h*

Que nous importe au fond que les premiers fôii« dateurs de la ville: éternellei* lussent ou non desl^élasges; que ce fussent des Pélasges latifisou bien- des sabins? Que nous .importe <queRomùlus et Numa aient régné ou non^ que ce soient des nîythes ou des êtres réels? Gela est sansimportance potir le but spécial que nous nous .proposons. < Les (indications qui nous sont nécessaires^. et que nous croyons ateez bien affermies sur des bases historiques , se réduisent en dernier résultat à ce qui va t suivr^ '-

U nous parait irrécusable que Forigine de Rome a

été complexe, c'est-à-dire a été le résultat de FunioD de peuplades diverses. Toutes les anciennes traditions conservent la trace d'une dualité primitive, car il ne faut pas croire que cette histoire qu'on a appelée une fable convenue, le soit réellement. Ce sont les débris des anciennes traditions que les hommes des temps postérieurs ont arrangés, embellis, façonnés à leur gré, mais le fond est réel. Ainsi Ton voit d'abord deux rois, un sénat composé de deux séries, auxquelles on en ajoute une troisième. Il apparaît que Rome elle-même a eu deux noms, et le^ Romains sont désignés indifféremckient par deux mots, Romani^ Quirites. La dualité éclate de toutes parts, et plus tard elle devient, qu'on nous passe l'expression , une trinilé : . un troisième élément se montre. Qu'est-ce que les minores génies? Évidemment c'est une tribu qui s'est ajoutée aux premières; celles-ci n'ont pas voulu perdre leurs privilèges et se sont regardées toujours comme supérieures à la nouvelle venue, d'où les majores génies ei les imnores génies.

Maintenant quels étaient les premiers, les seconds, les troisièmes? En vérité, c'est ici le cas de dire: Que nous importe? nous partageons du reste l'opinion assez généralement reçue que ces trois éléments étaient des Pélasgo-Latins, des Sabins et des Étrusques. Il est en effet très-probable, d'après la configuration même du sol, qu'il y a eu sur le Palatin une colonie, un bourg, une ville, comme on voudra rappeler. Puis il se serait formé sur la colline voisine, sur le Quirindj un autre établissement C'étaient

d'un côté les Latins^ de Tautre les Sabins. Quand il y eut des rapports entre eux et des intérêts communs à régler^ ils se rendaient les uns et les autres {comiré) au lieu de réunion, d'où le mot comices.

Quant aux Étrusques, nous sommes convaincus qu'ils n'y ont jamais été très-nombreux; ou bien, ce qui est possible encore, lors de Fexpulsion des Tarquins, une grande partie s'est retirée avec eux. La preuve, c'est qu'il n'y avait aucun rapport entre le Latin et TËtrusque. L'élément étrusque n'a -jamais été à Rome de force à y pouvoir naturaliser sa langue, tandis qu'évidemment les Pélasges y ont laissé leurs traces. On trouve même entre le Latin et le Grec un certain air de famille, qui accuse l'origine également Pélasgique des deux peuples.

On peut donc admettre cette formation complexe de Rome ancienne. Mais quelle était, et c'est là le point capital, son organisation primitive? N'oublions pas un fait général. Le noyau naturel de toute agréga-^ tion humaine, c'est la famille proprement dite. Il n'y aurait, par hypothèse, aucune société politique, qu'il y aurait des familles.

La famille est donc une agrégation naturelle. L'État est aussi une agrégation naturelle, parce que l'état social e§t l'état naturel de l'homme. Or, Ton peut remarquer que les organisations sociales, en général, flottent entre ces deux idées. Les unes se rapprochent plus de l'idée de famille proprement dite, les autres de l'idée d'état proprement dit.

Cela était vrai surtout dans les temps anciens, mais l'est encore aujourd'hui. Ainsi chez nous, l'idée

de famille est fort affaiblie, peut^tre même trop ; c'est ridée de rassôciaiion politique, . de l'Ëtat qui domine. Mais qu'on aille dans un petit canton de la Suisise, et Ton s'aperceyra de «suite que c'est Fidée de la commune qui l'emporte; et la commune, dans ce pays, n'est que l'agirégation de quelques « familles seulement, qui excluent avec une sévérité inexorable toute autre famille: L'idée dominabto là, c'est donc ridée de famille. < « »

Mais les idées absolues sont raniment Wraies en histoire. Passe-t-on d'un saut de l'idée de la famille, de la famille proprement dite, delà famille naturelle, à l'idée de TËtat, de Tunité politique? Non, il y a des degrés intermédiaires. On peut constituer la société polilique d'après l'idée de la famille, mais en même temps se préoccuper tellement de l's^sociation politique formée par les familles, que* l'idée de la famille naturelle s'altère et qu'on y substitue, en quelque sorte, l'idée de la famille politique; c'est-àdire que la famille ne se regarde plus tant comme famille proprementdite, que comme élément politique.

Nous ne savons si nous avons fait comprendre notre pensée, mais nous croyons que c'est là ;ee qui doit faire saisir la constitution et l'organisation politique primiti'Ve de Rome. C'était un État constitué essentiellement par l'idée d'une agrégation de familles; mais la pensée politique avait.un tel empire, que la notion de la famille naturelle s'était^ en quelque sorte,^ oblitérée, et que les famillc)s se regardaient essentiellement comme- éléments d'une association politique, plutôt que Comme familles naturelles.

Voilà la véritable explication de la gens de Rome ancienne, dé' rorg;anisation pat* tribus, par curies, par gentes. L'élément, Tunité initiale était la famille qui comprenait, sous l'empire du ' père de famille, niaître àbsblu de tout et dé tous, la femme, les enfants, les esclaves, les clients. Uh certain nombre de ces 'familles formaient la gefis^ei de' là on formait les curies'^ et des curies les tribus^ ou bien si Ton veut« lès tribus se divisaient en curies, les curies en gentes^ en grandes familles qui servaient de noyau à la fornàiatiôii de TËtat. C'était Toi^anisatibn du p'atriciat.

Le patriciat remplissait à la fois les fonctions du sacerdo(ie, de l'administration de la chose publique, du coormandement et de la direction des forces de PËtàt. La Rome primitive était en quelque sorte sa chose; c'est unie de ces vérités qu'il est superflu de démontrer, car si on la supprimait, l'histoire Romaine disparaîtrait ou ne serait plus explicable. L'histoire Romaine, en effet, n'est autre chose, au fond, que la lutte des plébéiens contre les patriciens, et quand on a parlé des révolutions primitives de Rome, de l'expulsîon des Tarquins, par exemple, comme de révolutions démocratiques ou radicales, cela n'avait rien de sérieux ; c'étaient au contraire des révolutions aristocratiques, et qui ne profitèrent qu'aux seuls patriciens.

Le fait d'un patriciat tout-puissant, armé à la fois de la puissance sacerdotale et de la puissance politique est donc irrécusable. Mais quand et comment et dans quelles conditions politiques et civiles a surgi l'élément rival, l'élément plébéien, voilà, il

faut en convenir, ce qui est fort difficile à dire.

Ce serait une pure conjecture, dénuée de toute probabilité, que d'affirmer que Rome a existé pendant un temps plus ou moins Ion;; .sans qu'il y eût absolument aucun plébéien. Se la représenter comme composée uniquement de patriciens, de leurs clients et d'esclaves, c'est, ce nous semble, se permettre une conjecture qui n'est ni absurde, ni irrationnelle en elle-même, mais qui n'est appuyée sur aucun.document historique.

Je dis composée uniquement de patriciens, de clients et d'esclaves; car les clients, tout en n'étant pas sans doute patriciens, n'étaient pas cependant de véritables plébéiens. Tout en étant des hommes libres, ils étaient dans un rapport assez étroit avec les familles patriciennes auxquelles ils étaient attachés. Le client appartenait à son patron, d*une manière analogue à celle dont les membres d'un clan d'Ecosse, étaient, il n'y a pas encore bien longtemps, sous la main de leur chef, et jusqu'à un certain point, sous sa dépendance. Tous les individus et toutes les familles qui faisaient partie d'un clan écossais n'étaient nullement attachés entre eux par un lien de parenté ; ils portaient bien le nom du chef du clan, mais ce n'étaient pas ses parents, ce n'étaient pas ses serfs non plus, ce n'étaient pas même proprement ses vassaux ; il y avait seulement une certaine dépendance, une certaine union. Il en était de même à Rome. Il y existait entre le patron et le client des devoirs moraux que la loi et surtout la religion sanctionnaient. Il y avait sacrilège et infamie à man-

quer à sesdei^oirs de patron à.client, comme il y avait sacrilège et infamie à manquer à ses devoirs de client à patron.

C'était donc un lien de dévouement et de reconnaissance d'un côté, de protection et de bienveillance de l'autre; lien purement moral, mais que cependant la religion et la loi sanctionnaient. Quelques personnes ont voulu le comparer au lien de la féodalité, mais c'est une comparaison exagérée.

Voilà dans quel sens on ne peut pas dire que les clients étaient plébéiens. Ils étaient plébéiens en tant qu'ils n'étaient pas patriciens, mais par plébéiens nous entendons parler proprement de ceux qui, nonseulement étaient libres en tant qu'ils n'étaient pas serfs, mais en tant que dégagés de la clientèle.

Or, aussi loin que remontent les documents historiques que nous possédons, nous trouvons à Rome des plébéiens proprement dits. Diverses conjectures ont été mises en avant pour expliquer la formation de leur ordre. On a dit, par exemple, que l'ordre plébéien pouvait se composer des clients dont les liens avaient été brisés, par la mort de tous les membres de la famille sous le patronat de laquelle ils se trouvaient. On a dit qu'ils pouvaient provenir d'une partie de l'ancienne population, restée à l'état de plébéiens. là où le palriciat s'était établi. Enfin on a dit qu'il était formé essentiellement des personnes des pays voisins que Rome s'incorporait, dès qu'elle commença à s'agrandir. Transportées à Rome, on ne les plaça pas dans les classes patriciennes; elles y devinrent une commune, que les Romains

170 MÉLANGES. .w i^,.

appelèrent jdèbs^ et semblable atix 'totit^^éôi^^ qui s'établirent au moyen âge à côté dé'la'féodàlité.

Ce qu'il y a de positif, c'est que cette cfëmière causé, si elle n'a pas été rorigîWé primitive des plébéiens, a singulièrement contribué à iagrthdir et élever la plebs à Rome. Car; nous Tavbns déjà èiit i^marquèr, c'est un fait bien curiëus dans l'histoire de Rome, que de voir eYi présente d uô- pàtncSàt du monde ancien, investi du sacerdoce, déi'aùtoiîté politique, de la richesse, de tous' les éltghieht^ dé puissance et de grandeur, lin ordre ^Hébéîén s'élever de si bonne heure, aspirer à Ha vîë filèlitiitlué, et se conduire' avec un talent et'Aitt'tslct'si'rërhïilrquablés. Or, tout s'explique , si ' l'on admet l'hypothèse en question. Qu'étaient les plébéiens? C'étaient les notables des pays voisins, la fleur de la population, ceux précisément que lés Romains auraient redoutés en les laissant dans leurs foyers. Ils auraient été chez eux à la tète du gouvernement, ils connaissaient les affaires politiques, ils n'étaient pas sans expérience, ils ne sortaient pas de la huttd du serf. Le changement qu'ils avaient éprouvé en arrivant à Rome n'était pas une élévation, c'était pour eux un abaissement. Ce n'étaient pas des serfs qui se faisaient bourgeois, c'étaient, au contraire, des j^atriciens; des notables dans leur pays, qui se trouvaièfnt à Pétat de plébéiens devant le patriciat Romain. Et on comprend alors qu'ils aient aspiré promptement à une émancipation politique, et aient pu servir de guides aux plébéiens Romains moins avancés qu'eux dans la carrière politique.

Quelle était dans les temps^ primitife la condition des pié))éiens à Rome? C'est là ce qui a donné lieuà de Tives discussions; aujourd'hui encore les avis sont loin d'être unanimes. Il y avait à Rome d'abord une organisation telle qu'on la retrouve toujours dans Fantiquité, qu'il y eût ou non un roi. Partout' où itn'y avait pas un despote^ il y avait un sénat, une assemblée. Eh. bien , le sénat primitif était ex^sive ment composé de patriciens.. C'est une question de savoir si, pour y être admis, car il n'était pas composé de tous les patriciens; il fallait en outre, chose probable, posséder une certaine fortune, mais ce qui est certain, c'est que le sénat n'était dans l'origine composé que de patriciens.

Il est encore irrécusable que le sénat primitif avait seul Finitiative et la sanction législatives, Ce que les comices décrétaient, était uniquement ce que le sénat proposait, et ce que les comices venaient de décréter, n'avait force de loi qu'autant que le sénat le sanctionnait. <

La véritable puissance politique était donc entre les mains du patriciat, par le moyen du sénat.

Il est également connu de tout le monde que le sacerdoce, pendant plusieurs siècles, fut le privilège exclusif du patriciat, et enfin que toutes les magistratures, dans lé principe, h'appartenaient qu'aux patriciens. Ils avaient seuls la. capacité politique, comme nous dirions aujourd'hui, le jm hxmorumj comme disaient les Romains. Car on sait que la vie civile et politique des Romains pouvait se résumer en quatre mots : Commerdum^ — connubium^

— suffragiunij — honores. Commercium et connubium, c'était ce que nous appellerions aujourd'hui la vie civile; suffragium et honores, c'était la vie politique (1).

Il est certain que les honores n'appartenaient jamais qu'aux patriciens. Que faut-il penser du suffragium? Et ici arrive la question de savoir si, dans les comices primitifs, dans les comices par curies, les plébéiens pouvaient voter. Quant à nous, nous partageons entièrement l'opinion de ceux qui pensent que les comices par curies étaient uniquement des comices de patriciens. Nous ne voulons pas dire que des non-patriciens n'assistassent pas à l'assemblée. Qu'était-ce que la curie? C'était une petite communauté qui se composait d'un certain nombre de gentes. Lsi gens éldil une famille, non une famille naturelle, mais une famille politique, un petit clan, qui avait ses chapelles, ses rits religieux auxquels ne participaient que les personne» de la gens^ c'est-àdire les patriciens avec leurs clients, avec les personnes qu'ils avaient prises sous leur .protection. La curie à son tour avait ses petites églises, son curio qui était en même temps son prêtre.

{{) « Commercium, id est (pour parler comme Ulpîen) emendi vendendique facultas^ n le droit d'acheter et de vendre^ d'acquérir et de transmettre^ ce qui contenait la faction de testament, c'està-dire la faculté de transmettre et de recevoir par testament.

« Connubium, uxoris ducendœ facultas^ » le droit de se marier légalement^ de manière que le mariage produisît les effets de Vagnatùm romaine^ et^ entre autres, la faculté de succéder ab intestat,

Suffragiumy le droit de voter dans les assemblées délibérantes; honores, le droit de pouvoir être élu aux magistratures et au sacerdoce.

Les comices par curies étaient donc des espèces de grandes confréries de paroisses, qui se réunissaient pour écouler les propositions du sénat et voter. Mais qui votait, si ce n'étaient les membres du patriciat? Peut-on s'imaginer que les clients pouvaient aller aux curies pour émettre un vote contraire à la volonté de leur patron? G*est une idée qui n'est pas abordable. Mais indépendamment de cela, nous avons une preuve à posteriori. Quand on introduisit les comices par centuries, tout le monde les regarda comme une institution éminemment libérale. Cicéron en parle avec enthousiasme. C'est la substi* tut ion de la timocratie à la génocratiCy du pouvoir par la richesse au pouvoir par la naissance. Or, si les plébéiens avaient voté dans les comices par curies, l'institution des comices par centuries, au lieu d'être une institution libérale, aurait été tout le contraire; au lieu de faire un pas en avant, c'aurait été faire un pas en arrière. Q||^ à coup sûr, les patriciens étaient encore les plus riches de Rome, et ont dû conserver une grande prépondérance dans ces derniers comices.

D'ailleurs, les comices par curies étaient tenus avec toutes les formes religieuses imaginables. C'étaient donc les patriciens qui en étaient maîtres, c'étaient eux qui étaient les oracles, les interprètes de la volonté des Dieux. Ces comices étaient convoqués par les licteurs, cette institution empruntée à FÉtrurie, qui ne convoquaient, que les patriciens ; les comices par centuriesétaient convoqués par un simple trompette.

Ainsi les patriciens i^yiîient;:setilslesk/katiores^ -et Irès-probableroenl; aussi le» mffrùgmini î ^ i i » . i :;

Les plébéiens ayaienl-rils du moînsi! enieniîiemles droits civils, le commercium et le. conmiântm? loi nous croyons qu'il foift distinguer. lA-connubiuM avec les patriciens, il^. ne l'avaient pa3, puisque IVm voit qu'il leur fut refusé mérae plus, tard, < ail tempe des Douze Tables, puisque, même alors, les patridedé ne craignaient pas de. dirie que le inariage d'un paftri^ cien avec une plébéiennoy et vice t^r5a,»étai<(quek|iie chose de monstrueux, puisqu'ils ajoutaient c Nos soU

gentes habemus. Nouvel argument, par parenthèse; pour prouver qu'eux seuls votaient dans les cnriéB,' qu'eux seulaforn^ient les grenues, > r. :•• i*» j

Ainsi il pouvait bien ]y avoir eannubium enirélési plébéiens, mais pas entre eux et le& patriciens. Et peut-être (ici les. documents historiques manqlient) peut-être que^ le mariage solennel, le > msrriage > par confarréation était alors Téser||j[; aux seuls patriciens^'

Nous en dirons,, autant de>}Tautre partie des drè^ts» civils. Nous croyons que les plébéiens avaient le <:am^ merciumy le droit de propriété romaine, mais qu'il y avait probablement des différences dans les formes. Peut-être aussi le testament qu'on faisait dans les comices par curies, était-il uniquement patricien. Ce sont du reste des détails qui n'importent guèreV pour le moment du moins, à notre plan. ' «î

Mais ce qui est évident, c'est que, dans les temps primitifs, les patriciens étaient investis seuls du droit au sacerdoce, seuls du droit aux magistratures, très*^ probablement seuls délibérants dans les comices par

ÉCONOmE POLITIQUE CHEZ LES ROMAINS. 175

curies. Or^ la. religion et l'autorité publique se mêlaient à Routes» chosçs, à tous les act^s de la yie publique, comme à tous les ^acte^ de la yie civile, comme à tous les usages de la vie privée, et, ,ep conséquence, ceux qui avaient en main la religion et l'autorité étaient maîtres de tout. ^ .

Néanmoins Les plébéiens .étaient desHonaains et d^s hommes libres^., Ce n'étaient pas des pénestes, des hilotes, des serfs, ce n'étaient pas même des vassaux. Seulement, avant d'avoir pu aspirer à la jouissance des droits politiques, ils étaient un peu comme ce peuple qui assistât aux , assemblées dans les commencements de 1^ féodalité, mais qui n'avait que le droit d'approuver pe que les seigneurs et les évêques avaient délibéré.

Cependant, comme l'élément plébéien avait en luimême ce principe de fQrce et de vie dont nous avons parlé, il est bien^ clair qu'il ne pouvait pas rester dans cet état. Rome^^farint bientôt belliqueuse; elle fit la guerre à ses voisins, et ses armées (grande différence avec les temps féodaux), composées surtout de fantassins, comprenaie;nt les plébéiens. Le patricien romain menait donc à la guerre^ à sa suite, non-seu> lement sa famille, ssi.gensy ses clients, mais aujssiies plébéiens.

De là aux prétentions politiques il n'y a pas loin. Quand, au moyen âge, la cavalerie fé^odale n'a plus été la seule arme, quand on a vu des armées de gens de pied, quand le fantassin a eu entre les mains une arquebuse qui valait bien la lance du cavalier, la révolution politique en faveur de la bourgeoisie a été

prochaine. Le despotisme a bien profité de Tinexpérience des bourgeois pour se mettre entre eux et l'aristocratie pendant un siècle ou deux, mais ensuite la bourgeoisie a profité de sa force pour elle-même,, pour travailler à son émancipation.

Les plébéiens de Rome étaient plus habiles que nos bourgeois; ils ont été droit à leur but; ils Tont dépassé, c'est une autre question, mais ils ont été droit à leur but. De là la révolution, car c'en étmt une profonde que la constitution qui porte le nomde Servius Tullius. C'était, nous le répétons, le passage de la génocratie à la timocratie. Véritable révolution, parce que la fortune est chose mobile à laquelle tout le monde peut arriver; parce que le pouvoir n'est plus inféodé à telles ou telles familles ; parce que la famille qui était hier à l'apogée peut être demain au pied de l'échelle, et vice versa.

C'était donc un renversement complet du système; ce qui nous porte à croire que, malgré les circonstances particulières dans lesquelles les plébéiens romains se trouvaient, néanmoins le temps qui s'est écoulé entre la fondation de Rome et cette révolution, a dû être plus long qu'on ne le pense généralement; car cette révolution était si profonde, elle était si bien dans les idées de ce temps, si bien en harmonie avec tout ce qui était autour de Rome, qu'il est difficile d'admettre que ce grand événement se soit développé dans un temps aussi court.

Servius Tullius divisa le peuple romain en cinq classes formées d'un nombre plus ou moins considérable de centuries. La première classe comprenait les plus

riches, et c'était celle dans laquelle il y avait le plus de centuries. La deuxième classe comprenait la seconde catégorie de riches, et il y avait un moins grand nombre de centuries. Enfin on arrivait ainsi à la dernière classe, qui comprenait ceux qui n'avaient rien du tout, 1^ capitecensi. Ils étaient assurément les plus nombreux, ils le sont devenus du moins plus tard. Cependant ils ne formaient qu'une seule centurie, et comme les votes se recueillaient, non par tète, mais parcen-» turie, il arrivait que cette dernière classe ne votait que pro forma; quand on allait prendre son vote, tout était déjà décidé. Aussi parfois Ton ne se donnait pas même cette peine. •

C'était donc Taristocratie de la richesse, c'est-àdire par comparaison au patriciat de naissance , une conquête libérale. C'était un progrès immense pour les plébéiens que d'être arrivés là, et d'àvoir obtenu une concession qui, aux yeux de tout homme clairvoyant, «tinonçait les révolutions successives qui se préparaient à Rome. L'anéantissement du patriciat commence de ce jour-là, du jour où un autre élément dé puissance politique a été mis à côté de lui. Nous disons mis à cèlé^ avec intention, et non pas substitué, car c'est là un fait dominant dans le système romain, que de n'avoir jamais reculé devant l'idée de procéder par accumulation, en mettant à côté d'une institution une autre institution, sans supprimer la première. Tous ceux qui connaissent un peu le droit romain savent très-bien qu à une certaine époque, il y a eu en réalité deux droits romains coexistants, le droit civil et le droit préto-

Mélanges. — I. 12

fieuy une propriété civile et une propriété préto* rienne, des actions civiles et des actions prétoriennes; ce qui veut dire des procès civils et des procès prétoriens ; en un mot, un droit civil double. Or^ croit-on sérieusement que cette dualité ait pu tomber tout d'un coup dans l'esprit d'un peuple développé^ et que ce peuple eût pu Tacceptcr si, jusqu'à ce jôur-là, il eût été accoutumé à l'unité? Jamais; ce n'est pas dans là nature humaine. Quand un peuple arrive à un certain degré de développement avec le principe unitaire, il tend, au contraire, à renforcer ce prin-cipe.

La dualité a toujours existé à Rome.* Dans les temps primitifs, il y avait là dualité patricienne^ et plébéienne, qui, à notre sens, .affectait aussi le droit ci*^ iril, comme nous venons de le dire. Nous sommes convaincu que, dans les temps primitifs, il y avait un testament patricien et un testament plébéien, une manière d'acquérir patricienne et une manière d'acr quérir plébéienne, une dualité politique et civile. Quand ensuite, peu à peu, la dualité politique a tendu à s'effacer, alors il n'y a rien d'étonnant à ce que les Romains en aient établi une autre sans que cela parût chose étonnante. Ils avaient eu des comices par curies et en même temps des comices par centuries, et plus tard même des comices par tribus, tout cela coexistant. De même, comme nous le verrons en parlant des faits économiques, Vager romanus^ par sa distinction d^ager privatus et d'ager publicus, a donné également lieu à une dualité ; puis sont venus les Romani et les peregrini, et ce double fait a

ËGONOMIB POLITIQUE €mSZ LES ROMAINS. 179

amené la grande dualité du droit civil, qui constitue Aujourd'hui un des principaux obstacles à la saine et pleine intelligence des monuments du droit romain qui nous restent.

) Les Romains n'ont pas trouvé cela étonnant, parce que, encore une fois, ils n'ont jamais connu l'unité, parce que cette coexistence de droits divers était un fBdt aussi ancien que Rome, parce que Rome a commencé par l'accession d'éléments divers qui se sont juxtaposés, sans jamais se fondre complètement. Le patriciat et la commune, les comices et la commune, le patriciat et laplebs, ensuite les propriétaires proprement dits et les possesseurs de l'amer, puis les Romains et les peregriniy la loi et les préteurs, le droit civil et le droit de l'équité : la dualité a existé toujours ; dès lors elle leur paraissait toute simple.

Sont-ce là choses étranges? Nullement. Que l'on jelte les yeux de l'autre côté de la Manche, n'est-ce pas un peu la même chose? Les Anglais trx)uvent-ils étonnant d'avoir un droit pour les Anglais, un autre pour le^ Écossais, un autre pour les Irlandais? Trouvent-ils étonnant d'avoir le common lawy c'est-à-dire le droit civil, et puis le banc du roi, c'est-à-dire le droit exceptionnel? Trouvent-ils étonnant d'avoir un droit municipal dans telle ville et un autre droit municipal dans telle autre? Pas le moins du monde. Ce qu'ils ont peine à comprendre, c'est notre unité, notre uniformité; c'est que nous nous avisions de gouverner un village des Ràsses-Âlpes comme le chef-lieu du département de la Seine. Pour moi, je félicite notre pays de ce système, parce que je crois que tout

en ayant quelques inconvénients, il présente de grandes garanties de puissaince et d'avenir. Mais ily a des peuples qui ont d'autres idées; eh bien, il en était ainsi de Rome.

Le changement profond que la nouvelle constitution avait apporté dans l'organisation politique en substituant le cens à la race, ne tarda pas à être suivi de l'expulsion des rois et de l'abolition de la royauté ; mais ce serait une erreur, que de regarder cette révolution comme une si/ite, comme un développement ultérieur du principe qui avait modifié Fancienne constitution. L'expulsion des rois n'a été au contraire qu'un retour du patriciat à sa toutepuissance première, une réaction aristocratique.

Aussi n'y eut-il rien de populaire dans cette révo* lution ; on expulsa les rois pour les remplacer par deux consuls annuels, investis de toute la puissance royale, mais pris dans le sénat, dans l'ordre des patriciens. Et alors Rome se trouva, pendant un temps fort court à la vérité , dans une situation politique analogue, si l'on fait la différence des temps, des mœurs, de la religion, à celle de certaines républiques modernes, des républiques de Venise et deRerne, par exemple. Seulement les patriciats, dans ces états, n'avaient pas à côté d'eux cet élément de vie, de progrès, d'innovation qu'avait larislocratie romaine; les plébéiens de Venise et de Rcrne n'ont pas montré, à beaucoup près, la valeur politique des plébéiens de Rome.

Cet élément de vie ne tarda pas à remuer, et peu de temps après, il força les patriciens à accorder une

institution qui devint le levier le plus puissant de Taciioii plébéienne, le tribunat.

Dans l'origine le tribunat n'était pas proprement une magistrature agissant^ décidant, maniant la chose publique; ce n'était en quelque sorte qu'un bouclier, qu'une défense. Le tribun n'était qu'un avocat populaire dont toute la force consistait dans le droit de veto ; il n'avait pas la puissance de faire, il n'avait que celle d'empêcher. Les plébéiens n'en étaient pas encore à dire : « Nous aussi nous voulons gouverner, et administrer la chose publique, » mais simplement : a vous patriciens, vous gouvernez et administrez la chose publique, c'est votre droit; mais comme vous abusez souvent de la puissance à nos dépens, nous voulons avoir un moyen de nous défendre contre ces abus de pouvoir, et d'arrêter votre bras lorsqu'il voudra Irop s'appesantir sur nous. » Telle était, dans le principe, l'essence du Iribunat.

Mais il fallait donner une garantie à ces tribuns de la plèbe (c'est là leur vrai titre) ; on les déclara inviolables, sacrés, on les mit sous la protection de la religion de l'État ; l'attentat à leur vie n'était pas seulement un meurtre, un homicide, c'était un sacrilège.

Voilà donc les plébéiens ayant à leur tête des chefs. On avait beau dire que ces chefs n'avaient pas d'action, qu'ils n'étaient pas, à proprement parler, des magistrats, des administrateurs, qu'ils n'entraient point au sénat, du moins dans l'origine, qu'ils ne faisaient que s'asseoir humblement à la porte, ils pouvaient cependant, quelque modestes que fussent

les apparences y quelque négative que fût la forme de leur pouvoir, mettre le veto sur les résolutions des maîtres de TËtat, et exercer un pouvoir réel au fond. Le jour oii Ton a créé les tribuns, on a préparé les empereurs : ce sont surtout les <^aractères et la puissance de tribun du peuple que ces derniers usurpèrent plus tard, quand ils se déclarèrent inviolables et sa-* crés.

Au surplus, il en fut de cette institution comme de bien d'autres. Quand on adopte un tempérament et .un expédient en politique, ses effets les plus considérables et les plus décisifs, sont souvent ses effets indirects et imprévus.

Or donner aux plébéiens le droit d'élire des tribuns, c'était admettre tout naturellement qu'il y aurait des assemblées de plébéiens; et ces assemblées ayant à leur tête un chef reconnu, il fallait s'attendre qu'elles finiraient par faire quelque chose, et par se demander pourquoi, si les décisions du patriciat avaient une valeur, même à l'égard des plébéiens, celles des plébéiens n'en auraient pas aussi. Ce qui amène tout naturellement aux comices par tribus, convoqués par les tribuns, composés uniquement de plébéiens, prenant eux aussi des résolutions, et mettant bientôt en avant la prétention de les faire valoir à l'égard même des patriciens.

C'était une profonde modification apportée au système romain. Mais il y en avait une autre non moins remarquable. C'est que les comices par tribus n'étaient pas précédés des xîérémonies et des rits re^ ligieux, comme les autres assemblées; il y avait là

une grande innovation, il y avait le germe d'un nouveau système où les deux éléments, l'élément religieux et l'élément politique seraient séparés, et oii la religion et l'État ne feraient plus un tout absolument uni et indissoluble.

La marche des choses tie s'arrêta pas. Le patriciat entre autres privilèges, en avait un énorme et que nous avons aujourd'hui d'autant plus de peine à concevoir et à nous expUquer, que dans le monde moderne, le contraire précisément a eu lieu.

Quand les cours et les assemblées judiciaires qui ont été l'origine de nos institutions actuelles se sont formées, quand le seigneur féodal allait rendre la justice, ce n'était pas lui qui ne savait pas le droit et qui tenait même à honneur, en quelque sorte, de l'ignorer, qui faisait le jurisconsulte. Son métier à lui c'était la guerre, sa première qualité c'était l'esprit de chevalerie^ la bravoure. Pour les livres, pour la science, pour l'écriture et la lecture, il n'avait que du mépris. Il n'a pas signé attendu qu'il est noble, ce qui voulait dire : li n'a pas signé, attendu qu'il ne s'est pas adonné à des exercices aussi plébéiens que ceux d'apprendre à lire et à écrire.

C'est pour cela que les clercs, comme on disait alors, intervenaient dans les premiers parlements. Humblement assis sur des banquettes aux pieds des seigneurs, quand ces derniers qui devaient juger, ne connaissaient pas la matière, les clercs la leur expliquaient. Ils leur servaient , en quelque sorte , dé soufQeurs.

Il y a encore des traces de cela en Angleterre ;

c'est rinterventipn des juges anglais dans la chambre des lords. Ils y entrent souvent non comme membres de la chambre , mais pour expliquer le droit aux lords qui ne sont pas censés le connaître. Empressons-nous d'ajouter que ce n'est plus aujourd'hui que de pure forme, et qu'il y a dans la chambre haute d'aussi bons jurisconsultes que peuvent l'être les juges anglais eux-mêmes.

Nous sommes donc habitués à voir l'étude du droit abandonnée aux plébéiens; à Rome c'était tout le contraire. Qui est-ce qui connaissait le droit nationaly le droit du pays? qui est-ce qui le savait et le développait? Qui est-ce qui en était à la fois le maître et l'applicateur dans les tribunaux? C'étaient essentiellement les patriciens, dont c'était une des prérogatives et l'un des éléments de puissance les plus importants.

Le droit antique à Rome était étroitement lié avec la religion. Les patriciens étaient à la fois les prêtres et les jurisconsultes. Pouvait-on ou ne pouvait-on pas plaider à telle époque, à tel jour, était-ce un jour faste ou un jour néfaste, comment fallait-il intenter l'action, quelles formules, quelles formes, on pourrait presque dire quelles pantomimes fallait-il employer, nul ne le savait que les patriciens; tout cela était un niystère, une science arcane. Des lois écrites il. n'y en avait guère, d& sorte que la plèbe ne connaissait ni le droit qui n'était pas écrit et promulgué, ni les formes qui étaient également mystérieuses et in-r connues.

De là une puissance immense, surtout dans les

affaires que les plébéiens pouvaient avoir avec les

patriciens ou avec leurs clients; et de là un grief plus

fort que tout autre de la part des plébéiens contre les

patriciens.

^ Aussi l'une des premières choses que les plébéiens

réclamèrent, ce fut le changement de ce système et

la promulgation de la loi des Douze Tables.

I^s débris mutilés qui nous en restent portent d*une manière trop manifeste l'empreinte de l'antique société Romaine, pour ne pas voir que ce n'est autre chose que la rédaction des anciennes coutumes, l'expression écrite de Tancien droit Romain, monument précieux qui nous sert de fil pour suivre dans son ensemble l'histoire si importante et si intéressante du droit Romain, c'est-à-dire le plus beau et le plus grandiose développement historique du droit.

Par la loi des Douze Tables, les plébéiens obtinrent d'avoir la connaissance du droit, et en même temps, uu témoignage solennel qu'il y avait à Rome un droit commun pour tous ou à peu près, la publicité et l'identité du droit. En poursuivant ce but, ils obéirent à un sentiment naturel et qu'on a éprouvé de nos jours. Quand on a promulgué le code civil, combien de gens qui crurent qu'à partir de ce jour-là, ils saU* raient le droit tout aussi bien que le plus vieux jurisconsulte; et bien des dames mirent le code civil dans leur boudoir avec le roman du jour, croyant qu'elles n'auraient plus besoin désormais des conseils intéressés des gens d'affaires. Cependant on n'a pas tardé à reconnaître que si le code civil avait de grands avantages politiques, quant au droit on le savait un

peu moins qu'auparavant, attendu qu'il y avait un texte de plus à étudier. Mais il n'est pas moins vrai que les avantages politiques étaient immenses, parce que le code établissait l'uniformité du droit pour toute laFrance, et assurait désormaisl'unité politique. Les plébéiens romains, à l'époque des Douze Tables, crurent, eux aussi, que de ce jour-là ils échapperaient à l'influence patricienne pour TinteUigence du droit. Plus tard ils virent qu'il ne fallait pas seulement -avoir les Douze Tables dans la mémoire, mais étudier la science, et ils se mirent à le faire. Us devinrent

jurisconsultes comme les patriciens.

Le mouvement des plébéiens vers leur avenir po* litique était si actif, que, déjà dans la dernière moitié du quatrième siècle, ils étaient admissibles à toutes les dignités, c'est-à-dire qu'ils avaient conquis le jus honorum. De ce jour-là leur vie civile et politique était complète, parce que, de ce jour-là, ils avaient le connubium et le commercium, c'est-à-dire tous les droits civils, le suffragium et les /wwores, c'est-à-dire tous les droits politiques. <

€e n'est pas cependant aller aufond deschosesque de croire que leur mobile principal fut le désir d'arriver au gouvernement, et de manier, eux aussi, la chose publique. Ils ont voulu plutôt les droits politiques comme moyen et garantie, que comme but. Ils avaient un but bien plus immédiat, et qui les touchait tous de bien plus près. Arriver au consulat, à la prêtrise, au «énat, pouvait être l'affaire de quelques individus et de quelques familles, mais la masse voulait autre chose, la masse était stimulée par d'autres besoins.

ÉCONOMIE POLITIQUE tlHEZ LES ROMAINS. 187

U y avait au fond, une immense question économi* que qui a dominé la société Romaine jusqu'à sa dé* cadence. Nous développerons cette idée lorsque nous parlerons bientôt des faits économiques ; ici nous ne ferons que l'indiquer. La propriété foncière jouait dans l'économie sociale des Romains un rôle im«* mense; elle était distribuée de manière à venir direc*» tement ou indirectement^ à peu près tout entière, entre les mains du patriciat, ce qui ne laissait aux plébéiens que le rôle de prolétaires, le rôle de débiteurs des patriciens romains, de débiteurs de créan* iCiers à qui la loi permettait d'avoir chez eux des cachots, remplis non-seulement de leurs esclaves, mais de leurs débiteurs qu'ils chargeaient de chaînes, qu'ils pouvaient vendre, qu'ils nourrissaient à peine, et dont le corps, en un mot, leur était livré à peu près comme chose leur appartenant.

Ainsi d'un côté la richesse consistait essentielle* ment dans la propriété foncière, d'un autre côté les patriciens s'arrangeaient de façon à ce que cette propriété fût toute dans leurs mains. Les plébéiens avaient besoin de recourir aux patriciens pour des secours pécuniaires; ils devenaient débiteurs, et, comme tels, ils perdaient non-seulement leur mo* deste champ , mais même la liberté de leur personne.

Là était le véritable point de discussion , entre le patriciat et les plébéiens, là était la source de la famt3use querelle des lois agraires. Ce fait économique dominait la société Romaine. U explique toutes les grandes luttes entre le patriciat et les plé-

1 88 MÉLARGeS.

béiens, et alors on conçoit pourquoi ces derniers en masse voulaient les droits politiques : . c'était pour arriver à modifier le fait économique.

Pendant longtemps ils ont agi non-seulement avec une rare habileté^ mais avec une noble modération, et ils ont été, quoi qu'on en dise, plus adroits que le patriciat. Cependant le patriciat avait, on ne saurait le méconnaître, une haute intelligence politique; il avait cet esprit de suite, cet esprit de pei^sévérance, ce courage indomptable qui, après une, deux et trois défaites, revient à la charge et ne perd jamais de vue son but, toutes ces qualités des grands patriciats. Mais, malgré cela, il s'est livré à deux fautes capi^ taies, qui dérivaient, l'une de ses passions, et l'autre d'une erreur de jugement.

En effet, il a été avant tout cupide, avare, aimant à thésauriser, à s'enrichir; c'est là la première faute. Il se mettait alors au niveau du dernier plébéien, il ravalait la lutte du patriciat avec les plébéiens & une lutte de richesse et d'argent. Quand il se faisait usurier, quand il se faisait créancier inhumain, quand il tendait des pièges aux plébéiens pour avoir leur modeste champ, il commettait (même en mettante part le côté moral), il commettait l'erreur la plusgrave qu'il pût commettre. Les patriciats habiles, et nous en avons vu, n'ont jamais suivi celte marche. Qu'on prenne, par exemple, celui de Berne. A-t-il envié le champ du plébéien, a-t-il envié le champ du paysan? En aucune façon. Il y avait dans larépublique de Berne des centaines de paysans plus riches que les sénateurs, et même les ennemis les( plus acharnés de

raristocratie n'ont jamais pu révoquer en doute la rare prospérité de ce pays.

Il en était de même à Venise. Nous ne parlons pas des possessions que Venise avait en Grèce. Elle les administrait aussi mal que les Turcs, mais nous parlons de Venise en Italie.

Le patriciat Romain, lui, a eu cette cupidité qui déconsidère plus que toute autre chose la caste dominante, et qui fait naître entre elle et la classe subordonnée une lutte vulgaire, étroite et avilissante.

La seconde faute, c'était l'esprit de conquête. Quand ils virent que les plébéiens remuaient à Rome, les patriciens crurent faire acte de grands et habiles politiques en excitant constamment la guerre à l'étranger, parce qu'il est vrai que momentanément ils se débarrassaient des plébéiens en les enrôlant dans les légions. Mais ils ne voyaient pas que la conquête était un fait tout à l'avantage des plébéiens, non par les résultats immédiats, hélas! le plébéien se ruinait à la guerre, rentrait à sa maison souvent plus pauvre qu'il n'était parti, ou s'il rapportait quelque butin, ce butin était promptcment dissipé; il avait perdu le goût du travail, et souvent il ne revenait du champ de bataille que pour passer des jours de douleur dans le cachot du créancier.

Mais la conquête amenait dans Rome, et dans le territoire romain des éléments nouveaux, étrangers. Les plébéiens à Rome personnifiaient l'élément homme j représenté par ce que les Romains ont appelé plus tard le droit des gens, jus quod na-

i90 MÉLANGES.

turidis ratio inter omnes hommes eonstiiuii, tandis que le patriciat, c'était Rome ancienne, c'était la municipalité antique, c'était le représentant des anciens principes. Il était donc évident que plus la conquête aurait agrandi le champ de l'empire romain, plus de nouvelles idées seraient arrivées à Rome, et plus l'élément humanitaire se serait développé. Et à mesure que cet élément nouveau croissait, l'élément strict, l'élément antique, l'élément municipal, l'élément essentiellement représenté par les patriciens, devait s'afTaiblir.

Les conquêtes étaient un expédient qui devait finir par détruire ceux qui l'employaient.

A chaque victoire, le patrtciat était, au fond, plus faible, parce que la masse de ses adversaires était plus grande, parce que la masse des forces à lui contraires était plus considérable. Il s'affaiblissait déjà en passant le Rubicon pour marcher vers les Alpes, mm une fois qu'il eut franchi même les Alpes, mais une fois que d'un autre côté il eut franchi le détroit, mais une fois qu'il eut mis le pied sur le sol de Carthage, une fois qu'il eut foulé aux pieds cette Grèce qu'il pouvait conquérir momentanément par son épée, mais dont il devait devenir bientôt la conquête par les idées, que devenait Rome ancienne, que deve-* nait le principe de Rome antique, ces idées strictes, sévères , dont le patriciat était le représentant ? Quand les idées grecques entraient dans Rome, la vieille Rome disparaissait et le patriciat pouvait célébrer ses propres funérailles.

£gonohib politique chez les romains. 191

DEUXIÈBfE PÉRIODE.

Dans la seconde période, Rome n'était plus, dans ses relations extérieures^ qu'une république guerrière et conquérante y et, dans ses relations intérieures^ qu'un Ëtat dont l'ancienne organisation se débattait vainement contre les exigences d'une société nouvelle.

La guerre» encore une fois, était adoptée par le sénat, par le patriciat, comme un moyen de para^^ lyser les tendances à l'insurrection du parti plébéien ; et cependant la guerre et la conquête ne faisaient que jeter dans le monde romain des éléments contraires à l'ancien ordre d'idées.

D'un autre côté, quels étaient ceux qui s'opposaient souvent au recrutement des légions?

C'étaient les tribuns, les chefs du parti plébéien. Us s'y opposaient, parce que le sénat voulait la guerre, et qu'ils n'apercevaient point en elle un moyen favorable à la cause populaire.

Mais cette espèce de contradiction entre la situation réelle des hommes et leurs actes, leurs paroles et leurs opinions, se retrouve souvent en toutes choses, à toutes les époques. C'est ainsi que Cicéron, homo novusj était cependant du parti sénatorial, lui qui se moquait avec tant d'esprit des juristes, de leurs vieilles formules et de leurs subtilités,^ dans son discours pro Murena, et qui ne manquait jamais l'occasion de le faire dans sa spirituelle conversation :

il tombait en contradiction avec lui-même, puisqu'il était pour l'ancien ordre de choses.

Quoi qu'il en soit, la constitution romaine avait subi de profonds changements. Cette Rome si peuplée, si avide de luxe et de richesses, ne respirant que la guerre et la conquête, ne ressemblait plus en rien à la municipalité agricole et patriarcale des temps primitifs.

Les premières guerres de Rome avaient été de petites luttes de municipalités. Par ses succès, elle étendait, pour ainsi dire, sa banlieue, et elle incorporait parmi les plébéiens un nombre plus ou moins considérable de ses voisins.

Mais lorsque plus tard les armes romaines péné* trèrent dans la Gaule cisalpine, dans la Ligurie; lorsqu'elles plantèrent leurs aigles sur le sol de Carthage, puis en Grèce, puis en Espagne , que devinrent ces vastes conquêtes?

Plus que toute autre chose elles contribuèrent à changer l'état politique de Rome, en devenant des provincicBy mot auquel il ne faudrait pas attacher l'idée que nous attachons maintenant au mot de provinces. Les provinces des Romains étaient des pays conquis, soumis, incorporés à Rome. Il n'y avait point d'assimilation politique; elles perdaient leur nationalité, leur autonomie, sans acquérir l'autonomie romaine ; elles ne faisaient point partie intégrante de l'État romain, comme l'Alsace et la Normandie font partie de la France.

Leshabitantsn'étaientdoncpointRomains; c'étaient desperegrini. Ici encore, la langue ne nous sert pas.

L'homme qui n'appartenait en rien à Rome, était un barbare. Le peregrinus n' élsiit pas un barbare, c'était un sujet.

Les peregrini étaient à peu près dans les mêmes rapports à l'égard de Rome, qu'aujourd'hui les indigènes de l'Algérie à l'égard de la France.

C'était dans les provinces que les magistrats romains se livraient à leurs saturnales. Lorsque l'on avait exercé, à Rome, les fonctions de consul ou de préteur, lorsqu'on s'était ruiné à acheter des suffrages, ou à gagner les faveurs du peuple par des fêtes et par toutes sortes de prodigalités, on allait refaire sa fortune aux dépens des peregrini y on al* lait administrer une province, avec plein pouvoir civil, judiciaire et militaire ; car si, à Rome, les pouvoirs n*étaient pas nettement définis, ils ne l'étaient nullement dans les provinces.Le proconsul était un roi absolu. Sauf, il est vrai, à rendre compte à son retour de son administration; sauf à être poursuivi par un rival politique ; mais comme l'accusé revenait chargé des dépouilles de ses victimes, il lui était toujours facile d*acheter l'impunité.

L'histoire et la littérature nous ont conservé un grand monument, précieux à la fois comme éloquence et comme document historique. Qui n'a lu les verrinesî Qu'on fasse la part de l'exagération, et l'on n'arrivera pas à dire que Verres était un digne administrateur, et qu'il n'avait qu'un amour quelque peu exagéré des beaux-arts. Hé bien ! quelle a été la peine de tant de crimes? Verres a gagné ses juges qui. ont dévoré le résultat de ses pillages.

Mélangés. — I. 13