II

530 LIBERTÉ GOMMBRaALB.

rif des douanes. Les droits d'importation, établis par le surintendant des finances, n'excédaient pas en moyenne 10 pour 100 de la valeur. Si l'école prohibitionniste, qui se place sous le patronage de Colbert, veut nous rendre les tarifs de 1664, nous promettons de les accepter avec reconnaissance. Quant à Napoléon, en faisant la guerre au commerce anglais, il admettait les échanges avec le reste de l'Europe. Sous le régime du tarif impérial, les fers étrangers, qui acquittent aujourd'hui des droits de 165 fr. et de 206 fr. la tonne, ne payaient que 44 fr. Le droit d'importajtion levé sur les bestiaux étrangers était, non pas de 55 fr. mais de 3 fr. 30 centimes seulement par tête de bœuf , et si l'on surtaxait les cotons bruts, on n'avait pas encore exagéré le droit sur les laines. A l'exception des droits sur les cotons, le tarif de l'Empire serait aujourd'hui pour nous un véritable bienfait. Je ne crains pas de le dire, pièces en main, à côté des hommes qui se portent les organes et les représentants du système prolecteur, Colbert et Napoléon passeraient à bon droit pour des libre-échangistes.

Le régime prohibitif n'a pas l'excuse des passions belliqueuses, il a été inauguré avec l'ère de la paix, et par un gouvernement que les étrangers coalisés venaient d'imposer à la France ; il est l'œuvre directe, personnelle et exclusive de la Restauration. Ce gouvernement, qui ne pouvait aspirer à aucune espèce de popularité dans un pays libre, voulut se créer des partisans par la distribution de certains privilèges. En même temps qu'il cherchait à faire revivre les distinctions nobiliaires, les préjugés de castes et jusqu'aux prérogatives de l'ancienne aristocratie, il fonda une féodalité industrielle à

laquelle il permit de lever, derrière les barrières fiscales, un impôt très-réel et trop réel sur les consommateurs. Ce fut la Restauration qui transforma nos tarifs de douanes. De cette époque, et non pas d'une autre, datent les prohibitions ainsi que les taxes prohibitives. En remplaçant le point de vue féodal par le point de vue protecteur, la Restauration exagéra ce système, au point de ne plus rien laisser à faire à ceux qui la suivraient.

On prétend que, sous l'influence du régime prohibitif, « le travail s'est développé en France, qu'il a constitué notre agriculture, notre industrie et notre marine, qu'il a stimulé la concurrence intérieure , qu'il a favorisé le progrès, et qu'il en est résulté une amélioration riotable dans la qualité ainsi qu'une diminution dans la valeur vénale des produits. » Voilà, certes, un magnifique éloge; voyons si les faits le justifient.

Le raisonnement du Manifeste n'est qu'un sophisme très-connu dans l'école. Il consiste à lier l'un à l'autre, à représenter comme ayant entre eux le rapport de l'effet à la cause,'deux phénomènes qui se produisent en même temps. De ce qu'un certain développement de l'industrie et de l'agriculture a concouru avec l'établissement, avec l'existence du système protecteur, nos adversaires en concluent que ce système a fait naître ou a favorisé l'essor du travail en France. Il n'y a rien de moins légitime qu'une pareille conclusion.

L'agriculture, l'industrie et le commerce auraient fait des progrès en France sous tous les régimes. Au point où la civilisation est parvenue de nos jours, avec les lumières qui débordent, et avec la fièvre d'activité qui nous pousse en avant, il n'y a pas d'intelligence, de

532 LIBERTÉ GOMMERCrALE.

travail ni de capital qui puisse demeurer stationnaire. Sous l^Empire, lorsque le canon grondait depuis Cadix jusqu'à Moscou, lorsque la guerre absorbait toutes nos ressources et toutes nos forces, rindustrie^ avec les bras qu'on lui avait laissés, s'escrimait encore de son mieux. Le gouvernement ouvrait des routes ; une race nouvelle de propriétaires mettait le sol en valeur; les Richard Lenoir, les Poupart de Neuflize, les Temaux préludaient à la naissance des manufactures.

Lorsque de tels progrès s'étaient accomplis pendant la guerre la plus longue, la plus universelle, la plus gigantesque et la plus acharnée qui eût encore désolé l'Europe, que ne devait-on pas attendre de la paix ? La paix dure depuis trente-deux ans ; voilà, sans recourir à toute autre explication, ce qui rend raison des succès obtenus par nos capitalistes et par nos travailleurs dans la carrière industrielle. La paix a donné l'impulsion que tous les peuples ont suivie, en observant entre eux, il est vrai, la distance que rendait inévitable l'inégalité de leurs forces et de leurs institutions. La question qui s'élève est donc celle de savoir, non pas si nous avons avancé, mais quel rang nous occupons dans ce mouvement nécessaire du monde.

Le système protecteur a-t-il accéléré ou ralenti notre essor? la prohibition a-t-elle fait pour nous ce que la liberté a fait pour d'autres ? sommes-nous à l'avant-garde ou à l'arrière-garde de l'industrie ? Chateaubriand a dit que la France était un soldat ; faut-il considérer ce soldat, qui ne s'est pas trouvé jusqu'ici libre de son action, comme un volontaire aventureux, ou plutôt conune un traînard de l'armée industrielle?

LI6ERTÉ COMMERCIALE. r>33

« En 1789, disent les auteurs du Manifeste, l'agriculture de la France nourrissait assez misérablement 24 millions d'habitants ; elle en nourrit aujourd'hui 35 millions dans une abondance relative.

c( La production de la houille, qui était de 13 millions de quintaux métriques en 1824, a été de*près de 38 millions en 1844, c'est-à-dire qu'elle a triplé en vingt ans.

« Pendant la même période, la production de la fonte a monté, de 2 millions de quintaux métriques, à plus de 4 millions; celle du gros fer, de 1,400,000 quintaux métriques, à plus de 3 millions ; celle des aciers bruts, naturels, cémentés ou fondus , de 45,000 quintaux niétriques à 110,000 ; c'est-à-dire que la production métallurgique a plus que doublé dans ses différentes branches de fabrication. A cette augmentation de la production du fer et de l'acier correspond un accroissement proportionnel de toutes les industries qui les mettent en œuvre, c'est-à-dire, de la fabrication des msir chines, de la quincaillerie, de la coutellerie, etc.

a L'industrie de la laine a pris un développement considérable ; la fabrication de la laine peignée a plus que triplé depuis quinze ans ; elle a forn\é en quelque sorte une nouvelle classe de tissus pour meubles et pour vêtements.

ce L'industrie du coton, qui n'employait que 24 millions de kilogrammes en 1825, en a employé environ 61 millions en 1845, soit deux fois et demie autant.

c< La filature mécanique du lin ne date guère que de 1837; elle compte déjà 240,000 broches; depuis trois années seulement, elle a plus que triplé ses produits, et elle met actuellement en œuvre plus de 25 mil-

r>:U LIBERTÉ COMMERCIALE.

lions de kilogrammes de chanvre et de lin teille.

(( La fabrication des poteries, des verres et dea cristaux a plus que doublé depuis vingt ans; elle est en mesure de satisfaire à toutes les exigences de la consonunation, quelque considérable qu^elle soit.

(( En 1824, la France ne possédait que 255 machines à vapeur d^une force totale de 4,058 chevaux ; elle en comptait en 1 844^ non compris les machines locomotives et les machines employées à la navigation, 3,645 d'une force totale de 45,780 chevaux, force oûze fois aussi considérable qu'il y a vingt ans. »

Voilà donc l'inventaire des merveilles que nos adversaires attribuent au système protecteur. Il y aura beaucoup à rabattre de ces éloges, quand on voudra comparer les progrès de l'industrie française avec ceux des industries étrangères.

Prenons d'abord l'agriculture. La France n'est-elle pas la contrée de l'Europe où les méthodes nouvelles de culture s'acclimatent avec la plus grande lenteur? Le système semi-barbare du métayage n occupe-t-il pas encore chez nous plus de la moitié du territoire ? Faudrait-il aller bien loin de Paris, pour rencontrer des arrondissements où la culture des prairies artiGcielles n'a pas pénétré ? Est-il un pays en Europe, sans en excepter même la Gallicie autrichienne et la Pologne russe, où les paysans se nourrissent plus mal, habitent de plus tristes tanières, et soient plus étrangers à toute espèce d'instruction générale ou professionnelle, que dans certains de nos départements du Centre et de l'Ouest ?

Quand on vient de parcourir les comtés agricoles de l'Angleterre, en suivant ces routes qui sont entretenues

comme les allées d'un parc, et qui bordent les champs les mieux cultivés du monïle, quand on quitte ces campagnes du comté de Kent qui sont un jardin continuel, on souffre de voir, de l'autre côté du détroit, Taspect misérable des contrées, telles que la Picardie et la Flandre, qui comptent cependant au nombre des cultures les plus avancées de la France. Pénétrez au delà des apparences extérieures, et vous trouverez que la terre chez nous rend beaucoup moins qu'en Angleterre, qu'en Allemagne et qu'en Belgique. Le blé, qui donne de l'autre côté de la Manche 12 à 14 pour 1 de la semence, ne produit chez nous que 7 à 8 pour 1 . Aucune des contrées voisines n'a moins de bétail que la France ; tous les peuples ont travaillé avant nous à l'amélioration des races; enfin, pour l'abondance des engrais, pour l'aménagement des eaux, pour la reproduction des bois, nous sommes en arrière de tout le monde.

Sans doute, Textraction, que l'on appelle à tort la production de la houille, porte aujourd'hui sur des quantités considérables ; mais l'accroissement a été plus rapide encore au dehors. Lorsque nos mines rendaient, en 1 824, 13 millions de quintaux métriques, nous en importions à peine 4 millions et demi de l'étranger. En 1844, la production n'a pas atteint le chiffre de 38 millions de quintaux métriques, et l'importation a excédé 1 7 millions. Ainsi les houilles étrangères, qui prenaient part à notre consommation dans la proportion de 23 pour 100, y figurent aujourd'hui dans la proportion de 31 pour 100. L'extraction annuelle des houilles dans Je Royaume-Uni représente environ huit fois celle de la France ; elle s'élève à plus de 300 millions de quintaux métriques.

530 UBBRTÉ commciALE.

L'industrie métillurgique a très-certainement augmenté ses moyens de production depuis trente ans. En 1816, nos diverses usines ne produisaient guère au delà d^un million de quintaux métriques de fonte; en 1824, elles, donnaient près de 2 millions de quintaux métriques ; en 1844, la production a excédé 4 milli^Mis. Nos maîtres de foj^e trouvent cette progression rapide ; tout ce que nous en voulons dire pour le moment, c'est qu'elle n'a pas suivi le développement des besoiifê. En 1839, un petit pays comme la Belgique produisait 1 ,350,000 quintaux métriques de fonte. Et quant à l'Angleterre, qui, en 1796, quelques années après la découverte du traitement par le coke, comptait 121 four^ neaux rendant 12 à 1,300,000 quintaux métriques de fonte, elle avait déjà porté sa production en 1840 à plus de 1 4 millions de quintaux métriques. Aussi Fusage du fer, en Angleterre, est-il entré plus avant qu'ailleurs dans les applications diverses de l'industrie. Constructions civiles, architecture navale, voies de communication, il s'étend à tout. Au développement de la production métallurgique correspond, comme l'effet à la cause, l'ère merveilleuse des chemins de fer.

Les auteurs du Manifeste se laissent aller à une insigne imprudence en nous vantant les progrès qu'ont faits en France la fabrication et l'emploi de l'acier. S'il est une chose désormais évidente, c'est l'infériorité de l'acier français, de la coutellerie et de la quincaillerie françaises. A quoi tient cette infériorité? uniquement aux entraves absurdes que le système protecteur oppose à la marche de l'industrie. L'Angleterre, qui n'a pas la prétention de produire les fers propres à la fabrication de

LIBERTÉ GOMMERCrAUS. 537

l'acier, s'empare, avec un empressement intelligent, des fers de la Suède ; et de là, l'évidente supériorité de sa coutellerie, de ses outils, de ses armes. Si nous produisons des aciers d'une qualité inférieure, c'est que nous favorisons stupidement l'emploi dufer indigène, parles droits qui interdisent presque aux fers de Suède l'accès de notre consommation. On oublie trop qu'il en est de l'industrie comme de la guerre, et que l'avantage des armes est le principal élément du succès.

J'accorde que l'industrie de la laine est très-avancée en France ; mais la matière première lui manque. L'essor de nos manufactures se trouve arrêté par le droit, inutile à l'agriculture et dommageable à l'industrie, qui gêne Timportation des laines étrangères. Ce n'est pas assurément le système prohibitif qui permet aux fabricants de Reims et du Cateau d'importer jusqu'en Angleterre leurs mérinos et leurs laines filées.

Ne parlons pas du coton; si la France en emploie 60 millions de kilogrammes, l'Angleterre en emploie au delà de 300 millions ! l'Angleterre exporte des tissus ou des filés de coton pour une valeur qui excède 25 millions sterling, et qui égale, ou peu s'en faut, pour ce seul article, la valeur de tous les produits composant l'exportation de la France. Quant à la filature mécanique du lin, bien qu'on cherche à la développer par le moyen artificiel des tarifs protecteurs, il s'élèverait peu de plaintes en France, si la protection que l'on accorde aux autres manufactures ne dépassait pas le niveau admis pour celle-là.

La supériorité des fabriques anglaises sur les nôtres, pour la poterie et pour les cristaux communs, ne fait pas

538 LIBERTÉ GOMMBRCIALB.

Tobjet d'un doute sérieux. Demandez aux marchands de Paris comment ils feraient pour se procurer des lustres en cristal, s'ils n'avaient pas la faculté de les tirer de T Angleterre ; et la Bohême ne nous laisse-t-elle pas bien loin pour la fabrication des cristaux de couleur?

Enfin, l'on fait sonner bien haut l'accroissement de nos forces mécaniques : y a-t-ildonc lieu d'admirer que les machines à vapeur de nos manufactures représentent 45 à 46,000 chevaux, lorsque les manufactures belges, dans une contrée dont l'étendue égale à peine celle de quatre ou cinq départements français, en possèdent 30,000, et lorsqu'on voit les comtés de Lancastre et de Chester construire, en trois années seulement, de 1835 à 1838, des machines à vapeur pour une force de 17,000 chevaux? Chacun sait que le mobilier industriel d'une manufacture, pour tenir pied aux progrès de la science, est renouvelé, en moyenne, tous les dix ans en Angleterre; on peut voir au contraire en France des filatures qui travaillent avec des muU-jennys de 120 à 130 broches, instruments de travail qui devraient être au rebut depuis trente ans. Nous ne craignons pas de dire que la lenteur des progrès mécaniques en France tient principalement à la cherté des matières premières. Donneznous le fer au même prix auquel les Anglais l'obtiennent, et l'industrie ne tardera pas à doubler, à tripler même ses moyens de travail.

Nous ne contestons pas, comme on voit, les progrès de l'industrie en France ; seulement, nous réduisons ces progrès à leur valeur réelle, en montrant que les peuples étrangers, soumis à une législation moins restrictive, ont marché encore plus vite que nous. 11 serait facile de

LIBERTÉ COMMERCIALE. 53d

prouver que, si les industries protégées se sont laissées aller à une torpeur relative, cette protection a gêné par contre-coup les industries qui étaient assez fortes pour se répandre au dehors et auxquelles on a fermé ainsi les débouchés extérieurs. Nous exportons annuellement pour plus de 100 millions de soieries françaises; qui doute maintenant que cette précieuse industrie, qui emploie 250,000 ouvriers en France, lorsque l'industrie métallurgique en occupe 40,000 à peine, ne prît bientôt des développements considérables, dans le cas où les étrangers seraient admis à nous vendre leurs produits en échange des vins et des tissus que nous avons à leur offrir !

Mais pour apprécier, dans toute leur étendue, les conséquences du système prohibitif, il faudrait comparer le prix que payent les consommateurs pour les articles protégés avec celui qu'obtiennent à l'étranger les articles similaires. On peut encore disputer sur la qualité des produits; mais la cherté et le bon marché sont des faits d'une évidence en quelque sorte matérielle et à la portée de tout le monde. Que nous dit sur ce point le Manifeste du Comité central? Le Manifeste a fait appela V éloquence des chiffres ; mais rassurez-vous, cette éloquence ne s'agite que dans un cercle très-limité. Nos adversaires choisissent leurs chiffres; ils se garderaient de les présenter complets et par conséquent sincères.

Parlons d'abord de l'agricuUure. a L'agriculture, nous dit-on, cliargéede nourrir moitié en sus du nombre des habitants qu'elle nourrissait il y a cinquante ans, livre encore actuellement la plupart des denrées alimentaires au même prix qu'alors, malgré le renchérisse-

54(> LtlBRTÊ COHHBRCtÂLS.

ment de la propriété territoriale. » En supposant que cette assertion fût exacte, les propriétaires fonciers n'auraient pas un grand mérite à livrer en 1847 les denrées que produit le sol, aux prix de 1797. Pourquoi, en effet, lorsque la valeur vénale de tous les articles a baissé, celle des produits agricoles resterait-elle stationnaire? L'agriculture paye aujourd'hui moins cher les vêtements, les denrées coloniales et les instruments aratoires ; d'où vient cependant qu'elle nous fait payer tout aussi cher que par le passé les fourrages et les grains? L'Etat a ouvert à grands frais des routes nombreuses qui rendent les transports moins dispendieux et plus faciles ; pourquoi le bénéfice qui en résulte va-t-il grossir la rente du propriétaire et par suite augmenter le capital foncier, au lieu d'opérer dans le prix des denrées une diminution proportionnelle?

Mais il y a plus, la valeur vénale des denrées alimentaires et généralement celle des produits agricoles, emprunte aux tarifs de douane une ridicule et funeste exagération. Le prix des bois, sous Tinfluence du monopole octroyé aux maîtres de forges, a haussé de 200 pour 100 depuis trente ans. La viande, le laitage, le beurre, ont subi, dans la même période, une augmentation de 40 à 60 pour 100. La viande n'entre plus dans la nourriture des classes pauvres ; nos lois de douane en ont fait un aliment de luxe (*). Nous sommes bien loin

(*) En 1830, la France consommait 394 millions de kilogrammes de viande, ce qui faisait 12 kilogrammes 1/3 par individu; en 1840, la consoramalion était tombée à 370 millions de kilo- ^ra'nnies, cVst-à-dire, en tenant compte delà difTérence dept>puJation, à 1 i kilogrammes par tète.

LIBERTÉ GOMMERCIAIE. H\

da temps où le roi de France voulait qiie tout paysan pût mettre le dimanche une poule au pot. Notre féodalité industrielle est fondée sur des concessions récipi*oques: les propriétaires fonciers acquiescent au monopole des fers et des cotons, pourvu que les manufacturiers leur passent le monopole du bétail, des graines oléagineuses et des blés. Le peuple, qui n'a d'autre propriété que ses bras et d'autre richesse que le salaire, au sein de cette cherté artificielle, s'arrangera pour vivre conune il pourra.

De l'agricultqre passons à l'industrie. Le Manifeste s'extasie sur ce que le prix d'un quintal métrique de houille a éprouvé une réduction de 20 pour 100. Qu'importe, si les extracteurs font encore des bénéfices absurdes à force d'être énormes ; si le consommateur est contraint ' de donner 1 fr. ou 1 fr. 20 cent, pour ce qui en vaut à peine la moitié ? Les transports entrent pour la plus grande partie dans la valeur vénale de la houille. Dès lors, pourquoi obliger, par les tarifs, les habitants des villes maritimes à consommer la houille indigène qui ne leur parvient que surchargée de frais de transport?

La houille, d'autres l'ont dit avant moi, est le pain de l'industrie. Un peuple qui fait part à ses voisins de celle

« Ainsi, dans le délai de dix ans, Tcnsemble de la consommation générale annuelle aurait diminué de 24 millions de kilogrammes ; et la consommation par tête aurait baissé de 1 1 pour 100.

tt Le Journal des Débats, des 24 et 26 février 1846, établit que, en 1789, un citoyen de Paris mangeait, en moyenne, 74 kilogrammes de viande; en 1839, la consommation était descendue à 48 kilogrammes. 7) (M. Demesmay, Impôt sur le sel.) II. 46

240 fr. En France, les variations sont impossibles, le producteur demeurant toujours maître de faire la loi au consommateur. Et non-seulement le fer, la fonte ainsi que l'acier sont hors de prix ; mais le marché en manque. Je ne reproduirai pas ici des faits que j'ai exposés ailleurs ; il suffira de rappeler que les retards apportés par les maîtres de forges à l'exécution de leurs commandes, ont fait différer d'une année entière l'exploitation du chemin atmosphérique, ont compromis la sécurité et la régularité de l'exploitation sur le chemin du Nord, et ont empêché la construction des paquebots à vapeiur. On a évalué à 30 millions par an la prime que les maîtres de forges levaient sur les autres industries ; mais les pertes qu'ils font essuyer à la société française, en arrêtant ou en retardant l'essor même de l'industrie, sont très-certainement incalculables.

On nous promet le bon marché dans quelques années ; mais on nous l'a déjà promis tant de fois, même par la bouche des ministres ! On met en avant la création projetée ou commencée de trente ou quarante hauts-fourneaux à la houille, dont la concurrence doit faire inévitablement baisser le prix du fer. Si cela était ; si les bénéfices énormes que réalisent les maîtres de forges provoquaient une surabondance de la production ; si l'industrie du fer allait nous donner le même spectacle que l'industrie de la betterave, je ne verrais pas là un progrès désirable. 11 faut souhaiter le bon marché, comme une conséquence des perfectionnements acquis à l'industrie ou de la Uberté des échanges; mais quand il provient d'une excitation factice, qui n'entraîne souvent pour le producteur que déception et que ruine,

alors le consommateur n'a pas à se réjouir d'im bénéfice qui n'a pas en soi de raison de durée. En attendant, les maîtres de forges existants ont escompté l'avenir au profit de leur privilège. Les chemins de fer leur offraient une riche proie ; ils s'en sont saisis, et la plupart d'entre eux ont obtenu des commandes qui les mettent pour quatre années au moins à l'abri des conséquences d'un abaissement des tarifs.

Les fils et les toiles de lin se vendent en France 10 à 15 pour 100 plus cher qu'à l'étranger; il en est de même des fils et des tissus de coton, de la bonneterie et de la draperie. Cependant les exportations de Rouen, de Lille, de Mulhouse, de Roubaix, d'Elbeuf et autres fabriques prouvent que des manufacturiers, qui vont lutter avec leurs concurrents du dehors sur les marchés de l'Europe et de l'Amérique, pourraient bien nous rançonner un peu moins et nous traiter comme ils traitent la consommation extérieure.

Il faut une grande dose d'assurance ou une maladresse peu commune pour citer, comme le font les auteurs du Manifeste, la fabrique de poterie et la manufacture de cristaux parmi celles qui donnent leurs produits à bon marché. A l'exception de la porcelaine, que l'Angleterre nous envie, quelle est la fabrique de poterie qui ne fait pas payer 25 à 30 pour 100 plus cher des produits inférieurs sous tous les rapports aux poteries du Staffordshire ? Veut-on comparer les prix des cristaux qui se fabriquent à Baccarat avec ceux des cristaux fabriqués en Bohême ? La différence est de 50 pour 100 sur certains articles, et sur d'autres de 20 à 30 pour 100.

5ir> LIBERTÉ COMMERCIALE.

En un mot, les produits de l'industrie, à très-peu d'exceptions près, obtiennent un prix plus élevé sur les marchés de la France que sur les autres marchés de l'Europe. Grâce à la connivence des tarifs, le producteur jouit chez nous d'un privilège et reste maître des cours. La grande loi économique, qui fait dériver le prix des choses des rapports entre l'offre et la demande, n'a pas d'application possible : car le vendeur dispose à son profit de la puissance publique ; l'acheteur, au contraire, reste livré à ses propres forces et par conséquent désarmé. Le premier est un collecteur d'impôt, le second n'est plus qu'un contribuable.

Les résultats ne sont pas tout dans l'industrie. Avec la question des produits, se présente aussi celle de la main-d'œuvre. Le Manifeste la tranche d'un mot : <t La valeur de la main-d'œuvre s'est généralement élevée, nous dit-il, pendant que celle des produits décroissait. » Nous avons montré que le prix des objets manufacturés et de certaines denrées agricoles était généralement plus élevé en France qu'ailleurs ; nous établirions tout aussi aisément que la main-d'œuvre est moins rétribuée chez nous que dans quelques autres contrées, en Angleterre, par exemple.

Oui, l'Angleterre, cette nation aristocratique, dont quelques individus croient être plus que des hommes et considèrent la plupart de leurs semblables comme étant moins que des hommes, l'Angleterre traite mieux ses ouvriers que la France démocratique ne traite les siens. Dans le Royaume-Uni les salaires s'élèvent, depuis 20 jusqu'à 50 pour 100 au-dessus du taux moyen de l'Europe continentale. Un fileur qui gagne à Rouen 15 à

LIBERTÉ GOMMERGIALE. Hl

18 fr. par semaine, reçoit à Manchester 18 à 22 schellings. En niéme temps, tous les produits de l'industrie manufacturière sont à meilleur marché dans la Grande- Bretagne ; et depuis la révocation des lois sur les céréales, le prix du pain tend à se niveler avec les cours de l'Allemagne et de la France. On avait prédit que les manufacturiers se prévaudraient de la réforme alimentaire pour réduire la main-d'œuvre. La prédiction se trouve démentie par les événements : les salaires n'ont pas diminué en Angleterre, et la révolution économique qui vient de s'accomplir a tourné presque exclusivement au profit des classes laborieuses.

Dans la Grande-Bretagne, le plus bas prix des produits coïncide avec le taux le plus élevé des salaires; en France, des salaires médiocres concourent avec la cherté des produits. Voilà les termes réels de la comparaison entre les deux peuples. Comment ne pas en conclure que si la liberté commerciale tend à élever la main-d'œuvre, le régime prohibitif a pour effet de la déprimer?

Qu'on ne cherche pas à nous consoler de la médiocrité relative des salaires en France, en insistant sur les misères dont quelques villes du Royaume-Uni étalent aux yeux le déplorable spectacle. Ces misères tiennent à l'or^ ganisation de la société et aux vicissitudes de l'industrie.

Les manufactures les plus protégées sont précisément chez nous dans une situation pareille. Les misères de Rouen et de Lille n'ont rien à envier à celles de Manchester et de Glascow.

Sans doute, le taux de la main-d'œuvre a fait, depuis vingt ans, quelques progrès en France. Mais ces progrès se remarquent particulièrement dans les industries sur

^48 UBBBTÉ COHMEICULB.

k<«|iKlfe$ œ pè^e pas la tutelle oppressive du système fcvêccfteor. Ainâ, la main-d'œuvre est chère dans les OMînKs vinkoks, où la jooméese paye2 fr. à 2 fr. 50c., t20& qu'dle vaut à peine 1 fr. 50 c. dans un rayon ttîa npprociié de Paris. A Paris même, les industries BOi pfKiàesiêiîs de la capitale qui élèvent, dans certains Cft»^ r^r^vrier à b hauteur de Fartiste, font monter le salaire ikfws 2 fr. 50 c. jusqu'à 8 et 10 fr. par jour. Les tnvwL de nnles, de canaux et de chemins de fer ne s'esMStant qu^avet le concours des ouvriers étrangers, h jimrBèe do terrassier et du maçon a subi une grande <kv:i£kiu §cas Tempire de circonstances qne Ton peut nfàf^erawuiie extraordinaires. Mais, dans les ii^nstries qui ^se rvtmicfaeiit derrike la prohibition et qui ont, for OMisequeiit, on véritable monopde, le taux de la ■HÙHi'iFQTne est resté le même, quand il n'a pas positiviniMDl réiPJKTadé.

Cesl un ùài hors de toute contestation que Tavilisse- HKiil du Sabine manufacturier ; les fileurs, les peigneurs et ks tbseurs Tattestent par leurs privations et par leurs jtMiruK^s. Les fabricants ont été jusqu'ici seuls enteaiss Jbii^ les enquêtes; qne Ton admette, que Ton invuqoe le teffiMmaâre des ouvners, et nous saurons bien- I5l <e qull dut penser de ces beaux semblants de philHiliO|diie dont M. Prohibant se pare.

Ua^ quand la cixidition de la main-d'œuvre serait aussi tkcèsmte chex nous ipi^elle est précaire, il faudniit ittsister encore pour la réforme de notre système ii:kia>tr eL Sou? le régime de la protection, le manufac- ^^^^ le maître ; il tient le sort de Touvrier dans ses ^^^^^M ■al qu'il fait est sans contredit un abus do

pouvoir; mais le bien qu'il fait n'en est qu'une concession. Rien ne me semble plus antipathique à la destinée d'un peuple libre que cette situation contre nature, qui place une classe de citoyens dans la dépendance d'une autre classe. C'est bien assez que le gouvernement de la société appartienne aux riches ; ne leur donnons pas, en quelque sorte, un droit de vie et de mort sur la foule de leurs concitoyens.

Le capital et le travail, ces deux éléments de la pro* duction qui devraient concourir au même but avec une parfaite harmonie, sont en lutte et presque en guerre ouverte dans le monde. Il n'appartient pas à la loi de faire pencher la balance ; voilà pourtant l'effet direct du système protecteur. Quelque opinion que Ton conçoive de l'état physique et moral des ouvriers, il n'est pas possible denier que notre législation commerciale n'ait eu, jusqu'à présent, pour conséquence d'accroître la rente du capital, bien au delà de l'accroissement du salaire. La valeur du sol a haussé de 50 à 100 pour 100, en moins d'un demi-siècle ; prétendra-t-on que la main-d'œuvre, dans les campagnes, se soit accrue dans la même proportion ? Partout, les grandes manufactures remplacent les petits établissements, ce qui démontre l'accumulation des épargnes en haut et non en bas; partout notre industrie emprunte les dimensions de l'industrie britannique. A côté des fortunes seigneuriales qui se fondent, voyons-nous cependant le salaire et le bien-être des ouvriers faire les mêmes progrès (*)? En Angleterre, l'union des maîtres

(^) Dans une rcunion de maîtres de forges tenue à Saint- Ëtienne, le 6 janvier 1847, un protectionniste naïf, M. Praire Nëzieux, faisait les aveux très-significatifs qui suivent ;

entre eux est contre-balancée parles plus formidables associations de travailleurs. Chez nous, les fabricants se coalisent seuls, comme il leur plaît, et tant qu'il leur plait. A l'heure qu'il est, on compte deux coalitions de maîtres de forges dans la Haute-Marne ; une autre, qui réunit la métallurgie du bassin de la Seine à ceUe dû bassin du Cher, embrasse, dit-on, cinquante hautsfourneaux. Dans le bassin de Rive-de-Gier et de Saint- Étienne, les exploitants de houille ont réuni leurs intérêts sous une seule et même raison sociale. Nous pourrions citer des coalitions du même genre dans Findustrie des cristaux, dans celle des glaces, dans celle des cotons ; tout cela en présence d'une multitude d'ouvriersqu'aucun ciment ne lie entre eux, et qui n'est que poussière ! Après avoir exalté les bienfaits du système protecteur,

« Nos maîtres de forges se ruinaient, il y a quinze ans, en vendant la tonne de mauvais fer 380 et 400 fr.

« Ils s'enrichissent maintenant en livrant de très-bons fers à 280 fr. (Lisez 380 francs pour vous rapprocher de la vérité actuelle.)

« Terre- Noire a vendu, pendant plusieurs mois de 1815, à 246 fr., prix inférieur aux cours de Londres à la même époque; et pourtant TeiTC-Noire réalisait encore de beamc inventaires.

« Ils vendent présentement 280 fr. (liser toujours 380 fr.J, par suite de la hausse générale qui sVst fait sentir en Suède, en Belgique, en Angleterre comme en France. (En Angleterre le fer vaut 240 fr. seulement et en Belgique 300 fr.)

« Us font d'ékormes bénéfices, je le reconnais. »

M. Praire Nézieux ne dit pas si lesouvriei-s obtiennent d^énormes salaires. Cet aveu sur un point et ce silence sur l'autre ^^MMdamnent, plus que tous nos arguments, tout système îndu»- ^rid qui a pour hase la protection.

LIBERTÉ COmUB&ClALC. 551

le Manifeste du Comité central s'évertue à démontrer que la réforme de nos tarifs exposerait l'agriculture et l'industrie à une ruine complète. Il faudrait un volume entier pour signaler toutes les puérilités, pour relever toutes les contradictions, pour redresser les étranges calculs dans lesquels se fourvoient nos adversaires. Mais à quoi bon discuter une hypothèse? On me permettra d'être bref et de passer rapidement sur ce point.

Ecoutez les monomanes de la protection , notre agriculture, selon eux, a tous les genres d'infériorité : elle ne peut résister à aucune espèce de concurrence ; ni à celle de l'Angleterre, attendu que la propriété territoriale est constituée aristocratiquement dans ce pays ; ni à celle de la Russie et de TÉgypte, qui emploient des serfs ; ni à celle de la Suisse, qui ne paye pas d'impôts ; ni à celle de l'Allemagne (je cite les paroles textuelles), gui nous a devancés dans V élève des bestiaux. Avec de pareilles méthodes de comparaison, en mettant successivement en relief les avantages spéciaux dont jouit chaque nation étrangère, et en dissimulant avec le même soin les avantages que nous possédons, on établirait sans difficulté que la France est le pays le plus misérable du monde.

Eh quoi I les auteurs du Manifeste pensent que la terre représente chez nous un principe de liberté, qu'à la possession du sol est attachée l'indépendance de 10 millions d'hommes qui en vivent, que cette multiplication de la propriété fait la force morale, la puissance poUtique de la France ; et ils ne veulent pas que la richesse découle de la même source, ils n'admettent pas que cette grande révolution sociale, en fortifiant l'État,

58i LlBBRTi GOMHERCULB.

ait aussi fécondé le travail ! N^est-ce pas, cependant, la liberté qui a rendu les Hollandais industrieux, commerçants et riches? N'est-ce pas la liberlé qui transforme en capitalistes les montagnards de TÉcosse et ceux de l'Helvétie?

. On choisit bien le moment pour affirmer que la propriété foncière en Angleterre et en Suisse ne paye aucune contribution n TÉtat. Le canton de Berne vient d'établir une taxe sur le revenu, et chacun sait que l'agriculture est l'unique industrie de ce canton. En Angleterre, la propriété foncière acquitte, outre les taxes locales, un impôt foncier qui produit encore 50 millions de francs, la taxe des pauvres qui flotte entre 130 et 150 millions, et une bonne partie de l'impôt sur le revenu. Qui ne sait que l'aristocratie britannique, pour conserver les lois sur les céréales, alléguait précisément les mêmes raisons que font valoir les protectionnistes français, les prétendues charges que l'État imposait à la propriété foncière î

L'agriculture, en France, quand nos propriétaires le voudront, n'aura rien à craindre de la liberté commerciale; elle aura, au contraire, beaucoup à y gagner. Elle a des capitaux et une intelligence qui manquent aux cultivateurs de la Russie et aux riverains de la mer Noire; elle a un sol plus fertile que celui de la Suisse ; et pour mettre ce sol en valeur, elle a, de plus que l'Angleterre, le stimulant incomparable que lui donne la diffusion de la propriété. En France, le producteur agricole étant généralement le consommateur de ses propres produits, la hausse ou la baisse des denrées sur le marché n'a pas les mêmes conséquences que dans les contrées de grande propriété et de grande culture. Ajoutons que nos lois de

douane, en élevant artificiellement le prix du fer, de la houille et des tissus, font peser sur l'agriculture un impôt considérable. Quand la liberté commerciale lui donnera des instruments aratoires, des vêtements et des constructions à bon marché, Tagriculteur français pourra braver toutes les concurrences.

En ce qui touche l'industrie manufacturière, les protectionnistes n'afiectent de redouter pour elle que la lutte avec la Grande-Bretagne. La manufacture britannique leur parait dominer toutes les autres de cent coudées, «c il existe, disent-ils, pour l'industrie anglaise, des causes de supériorité qui lui permettraient de nous supplanter, même sur notre propre marché, si l'on venait à supprimer la protection qui couvre nos produits. » Je n'entends contester ni la supériorité acquise de l'Angleterre dans certaines branches d'industrie, ni les avantages naturels dont cette nation dispose. Le Comité central, en les exposant, me fait l'honneur d'emprunter une description qu'il a sans doute involontairement tronquée, et dont je n'ai pas un mot à regretter. Mais, à côté des avantages propres à l'Angleterre, d'autres peuples ont aussi les leurs. Si nous possédons moins de houille, les moteurs hydrauliques, qui lui manquent, abondent chez nous. Si les capitaux sont moins puissants de ce côté du détroit, le salaire est aussi moins élevé. Enfin, nous n'aurions rien à lui envier quant au bon marché des transports, avec des routes qui admettent la circulation gratuite et avec des canaux à péages très-modérés, si l'Etat les entretenait avec plus de soin et d'inteUigence.

Mais, sans entrer dans les détails de cette comparaison, je me bornerai à demander pourquoi la France ne soun. 47

tiendrait pas la concurrence de rindustrie britannique, lorsque tant d'autres peuples ont déjà su et pu y résister. Dès 1836, la fabrique de Lowell, aux États-Unis, obtenait la préférence pour ses produits sur les articles de Manchester, dans les marchés de FAniérique méridionale. La bonneterie saxonne dispute encore aux produits de Leiccster et de Nottingham le niarché des États-Unis et même celui de l'Angleterre. Les filateurs du canfamde Zurich concourent avec ceux du Lancashire à TapproTisionnement d'une partie dé TAllemagne. Plus récemment, n'a-t-on pas yu nos filateurs alsaciens exporter leurs produits sur les marchés de la Suisse et du ZoUverein ? Pour couronner le tableau par un dernier trait, le droit d'importation sur les fers anglais est en Allemagne de 75 fr. par tonne; cela n'empêche pas les forges rhénanes de vendre leur fer en concurrence avec ceux du StaSbrdshire, et d'infliger aux consommateurs prussiens le prix exorbitant de 400 f r.

La véritable, je dirais presque la seule cause d'infériorité pour nos manufacturiers , est dans leur poltronnerie incroyable. Ce sont des lièvres qui tremblent au bruit d'une feuille, et qui s'effrayent au moindre mouvement. Cette peur universelle tient à une ignorance qui n'est pas de notre siècle. Nos fabricants sont aujourd'hui ce qu'étaient, avant la conscription, ces paysans de la Bretagne ou du Limousin qui n'avaient jamais perdu de vue le clocher de leur village. Ils restent fiers d'une habileté pratique, qui, admettant rarement la comparaison des procédés étrangers, finit quelquefois par tourner à la routine. Mais en revanche, ils ne voyagent pas, ils ne connaissent pas les langues étrangères, et ils

lisent fort peu. Aussi tout ce qui vient du dehors leur fait-il l'efifet d'un monstre ; ils seraient plus libéraux, s'ils étaient plus instruits. En veut-on la preuve? Les manufacturiers d'Elbeuf pourraient certes passer pour des contre-maîtres auprès des manufacturiers de Sedan ; il y a entre eux la dîfiférence du progrès intellectuel qui peut s'accomplir en un quart de siècle. Eh bien ! les manufacturiers de Sedan s'accommoderaient, dans une mesure pratique et modérée, de la liberté commerciale ; vous ne satisferez pas, au contraire, les habitants d'Elbeuf, à moins de conserver intactes pour eux les rigueurs les plus extravagantes et les plus surannées du système prohibitif.

Un dernier mot sur une dernière prétention de nos adversaires. La liberté commerciale, à les entendre^ ne profiterait pas aux industries qui la réclament; l'exportation des vins, des soieries, des articles de Paris, des fils et des tissus de laine n'en recevrait aucune espèce d'accroissement. En vérité, pour soutenir cette gageure contre le bon sens, il faut être frappé de vertige. Comment ! on suppose que des tarifs plus modérés amèneraient instantanément l'introduction d'une quantité considérable de marchandises étrangères, et l'on veut en même temps que les étrangers, qui viendraient nous vendre tous ces articles, ne trouvent rien à prendre chez nous en retour? Les ouvriers de Spitalfields, excusables du moins si l'on considère leur ignorance, tenaient ce langage à sir Robert Peel, lorsque le premier ministre proposait de réduire à 15 pour 100 le droit d'entrée sur les soieries françaises. Qu'est-il arrivé cependant? La réduction du droit a augmenté sans doute l'importation de

5^ LBOn COSMEEGUUI.

h marchandise (étrangère ; niais la fabrique même de Spif alfields a tu s^aocroitre, par contre-coup, ses débouchés au dehors et au dedans. Sous Finfluence du bon marché, il $*est opéré un progrès général dans la somme du traTail ainsi que dans celle des jouissances.

Pour introduire du Tin de France en Angleterre, il en coûte aujourd'hui I fr. 25 c. par litre. Les vins de qilalité supérieure peuTent seuls supporter cette énorme taxe ; et il en résulte que les Tins ordinaires n^entrent pas dans le commerce international. Qui doute cependant que, si le droit était réduit au quart ou au cinquième, si Ton pouTait aToir une bouteille de Tin potable pour un demi-schelling à LiTerpool, à (ïlascow ou à Londres, la consommation de nos crus du Rhône, du Languedoc, du QuercT, de la Gironde et même de la Champagne, ne s'accrut rapidement en Angleterre? Une autre condition serait pourtant indispensable. Les Anglais n'achèteront pas nos Tins tant que nous repousserons leurs produits. M. Cobden Ta dit aTec raison; les échanges, pour se dé- Telopper, doiTent être réciproques. ATant M. Cobden, notre propre expérience nous en aTait aTertis.

Le commerce de Bordeaux aTec l'Irlande, qui est presque nul aujourd'hui, avait pris un très-grand développement vers la fin du dernier siècle. Pourquoi cela? c'est qu'en retour des vins qu'apportaient les négociants bordelais, ils prenaient des salaisons destinées à l'approvisionnement de Saint-Domingue. L'Irlande nous offrira certainement, comme autrefois, un débouché considérable, lorsque nous ouvrirons nos frontières à ses produits. L'agriculture normande ne fait-elle pas en ce moment un commerce très-actif d'œufs et de fruits avec

TAngleterre? Et pourquoi le commerce des vins ne suivrait-il pas les mêmes progrès?

' Le raisonnement que je viens de faire pour les vins s'applique aux soieries et à tous les articles qui peuvent nous servir de moyens d'échange. Facilitez les rapports commerciaux, et l'accroissement de la consommation ira de soi. On a beau ressasser le vieux sophisme de la balance du commerce, et nous opposer en 1847 les conséquences encore mal appréciées du traite de 1786, on ne persuadera pas aux hommes de bonne foi que ce serait une calamité pour nous de trafiquer avec l'Angleterre. Malgré les gouvernements et en dépit des tarifs, ces relations prennent chaque année un accroissement manifeste ; ce qui n'est aujourd'hui qu'un courant commercial peut devenir bientôt un torrent qui renverse tous les obstacles. On a dit dans une autre circonstance, en parlant de deux flottes ennemies que les événements avaient mises en présence l'une de l'autre, que les canons partiraient d'eux-mêmes. Je crois que deux nations industrieuses, riches et civilisées, ne peuvent pas produire éternellement, chacune de son côté, sans communiquer ensemble ; les barrières qui les séparent tomberont d'elles-mêmes, si l'on tarde quelque temps à les abaisser.