MANIFESTE PUBLIÉ PAR LE COMITÉ CENTRAL DE PROHIBITION

Le Comité central de la prohibition vient de publier un manifeste plus tempéré dans la forme que ses précédents écrits, mais qui affiche en même temps des prétentions plus hautes. Jusqu'à présent les organes du système semblaient craindre d'aborder la région des principes, et ils se bornaient à revendiquer comme leur propriété exclusive le domaine des faits. Quiconque réclamait, au nom de la liberté, une réforme des tarifs commerciaux, n'était pour eux qu'un théoricien, un habitant des nuages. Un dédain superbe respirait dans leur attitude et dans leurs paroles, toutes les fois qu'ils avaient à s'expliquer sur les données de la science ; ils n'admettaient pas que l'on fût compétent pour agiter les questions d'économie publique, à moins de s'être consacré à l'exercice actif d'une industrie. Ils nous opposaient fièrement leur qualité d'hommes pratiques. Pour eux un maître de forges ou un filateur de coton était

(^) Examen des théories du libre échange et des résultats du système protecteur. In 4®. 1847.

l'arbitre suprême et l'oracle; tout économiste ne figurait à leurs yeux qu'un échappé des petites maisons.

Aujourd'hui, une révolution inattendue parait s'opérer dans les rangs de nos adversaires. A la connaissance plus ou moins incomplète des faits, ils s'efforcent d'allier enfin le culte des idées. Les défenseurs de la prohibition deviennent théoriciens à leur manière : le système veut avoir sa philosophie. Un illustre homme d'État leur a promis, dit-on, son concours, et leur a fourni en attendant tout un bataillon nouveau de publicistes ; ceux-ci sont pleins d'ardeur et impatients d'essayer leurs forces. Qui sait? on nous prouvera peut-être que la prohibition est de droit naturel, et qu'il n'y a d'ordre social possible qu'à la condition d'enfermer étroitement chaque peuple dans une triple enceinte de douanes. En cherchant bien, Ton trouvera même un type, un symbole dans l'histoire ancienne ; ce sera, par exemple, Echatane la bien gardée, la ville aux sept remparts. Qu'imagineraitron de mieux, pour démontrer la légitimité des restrictions imposées au commerce et à l'industrie, que de remonter à l'origine des sociétés et de se rapprocher du déluge?

Le système prohibitif, ayant établi son point de départ, peut aisément se montrer magnanime. C'est pourquoi, dans le manifeste que nous avons sous les yeu}[, on ne daigne pas contester que l'échange soit un droit comme la propriété, et que le travail, qui crée les produits, implique aussi la faculté d'en disposer librement. On nous concède (voyez la loyauté !) un principe que tous les sophistes de l'école de la Restauration ou de celle de TEmpire s'efforceraient vainement d'ébranler; mais,

LIBERTÉ GOMMERGIALE. 5ii

en revanche, on dispute à perte de vue sur les conséquences.

« Le droit d'échanger, nous dit-on, a, comme tous les droits, une limite, l'hitérêt général des citoyens dont l'État est le représentant. Les lois qui le régissent ont le même caractère que les lois qui régissent la propriété, la liberté individuelle, la liberté de la presse, etc. On ne peut pas plus accuser les unes que les autres de renfermer un principe d'oppression ou de spoliation, elles sont fondées sur la condition même de l'existence des sociétés. »

Sans doute, tout droit a ses limites ; car à côté des droits, il existe aussi des devoirs. Mais peut-on admettre que l'État pose ces limites d'une façon arbitraire, en consultant l'intérêt du moment, et sans égard aux principes qui planent au-dessus des sociétés humaines? Évidemment non, car si on l'admettait, l'opinion, la volonté des majorités remplacerait toute notion d'équité et tout principe de justice ; les minorités n'auraient plus de garanties. L'ordre social, qui doit reposer partout sur des bases immuables comme la loi morale elle-même, serait variable comme le pouvoir politique, et comme la forme de ce pouvoir.

Les choses ne vont pas ainsi dans le monde. Pour prendre un exemple, sous les formes les plus diverses de gouvernement, le droit de propriété reste intact et traverse les siècles. Il existe en Allemagne comme en France, et en Espagne comme en Angleterre ; il distingue même, à beaucoup d'égards, la civilisation de la barbarie. Plus les sociétés s'éclairent, plus il est entouré de respect et solidement assis. Ce droit n'a d'autres

riiS LIBERTÉ COMMERaALE.

limites, pour chaque propriétaire, que celui du propriétaire voisin et de l'universalité des propriétaires ; il n'admet pas d'autres restrictions que celles qui en assurent l'exercice ; il est tellement universel et tellement absolu, que chaque atteinte qu'il reçoit ébranle les bases mêmes et compromet Fexistence de Tordre social.

Dans les gouvernements despotiques» le souverain élève quelquefois la prétention, au nom d'un prétendu intérêt général dont il se porte l'arbitre et l'organe, de disposer, au profit de l'État, des propriétés particulières. La confiscation a, jusque sous l'Empire, fait partie de notre droit public ; en Autriche et en Russie, elle reste encore de nos jours une prérogative royale* Mais le pouvoir ne s'arroge de pareils privilèges que là où n'avoir pas de comptes à i*endre ; et il sait bien, en tenant cette conduite, qu'il met la force à la place du droit.

Tout publiciste qui viendrait nous dire aujourd'hui que la confiscation découle, par voie de conséquence, du droit de propriété, serait conspué comme un raisonneur impudent ou absurde. Voilà pourtant la thèse que le parti de la protection défend en matière d'échange. Les prétendues limites que notre système de tarifs apporte à la liberté commerciale ne sont pas en effet autre chose que la suppression, que la confiscation de cette liberté. Sous prétexte d'en restreindre Tusage, on a fini par la rayer complètement de nos lois. On a interverti les principes et les rôles : c'est la prohibition qui est la règle en France, et la liberté n'est plus que l'exception. Puisque nos adversaires provoquent eux-mêmes la comparaison, je dirai que l'on traite la liberté des échanges comme la Restauration traitait la liberté de la presse;

UBERTÉ COMMERCIALE. 513

Tapologie qu'ils font de nos tarifs rappelle, trait pour trait, le langage que tenait M. de Peyronnet, en présentant cette loi que l'ironie populaire dénomma si justement la lot fiTamour.

Au reste, quand nous accorderions que l'État a le droit, dans l'intérêt général, d'attacher quelques restrictions à nos rapports commerciaux ayec les peuples étrangers, il ne s'ensuivrait pas que le système protecteur fût légitime. L'intérêt général peut exiger que le gouvernement établisse des droits d'importation sur les marchandises qui passent la frontière ; et ceux qui contestent le plus vivement .les douanes, en tant que barrières, les accepteraient volontiers comme impôts. Mais la prohibition n'a pas ce caractère d'utilité publique.

Il ne peut pas être de l'intérêt d'une nation de s'enfermer, de s'isoler sous la clef de ses frontières. Les peuples ont foi^cément des rapports entre eux, ainsi que les citoyens d'un même état. Ces rapports, la paix les multiplie, et la guerre elle-même ne parvient pas toujours à les interrompre. L'inventeur du blocus continental. Napoléon ne faisait-il pas trêve à la rigueur de son système pour vendre du blé aux Anglais ? les hommes se toucbsnt par mille points, même quand ils parlent des langues différentes, et quand ils ne servent pas sous le même drapeau. On admet les relations politiques entre les peuples ; pourquoi exclurait-on les relations commerciale&? les territoires sont contigus, les industries se diversifient, comme le génie propre à chaque nation, et comme le climat propre à chaque territoire; et l'on ne voudrait pas que les nations eussent intérêt à échanger entre elles les produits de leur travail ! On poserait

511 UKKTÉ OOMMEM3AU.

en prâicipe qo'elks ne doivent rien achetor à leurs Totsins, quoiqu'elles paissent avw beaucoup à leur Tendre!

Uinlênèt général i>âsiste à toute mesure qui, ayant pour olijet de faTooser une classe de citoyens au détriment d^une autre, porte un caradèced'qppresdon. Voilà justemeotle côté faible du système prohibitif ; enresti«ignant les importaticffis, il rend par contre-coup les exportatiotts à peu près impossiUes. En défendant quelques-unes de nos industries de la concurrence étrangère, il ferme à certaines autres les déboudiés extérieurs. Pour assurer un moo<^pde aux plus faiUes, il gène la liberté d'action des plus forts. Cest une sorte de prime doonée à la culture des terres maigres, et qui ferait délaisser ks terres grasses. Le système est oppressif, parce que b protection ne peut pas s'étendre à toutes les branches de FactiTité industrielle; il y a là une injustice, parce qu'il u\ a pas d'égalité. Ceux qui produisent en France les Tins, les soieries et les articles de Paris se plaindroot toujours d*ua r^ime qui les sacrifie aux conyenances des maîtres de forges, des filateurs de coton et des fabricants de drap.

Les lois de douanes, qui prohibent les produits étrangers, ont pour effet d'augmenter artificiellement la valeur vénale des similaires fabriqués dans nos manufactures. G^est un sacrifice gratuit que l'on nous demande; c'est un impôt que l'on autorise certains industriels à prélever sur la consommation. Révoltée d^m abus aussi peu Intime, la science économique a posé en principe que les citoyens ne devaient Timpôt qu'à TÉtat. Voua un axiome évident, et que confirmerait au besoin Tau-

LIBERTÉ COMAI£RCULB. 515

loriié de l'bistoire; cependant nos adversaires s'inscrivent en faux.

« L'erreur des libre-échangistes, dit le manifeste, provient ici de la fausse idée qu'ils se font du pouvoir social; il n'est pas exact de dire que l'État ne peut imposer d'autres charges aux citoyens que celles qui viennent directement remplir sa caisse. L'État, qui est la personnification du pays, a d'autres intérêts que ceux du Trésor ; chargé de veiller au développement de la richesse, de la prospérité, de la puissance politique de'la nation, il peut tendre à ce but par des moyens divers; les charges qu'il impose peuvent par conséquent revêtir des formes différentes; mais elles n'en sont pas moins jtMieSy puisqu'à un titre ou à un autre, elles profitent à la société. »

11 y a, dans cette apologie intéressée, des aveux dont nous devons prendre acte. Les avocats de la prohibition reconnaissent pour la première fois que le système protecteur est un véritable impôt, et que cet impôt est levé par une classe de citoyens sur l'universalité des consommateurs. Quelle habileté de commentateur pourrait maintenant conciUer de pareils faits avec les idées de justice qui président au gouvernement des sociétés? J'admets que l'Etat, qui personnifie en lui le pays, ait d'autres intérêts que ceux du Trésor; mais ces intérêts, pour appartenir à un autre ordre d'attributions, n'en sont pas moins des intérêts généraux. L'État ne peut pas représenter des intérêts privés, ni se faire l'instrument des prétentions particulières. L'industrie et le commerce doivent être l'objet de ses préoccupations, comme les finances publiques et comme les questions de puissance

oltf LUntTÊ GOMMEftCiAUL

OU de territoire ; mais c'est à la condition de porter, dans toutes choses, une vue d^ensemUe et un principe d^ésalité. L*État peut dâéguer telle ou telle de ses attributionSy affermer Fimpot par exemple, transmettre à telle compi^ie le droit de perocToir un péage au passage d^un pont, à telle autre la faculté d'exproprier pour cause d'utilité publique ; car dans chacune de ces orconstances, la compagnie qu'il met à sa place le représente, et reçoit de tous le prix d'un service qu'elle rend à tous.

Il n'en est pas ainsi des privilèges que confère à qudques industriels notre système de douanes. Le surcrott de prix que le consommateur paye en pareil cas, il ne le paye ni à TÉtat, ni au représentant de l'État, ni dan rintérèt de TEtat : c'est là uniquonent une subrentioD f(»rcée que certains industriels fournissent à certains autres. L'État intervient par la loi pour bonifier les cbanoes de quelques spéculatioDS, ce qu'il n'a pas le droit de faire. La puissance publique est détournée de son emploi légitime au profit de divers intérêts particnliers; ce système fait revivre un genre d'impôt qui n'est plus ni dans l'esprit de la constitution, ni dans nos moeurs, les redevances seignenriales. A quoi nous aurait servi dV bolir les taxes qui étaient payées avant 1789 à l'aristocratie foncière, si nous devions en 1847 et sous l'empire de la Charte de 1830, nous qui sommes un peuple de travailleurs et un peuple libre, payer tribut à une aristocratie qui n'a pas même l'ancienneté ni la gloire des services à invoquer?

Enfin, la diversité des climats et des aptitudes propres à chaque peuple nous avait fait penser que la Pro-

UBERTÉ GOUMBftCIAiE. 517

vidence «lle-tuéme avait voulu attacher la liberté des échanges à la destinée des nations. Là-dessus, le mani* feste se récrie ; il prétend que nous appliquons la divtp sien du travail à Vexploitation du globe en commun ; que nous rêvous la paix et la fraternité universelles ; que nous ne tenons compte ni des nationalités, ni du temps, ni de Tespace, et que nous nous plaisons dans une hypothèse romanesque.

Non, nous ne sommes pas des rêveurs, et nous ne mettons pas des hypothèses enfantées par Fimagination à la place des réalités de ce monde. Nous savons que Fâge d'or, malgré une parole saint-simonienne, n'est pas plus devant nous qu'il n'a existé dans le passé derrière nous. Nous ne croyons pas plus à la paix perpétuelle entre les peuples qu'à l'harmonie absolue entre les citoyens d'un même Etat. Mais en arrêtant nos regards sur l'histoire, nous voyons les penchants belliqueux des hommes diminuer, et se fortifier leurs tendances pacifiques. L'état de guerre ne noua parait plus devoir être comme autrefois l'état normal en quelque sorte des sociétés* Nous croyons que les batailles, après avoir été d'abord un conflit de races et plus tard un jeu de princes, ne pourront plus s'engager désormais que pour des intérêts sérieux. Le monde est trop éclairé aujourd'hui pour que l'on se détermine, sans une nécessité très-évidente, à faire couler le sang de ses semblables*

Les privilèges et les avantages commerciaux ont longtemps été disputés par les armes. Nous voudrions que cette cause de collision et de guerre disparût. C'est bien assez des difficultés politiques, des questions de territoire et d'influence pour mettre les gouvernements aux

518 LIBERTE COMMBRCIALB.

prises. L'esprit du siècle ne permet plus que les peuples s'égoi^nt entre eux pour du poivre ou de la cannelle, ni même pour des dents d'éléphants ou de la poudre d'or. Les guerres commerciales sont absolument et à jamais discréditées, depuis Fabsurde expérience du blocus continental.

Loin de détruire les nationalités ou d'en faire abstraction, réconomie politique tend à restituer à chaque peuple son originalité native, son caractère réel, en rédamant pour lui une plus grande liberté des échanges. Ceux qui ne tiennent aucun compte des différences que les climats, les races et les institutions ont établies entre les hommes, ce sont précisément les théoriciens de la protection , qui veulent que chaque peuple se suffise à lui-même et qu'il embrasse à la fois toutes les industries. Que gagnerait, en effet, la nationalité anglaise, si l'Angleterre avait la prétention de produire du coton ou du vin? Quelle force acquerrait le patriotisme en France, si les coteaux de la Provence et du Languedoc, au lieu d'être couverts de vignes, allaient se charger d'arbres àthè? Avant la révolution de 1789, ce qui distinguait les provinces du royaume entre elles, ce n'étaient pas seulement les costumes et les coutumes; c'étaient encore les industries. Telle ville était célèbre pour ses étoffes de soie« telle autre pour ses tissus de laine ; telle autre enfin fournissant d*excellentes ressources à la gastronomie. Ijt^ Auvergnats étaient porteurs d'eau et terrassiers; les Limousins, maçons; les Lorrains et les Normands, tailleurs de pierre ; on n'a véritablement effacé la nationalité di s pnninces qu>n détruisant la spécialité des industries, tulevez à chaque peuple le travail dans le-

quel ce peuple excelle, pour universaliser son aptitude industrielle, et vous aurez supprimé la différence car ractéristique qui le séparait de ses voisins. Les Anglais cesseront d'être les lords du coton et lesi mécaniciens par excellence; les Français perdront l'esprit d'invention qui les distingue et leur suprématie en matière de goût. Il n'y aura plus de nation, car il n'y aura plus de caractères distinctifs proprçs à chaque peuple. Autant vaudrait recruter des régiments de cuirassiers parmi les tribus cosaques , et de la cavalerie légère dans les Flandres ou dans le Mecklembourg.

En s'efiPorçant de maintenir cette division du travail que la Providence elle-même a établie entre les hommes, l'économie politique n'est donc point hostile à l'esprit de nationalité bien entendu ; elle vise au contraire à fortifier les nationalités dans leurs tendances pacifiques et essentielles ; elle fonde l'alliance des peuples sur la différence des caractères et des facultés; elle veut que chacun excelle dans les conditions quilui sont propres, et que chacun produise afin d'avoir des moyens d'échange ;*pour généraliser et pour étendre le commerce, elle localise l'industrie. Les nationalités ainsi entendues n'ont pas toujours, il est vrai, la lance au poing et la menace à la bouche ; mais elles n'en sont pas moins réelles ni moins vivaces. C'est ainsi que le culte de la patrie se concilie avec l'amour de l'humanité.

Après avoir cherché à couvrir du manteau de l'esprit national les nudités équivoques du système prohibitif, les auteurs du manifeste voudraient placer ce système sous l'invocation du travail. Ils font du travail un magnifique éloge : c( Que sont, disent-ils, les terres, les

5M UBERTÉ COMMEROALB.

miaes et Targent, si ce n'est des instruments qui tirent toute leur valeur du travail qui les emploie ? c'est le travail qui féconde les capitaux ; l'importance du travail pour les peuples avait été reconnue par Adam Smilh lui-même; malheu reusement, après avoir posé le principe, Adam Smith ne sut pas en tirer les conséquences. »

Que dites-vous de ce ton superbe et de ces airs capables ? je ne m'étonne plus d'entendre les organes du Comité central gourmander les professeurs d'économie politique. Gomment MxM. Grandin, Mimerel et Lebœuf se croiraient-ils tenus à quelques égards envers MM. Blanqui, Michel Chevalier et Wolowski, quand ils traitent Adam Smith lui-même, un des Pères de l'Église économique, avec aussi peu de respect? Adam Smith (le pauvre homme !) en posant le principe du travail, n'a pas su en tirer les conséquences ! mais ce qu'Adam Smith n'a pas su faire, MM. Grandin, Mimerel et Lebœuf le savent apparemment et le feront. Quel bonheur pour la France, qui croyait peut-être avoir dans ses professeurs la monnaie d'Adam Smith, de posséder mieux et plus qu'Adam Smith lui-même^ dans la personne des membres qui forment le Comité central de la prohibition.

La théorie de ces éminents docteurs peut être ramenée, comme ils l'affirment, à des tennes bien simples. La lutte ouverte entre les nations n'a d'autre but, à les entendre, que la conquête de la richesse par le travail, et pour y parvenir, il n'y a pas de meilleure méthode que le système protecteur ou prohibitif. Voilà leur doctrine tout entière ; ceux qui voudront en savoir plus long, auront à remonter par delà M. de Saint-Cricq, et ju8(ju'à M. Sirieys de Mayrinhac.

LIBERTÉ COMMERGIAiB. 521

Que le système protecteur soit un moyen d'acquérir la richesse, il y a longtemps que les partisans de cette théorie le prétendent ; et de fait, si la prohibition ne réussit pas aux peuples pris en masse, elle enrichit assurément certains individus. Mais que ce système favorise la production, qu'il tende à augmenter la somme du travail et par conséquent la richesse dans la société, voilà ce qu'il est impossible d'admettre.

Le système prohibitif se propose un but et a des conséquences directement contraires à ceux qu'indique le manifeste du comité central. Loin de développer le travail, il vise plutôt à le restreindre. Qu'est-ce en effet que la prohibition, sinon la faculté donnée aux producteurs indigènes, par l'éloignement de la concurrence étrangère, de vendre leurs produits à un prix plus élevé? Quand on élève ainsi arlificielletnent la valeur des produits, fait-on autre chose que diminuer la quantité de marchandises qui s'échangerait contre la même somme d'argent? et diminuer la quantité des marchandises que le consommateur peut se procurer avec une certaine somme d'argent, n'est-ce pas limiter la consommation elle-même et par conséquent le travail qui doit Talimenter?

L'abondance du numéraire n'est pas, on le sait, le signe de la richesse. L'Angleterre est beaucoup plus riche que la France, quoiqu'elle possède une quantité de métaux précieux infiniment moindre. Ce qui fait la richesse d'un peuple, c'est le travail qu'il accomplit par la pensée féconde des chefs de son industrie, par les bras de ses ouvriers et par la puissance de ses machines ; c'est la quantité, c'^st aussi la perfection des produits

5^ LIBERTÉ GOMMERaALB.

qui sortent de ses fermes ou de ses ateliers. Un manufacturier peut encore prospérer, dans des circonstances exceptionnelles, en produisant mal et peu ; mais les nations ne prospèrent qu^en produisant bien et beaucoup. Voilà comment l'Espagne demeure au dernier degré de l'échelle industiîelle et commerciale, quand FAngleterre se place au premier.

Non-seulement le système protecteur diminue d'une manière directe le travail et la richesse, en élevant le prix des produits qu'il défend de la concurrence extérieure ; mais il tend encore d'une manière indirecte à restreindre la production, en la lançant dans les voies où elle ne rencontrera ni les ressources ni le génie industriel du pays. Il s'ensuit que l'on fabrique principalement les produits où l'on est bien loin d'exceller, et que l'on délaisse, faute de débouchés, ceux que l'on pourrait exécuter avec perfection et en abondance. Pendant que l'on s'efforce d'éveiller en France des facultés inconnues, celles que nous possédons demeurent en friche. Nous ressemblons à ces grands peintres qui avaient la manie de jouer médiocrement de la flûte. Nous abandonnons nos vignes pour des forges ; nous immolons les industries de Paris, de Lyon, de Nîmes, de Reims, de Sedan, de Mulhouse, à quelques filateurs de Rouen, de Lille et de Roubaix. Nous cherchons un trésor partout ailleurs que dans le champ qui, mieux labouré, ferait notre fortune.

Nous avons examiné la doctrine de nos adversaires ; suivons-les maintenant sur le terrain des faits. Leur manifeste invoque, à l'appui du système protecteur, l'autorité de l'histoire.

« La protection, disent-ils, a toujours existé en fait.

Elle résultait autrefois de l'état de guerre continuel et de l'absence des moyens de communication. Elle est entrée ensuite dans les lois, et elle s'est constituée en système, à mesure que la plus grande facilité des échanges a fait sentir aux nations la nécessité de défendre l'économie de leur travail intérieur. Le système protecteur n'a pas été établi par des gouvernements incapables ou par des législateurs ignorants. Les hommes qui l'ont fondé ou développé sont les plus grands hommes d'État de ces deux derniers siècles. Il suffit de citer Cromwell, Colbert, Napoléon. Ce sont des noms qu'on peut, ce nous semble, opposer avec quelque ayantage à ceux d'Adam Smith et de Jean-Baptiste Say. La naissance et l'extension de l'industrie chez tous les peuples de l'Europe procède de ce système. L'Angleterre, qui l'a mis en pratique la première et sur la plus grande échelle, est aussi la nation ' qui est parvenue au plus haut point de la puissance industrielle et commerciale. Il n'y a guère qu'un peuple qui n'y ail pas eu recours. Le Portugal n'a pas défendu son travail intérieur, et Ton voit à quel degré de décadence il est descendu. »

Le parti prohibitionniste, il faut l'avouer, a des historiens et des logiciens d'une grande force. Parce que l'état de guerre continuel et la difficulté des communications ont rendu le commerce à peu près impossible dans les temps anciens et dans le moyen âge, ils en concluent que les nations modernes doivent gêner ou interdire, d'une frontière à l'autre, les rapports commerciaux. Mais alors pourquoi creuser des ports et des canaux? pourquoi ouvrir des routes? pourquoi entretenir une marine? Si l'on ne veut pas de commerce, pourquoi

:i^i LimTÉ COMMnCULE.

s'allacher, comme on Ta fait surtout depuis ua demisiècle, à déyelopper et à perfectioDoer les moyens de ccmimunication?

C'est la force des choses qui amène les hommes à converser entre'eux, pour employer lesexpressicms de Sully, à échanger leurs produits ainsi que leurs idées. Le commerce international marche du même pas que la civilisation parmi les peuples. Dans les temps modernes comme dans l'antiquité, les nations les plus libres et les plus éclairées ont été les plus commerçantes. 11 suffit de citer Tyr, Carthage, Venise, la Hollande et TAngleterre. U y a une contradiction manifeste à supposer qu'à mesure que les échanges devi^ment plus faciles, les pouvoirs publics doivent se trouver dans la nécessité d en restreindre le développement. En fait, cela est contraire à l'expérience. Toutes les puissances qui ont dominé les mers ont senti la convenance de se montrer libérales en matière de tarifs. L'Angleterre n'a pas pu supporter le monopole des propriétaires fonciers en matière de grains, aussitôt qu'elle a possédé des routes, des canaux, des chemins de fer et de nombreux navires. Quant à la France, si le régime de la prohibition ne succombe pas plus tôt, il deviendra certainement intolérable et impraticable dès l'achèvement de nos grandes lignes de chemins de fer : la vapeur emportera nos tarifs et nos préjugés sur ses ailes. Les restrictions' du conmierce tomberont devant la locomotive, comme sont déjà tombées devant l'imprimerie les chaînes de la pensée.

C'est une vaine prétention que d'attribuer au système protecteur les progrès qu'ont pu faire quelques nations dans la carrière industrielle. La liberté commerciale n'a

LIBERTÉ COMMBRCMLB. 525

pas empêché Venise, Gènes, la Toscane, ni la Hollande d'inaugurer en Europe les premiers progrès des manufactures. Tout le monde sait au contraire que ce fut à la liberté la plus complète des échanges que les républiques italiennes en particulier durent, au temps de leur prospérité et de leur vigueur politique, la supériorité qu'ayaient acquise dans leur sein les arts et le travail.

Quant à l'Angleterre, il faut n'avoir pas la moindre connaissance de son présent ni de son passé, pour faire honneur au système prohibitif des succès merveilleux qu'eUe a obtenus, à force de génie, d'application et de persévérance. Les progrès de l'industrie dans la Grande- Bretagne ne remontent pas, quoi qu'en dise le Manifeste, jusqu'à l'époque de Cromwell. Les premières semences en furent apportées par les Flamands, du temps d'Edouard III ; mais les établissements industriels de l'Angleterre ne datent réellement que de la révocation de redit de Nantes. L'industrie ne fut d'abord à Manchester et à Spitalfields qu'une importation étrangère ; des manufacturiers et des ouvriers français, chassés de leur pays par une politique intolérante, devinrent les véritables précepteurs de ces manufacturiers anglais que Ton redoute partout aujourd'hui. Arkwright, Crompton et Watt ont fait le reste. Les manufactures britanniques ont prospéré, non pas à cause de la prohibition, maison dépit de la prohibition, parce qu'elles onteu à leur disposition tous les prodiges de la mécanique et tous les agents de la production à bon marché. La houille, le fer, lavapeur, voilà ce qui explique un développement aussi gigantesque. N'oublions pas qu'il a fallu, pour le compléter, que l'Angleterre se relâchât de la rigueur de ses

tarifs. C'est des réformes commerciales accomplies par Huskisson que date réellement l'essor de Findustrie britamiique; plus récemment, la réforme entreprise par sir Robert Peel a sauvé cette industrie du naufrage. Qu'on nous prouve que la prohibition eût opéré les mêmes miracles, et nous nous rendrons. Mais autant vaudrait affirmer que c'est le système protecteur qui a enfanté Watt, Arkwright, Crompton et sir Robert Peel lui-même.

On nous dit que le Portugal est la seule nation qui n'ait pas établi, le long de ses frontières, les retranchements du système protecteur, et que de là vient sa décadence. La décadence du Portugal avait commencé bien avant le traité de Méthuen ; elle était l'inévitable conséquence d'un mauvais gouvernement et d'un état de société qui ne faisait pas dépendre la richesse du travail. Le traité de Méthuen a pu être funeste aux Portugais, non parce qu'il exposait leur industrie à la concurrence de l'Angleterre, mais parce qu'il gênait leurs relations commerciales avec les peuples européens, en établissant des droits différentiels au profit des parties contractantes. Ces droits différentiels sont une des mille formes du système prohibitif. Si nous n'approuvons pas le traité de Méthuen, c'est qu'il portait l'empreinte de ce système.

Au surplus, la misérable industrie du Portugal eût péri, quand bien même son gouvernement n'aurait pas noué, avec le gouvernement anglais, ces rapports étroits d'une dépendance réciproque. Voyez l'Espagne ; elle n'a pas conclu un traité de Méthuen, et au lieu de se rapprocher de l'Angleterre, elle a rompu absolument tout rapport commercial avec cette puissance. Certes, on n'accusera pas l'Kspagne d'avoir trop donné à la li-

LlBEarÉ COMUEUCIALE. 397

berté des échanges ; car il n'est pas de gouvernement en Europe qni ait suivi plus fidèlement, ni avec une plus grande rigueur, les maximes du système prohibitif. Le tarif espagnol compte à peu près autant de prohibitions que d'articles. Il réalise, en quelque sorte, le beau idéal du régime protecteur. Ce régime a-t-il fait pour FEfrpagne ce que n'a pas pu faire pour le Portugal une liberté incomplète des échanges? Les prohibitions ontelles développé le travail et la richesse dans la Péninsule? Où sont les manufactures que ce régime a suscitées? Que l'on nous montre les progrès que l'agriculture espagnole lui doit! Et si la protection, qui féconde le travail, selon nos adversaires, la protection, qui tient lieu d'aptitude, d'émulation et de travail, a rendu ou laissé l'Espagne stérile; s'il n'existe dans ce malheureux pays aucune industrie digne de ce nom ; si la culture des champs y est retombée dans la routine la moins productive; si les habitants ne tirent aucun parti des richesses infinies que renferme le sol ; que Ton cesse donc d'invoquer, en faveur du système restrictif, la sanction de l'expérience. La monarchie de Charles-Quint et de Philippe II, cette nation qui étonna un moment et qui faillit subjuguer l'Europe, est descendue au dernier degré de l'échelle politique. Elle se partage inutilement en deux armées, qui la surchargent d'un poids égal, une armée de douaniers et une armée de contrebandiers. La contrebande, voilà la seule industrie que le système prohibitif y ait introduite et qu'il y fasse fleurir. L'Espagne est, déchue aujourd'hui, pour avoir renoncé au travail, et pour avoir proscrit le commerce. Voilà ce que nous avons à répondre à l'école prohibitionniste, quand elle

528 UBEaTÉ COMMERCIALE.

invoque, d'un ton hypocrite, l'argument cent fois réfuté du traité de Méthuen.

Mais si Ton voulait un exemple des effets naturels que produit la liberté des échanges, on n'avait pas besoin de s'en prendre au Portugal, ni de remonter aux premières années du xvui® siècle. Plus près de nous, à nos frontières et de nos jours, la Suisse a entrepris et poursuit depuis trente ans cette grande expérience ; la Suisse ouvre ses frontières, sans restriction ni précaution aucune, à ce que l'on appelle l'invasion des produits étrangers. Quelles ont été les conséquences d^une liberté aussi complète? La Suisse a-trcUe vu son industrie ruinée et démontée par la concurrence de l'Angleterre? La Suisse, qui n'a pas de houille, qui reçoit la matière première grevée de transports considérables, et qui dispose de capitaux médiocres, a-t-elle succombé sous la pression de la manufacture britannique, cette machine qui emprunte des forces incomparables à la civilisation et au sol? Nullement ; Tûidustrie helvétique, qui existait à peine de la veille et qui ne semblait pas viable, s'est développée dans les circonstances que nos adversaires jugent mortelles. Elle a grandi par la liberté, à laquelle aujourd'hui elle emprunte toutes ses forces. Pour acclimater le travail dans ses âpres montagnes, la Suisse a commencé par encourager le commerce. Elle vend à l'étranger, parce qu'elle achète les produits de l'étranger. Il ne faut pas chercher ailleurs le secret de cette expansion industrielle, qui lui fait vendre ses soieries en Amérique concurremment avec les tissus de Lyon et de Saint-Etienne, ses fils de coton en Allemagne, malgré la concurrence de Manchester et de Glascow, et

UBERTÉ commbucule. 539

ses machines jusqu'au cœur de l'empire autrichien, en présence des prodiges mécaniques de Manchester, de Birmingham, de Paris, de Seraing et de Mulhouse. Nous laissons maintenant aux auteurs du Manifeste le soin d'expliquer comment cette liberté des échanges, qui a rendu la Suisse industrieuse et qui Fenrichit, aurait pu faire du Portugal, sans d'autres causes, une ruine et un désert.

Mais ne parlons plus de l'étranger, je le veux bien, et venons à la France. Nos adversaires s'efforcent d'abriter le régime des prohibitions derrière les noms illustres de Napoléon et de Colbert. Certes, Napoléon n'a pas besoin, pour se recommander à l'admiration de ses contemporains et à celle de la postérité, de passer pour une autorité rivale de celle d'Adam Smith en matière d'économie politique. C'est bien assez d'avoir organisé la puissance administrative , d'avoir préparé et promulgué le Code civil, d'avoir effacé la gloire des plus fameux capitaines. 11 n'y a pas de génie qui puisse prétendre à l'universalité ; et l'on 'nous permettra de dire que, si quelqu'un a fondé la science économique, ce mérite, dont Turgot, Adam Smith et Jean-Baptiste Say revendiqueraient légitimement leur part, n'appartient pas le moins du monde à l'homme qui imagina le blocus continental, comme il eût inventé toute autre machine de guerre. Au reste, c'est bien à tort que l'on impute, soit à Colbert, soit à Napoléon lui-même, d'avoir érigé en principe le système prohibitif; Sans doute, Colbert eut le tort de restreindre en France la Uberté des échanges ; mais il n'introduisit siucune prohibition, ni aucun droit prohibitif dans le ta-