UN DERNIER MOT

Parvenu au terme de cet écrit, une dernière considération nous frappe. Le socialisme avait vécu jusqu'à présent relégué dans l'obscurité et dans l'isolement. Aucune de ses conceptions n'avait été au delà de l'enfantement d'un livre, ou n'avait débordé l'horizon étroit d'une école, d'une secte. Les adeptes côtoyaient la société, cherchant à y faire pénétrer leurs idées, qui venaient échouer contre l'indifférence publique ; ils n'obtenaient ni, comme Luther, le patronage des princes, ni, comme Calvin, l'appui des populations. Si quelques-uns d'entre eux, passant hardiment de la prédication à l'exemple, se jetaient dans des tentatives d'organisation, ils le faisaient à leurs risques et périls, sans autre encouragement que des souscriptions volontaires. C'est ainsi que le plus entreprenant des socialistes, Owen, fonda successivement plusieurs établissements, sur le plan de la coopération mutuelle, en Ecosse, en Angleterre et aux États- Unis. Ainsi se forma, pour appliquer le système de Fourier, la colonie de Condé-sur-Vègre. La même pensée réunit encore les derniers disciples de Saint-Simon dans le séminaire excentrique de Ménilmontant.

Quand on fait l'histoire de leurs avortements, l'amour-

propre de toutes ces écoles a du moins un refuge. Elles

peuvent se dire méconnues par la société ; elles peuvent

prétendre que le consentement de la nation leur a seul ^

i manqué pour accomplir de grandes choses. Saint-Simon^

DE M. LOUIS BLANC. iOr>

annonçant que l'âge d'or était devant nous, présentait à la France les clés du paradis terrestre ; ceux qui ont refusé d'élire Saint-Simon ministre, roi ou pape, ont-ils bien le droit de s'étonner de ce que le paradis ne leur a pas été ouvert?

M. Louis Blanc a eu cette fortune, qui n'était échue, avant lui, à aucun socialiste. A peine avait-il mis son nom à un livre et attaché une enseigne au système, qu'il lui a été donné d'en commencer l'application sur une échelle aussi étendue que son regard pouvait l'embrasser. Une révolution semble être venue, tout exprès pour lui, combler l'intervalle qui sépare toujours la théorie de la pratique. La société lui a été livrée avec un pouvoir sans bornes. Il s'est trouvé en position de commander à la fois par l'espérance et par la terreur : jamais la dictature, à défaut des sympalliies de la nation, ne rencontra moins d'obstacles. Les ressources du Trésor, les forces de l'Etat, l'entraînement d'une révolution, M. Louis Blanc a disposé de tout au profit de son système. Quels résultats a produits cette panacée appliquée aux maux du pays ?

L^ situation est grave, plus grave peut-être qu'au premier jour. Cependant la commission qui siège au Luxembourg a eu trois mois pour rétablir le c.ommerce, l'industrie et le crédit, le temps qui suffirait pour fonder un empire. Si l'activité de la nation est à la veille de s'éteindre, si l'organisation du travail ne nous a conduits qu'à une suspension à peu près universelle du travail, à qui fau1>-il s'en prendre ? Depuis que M. Louis Blanc préside à nos destinées, il a prononcé quatre ou cinq discours, qui sont autant de nouvelles éditions de son livre,

iO(î or SYSTÈME

éditions tantôt augincntées et tantôt diminuées ; il â prèlinulgué un règlement pour embrigader les ouvriers et pour faire d'eux, selon l'expression fort juste de M. Lamennais, une machine à élections. Hors de là, je ne vois pas ce qui a pu sortir du simulacre de délibérdtidri? établi au Luxembourg. La société, après une aussi longue attente, aurait le droit de dire à M. Lotitâ Blanc: a Ou votre système est impuissant, ou vous n'ètéà paà l'organisateur qui doit faire triompher le système ; choisissez entre la stérilité de la personne et telle de l'idée, » Mais M. Louis Blanc né se tient pas pour battu. 11 veut absolument que cette commission du travail, ce prétendu ministère du progrès qui a gêné, par ses ètapiêtements, la marche des travaux piiblics, du commercé et des finances, ait laissé des mônuriiènts durables de son passage. La société, trompée dans sofn attente, souffre avec une résignation pleihé de grandètir, et tie fe plaiilt pas ; et M. Louis Blanc, qui n'a pas répondu à l'attente de la société, l'auteur de ces maghiflques |)romesses qui se sont évaporées en fumée, croit avoir le droit de se plaindre !

En admettant l'apologie telle qu'on nous l'a présentée dans le Moniteur ^ M. Louis Blanc, t)our tout résultat d'une autorité .omnipotente, aurait concilié quelc[tie8 différends entre les patrons et les ouvriers, et il aurai! fondé un certain nombre d'associations coopérative*. C'était bîeii la peine de mettre en mouveihèht toutes te forces de l'État pour ériger le gouvernement en conseil de prud'hommes et pour faire, en matière d^assoeiatiôn, moins que Robert Owen, moins que le fondateur d'icarie! Si la commission du Luxembourg avait aplani, encf-

DE M. LOUIS BLAIsr. i07

feU en interposant çpji ar^trage, Jes difficuUés qui s'élevaient entre les oqyriers et les entrepreneurs, elle n'aurait encore réparé que très-incopiplélemept le mal dont elle était Ja première cause. Si l'on n'avait pa§ dit aux ouvriers, j4ès le Jeifcjjepîain de la réyolutipp : a Vous jêtes les maîtres, » ils n'auraient pas songé, dans la situation prépaire du gravai), à dicjter des .conditions à des .eptrepreoeui^ qji^i toucl^nt à Ijsur jruine. i^vec )e bop sens qi^i leur estpati^e^, les ouvriers ajuraient CQippris qp'il ^laii ^eiAettr^e à /le^ tepips fn^eilleurs l,es plans 4'org^i- ^t^pn et de ^éforn^.

Mais jil n'est pas même cerjt^jn qu'après avoir allumé l'ipcendie, )a cominission du Luxembourg ait sérieuse^ fjfxefff, travfidUé à l'éteiq^re- A quoi se réduisept cps prétendues tjransactjioijs eptrje ]ies patrons et les ouvriers ? A faire accepter au patrpu la JLoi de J'ouvrier et à ifuposer une augmentation de salaire. Est-ce bien le momeijit d'élever les salaires, Jprsque la yajeur de ja marcl^an^ dise din^inue et jLopsque les produits restent invendus sur le marché? On ne concilie pas les intérêts en allant contre la volpnlé (Jps hommes et coptre la force des choses ; on les irrite plpltôt. jil n'a pas lepu à Jj/l. Louis Blanc de faire dn patrqp et de l'ouvrier des ennemis irréconciliables y car il 9 humilié et appauvri le premier sans procurer au second des ay^jtages de quelque dufée: il a choisi, pour changer violemment la répartition des pro- ^juits, le moment où la fécondité de la production allait décroître. Il se peut, puisque M. Louis Blanc le dit, que les procès-verbaux de ces transactions soient conçus dans des termes tels qu'on les prenne pour ce les archives de la concorde. » Mais que Ton interroge aujourd'hui

les patrons et les ouvriers qui les ont signés ; qu'on leur demande sUls sont contents des rapports que la commission du Luxembourg a établis entre eux, et je garantis que les réponses recueillies avec impartialité représenteront, sans que Ton puisse s'y tromper, les archives de la discorde.

Un mot maintenant sur ces agglomérations d'hommes que M. Louis Blanc décore du nom d'associations. La commission du Luxembourg a réuni des ouvriers tailleurs dans l'ancienne prison de Clichy et des ouvriers selliers dans la caserne de l'Allée des Veuves ; en leur ouvrant un atelier, elle leur a donné des commandes, du travail. L'Etat charge les uns d'habiller la garde nationale et les autres d'équiper la cavalerie. L'État fournit la matière première, fixe les salaires et garantit l'emploi des forces ; les associés ne mettent pas autre chose en commun que leur temps.

On a élevé de nombreuses critiques sur cette organisation, dont les premiers résultats, de l'aveu de M. Louis Blanc lui-même, n'ont pas été fort remarquables. On a dit, non sans raison, que l'Etat aurait pu payer les tuniques et les selles moins cher et les obtenir plus proraptement. Je le crois sans peine ; mais je n'insisterai pas. Il suffit de dire que l'État n'aura pas toujours des tuniques ni des selles à commander ; que des associations, qiii ne pourraient se soutenir qu'à la condition d'être alimentées par le gouvernement, ne seraient pas nées viables ; enfin, qu'il n'y a aucune difierence entre des travaux exécutés de cette manière et le travail que l'on vient d'abolir dans les dépôts de mendicité, ainsi que dans les prisons.

M. Louis Blanc n'a compris ni Fassociation ni le travail. La société n'est pas pour lui un ensemble de forces qui conspirent librement au même but ; c'est un mécanisme formé d'instruments passifs et aveugles; c'est un composé d'esclavage et de révolte, l'ouvrier n'étant pas libre pour produire et ne mesurant qu'à ses besoins le droit de consommer. M. Louis Blanc s'est donné beaucoup de peine pour supprimer la liberté et la dignité de rhomme ; on peut dire de lui qu'il a imaginé une chaleur de serre chaude pour remplacer la chaleur du soleil.

Le socialisme est maudit à celte heure. On Pactisé, non sans raison, des haines, des dissensions et des troubles qui déchirent la France. Toute société a ses plaies; malheur à qui les envenime ! malheur à qui change la

(*) M. Léon Faucher n'avait pu s'inscrire en ordre utile dans la grande discussion sur le droit au travail à rassemblée constituante ; il publia immédiatement son^opinion, en la faisant précéder de ces paroles :

« Le droit au travail a été foudroyé du haut de la tribune. Mais le lendemain de cette victoire, comme si Ton avait peur ou honte de la consacrer par un texte législatif, TAsseroblée nationale adoptait, par voie d'amendement à l'article 8 du préambule, une déclaration qui donne gain de cause aux socralistos : le droit à Texistence était substitué au droit au travail. Tout cetappareil de discussion déployé contre un préjugé, dont les événements avaient fait un péril, n'aboutissait qu'aune stérile modification de la formule. Je n'ai pas trouvé place dans ce débat : je viens le reprendre et le continuer devant l'opinion publique. »

Plus tard, il revit ce travail, pour le Dictionnaire de P Éconth mie politique. Nous doimoiis la dernière rédaction, en conservant \e préambule delà publication faite au moment du débat

(Note de Péditeur.)

plainte en cri de guerre ! ce n'est pas en les arrosant de sang humain ni en les couvrant de ruines que Ton peut féconder les semences du progrès.

Je distingue cependant entre les organe? de ces doctrines, et je ne confonds pas les penseurs avec les agitateurs. Les écrivains, qui vont à la recherche des terres inconnues de l'utopie, ont leur côté utile. Us nous signalent du moins les écueils contre lesquels ils se briseqt ; à défaut de leurs leçons, leur exemple avertit la foule, et leurs exagérations mêmes empêchent qu'on ne perde de vue la vérité. J'ajoute qu'en poursuivant l'idéal, ils rencontrent quelquefois le réel. L'école saint-simonienne, à travers les folies de son organisation théocralique, a mis en relief un principe qu'était trop portée à oublier une époque révolutionnaire, celui de l'autorité. Dégageons le système de Fourier de l' attraction passionnelle et de toutes les excentricités de la théorie sociétaire, et nous trouverons qu'il a çu le mérite de faire ressortir ce que vaut et ce que peut l'association, pour un peuple chez lequel la propriété et les capitaux se morcellent au point de tomber en poussière.

Mais il n'en^est p£^s de même des agitateurs du socialisme ; et contre ceux-là, l'opinion publique peut, à bon droit, s'arnier de toute sa sévérité. Ces hommes, quoi qu'on ait dit, ne sont ni des martyrs ni des apôtres. Ce n'est pas la foi qui les pousse à mettre le feu au monde. L'ambition, qui suppose une certaine élévation d'esprit et de courage, a moins de part à leurs excès que la vanité. Ils veulent être les chefs et les héros de la foule : que leur importe de prêcher le vrai ou le faux, pourvu qu'on les élève sur le pavois? Le christianisme, ce manteau à! eav-

prunt cpi'ils cherchent à ramener, pour la couvrir, sur la hideuse nudité de leurs doctrines, est plus loin encore de leur cœur que de leurs lèvres. Leur parole ne respire que l'envie, la haine et la révolte. La première conception qui éclôt dans leur cerveau, avant de l'avoir éprouvée à la pierre de touche des faits, avant même de l'avoir mûrie, ils en font une bannière autour de laquelle ils convoquent et rallient tous les mécontents qui veulent monter à l'assaut du pouvoir d'abord, et bientôt de la société elle-même.

Je sais que la plupart de ces prédicateurs d^anarchie protestent de leurs intentions pacifiques ; mais la Ic^que populaire va droit et vite. 11 ne faut pas assembler le peuple dans les clubs pour lui dire que l'ordre social est radicalement mauvais, si l'on veut qu'il laisse les pavés en place et qu'il n'élève pas des barricades ; il ne faut pas présenter tous les jours, dans les journaux et dans les pamphlets, le riche, comme l'ennemi du pauvre, si l'on veut que le pauvre se résigne à respecter la propriété. Les nuances des divers systèmes que le socialisme fait pulluler, échappent à la foule. Les disciples de Saint-Simon et ceux de Fourier ont labouré, depuis 1830, de leurs missions, la capitale et les provinces. Cette propagande active, énergique, a-t-elle porté quelques fruits pour les écoles qui Tentreprenaient? Nullement : les rares adeptes ralliés à grand'peine ne sont que des individualités glanées çà et là, par exception, dans les rangs de la classe moyenne. Quant aux ouvriers admis à ces enseignements, ils n'en rapportent que la haine de toute hiérarchie et qu'un parti pris contre la propriété. Saint-Simon et Fourier, en se manifestant aux

DU DROIT AU TRAVAIL. ii3

rangs inférieurs de la société, n'ont fait que frayer les voies et que fournir des recrues au communisme.

Le socialisme ressemble à ces épidémies qui épar- ^ent les tempéraments robustes et qui ne frappent que les constitutions délabrées. C'est à la faveur des époques calamiteuses qu'il s'infiltre dans les esprits. Pour ne pas repousser cette vision du mal, il faut que l'homme soit plongé dans le désespoir et dans la misère. S'il était plus heureux, s'il jouissait de toute sa raison, il chasserait avec horreur le spectre qui vient l'obséder. Le socialisme ne s'est pas adressé à la population de nos campagnes; comment prêcher, en effet, le partage des biens, avec quelque espoir de succès, à des cultivateurs que la première révolution a presque tous appelés à la possession du sol ? Et quel genre d'intérêt peuvent avoir les doctrines de Babœuf pour cette légion sans fin de propriétaires ? C'est au milieu des ouvriers qui habitent les grandes villes ou qui font mouvoir l'industrie manufacturière que le socialisme s'est implanté. Paris et Lyon, gangrenés avant le reste du pays, sont devenus les grands foyers d'où rayonnait cette active et dissolvante propagande. Elle a commencé par les industries de luxe, là où les ouvriers, tout en obtenant des salaires exceptionnels, se trouvaient exposés à de plus fréquents chômages, où l'intermittence de la main-d'œuvre laissait plus déplace aux mauvaises passions et à l'oisiveté. Elle s'est étendue plus tard, et de proche en proche, aux puissantes industries de la laine et du coton, à Rouen, à Elbeuf, à Lille, à Roubaix, Sabt-Quentin, à Reims,à Troyes, à Mulhouse, pour aller en dernier lieu soulever jusqu'au centre du Limousin une population semi-agricole. On

ii4 DU DROIT AU TRAVAIL.

fanatise tous ces hommes attachés auparayant au travafl et au devoir, en faisant apparaître, à leurs yeux que Ton éblouit, un monde imaginaire, dans lequel Tégalité des droits entraîne le partage égal des biens.

Je ne suis pas de ceux qui nient les soufiTrances du peuple. Je reconnais que la puissance mécanique, en développant les ressources de l'industrie, amèûe de violents déchirements dans Tordre social. La vapeur fait, comme le canon, ses trouées dans les masses. Le travail manufacturier ne peut pas, sans déplacer quelques existences, envahir l'espace qui semblait réservé saDS partage, il y a un demi-siècle, à la culture des champs. Tout régime de transition est un régime de malaise. Nous souffrons de l'encombrement des villes, de l'inégalité et de l'irrégularité des salaires, des chômages et des abus du travail.

Cependant le mal, au moment où a éclaté la révolution de Février, était loin de s'accroître. Malgré l'inertie du gouvernement, la prévoyance sociale versait déjà ses enseignements et ses bénédictions sur tes classes laborieuses. Les caisses d'épargne, recueillant jour par jour les centimes économisés par le pauvre, avaient placé plus de 350 millions sur FÉtat. On multipliait les écoles, les salles d'asile et les crèches. 11 ne manquait guère plus qu'une bonne loi sur le travail des enfants, que des associations de secours mutuels instituées sur une plus large échelle, et qu'une caisse de retraite organisée en faveur des vétérans de l'industrie et de l'agriculture, pour faire participer au progrès du bien-être les derniers rangs de la population comme les premiers.

On a représenté, sous un aspect tantôt trop sombre

DU DROIT AU TRAVAIL. ii5

; tantôt trop riant, la condition actuelle des salaires. ms rien exagérer, je crois pouvoir dire que les salaires it éprouvé une hausse générale, non-seuleraent, ce qui irait trop évident, depuis Iq dernier siècle, mais même i surtout depuis vingt ans. A prendre pour terme de >niparaison la journée du manœuvre, on trouvera une jgmentation moyenne de 20 à 25 pour 100 dans les impagnes ainsi que dan3 les villes. A ne considérer ue Tindustrie manufactiirière , le noml^re des ouriers qui gagnaient depuis 3 francs jusqu'à 10 francs sur jour, est certainepfi^nt plus aue doublé. En même imps que le champ an travail s'étendait, les ressources î multipliaient pour la famille ; au salaire de Fhomme lit s'ajoutaient celui de la femme et celui de l'enfant. e revenu moyen de l'ouvrier assisté des siens, dans les lanufactures, excédait de beaucoup le traitement des ommis et des employés inférieurs de l'administration, ânsi, le niveau des conditions s'est élevé ; et la dismee, que l'éducation met encore entre les rangs, n'iniquedéjà plusnécessairçment une inégalité de richesse. Je sais que la concurrence a réduit, dans certains cas, îs salaires exceptionnels, ceux des fileurs, par exemple, [ans les industries du coton et de la laine. Mais, en reanche, l'industrie métallurgique et celle des machines ssurent une haute paie aux ouvriers habiles ; et qu'imlorte que quelques lignes s'abaissent, si, pour l'ensem- Ae du travail dans le pays, la perspective peut se pren- Ire à un point de vue plus élevé? En général, les blessés it les éclopés, que le progrès de l'industrie a laissés sur a route; les malheureux, tels que les tisseurs à la main ît les pcigneurs de laine, qui voient la rétribulVow A^

116 DU DROIT Al- TRAVAIL.

leur labeur opiniâtre diminuer d'année en année, sont les ouvriers dont les efforts ne se trouvent pas associés à ceux de la puissance mécanique et qui appartiennent à des industries condamnées à se transformer ou à périr. Voilà ce qui fait la misère de la Saxe, des Flandres, de quelques cantons de la Picardie, de l'Alsace et du pays de Caux. Il n'y a rien de plus bienfaisant pour rhomroe que le contact des machines et des forces motrices. Leur intervention relève le travail en même temps qu'elle l'enrichit. Pendant que le tisserand, courbé quinze à seize heures par jour sur son métier, ne gagne souvent que 75 c, une femme obtient 1 fr. 25 c. à 1 fr. 50 c. pour une journée de douze heures employée à surveiller presque sans fatigue deux métiers à tisser que la vapeur fait mouvoir. Dans le premier cas, l'ouvrier n'atteint pas au salaire moyen d'une femme; dans le second, la femme reçoit le salaire d'un homme, et gagne autant (ju'un journalier des environs de Paris.

Le progrès a même été quelquefois trop rapide : car les ouvriers ne se conduisent pas autrement que les capitalistes, et quand le bien leur vient trop vite, au lieu de le faire servir à l'aisance de la famille, ils le dissipent en folles dépenses ou en orgies. Ainsi, la construction simultanée de plusieurs grandes lignes de chemins defer, en développant outre mesure les travaux de terrassepient, a provoqué une hausse soudaine et considérable de la main-d'œuvre. Un bon terrassier peut aujourd'hui gagner de 3 fr. 50 c. à 5 fr. par jour; et il est presque sans exemple que les ouvri^^, que l'on attire de leurs villages en doublant ou même en triplant leurs salaires habituels, comprennent l'utilité, la nécessité de l'épar-

^e. Il sort de là des bandes ou hordes nomades qui vont chercher fortune d'un bout à l'autre du territoire, [^mpant pêle-mêle au pied des travaux, et qui ne connaissent plus ni religion, ni mœurs, ni famille, ni patrie. On en dirait autant des ouvriers mécaniciens, qui construisent, réparent ou dirigent les machines, ces hommes, simples forgerons ou chauffeurs la veille, deviennent tout ï coup les privilégiés, les grands seigneurs de l'industrie. Ce qu'il y a d'aléatoire 4ans leur existence de parvenus les emporte, la plupart se montrent bientôt fainéants, dissolus, impatients de toute discipline ; c'est parmi eux que la révolte va prendre ses chefs.

L'accroissement des salaires depuis vingt ans est donc un fait général et incontestable. Pendant que les ressources de l'ouvrier s'augmentaient, le prix des objets de première nécessité tendait à décroître. Le blé ne coûte pas certainement plus cher aujourd'hui qu'avant la révolution de 1789; Qt les étoffes se vendent à plus bas prix. Il n'y a guère que la viande et le vin, auxquels nos lois de douanes et d'octroi attachent une cherté artificielle; mais la liberté peut effacer, pour peu que l'on s'y prête, le mal qu'ont fait les taxes excessives et le système protecteur. Au demeurant, les conditions matérielles de l'existence n'ont pas sensiblement changé : rien ne vient restreindre pour l'ouvrier le bénéfice qui résulte. de l'accroissement du salaire; il peut obteiyr une plps grande somme de jouissances, avec la même somme de travail. Le travail, comme la propriété, a donc acquis une nouvelle valeur : il semble que le progrès du temps ait ajouté un autre capital à celui que représentaient déjà les forces de l'homme.

118 DC DftOIT Al' TKATAn.

Le mal tient aujourd'hui à ce que, malgré raccroissement du salaire, Téquilibre existe rarement entre tes salaires et les besoins. Le revenu des classes laborieuses a eu beau s'élcTer, les besoins ont monté plus vite. Ce qui eut suffi pour répandre Taisance parmi tous ces ménages dans un temps régulier, s'est trouvé insuffisant pour une époque de révolution. L*ouvrier a voulu être honoré en même temps que rétribué, et Q a pris pour la considération les signes extérieurs qui s' y trouvent habituellement joints, une certaine atmosphère de dépense, de comfort et même de luxe.

Ajoutez qu'après les exigences de l'estomac sont venues celles de l'esprit. L'ouvrier veut lire, connaître, penser et s'associer à ceux qui pensent comme lui. II est pour ainsi dire initié à une double existence, et ses prétentions s'étendent avec l'horizon qu'il embrasse. Aa reste, il y a bien des degrés dans cette aspiration universelle vers le mieux. Un ouvrier anglais ne pourrait pas vivre en France avec le salaire d'un ouvrier français. La même différence existe chez nous enlre Touvrier des villes et celui des campagnes, et dans les villes, entre ceux des différentes industries.

C'est ce défaut d'harmonie entre l'ambition de Fou- \T\eT et ses ressources quotidiennes qui constitue la principale difficulté de notre époque. Voilà le mal que la révolution de Février est venue aggraver, en apprenant à des hommes que Ton mettait en possession de l'égalité réelle des droits, à rêver Tégalilé chimérique des conditions. Que dis-je, l'égalilé? Les meneurs du peuple ont renversé pour lui la pyramide sociale. La qualité d'ouvrier est devenue un titre de noblesse, dont bien des gens

M DKOIT AU TUA V Alt. 149

se sont affublés pour surprendre le suffrage du pouvoir ou celui des électeurs. Napoléon décorait Jacquart; l'Angleterre enrichissait Àrkwright. Nos républicains de la veille, peu contants d'honorer les hommes utiles, les ont arrachés à ce qu'ils savaient pour les atteler à ce qu'ils ne savaient pas. Ils ont voulu faire de Jacquart un Mirabeau ou un Hichelieu. Après avoir mis la société aux pieds de la classe lat)orieuse, après avoir fait descendre le gouvernement sur la place publique, après avoir donné des armes aux ouvriers, et après avoir organisé la force armée comme une bande de conspirateurs, le tentateur s^est adressé à des passions plus avides et plus grossières. U a dit aux salariés : ce te salaire est le dernier vestige du servage ^t doit disparaître à son tour. Plus de patrons, plus de maîtres! Les entrepreneurs qui possèdent aujourd'hui le capital d'exploitation sont un rouage inutile dans l'industrie. L'État rachètera de leurs mains ces instruments de travail qu'ils seront trop heureux de céder à vil prix dans leur détresse; puis, tout cela vous sera remis à la condition de vous associer les uns avec les autres, et de faire un partage égal des produits : à votre tour, vous serez les maîtres, vous serez rois. Les biens de ce monde, ces créations de votre activité et de votre inteiligence, vont enfin vous appartenir. » Le peuple a cru à ces promesses trompeuses. 11 s'est laissé enivrer de cet opium délirant du communisme; et lorsqu'au réveil il n'a plus trouvé que la faim toute nue à sa porte, il s'est rué de désespoir sur l'ordre social.

La révolte a été comprimée, mais les cœurs demeurent ulcérés , et les intelligences perverties. La difficulté n'existe plus au même degré dans les choses ; mais elle

tient encore aux personnes. Comment substituer la conciliation à la haine, et comment faire succéder le travail au combat ? Au foyer de notre civilisation, l'ouvrier peut, il est vrai, venir s'asseoir désormais sans renverser les dieux domestiques. La première révolution, en lui restituant la liberté du travail, avait rendu accessibles pour lui la propriété et la rich^se; le mouyement de Février, en étendant à tous le droit de suffrage, joint^,à ces vastes perspectives celle plus vaste encore du pouvoir. Cela fait, la dette de la société française envers chacun de ses membres se trouve assurément acquittée sans réserve. Mais comment faire apprécier à des hommes, pour lesquels le socialisme dépouillait la terre en espérance, les avantages plus modestes de la réalité?

Le socialisme a été vaincu dans les rues, il reste aie dompter par la controverse. Ce que la force a commencé, la raison maintenai\t doit l'achever. L'ennemi, ce n'est plus la foule ameutée et retranchée derrière les barricades : ce sont les préventions, les sophismes, les préjugés que le mouvement de Février a fait germer dans les intelligences. Il nous reste encore à confondre les principes détestables dont les insurgés de juin bourraient leurs fusils. Parmi ces aberrations révolutionnaires, je n'en connais pas de plus dangereuse ni de plus subve^ sive, que celle qui se cache sous la bannière, si légitime en apparence, du droit au travail.

Le droit au travail, ce principe fondamental de l'Evangile socialiste, n'est pas la faculté qui appartient à tout homme, dans un État libre, de faire usage de son indus-

DD DROIT AU TRAVAIL. 12i

trie. Le droit au travail n'a rien de commun avec la liberté du travail. Les apôtres de cette doctrine entendent par là, non pas l'emploi fait sans obstacle par chacun de ses forces et de ses ressources, mais une action donnée à rindividu contre la société. Us prétendent que tout membre de la société, qui n'aura pas su ou qui n'aura pas voulu se créer des moyens d'existence, soit fondé à lire aux magistrats qui la représentent et qui la gouveraent : « Chargez-vous de m' occuper; car vous êtes t«nus le me nourrir. » C'est ce que M. de Lamartine, croyant «ms doute faire accepter le principe en adoucissant le mot, a appelé le droit à l'existence.

Avant de passer au creuset de la science, cette question formidable s'était posée sur le terrain des révolutions. Elle ne date pas cependant de 1848, et n'a de nouveau [jue la forme. C'est la conséquence extrême qui se trouve attachée à tout système rigoureux de charité publique ; c'est le danger auquel n'a échappé, après la destruction les monastères, presque aucun des Etats protestants. L'acte de la quarante-troisième année du règne d'Elisabeth en a déposé le germe dans la législation anglaise. Il f est dit que « les administrateurs {overseers) des pa- :x)isses devront faire travailler les enfants que leurs parents ne pourront pas entretenir, ainsi que toutes les [>ersonnes mariées ou non mariées qui n'auront ni moyens d'existence ni industrie; secourir les boiteux, les nfirmes, les vieillards, les aveugles, et tout autre malheureux qui sera hors d'état de travailler ; enfin, mettre lCs enfants pauvres en apprentissage. » La même loi Leur confère le pouvoir de lever dans ce but des taxes, jui devront être supportées par les habitants de tet ^^- II. \\

i^i l)iJ DROIT AiJ TKAVAa.

roisse, et, si cela ne suffit pas, par les habitants du district et même du comté. Uae loi d'Henri YIIÎ a^ait déjà prononcé la peine de l'amende contre les paroisses daas lesquelles les infirmes ne seraient pas secourus* De là naissait évidemment pour le pauvre le droit d'exiger des secours et d'actionner les autorités qui lui auraient refusé Tassistance. La législation anglaise a donc créé une sorte de droit à l'assistance tempéré par Tobligatioa du travail.

Les exemples abondent aussi dans notre législatioo révolutionnaire. La constitution de 1791 déclare, au titre P", qui énumère les garanties données aux d« toyens, que, ce il sera créé et organisé un établissement général de secimrs publics pour élever les enfants aban* donnés, soulager les pauvres infirmes, ^t fournir dn travail aux pauvres valides qui n'aiuraient pas pu s'en procurer. » C'était emprunter à l'Angleterre le système de la taxe des pauvres, y compris Texuloiro obligé des maisons de travail [workhouses) ou ateliers ds charité. Mais cette théorie de la loi fondamentale ne reçut pas d'application, et ne figura jamais dans l'arsenal législatif que comme une lettre morte.

La constitution de 1793 fit un pas de plus. L'art. 31 déclare que (c les secours publics sont nue dette sacréei La société doit la subsistance aux citoyens malbeureiix, soit en leur procurant du travail, soit en assurant le8 moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travail* 1er. )) La constitution de 1793 ne se borne pas, comme celle de 1791, à proclamer que la société doit le travail sous la forme de secours ; elle exige de plus que le travail ainsi donné assure la subsistance. Le droit à l'existenoe

;e trouve impliqué dans cette formule, dans le devoir imposé à la société. Avons-nous besoin d'ajouter que la îharte radicale de 1793 ayant été suspendue dès sa promulgation, pour faire place au gouvernement révolu iionnaire, on ne put pas juger à l'œuvre la nouvelle théorie des secours publics?

Aucune des constitutions qui ont succédé à celle de 1793 n'a reproduit cette formule. Mais toutes les écoles socialistes, qui sont nées dans la transition de Tapcien régime au nouveau, s'en sont inspirées. Babœuf en avait tiré la communauté des biens. Dans ce thème avorté, dans ces tables de la loi brisées au sortir de la foqrnaise comme un airain impur ou défectueux, les conspirateurs n'ont pas cessé d'aller chercher l'idéal de la république future. La fausse science elle-même a voulu s''y rattacher. C'est en suivant la filière ouverte par Robespierre et par Saint-Just que Fourier a inventé sa formule du droit au travail. 11 écrivait, en 1819, dans sa Théorie de l'unité universelle : a L'Écriture nous dit que Dieu condamna le premier homme et sa postérité à travailler à la sueur de leur front ; mais ilne nous condamna pas à être privés du travail d'où dépend notre subsistance. Nous pouvons donc, en fait de droits de l'homme, inviter la philosophie et la civilisation à ne pas nous frustrer de la ressource que Dieu nous a laissée comme pis-aller et châtiment, et à nous garantir au moins le droit au genre de travail auquel nous avons été élevés. Nous avons Jonc passé des siècles à ergoter sur les droils de l'homme, sans songer à reconnaître le plus essentiel, celui du travail, sans lequel les autres ne sont rien. Quelle honte pour les peuples qui se croient habiles eu çoliticçiie so-

ciale ! Ne doit-on pas insister sur une erreur si ignominieuse, pour étudier l'esprit humain et le mécanisme sociétaire qui va rendre à Thomme tous ses droits naturels, dont la civilisation ne peut ni garantir ni admettre le principal, le droit au travail? »

• Tout en exhumant et en proclamant ce nouveau droit de Thomme, Fourier reconnaissait donc qu'il était incompatible avec Tordre social, tel que la civilisation l'a fondé et développé, en suivant les voies marquées par la Providence. Nous verrons plus tard si le réformateur et ses disciples y parviennent beaucoup mieux dans le mécsh nisme sociétaire, et sur quels arguments s'appuie ce prétendu droit qui n'est que la négation de tous les autres. Constatons d'abord que l'impossibilité reconnue par Fourier était si généralement admise, qu'en dehors de son école, et sauf une brochure publiée par M. Considérant, dans la Phalange, personne, avant 1848, n'avait relové le drapeau du droit au travail.

Les deux principaux théoriciens de la république sociale avaient de tout autres projets. Ils absorbaient et abimaient cette théorie dans des conceptions plus ambitieuses et plus vastes. M. Cabet, renouvelant les utopies du quinzième et du seizième siècle, plaçait au delà des mei*s Tattrait d'une communauté absolue. M. Louis Blanc, sous prétexte d'orçraniser le travail, voulait refaire la société. La pensée de Fourier était considérée par eux tout à la fois comme manquant de grandeur et comme étiuit sans application possible.

Un seul homme, M. do Lamartine, dans un écrit qui remonte à 1844, après avoir criblé Torganisation du travail dt*s tVlairs do s,! jv^rolo, admettait, sous cerLnines

DU DROIT AU TRAVAIL. \^ti

réserves et pour les cas extrêmes, le droit au travail. II avait dit d'abord, avec une raison éloquente : c< Il n'y a d'autre organisation du travail que sa liberté ; il n'y a d'autre distribution des salaires que le travail lui-même, se rétribuant par ses œuvres et se faisant à lui-même une justice que vos systèmes arbitraires ne lui feraient pas. Le libre arbitre du travail, dans le producteur, dans le consommateur, dans l'ouvrier, est aussi sacré que le libre arbitre de la conscience dansl'homme. En touchant à l'une, on tue le mouvement ; en touchaiit à l'autre, on tue la moralité. Les meilleurs gouvernemertts sont ceux qui n'y touchent pas. Chaque fois qaony a touchèy une catastrophe industrielle a frappé à la fois les gouvernements, les capitalistes et les ouvriers. La loi qui les gouverne est invisible ; du moment qu'on l'écrit, elle disparaît sous la main. »

Cette loi est très-visible au contraire ; avec un peu d'attention, chacun peut la lire écrite dans les faits en caractères éclatants. C'est le rapport de l'offre à la demande. Le taux du salaire se règle invinciblement sur la rareté ou sur l'abondance du travail. Il n'y a pas de puissance au monde qui ait la vertu d'élever le prix du travail quand les ouvriers inoccupés se font concurrence à la porte des ateliers, de le réduire ou de le déprimer lorsque Pouvrage presse ou que les ouvriers manquent. Mais, après avoir reconnu cette loi, quoiqu'en la déclarant invisible, M. de Lamartine ajoute : « En résumé , nous voulons que la société reconnaisse le droit au travail pour les cas extrêmes, et dans des conditions définies. » Et, l'éconoraiste-poëte ne s'aperçoit pas que le droit au travail qu'il admet mènera fatale-

ment à rorganisation du trayail quMl vient de combattre !

Les révolutions obligent les hommes à la logique; elles ne marchandent pas Tapplication des théories, et ne reculent pas devant les conséquences. En dépit d'un gouvernement qui réunissait des modérés inconséquents et des tribuns effrayés de leur propre audace, la révolution de février i 848 proclama le droit au travail. Le 26 février, on placardait le décret qui suit sur les murs de la capitale :

a Le gouYernement provisoire de la république française s'engage à garantir l'existence de l'ouvrier par le travail;

« U s'engage à garantir du travail à tous les citoyens ;

a U reconnaît que les ouvriers doivent s'associer entre eux pour jouir du bénéfice légitime de leur travail. »

GedécretyM.LouisBlancl'admetlui-même, fut imposé au gouvernement provisoire. « Entrant brusquement, dit-il (^), dans la salle du conseil, et faisant retentir sur le parquet la crosse de son fusil, un ouvrier à l'œil élincelant et au front pâle vint exiger, de par le peuple, la reconnaissance du droit au travail. » Cet ouvrier, dans la personne duquel M. Louis Blanc volt Tincarnation du peuple, n'était, sans lui faire tort, que l'instrument de quelque membre du gouvernement qui voulait forcer la main à ses collègues. Il y parut bientôt, à la docilité avec laquelle cette impulsion extérieure fut acceptée et obéie jusqu'au bout. En effet, « des milliers de travailleurs, c'est encore M. Louis Blanc qui parle, encore noirs delà

(*) Le socialisme^ droit au travail, par Louis Blanc.

DU BKOrr AU TBAVAIL. 427

oussière des barricades, ayant envahi la place de Grève vec des étendards sur lesquels vous eussiez lu : organiiiion du travail j » on décréta Torganisalion du travail. 16 droit au travail produisit ainsi historiquement ses conéquences naturelles. •

« Considérant, est-il dit dans le décret du 28 février, que la évolution, faite parle peuple, doitêlre faite pour lui,

a Qij'il est temps de ipettre un term^ aux longuas et iniques ouffrances des travailleurs ;

« Que la question du travail est d'une importance supérieure ;

a Qu'il u^en est pas de plus haute, de plus digne des préoccu- •ations d'un gouvernement républicain;

a Qu'il appartient surtout à la France d'étudier ardemment et le résoudre un problème posé aujourd'hui chez toutes les naions industrielles de TEurope ;

c< Qu'il faut aviser, saps le moindre retard, à garantir au peuple les fruits légitimes de son travail ;

« Le gouvernement provisoire de la république arrête :

a Une commission permanente, qui s'appellera commission lu gouvernement pour les travailleur^^ va être nommée avec nission expresse et spéciale de s'occuper de leur sort...»

Voilà donc le système du droit au travail mis en deneure de porter tous les fruits qu'il pouvait produire ; le gouvernement provisoire le plaçait sous la garantie de *Etat, chargeait un de ses membres de l'organiser, et nettait dans ce but, ou laissait à sa disposition les forces le rémeute avec celles du pouvoir. M. Louis Blanc était naître absolu, qu'a-t il fait de cette dictature? Pour lonner une organisation nouvelle au travail, il a comnencé par battre en brèche l'organisation qui existe demis les premiers développements de l'industrie. Une riralité haineuse, semée entre les patrons et les ouvriers

par les excitations qui partaient du Luxembourg, a bientôt rendu la discipline dans les ateliers et par conséquent le travail impossibles. Le progrès même de Tindustrie avait substitué, dans un grand nombre d'usines, comme qif sure des salaires, la tâche à la journée. Les dictateurs de Février ne pouvaient pas faire grâce à cette méthode, dont l'équité convenait à tous les intérêts ; ils abolirent donc la tâche sous le nom de marchandage : il fut interdit au patron et à l'ouvrier de débattre ainsi librement les conditions du salaire. Bientôt l'intervention de l'État fut poussée plus loin ; après avoir dicté aux patrons et aux ouvriers la forme sous laquelle devait être conduit et payé le travail , on voulait en régler la durée. Un décret décida que la journée ne serait plus que de dix heures, dans toutes les industries et dans toute l'étendue de la France. Enfin, après avoir égaré les ouvriers, garrotté les entrepreneurs et effrayé les capitalistes, on parla d'exproprier les usines pour le compte de l'Etat. « Aux entrepreneurs, dit M. Louis Blanc (*), qui, se trouvant aujourd'hui dans des conditions désastreuses, viennent à nous, et nous disent : a Que l'État prenne nos établissements et se substitue à nous ! » nous répondrons : c( L'Étal y consent ; vous serez largement indemnisés. Mais cette indemnité qui vous est due, ne pouvant être prise sur les ressources du présent, lesquelles seraient insuffisantes , sera demandée aux ressources de l'avenir; l'État vous souscrira des obUgations, portant intérêt, hypothéquées sur la valeur même des établissements cédés, et remboursables par aimuités ou par amortissement. »

(>) Exposé du 20 mars 1848.

Les plans de M. Louis Blanc, on ne le sait que trop, ne furent pas une inspiration éphémère. Le gouvernement provisoire en poursuivit l'exécution jusqu'à s'y briser, et jusqu'à mettre l'ordre social en péril. 11 voulut réunir au domaine de l'État les grands établissement de crédit et de travail, les banques, les compagnies d'assurances et les chemins de fer. Les uns furent mis sous le séquestre : les autres, frappés d'une dépréciation sans fond, attendirent comme un bienfait une indemnité dérisoire. L'État commençait par se faire transporteur et assureur, pour arriver plus tard à se faire producteur. Mais comme le crédit et l'argent lui manquaient également pour payer, même au prix le plus avili, tout ce qu'il avait envie de prendre, il fallait bien laisser fermer les ateliers que l'on avait désorganisés.

Les manufactures s'arrêtant, les ouvriers, dont les bras n'avaient plus d'emploi et à qui l'on avait garanti la subsistance par le travail, demandèrent à grands cris que l'on fît cesser le chômage. Le gouvernement, qui avait désorganisé les travaux ordinaires, se vit dans la nécessité d'organiser des travaux extraordinaires. Les conférences du Luxembourg eurent pour conséquence directe et immédiate l'ouverture des ateliers nationaux. M. Louis Blanc a beau protester, et renvoyer à un autre membre du gouvernement la pensée de cette création monstrueuse. Qu'importe qu'il ait ou qu'il n'ait pas apposé son nom au bas du décret, s'il l'avait rendu inévitable ? Je sais bien que M. Louis Blanc avait imaginé de faire exploiter par les ouvriers de chaque profession les industries dont il exilait le capital et la direction qui en était l'âme. Mais les commandes ne venant pas, le capital

se refusant et Tintelligence expérimentée en étant bannie, comment faire marcher les usines? Écarter d'un atelier la direction et le moteur, c'est le fermer. La société ne saurait, dans aucun cas, improviser, pour toutes les ipdustries, des ressources et une administration de rechange.

Le travail cessant dans les usines, et le dictateur da Luxembourg ne pouvant pas le ranimer là où il venait de s'éteindre, il fallut bien, pour acquitter la garantie donnée par le gouvernement provisoire , ouvrir des chantiers utiles ou non qui fussent comme un asile universel pour les bras sans emploi, et, pour parler le langage de M. de Lamartine, l'entrepôt secourable de la population de Paris. Du reste, toutes les théories du communisme officiel s'y trouvaient pratiquées, à commencer par l'égalité des salaires. Toutes les professions y passaient sous le même niveau. Le travail, réclamé comme un droit, n'y étaitnulle part considéré comme un devoir. Les largesses de l'aumône faite à cetle armée de mendiants factieux absorbaient et épuisaient rapidement la substance de la société. Les chantiers , qui rassemblaient à peine 6,000 hommes en mars 1848, en réunissaient, à la veille des événements de juin, 87,942. La reconnaissance du droit au travail avait amené les conférences du Luxemboui^ ; les conférences du Luxembourg avaient amené celte grève immense qui trouva son refuge et son expression dans les ateliers nationaux ; les ateliers nationaux devaient amener et amenèrent en effet la guerre sociale.

1. — Voilà le droit au travail dans les faits. Comprendon qu'une grande assemblée ait éprouvé le besoin de le

M PkUlT At TRAVAIL. Idl

discuter, après une expérience aussi complète et aussi décisive? Uhistoire de cette hérésie, en matière d^éco* Domie sociale, n'aurait-eîie pas dû être close après les sanglantes journées de juin ? et quelle démonstration pourrait éclairer ceux qui n^ont pas su lire la Térité à là lueur d^une pareille tempête?

Le premier projet de constitution, lu à la tribune par M. Marrastle 2Ôjuin 1848, quelques jours seulement avant que l'insurrection grondât dans les rues de la capi<taie, consacrait, sous la forme la plus explicite, les décrets du gouvernement provisoire et les doctrines du Luxembourg. On y lisait à Fart. 7 : a Le droit au travail est celui qu'a tout homme de vivre en travaillant. La société doit, par tous les moyens productifs et généraux dont elle dispose, et qui seront organisés ultérieurement, fournir du travail aux hommes valides qui ne peuvent s'en procurer autrement. » Et plus bas, à l'article 9 : « Le droit à l'assistance est celui qui appartient aux enfants abandonnés, aux infirmes et aux vieillards, de recevoir de l'État des moyens d'exister. » Après ces articles qui posaient les principes, l'art. 132 indiquait les mesures d'application, ce Les garanties essentielles du droit au travail sont : la liberté même du travail, l'association volontaire, l'égalité des rapports entre le patron et l'ouvrier, l'enseignement gratuit, l'éducation professionnelle, les institutions de prévoyance et de crédit et l'établissement par l'État de grands travaux d'utilité publique, destinés à employer, en cas de chômage, les bras inoccupés* »

La commission de constitution proclamait à la fois le droit à l'instruction^ le droit au travail et le droit à l'as-

sistance. La société allait ainsi substituer son action et sa responsabilité à celles de l'individu et de la famille : elle prenait rhonime au berceau et le conduisait jusqu^à la tombe, pourvoyant en chemin à toutes ses nécessités, depuis l'éducation jusqu'au salaire ; ouvrant, en un mot, à toutes les existences humaines, selon leur âge, la crèche, l'asile, l'école, l'atelier et l'hôpital.

Ces diverses formules, soumises à l'examen des bureaux, après les événements de juin, n'y avaient pas rencontré cette réprobation générale que l'indignation da pays permettait d'attendre. Huit bureaux sur quinze avaient admis le droit au travail. La commission de constitution, avertie par l'opinion publique et vaincue dans les débats préparatoires qu'engagèrent devant elle les délégués des bureaux, crut devoir modifier sa première rédaction. Mais en même temps elle expliqua, par l'organe de son rapporteur, cette retraite forcée comme une concession de pure forme. « Cette formule (le droit au travail), dit M. Armand Marrast, a paru équivoque et périlleuse ; on a craint qu'elle ne fût une prime à la fainéantisePet à la débauche ; on a craint que des légions de travailleurs, donnant à ce droit une portée qu'il n'avait pas, ne s'en armassent comme d'un droit d'insurrection. A ces objections importantes s'en ajoute une autre pins considérable : Si l'Etat s'engage à fournir du travail à tous ceux qui en manquent par une cause ou par une autre, il devra donc donner à chacun le genre de travail auquel il est projpre.. L'État deviendra donc fabricant, marchand, grand ou petit producteur. Chargé de tous les besoins, il faudra qu'il ait le monopole de toute industrie. Telles sont les énormités qu'on a vues dans notre for-

mule du droit au travail ; et, puisqu'elle pouvait prêter à des interprétations si contraires à notre pensée, nous avons voulu rendre cette pensée plus claire et plus nette, en remplaçant le droit de l'individu par le devoir imposé à la société. La forme est changée ; le fond reste le même. »

M. Marrast avait raison; les changements opérés ne touchaient pas au fond des choses. La seconde rédaction donnait, comme la première, une action à l'individu contre la société. Voici l'art. 8 du préambule, dans l'édition du 29 août : « La société doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa reHgion, sa propriété, son travail, et mettre à la portée de chacun l'instruction indispensable à tous les hommes ; elle doit la subsistance aux citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. »

Le débat solennel et brillant, qui s'établit devant l'Assemblée constituante, ne porta pas sur le texte même de la commission. M. Mathieu (de la Drôme) prit ^oin de fournir un champ plus vaste, en proposant l'amendement suivant : « La république reconnaît le droit de tous les citoyens à l'instruction, au travail et à l'assistance. » Quand on relit cette discussion, l'on remarque, comme le trait distinctif qui la caractérise, une certaine timidité de raisonnement qui ne permettait pas aux orateurs de conclure. Ainsi, M. Mathieu (de la Drôme) se défend d'avoir voulu rétablir la rédaction primitive du projet, et il s'efforce d'atténuer la portée de son amendement, en expliquant qu'il reconnaît le droit, mais qu'il n'en çau. \a

rantit pds l'exercice. Comme si la recomiaissance de ce prétendu droit n'emportait pas la faculté, pour rindividu, de prendre la société à partie. M. Ledru-RoUin, qui vieut après, fait entendre qu'il s'agit d'une concession de mots, d'une théorie purement idéale : « Quand vous inscrirez le droit au travail, vous ne serez pas forcés de Ta voir organisé dès le lendemain. )> M. de Lamartine, enfin, réduit le droit au travail à une question de charité et veut que, dans la société, la zone morale, selon son expression, pénètre la zone légale.

Les adversaires du droit au travail, de leur côté, se bornent à combattre l'amendement de M. Mathieu (oela Drôme) ; ils repoussent une forme trop explicite sans porter leur opposition au delà. M. Duvergier de Hauranne accepte la rédaction de la commission. M. Thiers veut que l'Etat se fasse, dans certains cas, entrepreneur de travaux. M. Dufaure, en refusant de reconnaître à l'individu le droit d'exiger du travail, impose à la société le devoir de lui fournir de l'ouvrage ouïes moyens de vivre. Tant de raison et d'éloquence déployées pour aboutir à un changement de mots ! La discussion, ainsi conduite des deux parts, devait dégénérer en une vaine passe d'armes.

Pour mettre à profit cette disposition des esprits, M. Glais-Bizoin, au dernier moment, atténua, par uœ nouvelle rédaction, l'amendement de M. Mathieu (de la Drôme). Le droit à l'existence remplaça le droit au travail. Le sous-amendement était ainsi conçu : « La république reconnaît le droit de tous les citoyens à l'existence le travail et à l'assistance. » Il convient de noter, l'intérêt de l'histoire, que l'Assemblée constituante^

lommée sous l'influence et pour ainsi dire sous la meoace de Février, ne donna que 187 voix sur 783 votants k la rédaction de M. Glais-Bizoin. Mais aussitôt après et comme si elle craignait d'en avoir trop fait, elle adopta, sur la proposition de M. Dufaure lui-même, un amendement qui avait pour objet de a mettre plus en relief cette idée que la société devait assurer l'existence des citoyens nécessiteux. » Voici le texte de cette rédaction qui devint le second paragraphe de l'art. 8 du préambule dans la constitution qui a régi, pendant trois ans, les destinées delà France : « Elle (la république) doit, par une assistance fraternelle, assurer l'existence des citoyens nécessiteux, soit en leur prociifant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, des secours à ceux qui sont hors d'état de travailler. »

Nous venons d'indiquer, en traits rapides, la place que le droit au travail a occupée dans les actes du pouvoir et dans les djébats parlementaires. Après cet pxposé historique des faits, il reste à examiner la théorie.

IL — Les théoriciens qui proclament le droit au travail prennent, volontairement ou à leur insq, pour point de départ le sophisme de Rousseau s' écriant : « Tout est bien sortant des mains de l'auteur des choses ; tout dégénère entre les mains de l'homme. » Ils supposent un état de nature préexistant à la société, et un contrat par leipiel les hommes, en fondant l'ordre social, auraient réservé certains droits inhérents et essentiels à l'existence. Ce contrat est une pure fiction. Il n'y a rien d'antérieur ni de supérieur à la société ; car, en dehors de la société, l'existence de l'homme est impossible. L'échelle

J.% DU DROIT AU TRAVAa.

sociale comprend des degrés infinis, depuis Tétât sauvage jusqu'à la civilisation la plus avancée. Mais l'exploration du globe a démontré cpie, dans aucune contrée, rhomme et la famille ne luttaient isolément pour la satisfaction de leurs besoins ni pour le développement de leurs forces ; que les tribus les moins policées et les plus misérables avaient encore un langage, des traditions, des principes et un gouvernement.

L'homme et la société ont la même date, ainsi que la même origine. L'homme ne peut se développer qu'au sein de la société ; il n'y apporte rien que des facultés en germe, et il reçoit tout d'elle ; ses droits découlent du même principe que ses devoirs. L'individu trouve dans les droits d'autrui la limite des siens, et leur garantie dans les devoirs qui sont imposés à chacun de ses semblables. Les droits comme les devoirs ne sont que l'expression des rapports que l'état social, que la destinée ici-bas fait ndître entre les hommes.

L'individu n'a donc pas pu réserver, au moment où la société le saisit, un prétendu droit à l'existence. Il y entre faible et nu, soutenu parla famille et protégé par l'Etat, jusqu'à ce qu'il ait appris à voler de ses propres ailes. Parvenu à l'âge d'homme, il voit la limite de ses droits se prolonger et ses facultés s'étendre à mesure que le pouvoir de la société elle-même grandit. Les lumières, la liberté, la richesse sont autant de progrès de l'état social auxquels chacun de ses membres participe. Quanta l'existence, elle est d'autant plus assurée aux individus, que la communauté est plus riche, plus éclairée et plus forte.

Prenons pour exemple les peuples chasseurs ou même

les peuples pasteurs, qui ont besoin pour vivre d'immenses espaces, et qui habitent le désert sans Fanimer. La famine, contre laquelle ils luttent péniblement tous les jours, emporte souvent des tribus entières. Dans un état de civilisation moins imparfait, au moyen âge en Europe, malgré les largesses des couvents, la difficulté des communications, ainsi que le défaut de commerce et d'industrie, rendaient mortel pour la population des serfs un déficit quelque peu sérieux dans les récoites. Au dixhuitième siècle, le souvenir de ces effroyables calamités pesait encore si fortement sur l'esprit public, que l'immortel Turgot eut à faire des prodiges de raison et de ténacité pour obtenir que la liberté fût rendue au commerce des grains dans l'intérieur de la France.

De nos jours, au contraire, la prévoyance humaine a d'inépuisables trésors pour réparer ces désastres. Le commerce transporte les céréales de la contrée qui a obtenu des moissons surabondantes dans celles que Tinclémence des saisons a frappées temporairement de stérilité. L'industrie à son tour redouble d'activité pour payer les produits du sol avec les produits des manufactures. En un mot, la famine, qui s'élevait il n'y a pas longtemps chez nous, et qui s'élève encore aujourd'hui dans l'Inde, sous la tutelle des Anglais, aux proportions d'une calamité publique, n'est plus désormais, pour les peuples policés de l'Europe, qu'un accident qui sert à éprouver la force et la bonté des institutions. En 1847, quoique le déficit de la récolte ait été d'un cinquième au moins, et quoique l'hectolitre de blé ait valu jusqu'à 53 fr., c'està-dire trois à quatre fois son prix normal, pas un individu n'est mort de faim en France.

Il semble donc assez oiseux de rechercher cpiels peu- Tenl être les droits de l'individu à Texistence dans la société, quand on voit que les progrès mêmes de cette société ont pour effet d'aplanir les difficultés, de multiplier et de généraliser les moyens de vivre. Que sert d'examiner s'il y a, dans l'arsenal des facultés humaines, quelque chose qui s'appelle le droit au travail, lorsque la liberté du travail est pleinement garantie, et lorsque chacun jouit du fruit de ses labeurs sans contestation ni réserve? Enfin, où est l'intérêt de discuter le droit à Tas- • sistance, autre forme de cette action que les socialistes veulent donner à l'homme contre la société, dans un temps où la prévoyance des pouvoirs publics, plus attentive et plus humaine qu'elle ne l'a jamais été, s'étudie à réparer les accidents de la fortune, sans énerver la prudence et sans éteindre l'activité des individus?

Cependant on insiste, on méconnaît le monde tel qu'il est, afin d'avoir un prétexte pour se réfugier dans un monde idéal ; on divise la société en deux classes : ceux qui n'ont pas et ceux qui possèdent ; à chacune de ces classes on met une arme à la main, comme s'il devait en résulter l'équilibre des forces ; on dresse le droit au travail contre le droit de propriété. L'expression la plus subtile et la plus complète de cetle théorie se trouve dans l'écrit de M. Considérant, dont nous avons déjà fait mention, et dont M. Ledru-Rollin a porté les conclusions à la tribune. En voici les principaux traits :

« L'espèce humaine est placée sur la terrer pour y vivre et pour s'y développer; Tespèce est donc usufruitière de la surface in globe... Or, sous le régime qui constitue la propriéti^ dans

tes les nations civilisées, le fonds commun, sur lequel l*es-

pèce tout entière a plein droit d'usufruit, a été envahi, il se trouve confisqué par le petit nombre, à Texclusiou du grand nombre. Ëh bien! n*y eût-ii, en fait, qu'un seul homme exclu de son droit à Tusufruitdu fonds commun par la nature du régime de la propriété, cette exclusion constituerait à elle seule une atteinte au droit, et le régime de la propriété qui la consacrerait serait certainement injuste, illégitime,

a Le sauvage jouit, au milieu des forêts et deç savanes, des quatre droits naturels : chasse, pêche, cueillette, p&ture. Telle est la première forme du droit.

« Dans toutes les sociétés civilisées, Tbomme du peuple, le prolétaire, n'hérite de rien et ne possède rien, est purement et simplement dépouillé de ses droits ; on ne peut donc pas dire que le droit primitif ait ici changé de forme, puisqu'il n'existe plus. La forme a disparu avec le fond.

a Or quelle serait la forme sous laquelle le droit pouiTait se concilier avec les conditions d'une société industrieuse? La réponse est facile.

« Dans l'état sauvage, pour user de son droit, Thomme est MigécTagir. Les travaux de la pêche, de la chasse, delà cueillette, de la pâture, sont les conditions de l'exercice de son droit. Le droit primitif n'est donc que l e droit à ces travaux,

a Eh bien, qu'une société industrieuse, qui a pris possession de la terre et qui enlève à l'homme la faculté d'exercer à Taventure et en liberté, sur la surface du sol, ses quatre droits naturels; que cette société reconnaisse à l'individu, en compensation de ces droits, dont elle le dépouille, le droit au travail : alors, en principe et sauf application convenable, l'individu n'aura plus à se plaindre. En effet, son droit primitif était le droit au travail exercé au sein d'un atelier pauvre, au sein de la nature brute ; son droit actuel serait leméme droit exercé dans un atelier mieux pourvu, plus riche, où l'activité individuelle doit être plus productive.

a La condition sine quâ non pour la légitimité de la propriété est donc que la société reconnaisse au prolétaire le droit AU TRAVAIL, ct qu'cUe lui assure au moins autant de i\\o^cw^d<i.

iAO DU DROIT AU TRAVAIL.

subsistance, pour un exercice d'activité donné, que cet exercice eût pu lui en procurer dafis Tétat primitif.

« Or, l'ouvrier, qui n'a pas de travail^ a-t-il aujourd'hui le droit d'aller dire au maire de sa commune, au préfet de son département, à un représentant de la société enfin : « Il n'y a plus pour moi de travail à Tatelier où j'étais engagé ; y> ou bien : « Le salaire est venu tellement bas qu'il n'est plus suffisant pour assurer ma subsistance ; je viens donc réclamer de vous du travail, à un taux de salaire tel que mon sort puisse être jugé préférable à celui d'un sauvage, libre dans ses bois ? p Non.

«Non-seulement ce droit n'est pas reconnu, non-seulement il n'est pas garanti par des institutions sociales; mais encore la société dit au prolétaire, spolié par elle du premier, du plus sacré de tous les droits, de son droit de propriété à l'usufruit de la terre, elle lui dit : a Trouve du travail, si tu le peux, et situ ne le peux pas, meurs de faim, en respectant la propriété d'aur trui, » La société pousse encore la dérision jusqu'à déclarer COUPABLE rhomme qui ne peut pas trouver du travaily qui ne peut pas trouver à vivre. Chaque jour, nous jetons en prison des malheureux coupables de mendicité^ de vagabondage, c'està-dire coupables de n'avoir ni subsistance, ni asile, ni moyen de s'en procurer.

« Le régime de la propriété, dans toutes les nations civilisées, est donc injuste au premier chef, il est fondé sur la conquête, sur une prise de possession qui n'est qu'une usurpation permanente, tant qu'un équivalent des droits naturels n'est pas donné à ceux qui sont exclus, en fait, de l'usage du sol. Ce régime, en outre, est extrêmement dangereux, attendu que dans les nations où l'industrie, la richesse et le luxe sonttrèsdéveloppés, les prolétaires ne peuvent manquer tôt ou lard de ae prévaloir de cette spoliation pour bouleverser la société (^). »

M. Thiers a fait justice par le ridicule de cette belle théorie, quand il a demandé si les insurgés de juin, que

(*) Théorie du droit de propriété et du droit au travail^ par V. Considérant, 3® édition.

DU DROIT Al) TRAVAIL. i il

l'on transporterait à Madagascar ou à la Guyane, dans les contrées en un mot où sont réputés exister encore les quatre prétendus droits primitifs de pêche, de chasse, de cueillette et de pâture, droits qui ont péri, dit-on, dans la société civilisée, s'estimeraient heureux de ce retour à l'élat sauvage, et s'ils n'accuseraient pas, au contraire, de barbarie le pouvoir qui leur aurait imposé ainsi l'abandon avec l'exil. On en peut dire autant des ouvriers qui jouissent de leur liberté et qui attendent leur subsistance du travail. Le plus misérable d'entre eux ne voudrait pas échanger son sort contre celui des Ojibbeways ou des Osages. Cela prouve du moins que, si la société a dépouillé l'homme de quelque droit qu'il tenait de la nature, elle lui a donné en revanche des biens d'une plus grande valeur.

Un droit primitif, naturel, est quelque chose qui appartient, non pas à un homme, non pas à une génération, non pas même à un peuple, mais à tous les peuples, à chaque génération et à chaque individu. Il y a plus, les droits vraiment naturels à l'homme sont ceux dont le progrès même de la civilisation facilite et développe l'exercice, tels que la liberté de la pensée et celle de l'industrie. Partout, au contraire, où vous apercevrez une tendance décroissante dans l'individu comme dans l'espèce, tenez pour certain qu'elle vient non d'un droit inhérent à votre nature, mais d'un de ces accidents qui signalent la forme variable des sociétés.

Les générations,*dans leur course à travers l'histoire, ne transmettent, à celles qui doivent leur succéder, ni fictions ni chimères. On ne trouve écrit dans aucune tradition ce dédoublement du droit de propriété qu'ima-

Ui DU DROIT Al TRAYAa.

gine l'école de Foiirier et aux termes duquel tout homme, eu naissant, aurait droit à Tusufruit de la terre brute. Et ce n^est pas sans raison que la religion et la philosophie se taisent également sur ce point. La terre, en effet, a-t-elle jamais existé à cet état de capital primitif indépendant de toute Taleur créée par le travail de Thomme? N'est-ce pas là une pure abstraction conçue par l'esprit en dehors des données de la raison et des réalités hbtoriques ?Qui nous apprendra jusqu'où remonte la cÎTilisation? Y a4-il, dans les parties du globe habitées, un coin de terre qui ne porte la trace de Phomme et que ses sueurs, dans un âge ou dans un autre, n'aient fécondé! Pour que tout individu, en naissant, se trouvât vi^ tuellement investi d'un droit utile d'usufruit sur le sd, de ce droit représenté, selon M. Considérant, par la faculté de chasser, de pêcher, de cueillir et de pattre, il faudrait que la terre, dans cet état primitif que le disciple de Fourier suppose, put nourrir, sous la forme de tribus de chasseurs ou de pécheurs, non pas seulement quelques rares individus dispersés dans d'immenses déserts, comme les Indiens de l'Amérique, mais encore des nations aussi étroitement agglomérées que la France et que l'Angleterre. Or tout le monde sait que, dans l'état nomade, une lieue carrée de terrain est nécessaire pour faire vivre un homme ; tandis que le même espace, dans les contrées qui sont parvenues à un haut degré de culture, suffit pour nourrir quinze cents à deux mille habitants. Qu'est-ce donc cprune faculté^qui ne peut s'exercer qu'au sein du désert, et en vertu de laquelle ce qui suffit à peine à l'existence d'un seul homme serait légué à ses d(»seendaiits pour être partagé entre mille, deux

mille, en autant de parts qu'en pourrait faire, en s'étendant, la fécondité de Tespèce humaine ?

Non, il n'existe pas un droit naturel à la possession de la terre brute. Le sol appartient légitimement à celui qui se l'approprie par le travail. Le travail crée la propriété, il la crée à toujours, en marquant les choses de Fempreinte de l'homme. Cest Vactivité humaine appliquée aux forcesf de la nature qui donne ns^issance aux capitaux. Voilà, dans l'ordre immobilier, la source vraie de 1^ richesse. La chasse, la pêche et les autres procédés de l'état sauvage, ne sout qq§ des moyens d'appropriation Unparf(|its et éphémères. Us supposent déjà une certaine action de Phomn^e sur la nature ; c'est le début du travail dans la société. Le^ tribus nomades se partagent le sol : chacune a son territoire,^ qui appartient ainsi à la communauté, avant de se distribuer entre les familles et entre les individus. Plus tard, la culture naît, et avec la culture les héritages. Plus l'homme met le sol en valeur, plus aussi la propriété, en se, développant, jette des racines profondes. C'est eifitre l^s mains du cultivateur que la terre devient un capital* L'homme tire en quelque sorte ce capital de lui-même; car les capitaux ne sont que du travail accumulé. Il possède donc ajuste titre ce qu'il a produit et ce qu'ont produit ses pères» Les capitaux immobiliers comme les capitaux mobiliers, tout procède de l'activité humaine ;.les rapporter à une autre origine, c'est mettre la fable à la place des faits.

Ce qu'il fallait dire, ce qui est vrai, c'est que l'on ne doit pas considérer la propriété comme un fait purement individuels L'influence et le pouvoir de la société concourent évidemment à la former, avec l'action, avec le

travail de l'homme. La société est, dans les mains de l'individu, comme un levier à l'aide duquel il soulève et déplace des fardeaux dont le poids, sans cela, excéderait ses forces. La puissance publique le protège, lui donne cette sécurité qui est le premier instrument du travail, et sans laquelle le travail serait impossible. Il va puiser au fonds commun des traditions et des lumières. Enfin, il n'a d'intérêt à produire que parce que la société ouvre un marché à ses produits.

Le droit de propriété est donc individuel et social à la fois. La propriété n'est possédée et ne se transmet Intimement qu'à la condition de payer à l'État une redevance, un tribut représenté par l'impôt. En vertu du même titre, dans les contrées où de vastes espaces restent encore à défricher, l'État met un prix à la concession des terres ; car ces terres ont déjà la valeur que leur communiquent le voisinage de la civilisation et la tutelle exercée par le pouvoir.

Au reste, à mesure que la propriété privée se consolide et s'étend, on voit grandir le domaine public, la propriété indivise, le patrimoine du peuple entier, la richesse qui est commune à tous et dont chacun peut jouir à tout instant. Les moyens de communication et de transport se multiplient; la police, les travaux publics, les écoles, les bibliothèques, les monuments, tout concourt à rendre l'existence plus sûre, plus facile et plus agréable. Chacun a véritablement sa part dans ce trésor commun, trésor qui ne s'épuise pas, qui s'accroît plutôt, et dont l'État n'est que le dispensateur pour l'utilité générale. Plus de privilégiés, plus de parias, et, quoi ([ue l'on en dise, plus de prolétaires ; ce qui raiA

aieux que le droit de vivre, tout le monde obtient le Iroit de cité.

Ainsi, la civilisation donne beaucoup plus à Tindiidu en propriété commune qu'elle ne pourrait lui avoir nlevé en propriété privée. Ajoutons que le propriétaire, [ans la société moderne, ne possède pas et ne produit âs pour lui seul. La propriété ressemble à ces arbres [ont chaque branche, parvenue au terme de sa croisance, retombe sur le sol, y pénètre et pousse de noueaux rejetons devant elle. La propriété engendre et nultiplie la propriété. Elle rend les capitaux, lesinstrunents de travail de jour en jour plus accessibles. Elle înte l'industrie sur l'agriculture, le commerce sur l'inlustrie et le crédit sur le commerce. Cette expansion de a richesse fait que l'on n'a plus besoin, pour acquérir ît pour posséder, des procédés barbares de la confiscaion, de la spoliation et de la guerre. Le salaire attend le iravail ; du salaire naît l'épargne, et l'épargne trouve le narché de la propriété toujours ouvert.

Dans le système de M. Considérant et de Fourier, la )ropriété foncière aurait seule des obligations, et se trouverait exclusivement grevée du droit à l'usufruit du sol ; :ar cette théorie laisse en dehors la propriété mobilière, nonde nouveau qui égale, s'il ne l'excède pas, la valeur le la propriété immobiUère. Le capital mobilier obtienbrait ainsi un privilège inexplicable, et ne devrait rien à a société dont il reçoit la même protection. Des principes qui admettent de pareilles exceptions ne sont pas les principes. Non, la société n'a pas à espérer ni à raheter des individus la propriété qui est la condition même le l'ordre ; le droit de propriété ne saurait avoir çouv u. \^

i46 DtJ DtlOIT AU TRAVAIL.

corollaire, pour contre-poids, ni pour compensation le droit au travail.

III. — Il reste à démontrer que le droit au travail est la négation du droit de propriété, et que Ton ne saurait reconnaître le premier sans détruire le second, ainsi que M. Proudhon l'a confessé lui-même. On sait que Fauteur des Contradictions économiques^ Thomme qui a inventé ou renouvelé cet odieux paradoxe : « La propriété, c'est le vol, » dit un jour au comité des finances de 1848, dans un accès de franchise : « Donnez-moi le droit au travail, et je vous abandonne le droit de propriété. »

Le droit au travail diffère essentiellement, comme M. Dufaure l'a fait remarquer, des droits divers dont les constitutions de tous les pays ont pour objet de protéger et de garantir le libre exercice. Toutes ces facultés, en effet, sont inhérentes à l'homme ; chaque individu peut les exercer et les développer dans la sphère de son action personnelle ; c'est une puissance qu'il n'emprunte pas, qu'il tire au contraire de lui-même et qu'il demande seulement à la société de faire respecter en lui. La liberté de penser, la liberté d'écrire, la liberté de travailler et de posséder sont dans ce cas.

Il ne faut pas confondre le droit au travail, cette prétention des socialistes, avec le droit de travailler, cette propriété de tout homme, dont Turgot a dit avec raison « qu'elle était la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. » Le droit de travailler n'est pas autre chose que la liberté qui appartient à chaque individu de faire de son intelligence, de ses bras et de son temps, l'emploi qu'il juge le plus profitable ; tandis que ]e droit au travail, comme nous l'avons indiqué déjà,

est une action que l'on donne à l'individu contre la société toute entière ou contre une partie de cette société. Parle droit au travail on crée en même temps, suivant l'expression de M. Dufaure, un droit et une obligation. On suppose, entre l'individu et la société, un contrat aux termes duquel la société devrait l'existence à chacun de ses membres, contrat non synallagmatique et qui n'engagerait qu'une des parties. Car tandis que l'État devrait fournir aux individus, sur leur demande, les moyens de travailler et de vivre en travaillant, il ne serait pas armé du pouvoir de les contraindre à chercher dans le travail leur subsistance habituelle. On proclamerait ainsi la supériorité de la force, du droit personnel sur le droit social. L'individu deviendrait le maître, le tyran ; et la société, le serviteur, l'esclave.

M. Dufaure n'a rien dit de trop, le droit au travail est une servitude que l'on impose à la communauté toute entière dans l'intérêt de quelques-uns ou de plusieurs de ceux qui pourraient être tentés de s'en prévaloir. En admettant cette action de l'individu contre la société, on place nécessairement deux intérêts en présence et on les expose à la lutte. Supposez que la société résiste ; le procès alors se change en combat. C'est, de part et d'autre, un appel aux armes : on a recours à la force pour interpréter le droit. Les insurgés de Lyon, en 1832, avaient arboré sur leur bannière cette devise du désespoir : « Vivre en travaillant ou mourir en combattant. » L'article 8 du projet de constitution ne reproduisait que la première moitié du Credo populaire ; les événements ont remis en lumière l'autre moitié : ni la logique ni la force des choses ne permettent de les séparer. Quand on

i48 BU BBOTT AU TRAVAIL.

donne un droit, une action aux individus contre la société, on prépare et même on justifie la révolte. On relève, suivant une parole qui ne visait pas apparemment à être aussi prophétique, l'étendard de Spartacus ; on le relève au sein d'un peuple qui ne connaissait plus ni séparation de castes ni différence de rangs ; on proclame la guerre civile entre des membres de la même famille politique, entre des égaux, entre des frères.

Supposons, au contraire, que la société se résigne, et qu'acceptant le droit au travail elle soit prête à épuiser toutes les conséquences pratiques du principe. Il faut voir où cela conduit.

Décréter le droit au travail, c'est constituer PEtat en pourvoyeur de toutes les existences, en assureur de toutes lesfortunes, et en entrepreneur de toutesles industries. Le droit au travail, c'est le droit au capital, c'est le droit au salaire, c'est le droit à l'aisance ; c'est, en un mot, la créance la plus étendue dont on puisse armer les individus contre le trésor public. Quand on descend au fond d'un pareil système, le partage des biens paraît mille fois préférable ; car la communauté des biens met du moins celui qui possède sur la même ligne que celui qui ne possède pas : elle ne prélève la part du pauvre que sur celle du riche, et se borne à faire une répartition nouvelle des capitaux ainsi que des revenus existants. Le droit au travail va bien au delà ; c'est une mainmise non-seulement sur ce qui est, mais encore sur ce qui peut être; c'est la communauté non-seulement de la richesse acquise, mais des forces qui produisent, une servitude perpétuelle imposée aux chefs de la société dans l'intérêt des prolétaires nombreux (jue la société prend à sa solde.

DU DBOIT AU TBAVAIL. 449

« Le droit au travail, je l'ai dit ailleurs (*), suppose l'existence permanente, la puissance indéfinie de la production, quelles que soient les circonstances et quelle que puisse être l'organisation de la société. Quelle valeur aurait en eflfet un principe que l'on placerait en dehors des régions du possible? Or il n'existe pas d'état social qui assure la permanence ni la régularité de la production. Qu'une crise commerciale survienne, ou qu'un ralentissement quelconque dans la consommation rende l'ofifre supérieure à la demande, et vous verrez un certain nombre d'ateliers suspendre ou diminuer leur activité. L'industrie, comme l'année solaire, a ses saisons ; et la moisson du travail , comme celle des fruits de la terre, a ses années de stérilité ainsi que ses années d'abondance.

« La prévoyance de l'homme tient en réserve, pour ces moments difficiles, les capitaux accumulés par l'épargne, mais elle ne rend pas à volonté l'impulsion à la puissance qui produit, et elle ne crée pas le travail d'un coup de sa baguette. L'homme peut toujours employer son intelligence et ses bras ; mais le mouvement est autre chose que le travail...

tt Le travail, c'est l'emploi utile des forces ; on le reconnaît à ses produits...

a Pour créer à volonté la production, il faudrait être en mesure de développer la consommation et d'en reculer devant soi les limites ; car le? produits les plus nécessaires n'ont de valeur que par l'usage que l'on en fait. Que servirait, par exemple, d'entasser des montagnes de

(') Du système de M. Louis Blanc,

blé ou des troupeaux de bœufs dans une ville déserte, et à quoi bon les richesses du Mexique dans des circonstances où un kilogramme d'argent ne procurerait pas une once de pain? Si les difficultés devaient cesser, quand on a dit que l'ouvrier a droit au travail, la recette serait bien simple ; l'Etat n'aurait qu'à fournir des fonds aux ateliers qui seraient au moment de s^arréter et qu'à ordonner aux fabricants de produire. Mais ce n'est pas tout de fabriquer, il faut vendre, il faut trouver des acheteurs pour les marchandises que Ton crée, et non ajouter à l'encombrement stérile des dépôts ; il ne faut pas que la production augmente précisément lorsque le marché se ferme ou se restreint. Ajouter, en pareil cas, à la masse des produits, c'est les avilir. Pour soulager les souflfrances du présent, on lègue ainsi de nouveaux embarras à un avenir très-prochain. L'on retarde enfin l'heure où, après avoir liquidé leurs désastres passés, le commerce et l'industrie vont se remettre en marche. »

Les socialistes partent encore d'une autre supposition qui n'est pas moins extravagante que la première. Ds établissent un dualisme entre l'individu et la société : au lieu de considérer la société comme la réunion de toutes les forces et comme l'ensemble de toutes les intelligences, ils en font un être de raison, une puissance à part, une personne fantastique, une espèce de fée qui aurait des trésors cachés et des facultés sans limites. Chacun alors lui demande autre chose et plus que ce qu'il apporte lui-même dans la communauté. Dans l'idéal socialiste, l'État donne toujours et ne reçoit jamais. On ne veut pas comprendre qu'il n'est riche que par la ri-

DU DROIT AU TRAVAIL. i51

chesse individuelle, qu'il ne produit que par le travail de tous et de chacun, enfin que sa puissance est le résultat du nombre et du concert des volontés. En un mot, on oublie que, si l'arbre social peut porter des feuilles et des fruits, c'est à condition de plonger ses racines dans le sol et d'y puiser la sève nourricière.

Prenons cependant le droit au travail comme la dot naturelle de tout homme qui ne possède rien. Admettons pour un instant la fiction qui investit l'État d'une chimérique omnipotence. Gomment va-t-il remplir les obligations que l'on fait peser sur lui?

Ce système veut que tout individu, qui ne trouvera pas l'emploi de son intelligence ou de ses bras, ou bien à qui l'emploi qu'il en aura trouvé ne fournira pas les moyens de vivre, soit fondé à s'adresser au gouvernement pour obtenir le travail qui lui manque ou même une occupation lucrative à la place d'un travail peu productif. Ainsi l'État devra employer tous les ouvriers inoccupés et combler l'insuffisance du salaire. Il faudra qu'il supplée aux lacunes de la demande, et qu'il se charge de fournir les instruments du travail.

Dans notre organisation sociale, lorsqu'un chômage prolongé vient arrêter les manufactures, ou quand l'agriculture est surchargée de bras, alors, et seulement dans les cas extrêmes, l'État, les départements et les communes ouvrent des ateliers de charité. On appelle les indigents à faire des terrassements ou à empierrer les routes. Tous ceux qui possèdent se saignent des quatre veines pour fournir, au moyen de leurs contributions accumulées, cette demi-solde telle quelle aux ouvriers licenciés par l'industrie. Mais sous le régime du

droit au travail, les choses ne pourraient pas se passer de la sorte. L'ouvrier, armé d'un titre absolu, ne se contenterait pas du travail que la société aurait choisi et préparé pour lui ; il exigerait le travail auquel il se croirait propre et qui lui promettrait une rémunération plus abondante ; il voudrait suivre sa profession et dans les conditions les plus favorables ; en déterminant le genre d'emploi, il en fixerait aussi la rétribution. 11 ne s'informerait ni de la situation du marché ni de celle du trésor. Le salaire, devenant pour lui comme une créance, une rente sur l'État, garderait un niveau invariable. Le droil au travail s'exercerait ainsi jusqu'à l'épuisement complet de la propriété. La servitude n'aurait de terme que la ruine.

Dans son admirable discours sur le droit au travail, M. Thiers a exprimé incidemment une opinion dont les socialistes pourraient s'armer contre lui, et qui étonne, venant d'un esprit aussi éminemment pratique. Il admet que l'Etat tienne en réserve, pour les moments de chômage, pour les temps de crise, indépendamment des grands travaux d'ordre public, une certaine somme de commandes à distribuer à l'industrie. Cela ne serait pas bon et ne paraît guère possible. L'État, comme tous les autres consommateurs, n'achète et ne produit qu'à mesure que les besoins de la consommation se révèlent ; ses dépenses sont annuelles comme ses revenus, et il les proportionne aux nécessités politiques. Dans le système indiqué par M. Thiers, on réserverait l'activité des travaux et la masse des approvisionnements pour des temps calamiteux qui ne coïncideraient peut-être pas avec les plus grandes exigences du service. On conmianderait,

par exemple, du drap et de la toile pour habiller un million de soldats, quand on n'aurait pas trois cent mille hommes sous Jes armes. On entasserait ainsi dans les dépôts de l'État des marchandises qui représenteraient des capitaux considérables, et l'on s'exposerait à perdre l'intérêt de ces capitaux pendant de longues années. 11 en serait de même des travaux publics. Pour être en mesure de les développer en temps de crise, on devrait entretenir, pendant les époques de prospérité, un étatmajor nombreux, doubler et tripler l'étendue de tous les cadres. Il faudrait créer d'abord une multitude de sinécures, pour en tirer ensuite, dans les moments difficiles, les éléments d'un service actif. Je ne connais pas de système moins rationnel, ni, en tout cas, plus mortel aux finances publiques.

Mais le côté le plus grave de cet expédient, c'est que l'on appellerait l'Etat à faire les plus grands efforts et les plus grands sacrifices dans les circonstances où ses ressources diminueraient avec celles de tout le monde. On le mettrait dans l'obligation d'ajouter quatre ou cinq cents millions aux dépenses publiques, précisément lorsque l'impôt direct s'affaiblirait de non-valeurs sans nombre, que les revenus indirects iraient se réduisant, et que, même en payant 8 à 10 pour 100 d'intérêt, il ne trouverait pas à emprunter. En un mot, et pour me servir d une expression que M. Thiers a fait accepter, on demanderait les largesses du riche à un trésor qui ne serait plus que le trésor du pauvre.

Avec l'organisation actuelle de la société, l'Etat n'a qu'un moyen de donner du travail aux ouvriers nécessiteux et valides : c'est d'improviser, sur certains points

ir>4 DU DROIT AIT TRAYAIL.

du territoire, des ateliers de terrassement. Quelle que soit la profession des travailleurs sans emploi, il ne peut leur offrir que ce refuge ; c'est le seul expédient qui lui permette d'imprimer encore quelque moralité àFaumône. Mais le nombre des hommes qui y trouveront une occupation réellement profitable n'est-il pas limité? ce système ne consacre-t-il pas la plus effrayante irrégularité dans la distribution des secours publics ? ne semble-t-il pas avoir été inventé uniquement dans l'intérêt des journaliers habitués à manier la pioche et à remuer la terre ? n'est-il pas à peu près stérile pour les ouvriers des professions sédentaires, tels que les tailleurs, les cordonniers et les bijoutiers ; et ne devient-il pas un supplice pour les ouvriers de l'intelligence, pour ceux, que nous avons vus inscrits en grand nombre sur les coatrôles des ateliers nationaux?

On affronte volontairement le plus redoutable péril toutes les fois que l'on forme de grandes agglomérations d'ouvriers, sans avoir la certitude de pouvoir leur offrir un régime et un prix de travail qui les satisfassent. La difQculté de discipliner les hommes rassemblés s'accroît alors du mécontentement qui fermente dans leurs rangs. La France et l'Angleterre en ont fait presque simultanément la plus triste expérience. On sait que le gouvernement britannique, après avoir réuni jusqu'à 800,000 ouvriers sur les chantiers destinés aux travaux des routes en Irlande, se vit contraint de dissoudre ces brigades de mendiants qui refusaient tout travail et qui chassaient les ingénieurs à coups de pierres. De ce côté du détroit, il n'y a pas d'ateliers communaux, depuis la proclamation de la république , qui n'aient engendré au moins.

bÙ DROIT AU TRAVAIL. JSS

une émeute, et cela en épuisant, sans utilité, jusqu'au dernier centime, les ressources produites par les contributio'hs tant volontaires que forcées. Que dire des ateliers nationaux de la capitale qui ne soit contenu dans la sanglante leçon de juin ?

IV. — Le droit au travail entraîne l'organisation du travail. 11 n'y a pas de place, dans une société libre et qui s'appartient, pour l'aristocratie des prolétaires. Tant que le capital et la propriété compteront pour quelque chose, ils protesteront contre les chaînes dont le socialisme prétend les charger. Il faut donc démolir les remparts de la civilisation, pour y introduire cette machine de guerre ; il faut transformer l'ordre social ; il faut remplacer la liberté par le monopole, et l'action des individus par celle de l'État. Plus de propriété, plus d'héritage; l'Etat doit tout posséder, tout produire, tout distribuer : c'est lui qui donnera le travail et qui répartira la richesse. La théocratie industrielle, que prêchaient les disciples de Saint-Simon, voilà le rêve à réaliser. Nous remontons à l'Inde et à l'Egypte.

Le droit au travail n'a pas de sens ni de valeur, s'il ne veut pas dire que tout individu s'adressant à l'État pour obtenir de l'emploi aura droit au genre d'emploi auquel il est propre ; que le laboureur pourra demander qu'on lui confie une charrue à conduire et des terres à cultiver; que le tailleur recevra une commande de vêtements ; que l'on donnera au mécanicien une locomotive à construire ; que le peintre sera chargé de décorer les palais ou les églises ; que l'historien trouvera des auditeurs pour ses leçons ou des lecteurs pour ses écrits. Cela suppose évidemment que l'État confond en lui tous les

droits et tous les pouvoirs ; cela signifie que le gouvernement est le maître de régler, comme il Tentend, ou comme la foule Tentend pour lui, la production %t la consommation, le loyer du capital, la durée du travail et le taux des salaires ; qu'il n'y a pas d'autre propriétaire, d'autre capitaliste, d'autre entrepreneur d'industrie et de commerce que lui dans la société.

Avoir droit au travail, c'est avoir droit au salaire, à un salaire qui assure l'existence de l'ouvrier ; et comme les besoins de l'existence (à chacun selon ses besoins, a dit Louis Blanc) varient avec les situations , avec les individus, c'est avoir droit à un salaire que l'ouvrier déterminerait lui-même. Sous le régime de la liberté industrielle, il n'appartient à personne de fixer le taux des salaires, qui suivent alors les fluctuations du marché et qui obéissent à une loi supérieure à la volonté du patron comme à celle de l'ouvrier. Il faut donc que la liberté soit supprimée et que la concurrence cesse, pour faire naître cette possibiUté d'un minimum à déterminer dans le prix du travail. Evidemment il n'y a que le monopole dans les mains de l'État qui donne le moyen de mettre ainsi aux voix le taux des salaires.

Avoir droit au salaire c'est avoir droit aux instruments de travail, au capital et au crédit ; l'armée des travailleurs, pas plus que celle des soldats, ne peut se passer d'officiers qui la conduisent. Ces officiers se produisent et se forment eux-mêmes avec la liberté de l'industrie; ce sont les capitalistes, les manufacturiers, les ingénieurs, les administrateurs, les commis et les contre-maîtres. On n'arrive que par le mérite, par les services rendus, par

rexpérience, à ces postes enviés et disputés du commandement. Mais du moment où l'individu aurait le droit absolu d'exiger qu'on l'employât dans la sphère de son aptitude, il pourrait demander aussi qu'on le plaçât dans les conditions les plus favorables pour tirer parti de son intelligence et de ses forces. Si l'Etat commandite simplement l'industrie, le candidat \oudra recevoir sa part, une part qu'il déterminera lui-même, de cette rosée fécondante du capital ; et si l'Etat a converti la société en un vaste atelier dont il se réserve la direction, le candidat aura la prétention d'être rangé, non parmi les plus humbles agents du travail, mais parmi les hauts ou tout au moins parmi les moyens fonctionnaires.

On le voit, le droit au travail dans les individus suppose nécessairement le monopole du iravail dans les mains de l'Etat. Nous remontons à l'enfance des sociétés. Ce système traite l'homme émancipé, parvenu à l'âge de la liberté, de la force et des lumières, comme les peuples encore ignorants consentaient à être traités par le pouvoir qui les mettait en tutelle. 11 s'agit de renverser tous les procédés à l'aide desquels la civilisation a marché jusqu'à présent dans le monde.

Cette conséquence nécessaire du système, admise par les défenseurs les plus francs du droit au travail, a été contestée par ceux que j'appellerai les néophytes honteux du socialisme. Us ont soutenu que la société intervenait déjà dans les questions de travail, que cette intervention était légitime, ef que, se chargeant déjà de garantir à un certain degré les profits du capitaliste, le gouvernement pouvait bien à plus forte raison garantir le salaire de l'ouvrier.