VALEURS

L'argent n'est pas une mesure d'après laquelle on puisse, d'une époque à une autre, apprécier les valeurs. — Il n'est pas même une mesure d'après laquelle on paisse toa-

. jours apprécier les valeurs d'un lieu à un autre. — Le blé est cette seule mesure. — Mais il n'est cette mesure que dans la supposition où le commerce se serait toujours fait arec une liberté entière et permanente. — 11 serait avantageux que le prix des baux se payât en denrées.

De toutes les marchandises, les métaux sont les plus propres à servir de mesure commune; nous en ayons vu la raison. Mais parce que, d'un siècle à l'autre, ils sont eux-mêmes plus rares ou plus abondante, et que, par conséquent, ils ont plus ou moins de valeur ; ils ne peuvent pas être pris ppur une mesure propre à déterminer dans quel rapport la valeur d'une marchandise, dans une époqu£ , a été avec la valeur de cette même marchandise, dans une époque différente. Par exemple, je suppose que daim le douzième siècle, où l'argent était rare, une once fût le prix d'une aune de drap; aujourd'hui que l'argent est beaucoup plus abondant, il en faudra, pour payer l'aune de ce même drap, deux ou trois onces, ou peut-être quatre.

Jja valeur de l'argent est* donc elle-même trop variable pour servir, dans tous les temps, de mesure à toutes les valeurs. Aussi avons-nous remarqué que, dans un siècle où il est une fois plus rare, on est aussi riche avec un revenu de cinquante onces, qu'on le serait, dans un siècle où il est une fois plus abondant, avec cent onces de revenu.

Non-seulement l'argent n'est pas une mesure exacte pour toutes les époques, il n'est pas même une mesure exacte pour tous les lieux. C'est qu'il n'a pas lfc même valeur partout.

Portés par habitude à juger des prix d'après la quantité d'argent que les choses nous coûtent, nous supposons précipitamment que ce que nous payons deux onces d'argent dans une grande ville marchande, est un prix double de ce que nous payons une once dans une province, où le commerce a peu de débouchés. Mais, en pareil cas, la différence entre les prix ne peut pas être exactement comme la différence du plus ou moins d'argent. Ce métal est alors une mesure fausse. Il a une, plus grande valeur dans la province sans commerce, où il est plus rare, il en a une moindre dans la ville marchande, où il est plus abondant. Comment donc pourrait-il mesurer le rapport où sont les. prix qui ont cours dans l'une avec les prix qui ont cours dans l'autre?

La circulation de l'argent se ralentit de campagne en campagne, en raison de l'éloignement où elles sont des principales villes; et, en supposant l'éloignement le même, elle se ralentit encore en raison des

LE COMMERCE ET LE GOUVERNEMENT. 3tt

obstacles qui rendent plus dispendieux le transport des marchandises. Dès que l'argent circule moins, il est plus rare ; dès qu'il est plus rare, il a plus de valeur; dès qu'il a plus de valeur, on en donne une moindre quantité pour les choses qu'on achète; et, en conséquence, ces choses paraissent à plus bas prix qu'elles ne sont.

A juger donc des revenus par la quantité d'argent qu'on reçoit chaque année, on paraît plus riche dans une ville, qu'on ne l'est ; et on l'est plus dans une campagne, qu'on ne le parait. C'est que, depuis que les métaux ont été pris pour mesure commune des valeurs, on est porté à ne voir des richesses que là où l'on voit beaucoup d'or et beaucoup d'argent; et cette méprise a commencé dans les villes, où l'argent fait toute la richesse. Mais notre manière de voir ne change pas la nature des choses. Qu'importe, en effet, le plus ou le moins d'argent, lorsque le moins vaut le plus? Si, avec cent onces d'argent, je puis foire dans une campagne les mêmes consommations que vous faites dans une ville avec trois ou quatre cents , ne suis- je pas aussi riche que vous?

Une marchandise aurait toujours une même valeur, si, toujours également nécessaire, elle était, dans toutes les époques et dans tous les lieux, en même quantité relativement au besoin. Alors elle serait une mesure avec laquelle nous poumons apprécier la valeur de l'argent dans tous les siècles et dans tous les lieux. Le blé, est cette marchandise1.

Il serait superflu de prouver que le blé est toujours également nécessaire : il suffira de prouver qu'il y en a toujours une même quantité relativement au besoin. Gela est facile, dur cette question, comme toutes celles qu'on fait sur l'économie politique, se résout d'elle-même

Dans un temps où la population est plus grande, oh consomme plus de blé, et il se reproduit en plus grande quantité.

Dans un temps où la population est moins grande, on consomme moins de blé, et il se reproduit en moindre quantité. Cela a été prouvé.

La production est donc, année commune, toujours en proportion avec la consommation ; et, par conséquent, la quantité relativement au besoin est toujours la même, année commune. Or c'est d'après la quantité relativement au besoin que le blé s'apprécie. Il a donc toujours la même valeur, une valeur fixe et permanente. .

1 C'est une étrange méprise, et elle ressort de la détermination même, à laquelle Condillac s'est livré, des caractères constitutifs d'une mesure de la valeur. Le blé, pas plus que l'argent ou. toute autre marchandise, ne saurait être un étalon fixe et permanent de la valeur, qui est chose mobile et variable par essence. (Voir sur ce sujet les savantes démonstrations données, par M. Rossi, dans le premier volume de son Cours d'Economie politique.] E. D.

336 " CONDILLÀC.

Il n'en serait pas de même d'une denrée, à laquelle on pourrait suppléer par d'autres; et qui, par conséquent, serait d'une moindre nécessité. Le vin, par exemple, ne peut' pas avoir une valeur fixe et invariable.

Cependant il faut remarquer que le blé lui-même ne peut avoir une valeur fixe et invariable, que dans la supposition où le commerce de cette denrée se fait avec une liberté entière et permanente. S'il est gêné par des droits, des prohibitions, des monopoles , il ne peut pas se mettre à son vrai prix ; et, s'il ne peut pas être à son vrai prix, ii aura une valeur qui variera continuellement. Lorsque, par intervalles, on force le peuple à brouter l'herbe, il n'est pas possible de déterminer fa quantité du blé relativement au besoin; et, par conséquent, il n'est plus possible d'en fixer la valeur. Je laisse à juger, si l'Europe a une mesure pour apprécier les valeurs dans toutes les époques et dans tous les lieux.

Dans l'usage où Ton est communément d'affermer les terres en argent, il y a lésion pour le fermier, si le blé tombe à bas prix ; et s'il monte à jw prix, haut, il y a lésion pour, les propriétaires V Cet usage est d'autant plus nuisible, que les fermiers étant tous obligés de payer dans les mêmes termes, et par conséquent, de mettre tous en vente à la fois, font, toutes les années et dans les mêmes- mois, baisser le prix du blé, à leur grand dommage et à l'avantage des monopoleurs. Il serait donc avantageux, pour les propriétaires, pour les fermiers et pour l'État, que le prix des baux se payât en dçnrées. 11 y aurait de l'avantage, non-seulement lorsque le commerce des blés est gêné, il y en aurait encore, lorsqu'il est libre, parce qu'il en serait plus libre : car les fermiers ne seraient pas plus forcés de vendre dans un temps que dans un autre.

1 11 serait possible qu'un déficit dans les récoltes, tel que le fermier ne pût recouvrer par l'élévation du prix ce qu'il perdrait par la réduction dans la quantité des céréale*, compromit passagèrement l'intérêt du propriétaire. Condillac a parfaitement raison, s'il d'amas voulu dire autre chose; mais il est à cent lieues de la vérité, s'il imagine qu'an renchérissement soutenu produirait un semblable effet. C'est encore une illusion que les avantages qu'il attache k la modification qu'il voudrait introduire dans le paiement de la rente territoriale. - g. d.