SECTION PREMIÈRE

De rtdiûce faussement appelé Aft'm/io/nfim, qu on a cru être \eTombeau d'Osymandyat,

Dans leur état actuel, les ruines de cet édifice se rapportent à deux ordres de constructions : les unes

principales, les autres accessoires. Je m'occuperai successivement de toutes les deux.

Celles que je qualifie frindpalei forment un édifice bâti en grès, par assises réglées, tout à fait analogue dans ses diverses parties aux autres édifices de

Stt MÉMOIRE

Tbèbesy et à très-peu près semblable dans sa dispœi-

tien à celui de Médynet-Abou, qui est à environ Ireize cents nèlres au sud^est.

A rentrée est un pildne, tant en grès, fort dëlë* rîoré^ mais dont il reste assez pour faire juger que sa longueur étak de 67 mètres, et son épaisseur de

à 10. 8e hanteor est inconnue ; mais Tanalogîe des autres proportions montre qu^etle a dû être de 23.5 à 24 mètres.

Apfàs oe pil^ne, on trouve une cour dont les éevx cMe ont dlspan. Il serait donc impossible d*en ceamili^e ia largeur, si les fragments des deux co- ItnMS avec ks aales au pied de la paroi du pylône ii^en réfélaient la grandeur et la disposition. On est donc sûr qu'elle formait un parallélogramme de 53 mètres sur 46.5, dont les côtés étaient flanqués de deux rangs de colonnes, et non pas d'un smt/, comme (m l'a marqué dans les plans de la Description de Thèbes, Les antes, d'un mètre de large, qui sub&isient de chaque côté du pylône, ne laissent aucun doute enr cette disposition f et M. Hayot a reconnu « qu'il est impossible que cette espèce de péristyle ait été soutOMparde» pîKera au devant desquels sont placés im eolosBeS) comme on en voit dans la seconde cour. » J'insiste sur celte circonstance, parce qu'elle doit afviîr plus bas son application.

A l'extrémilé de cette cour, et presque adossé a* Mur qui la termine, était un colosse assis, en granit

SOR LB HOHUHBNT D*0STMANDYA8. S53

rose, dont le piédestal subsiste encore, et dont les débris ont été retrouvés tout auprès. Ce colosse, d'apràs les proportions des parties qui en restent, a dû avoir environ i 7 mètres de haut. Le cartouche qu'il porte gravé sur le bras renferme le nom de Ramessès. De la première conr on entre dans une seconde, dont elle est séparée par un simple mur de 2 mètres d'épaisseur. Les dimensions sont presque les mêmes que celles de l'antre; mais la disposition du péristyle est fort différente. De ses quatre côtés, deux seulement sont soutenus par des colonnes; celui qui est contigu à la première conr est soutenu par une rangée de ces piliers, an devant de chacun desquels est un des colosses debout qu'on a désignés, dans la Description de Thèbes, sons le nom de pilim ca" riatidet; enfin le quatrième est formé d'une rangée de ces mêmes piliers et d'une rangée de colonnes.

Jusqu'ici la disposition est semblable à celle de

Tédifice de Médynet-\bou, et les dimensions sont à peu près les mêmes. La seule difTércnce consiste en ce que celui-ci ne paraît pas avoir eu de colosse à l'extrémité de la première cour, et en ce que cetle cour y est séparée de la seconde par un pylône, tandis que, dans l'édifice que nous examinons, la séparation est faite par un simple mur.

Dans les deux monumenls, les parois du péristyle de la seconde cour sont décorées de bas-reliefs pèinis,

représenlani des combats, sujets tout à lait analogues

par leur corn posi lion et leur style à ceux (jui existent à Garnak, à Louksor, à Klvaiapsché,. à Derri et à Ipsamboul en Nubie.

Devant la double rangée de piliers et do œlonnes qui terminent ce péristyle sont trois escaliers qui conduisent à trois entrées pratiquées dans le mur du fond ; elles donnçnt accès h une autre pièce intérieure. De chaque côté de l'entrée principale, et dans Tintervalle des piliers, entre les trois escaliers, étaient quatre statues dont les bases subsistent encore, mais que la Commission d'Egypte n'a pas aperçues. Ces bases ont 3 mètres de long sur i .7 de large.

On y a découvert des débris qui ont appartenu k trois ou quatre aulres statues. Le principal est le buste détaché d'une statue assise, que, pendant Texpédition française, on avait déblayé, retourné, avec l'intention de le faire transporter en France; ce que le temps et les événements empêchèrent d'effectuer. C'est le fameux buste en granit rose que fielaoni a depuis fait transporter en Angleterre, et qui orne mainlenant le Britisli Mn^^cmn. Le dessin de la Commission d'Égypte n'en donnait qu'une idée fort incomplète, puisqu'au lieu d'une simple téte brisée audessus (les épaules, comme la re|)résonle le dessin de Dutertre, le monument lui-môme offre un buste presque entier^

* Voyex, ia fig tiv dans lAinaliiuBa, 11, page 177 ; et les conjeOaret

SUR LE MONUMKMT DOSYMANDYAS. S5& I^a pièce intérieure, au delà du péristyle, es! garnie de trente-six colonnes en six rangées. La rangée du milieu est formée de colonnes plus grosses et plus élevées ; c'est exactement la disposition de la grande salie dite liypostylc dans le palais de Carnak. Les pans encore debout des murs latéraux portent des sculptures : Tune est une scène guerrière représentant Tassant d'une forteresse, sujet dont les dessins de la Commission d'Égyple ne donnent qu'une idée incomplète et inexacte, et que M. Gaillaud a fait connaître le premier dans toute son étendue; les autres présentent des scènes religieuses. Le roi, qui joue un premier rôle dans toutes, est désigné par le cartoudie de Ramessès, et la divinité principale par le nom d'Amon-RUt on Amoti-lia'Soiither'j qui se lit également sur les autres parties de l'édiûce : ainsi Ton ne peut pas plus conserver de doute sur le nom du dieu auquel il était consacré que sur celui du roi qui Tavait fait construire.

Après la salle hypostjle se trouve une petite salle

à Cl! suje t (iaris le Qiiaterly Heview, XVIII, page 568, cl dans lAmal' Ihœa, \\, pag. 15 i et suiv.

* Ce nom est In Amen-Ba, par H. Champollion le jeune» dans I«8 telles hiéroglyphiques; ce méoie oom» (pii se tfoave dans les deui testes de h tûte bUbiçiie de Tmia, est esprimé dans le grec par AMois-PAiflifeup, le même qm se lit sar le pep]rnia de M. Grey. Voyez ri)l>servalion du 0' Young dans Letler to M. Àrago. [CloM. Jotirn yti' Lxw.) L'iiddition Il)Pi«HP est une éjulhèle qui paraît signilicr créateur (k$ diewc, (Pcyron» Wutiraûcne d'una stde {freca, p. 15-20.)

* S5tf MÊMOIIIB

de 18 mètres de long sur 9 de large, soutenue par bait colonnes. On y arrÎTe par trois portes; de là une seule porte donne entrée à une autre salle qui paraH

avoir eu la même disposition, aulaiil, du moins, qu'on peut en juger par les six colonnes qui subsistent encore.

Voilà tout ce qui reste de ce que j'ai appelé Tci//fire principaL Un espace de 30 mètres seulement, où Ton n'aperçoit point de ruines, sépare la dernière colonne de celle petite salle des constructions accessoires qui enveloppaient rextréinilé de l'édifice, et dont je vais parler, après avoir fait remarquer une di^)ositîon importante.

On voit, en effet, sur le plan de M. Hupt, que l'édifice principal se trouve divisé en quiitre parties d'égale grandeur, à peu près de 48 mètres chacune : les deux premières sont formées par les deux cours dites périUyle»^ la troisième, par la salle hypostyle et la petite salle qui la suit ; enfin la quatrième, par tout ce qui reste de place jusqu'aux constructions accessoires, en sorte que l'espace occupé par les deux cours est la moitié du tout. L'édifice deMédynet-Âbou, si semblable au prétendu Memnouiunu offre en outre la môme division dans sa longueur, puisqu'il est coupé à peu près à moitié par le mur de la secondé cour. Si les constructions qui remplissaient la seconde moitié n'étaient pas détruites, on y reconnaîtrait sans doute la même ressemblance que pour le restai

SUR LE MOlfUMBlIT D*OSTMANDTAS. »7

c'est-à-dire que la partie maintenant recouverte de débris se présenterait divisée en deux parties prineipales, dont l'une serait une Salle hypostyle, et le reste des pièces disiribuées dans le même ordre et sur le même plan; car l'identité de la disposition des deux édifices est évidente. Ce qui la rend fort remarquable, c'est qu'ils appartiennent à la même période de Thistoire égyptienne. En effet, Tédifice de Médynet-Abou, comme l'indiquent les cartouches hiéroglyphiques, a été élevé en grande partie par Ramessès Meiamoun, grand-père de Sésostris et avant-dernier roi de la dix-huitième dynastie^ Le Memnoniùm ou Ammùphiumy maintenant tout à fait détruit, auquel appartenaient les deux grands colosses de la plaine, avait été fondé par Aménophis n, le Memnon des Grecs, huitième roi de la dix-huitième dynastie. Ainsi les trois plus importants édifices de la rive libyque appartiennent aux derniers rois de la dix-huitième dynastie et au premier de la dix- neuvième. La date de leur construction parait se renfermer dans l'espace d'un siècle ou deux.

Je viens maintenant aux constructions que j'ai nommées a4xmoires^ dont le relevé exact donne un

I n« DOUfcUtt obfervatiou conduisent M. ChampoUkui à placer RaBMtièilldMioimlliifnatrilMgteMk^ SémfcriileGtiad; d'où a Mtt qoe le Bameueum a été ceostruit vpth» VÀnuHophium, et mot le pelÀ de Médjnel-Aboa.

S58 MÉMOiaE

si grand intérêt au plan de M. Huyot. Si l'on jette les yeux sur ce plan, on verra que l'édiGce décrit ci-dessus n'était point &olé, comme tout le monde devait le croire d'après les plans de la Commission d'Égypte. Ce n'est, au contraire, que le noyau, pour ainsi dire, d'un grand ensemble, dont ces c<Histractions faisaient une partie importante. Les unes sont encore très-bien conservées ; d'autres le sont moins, ou plutôt sont fort détériorées : mais celles-là même ont offert à l'œil exercé de cet habile architecte asseï de vestiges pour qu'il ait pu en restituer le plan presque toujours d'une manière certaine.

Ce qui fixe d'abord l'attention, c'est la ré^larité de leur enceinte autour de Tédifice principal : cette circonstance annonce clairement, comme Ta dit M. lluyot, qu'elles tiennent au dessin primitif, se rapportent au but de la construction, et doivent être, en grande partie du moins, de la même époque que le reste.

Ces constructions en briques crues, revêtues d*tta

enduit, présentent des circonstances toutàfaitromar*

quables.

Celles qui terminent l'ensemble, au côté opposé à l'entrée principale, sont formées de trois rangs de

couloirs ou galeries placées transversalement à l'axe du monument, au nombre de quinie à chaque rang, ayant chacune environ 5 mètres de large et 4 è 5

de haut; elles sont parallèles les unes aux autres.

SUR LE VONUMENT IfOSYllANDYAS. S59

Les deux rangées latérales ont une de leurs extrémités appuyée au mur d'enoeiDie et leur ouverture tournée ^ers la rangée du mîliea. Les couloirs de celle^i s'ouvrent à leurs extrémités et sont placés dans le prolongement des deux autres rangées. A ces couloirs est adossée une autre construction plus épaisse et plus solide, qui sert de fond à une série de vingthuit cryptes ou niches, d'environ 5 mètres de profondeur, ouvertes du côté de l'édifice principal, et qui, tournant de chaque côté à angle droit, en enve* loppcnt et en circonscrivent l'extrémité. Toutes ces cryptes sont encore hien conservées; leurs parois ont été couvertes de sculptures peintes; celles des couloirs ou galeries n'ont jamais été revêtues que d'un simple enduit; ce qui ferait croire qu'elles n'ont eu d'objet ni IVinéraire ni religieux.

Ces diverses constructions, en briques crues, sont voûtées, non pas à plein cintre, comme on Ta dit, mais en voûtes aiguës, formées de briques posées sur champ ; on ne les avait que bien légèrement observées avant M. liuyot. Le plan général du Memn inium, dans Touvrage de la Commission d'Égypte, n'en porte que de faibles indices, seulement du côté du nonl, et de plus très-inexactement placés ; quant au plan restitué, il n'offre pas la moindre trace de ces constructions si considérables ; ce qui provient sans doute de ce qu'on les a crues d'une époque récente, par exemple, des derniers temps de la domination

m MÉMOIBS

romaine, oa même de l'époque da ehristiaiiinBe.

On était dans Terreur. M. Huyot a trouvé sur plusieun montants des cryptes des traeesd'hiëroglyphes et d'autres Ggnres du' même style que les seolptures de l'édifice principal ; et ces cryptes sont de la même époque que les autres voûtes en briques. Ce fait im^ portant s'accorde avec la régularité du plan de toutes ces bâtisses accessoires, pour montrer qu'elles sont du même temps. Je lerai remarquer que ces Yoûyies en briques paraissent être d'une oonatrudion semblable à celles que Beauehamp a trouvées à Babyhm«. J'ajoute, d'après M. Huyot, qu'elles n'ont jamais rien supporté qu'un refêtementen terre.

A la droite du monument sont disposées, toujours avec régularité, des galeries de même genre, qui ont dû avoir une destination analogue : elles sont moins bien conservées que les autres.

Entre ces galeries et l'édifice principal, quelques débris des colonnes paraissent être le reste d'un très-petit édifice dont 11. Huyot a fiiit une rostanra* tion conjecturale.

De l'autre côté sont d'autres débris de bâtisses régulières qui paraissent avoir servi de fondements à des habitations. On y romarque surtout quatone dés en pierre calcaire blanche, disposés avec symétrie sur trois rangées, qui forment un parallélogramme régulier de 42 mètres sur 9, et les restes de deux rangées de colonnes.

SUR LE MOIVUMENT D OSYMANDYAS. Ui n serait bien difGcile de décider, dans Tëtat d'imperfecliou de 00$ connaissances sur remploi des diverses parties des grands monuments de Thèbes, quel a été Fusage de toutes celles dont se compose ce grand ensemble. Je ne Tent reprendrai pas, et • heureusement cela n*est pas utile à mon objet. Ce qui m'importe, et ce qui me semble eonslant, c'est que rédilice principal était sjjL'cialeiiicnl consacré au grand dieu Amon*Rt^-Sontber, celui qui tient la première place dans toutes les scènes religieuses qu'on y a représentées, et que Ra messes ou Sésostris, après sa mort, devint un des dieux pai*èdres, (tCvvaoi^ dont le culte s'y trouvait sidrardonné à celui de la divinité principale. On peut conjecturer que cet édifice, comme les deux autresfondés par Ita messes Meïamoun et Aménopbis, furent à la fois des palais et des temples, que leur destination rattacbait aui tombes que chacun de ces rois' avait fait creuser dans la montagne libyqne. Ces tombes restaient peut-élre fermées, ou ne s'ouvraient qu'en des ciroonstanoes rares et solennelles, en sorte que les cérémonies religieuses et funèbres ne pouvaient que rarement s'y célébrer. Ces princes.élevèrent donc en 'même temps des temples k qaelque grande divinité, oij ils étaient adorés eux-mêmes cunuue dieux parèdres ; édiilas tout à la fois religieux et funéraires, où leurs statues étaient placées, où leurs actions les fdus mémorables el leurs exploita guerriers étaient reproduits par la

m MÉUOIRB

sculpture; ce qui se voit, en eflet, dans le prétendu Menrnanûm^ dans l'édifice de Médynct-Abou, et ce qai 86 voyait aussi probablement dans VAmenopkium. Si telle était réellement la destination de ces édifices, on n aurait pas de peine à en trouver une probable pour les constructions aisoessoires qui subsistent encore dans l*un d*eux.

Mais, quand on se refuserait à admettre cette conjecture, quand même on voudrait que les constructions accessoires fussent d*une époque plus récente que celle de l'édifice principal, toujours sera-l-il certain que celuff^ei avaifc été consacré spécialement Amon-Ra'iSonther par Sésoslris. Tajoute même qu'on a tout lieu de croire qu'il servait encore au culte de ce dieu sous la domination grecque.

En effet, j'ai dit plus haut que les deux grands colosses de la plaine étaient liés avec un vaste monument qui existait cncorv au temps des voyageurs grecs et romains, mais qui mainlepant est presque . tout à fait détruit: c*e$l VAmenophium dès Éji^ypticns. Les papyrus du musée royal de Turin l'ont mention des poMtophorci (ou porte-^liéue») d'Améno^ . pMsdans les Umnania , ([uartier situé sur ceUe même rive du Nil ; on ne peut guère douter qu'il ne s'agisse de personnes exerçant des fonctions sacerdotales auprès de l'un des dieux auxquels rimenojvAftim était consacré, c'est-à-dire, du roi Aménophis; d'où il résulte que l'édifice servait encore au culte; et Ton

SUR LE MONUMENT D^OSYMAKDYAS. m

voit, par ce seul exemple, combien les moiimnents de Thèbcs ont souffert depuis l'époque romaine,, paisqu an si vaste édifice a disparu presque teta* kment*.

On peut juger, en conséquence, que le monument qui nous occupe, dont il reste encote des ruines si belles et si considérables, pouvait être alors en as» sez bon état, et, comme V Amenaphium ^ servir au * culte du dieu en Thonneur duquel il avait été élevé, c'est-à-dire, d*Âmon*Ra-Sonther et des dieux pa* rèdres, <yûvvao(, dont l'un était cerlainement Ramessès, son fondateur. 11 serait même possible <{ue ce fût le temple auquel était atlaché le collège de prêtres d'Amon-Ra-Sonther, dont î) est question dans l'inscription de la slèle bilingue de Turin, qui contient un décret des prêtres de ce dieu en faveur d'un intendant du nome PirUhèhesi^ et dans un des pa« pyrusdeM. Grey, où il est fait mention des prêtres d'Amon-Ra-Sonther et des diem aéhrés avec lui,

Je me crois donc parfaitement auforisé dès à présent à renoncer aux noms de Meianonium elàApalaii de Menmon qu'on donnait A ce. monument depuis Pococke, quoiqu'ils ne lui conviennent nullement. A ce

* La parlie post^ieure du Ramessaim parait :ivuir t té déiMolie, au lempt des Ploléniécs, pour bâtir le premier petit pyléiie de MédyiieU Abon. Peot-élre -celte portion ëlail-eileanef nnnée pour qti*oii en lit employé les matériaiK; le reste de Tédilioe pouvait cependant être eu bon état, et ferrir Miooi* an euha, comme VAmenopitiuw.

m MÉMOIRB

nom j'ai substitue celui iV édifice de Rames^èa, et, pour n'afoir qu'un seul mol, celui de Rammeum^ auquel je n'attache pas d'autre idée. Quant an numument ou tombeau d'OsymandyaSy je l'appellerai, par analogie, Osymandyeum*.

SECTION il

Le Hamesseum ue ^eul être le iiiémc édtiice que VOsytneuidyeum,

D'après ce qui a été dit, dans la section précé-

denlc, sur la destination et l'époque de la construction du Hameiseunij il semble que cette proposition ne laisse plus mainlenant le moindre doute, et que la peine que nous allons prendre pour Télablir soit désormais superflue. Cependant, s'il arrivait que les plans des deux édifices fussent identiques, la proposilion paraîtrait peut-être ébranlée fortement, sinon détruite. 11 ne sera donc pas inutile de prouver qu'ils diffèrent dans beaucoup de points esséntiels.

* Voyez plus haut la note, p. 248» qui oMOtie^iiit iucripliocit • hiéroglyphiques lues sur ce monument ptr M. Champoliîon le jeune, ton i» son passage ï Thèbes» confiraient la justesse de eette dénoni> nation que j'aratt proposée sans les connaître.

' Zoëga (De usu et oriy. oLelisc., page 418) et M. Hirt {Gesch. (kr Bauk. der AlUn, i, dâ) se sont ééjj^ senris de celui à*Oiff~ mandeum.

D'abord, observons que riiniformité de plan el de détails que préseulcnl la plupart des édilices de Thèbes rend cette comparaison difûoile et délicate. Une succession de pylônes et de cours carrées, entourées de piliers ou de colonnes ; des slalues colossales de granit, placées, soit en avant des édiûcest soit dans Tintérieur, près des grandes portes; et^ quanta la décoration, de grandes scènes guerrières on religieuses d'un style et d'une composition unifermes, voilà oe qu'on trouve dans les principaui d'entre eux ; en sorte que la description de l'un pourrait oonveoir à celle d'un autre^ ou même, avec un peu de faeilitd dans rinterprëtation, à presque tous les autres. En pareil cas, les ressemblances ne décident rien, puisqu il y en a tant; les difiérences seules sent caractéristiques, puisqu'il y en a si peu. Supposons, par exemple, que ce soit le linninscum qui ait été décrii par les anciens, et qu'il n'existe plus de nos jours ; il n'y a pas de doute qu'on ne crût pouvoir le retrouver dans l'édifice de Médynet* Abou. Ën effet, le plan et les dimensions sont les mêmes ; les deux cours péristyles, de même grandeur,' se succèdent dans le même ordre ; les sujets • de sculpture qui couvrent les parois de la s<!conde cour sont aussi à peu près semblables; et l'on devrait se croire en droit de conclure que la ressem* blancc était égale pour les autres parties délruiies. k la vérité, il y a dans loua les deux des parti-

m VÉMOIRK

cularités différentes : on voit à Médynet-Abou un second pylône qui n'existait pas dans le Rametieum; il y avait dans celui-ci un grand colosse qni ne se trouve point dans l'autre : ce sont là des différences qui distinguent essentiellement les deux édifices. Mais si, par reffei de la préyention ou du dëm de retrouver un ancien monument, on passait par-dessus ces différences pour ne s'arrêter qu'aux similitudes, on en conclurait une identité qui n*exisle point; or c'est précisément cette méthode qu'ont suivie tous ceux qui ont voulu retrouver VOftyman-' dj/mim dans un des monuments de Thèbes ; ils ont insisté sur les unes, tandis qu'ils ont glissé ou se sont montrés faciles sur les autres. De là vient qu'ils ont tiré de celte comparaison une conséquence toute contraire à celle qu'il en fiillait déduire.

Suivons maintenant les traits généraux de la description, nous reviendrons plus tard sur les détails.

On trouvait d'abord un pylône de 200 pieds, qni donnait entrée à une cour quadrangulaire de 400 pieds de côté, entourée d'un péristyle soutenu par des colosses monolithes, au lieu de colomies. Ensuite un autre pylône, sembldble en tout au pn* fRter, eioepté qu'il était couvert de sculptures OLécu^ tées avec plus de soin, donnait entrée A une seconde cour, plus remarquable encore que la première, et dont les parois étaient couvertes de toute sorte de

Sun LE MONUMENT D 0SYMANDYA8. M7

sculptures représentant les actions guerrières d'Osymandyas.

Voilà une disposition pareille à celle qui existe à

Médynet-Âbou et au Ramemum^ à savoir, les deux cours péristyles : dans ces deux édiûces» comme dans ÏOilffnandyeum^ les parois .de la Meeomk cour sont couvertes de peintures représentant des actions guerrières, traitées dans. le même style, et offrant des sur jets pareils ou aualogues. La ville assiégée, enlour rée d'un fleufo, se retrouve dans tous les édifiées construits par Sésostris : quant au héros combattant sur un char, per^nt les ennemb de ses traita; aux cortèges de triomphe ; aux prisonniers enchaînés, etc. , tous ces sujets des sculptures de VOsymandyeum î>e retrouveniy non-seulement dans le Hamessemi et les édifiées de lUdynet-Abou et de Louksor, mais encore dans ceux de Khalapsché, de Derri et d'Ipsamboiil. Ainsi la ressemblance dans les sujets ne peut rien prouver pour Tidentité derOnymondyeum avec l'un des deux édifices de Thèbes auquel on peut le comparer'. Au contraire, les dispositions, et surtout

• Plusieurs membres île lu Coininission d'ÉgypIe disent avoir mroarquo f|u'un lion accompag^ne le roi dans le grand b;>8-relicf du liainesseum {Uescr. de ïhebes, pa^^e ; et l'on a vu dans celte ciroomtuice vne grande preuve d'identité, parce qu*Osymandyas était uni repréaettté accompagné d^iioKai. Mais, dans les baa-relicfi àt Hédynei-Abott {Ani^., irol. II, (d. II) et de KhahpBché (Gao» AnUq. 4ê la HnhU, pl. li B)» un Uon est aussi représenté auprès da rai ; dans ceux d'Ipsamboul et de Derri, qui se rapportoat II Bamessès, un lion accompagne le eonquérani et se jette sur les eanenis; et une

les proportions dos parties, eKcluenl eeUe identité.

Dans ceux-ci, le premier pylône déborde le péristyle de chaque côté. Dans ï Oiymandyeum, au contraire, le pylône est tout juste la moitié de ce péristyle, qui a^it 400 pieds, tandt» ifne le pylône n*ea a que 200. Première difTérence essentielle.

Dans VOtywutniymm^ le premier péristyle est séparédu seeond par an pylône semblable en tout an premier, mais plus magnilique encore : disposition dont l'analogue se retrouve en efifet à Médynet^Abou, mais qui n*eiisie point au Rammeumy puisque les deux péristyles y sont séparés par un simple mur de 2 mètres seulement. Dans la restitution proposée par les auteurs de la Descriptionê$ Thèbei^ on a un peu aidé h la lettre en figurant une espèce de pylône; mais il n'y a rien eu de pareil. Deuxième différence essentielle.

Dans VOiymandycnm, le premier péristyle était soi»tenu pur des statues au lieu de colonnes [^oîdca ccvri «fiy Kiovo»y|. Dans le Bammeum^ 7 ^ ran^s de oolonnes, et point de statues. IVoisiéne difiH^ rence essentielle.

Si les dispositions de ces deux .premières parties sont déjà si différentes, leurs dimensions ne le sottt

genâc. hiéroglyphique ne permet pas de douter que ce «oil un lion Tërîtablort non symbolique. iVoy. Lettre de M. Chamj>ollitin, du 10 février 18^9.) Cet usago d apprivoiscr un lion, et de s'en Hiir." u(m onipagner il la guerre, a pu être a&sex général parmi les conquérants égyptiens.

sua LE MONUMENT DÛSYMAMDYA& S60

pas moins. Chacun des deux péristyles éeVChymm* dyeum ayant pour côlé le double du pylône, qui est de 20Û pieds, la longueur totale des deux est égale à quatre fois celle de ce pylône, c*e6l^-dire, à 800 pieds ; or, dans le Ramemum. l'édifice tout entier n'a pas trois fois la longueur du pyldne. Ainsi les deux premières parties de VOiffmandyeum sont déjà d'un quart plus longues que le Itamesxenm tout entier, et leur surface en est presque le triple.

J*ai exprimé à dessein ces dimensions en prenant Je pylône même pour unité, afin d'éviter toute objection tirée du module des mesures.

Pour pouvoir réduire les proportions de rOiyma»dycum à celles de l'édifice qu'on lui comparait, on a d'abord proposé de lire deux plèlhres au lieu de fiiofra. Cette omoijecture a été depuis abandonnée, parée qn*il suffit de lire le passage pour se convaincre que la correction est inadmissible; on lui en a substitué une autre qui est plus savante, mais qui n*est pas meilleure. Comme les Égyptiens paraissent avoir fait usage de deux stades sous-doubles l'un de l'autre, on a supposé que la dimension du péristyle était exprimée dans le module du plus petit. Si le texte ne donnait qu'une seule dimension, on pourrait choisir tel module qu'on voudrait; mais, comme il y a plusieurs dimensions, la conjecture est impossible. Sans doute on ne supposera pas que les mesures des diverses parties d'un même édifice

f70 MÉMOIRE

soient données dans des modules dtffi^ento : par

exemple, (|ue la mesure du pylône, des colosses, des statues, de la salle hypostyle, soit exprimée en pieds doubles de ceux du péristyle dont ce pylône formait un des côtés ; cela serait absurde. Si donc la mesure du péristyle doit être réduite à moitié, il en sera de même de celle du pylône et de toutes les autres parties dont on adonné les dimensions. Avec une pa* reille diminutioni on gagnerait peu de chose, puisque le trait caractéristique, celui d'un péristyle dont le côté est le double du pylône, subsisterait toujours. D ailleurs, ce même pylône, n'ayant plus que 50 pieds, au lieu de 100, ou 33 mètres seule» m<^t, ne pourrait être le même que celui du Itamesseuniy qui est une fois plus long.

Mais c'est assez insister sur les conséquences d'une explication qui a le double inconvénient d*être impossible et de ne rien expliquer.

Sans nous engager ici dans une discussion sur le module des mesures égyptiennes, il sera facile de montrer que celui dans lequel sont exprimées les dimensions do VOnjfmandyeum se rapporte à u/ie coudée peu difiërenie de celle du nilomètre d'£lépliaatine, qui est la même que celle de tous lea étalons antiques qu'on a découverts jusqu'ici en Égypte.

Le pylône avait 200 pieds, qui, dans ce module, répondent à 70 mètres : c'est la grandeur ordinaire des pylônes à Thèbes; car celui du liamesscum a

Oigitized

SUB LE MONUBUNT D^OSYMANDYAS. Sîl

67 mètres; celui de Médynet-Abou 03; le premier pylône de Louksor 04, et le troisième 65. La hauteur était, dit Diodore, de 45 ooudées, qui, dans le même module, valent 23". 71 5. Cette proportion de la longueur à la hauteur est exactt;, car les trois derniers ont de âS'.SO à 24 mètres de haut.

Les colosses qui soutenaient les péristyles avaient 16 coudées de haut, ou 8"*. 4; c est encore la hauteur ordinaire des colosses adossés aux piliers : ceux du Ramesmtm ont S".2 ; ceux de Médynet-Abou 7*.5.

£niin le pied du colosse d'Osymaiidyas, le plus grand des colosses qui existaient en Ëgypte, avait 7 coudées de long, ou 5".7. Gela est un peu plus que le pied du colosse de Memnon, qui a S".!. La statue d'Osymandyas, dans la même proportion, devait avoir 1 mètre ou 1*. 1/2 de plus que celle de Memnon, et être, à très-peu près, de même grandeur que celle de Ramessès, dont les débris se voient encore parmi les ruines de Tédifioe qu'il avait fait construire. Il résulte encore de ces rapprochements que la mesure de 'iOO pieds en longueur e.t 07 eu hauteur était celle qu'on donnait ordinairement aux pylônes, et que celle de 48 à 50 pieds était un maximum de hauteur pour les colosses monolithes assis.

Les mêmes raf^rts se conservent dans les dimensions des autres parties. La salle qui venait après le second péristyle avait 200 pieds en tous sens : c'est moitié moins que le péristyle; ce qui est con-

forme à Tusage des Égyptiens, qui dimimiaîent la

grandeur des pièces à mesure qu'ils approchaient du fond del'édiûce. Cette môme dimension œnvient enoore d*one manière asseï remarquable à eelle du grand cercle d'or de 565 coudées de tour, censé* quemmeut de 110 coudées ou 164 pieds de diamètre, qui surmontait la partie postérieure de l'édifice. Ainsi tons ces nombres, à en juger seulement par leurs rapports exprimés, sont des mesures de même module, ce que d'ailleurs le simple bon sens sufGsait pour établir ; et, de plus, leur comparaison avec les restes de rarchiteclure à Thèbes montre que ce module ne peut être moindre que celui qui résulte des étalons antiques qu'on a découverts : en sorte que les nombres qu'on trouve dans la description ne donnent pas seulement une idée exacte des proportioiisrelatît)esdes différentes parties de VOmf^ mandycuin^ elles nous font connaître les grandeurs abiolues qu on leur attribuait. Or ces proportions sont telles, que les deux premières cours seules da VOsymaiidyeum ont une surfiioe triple de celle du Ramesmum,

Un'y a réellement jusqu'ici qu'une seule drconstance qui conf ienne aux deux édifices : c'est celle

d'un grand colosse assis, qui, dans l'un et l'autre, se trouvait à l'extrémité de la première cour, près de la porte d'entrée de là seconde, f^a matière et la

dimension du colosse sont les mêmes dans tous les

SUR LE MONUMENT ITOSYMANDYAS. m deux ; mais l'usage général que les Ép^ptiens ont fait de ces figures dans leurs édifices sacrés, la place qu'ils lear donnaient, souyent k l'entrée des grandes cours péristyles^ sont des raisons pins que suffisantes pour qu'on s'atlaclio ici, comme dans tout le resto, beaucoup plus aux différences qu'aux similitudes. Outre le cartouche de Ramassés, qui repousse toute apparence d'identité, nous verrons plus bas qu'une disposition particulière fait du colosse d'Osymandyas un onmge Inen plus extraordinaire que celui de Ramessès.

Quant à ce qui est rap|)orté des antres colosses dans Vtk^màndyeHmy rien ne conrient au Ramet-

seum. On en va juger :

Le premier pédstyle, dans Vihymandijexim^ contenait une autre statue colossale monolithe delà mère d'Osymandyas, ayant 20 coudées [ I P.54] de haut, et qui, selon toute apparence, devait être placée de l'autre côté de la porte, dans une position correspondante à celle du ^nd colosse. Dans le Ramesseum^ il n'existe aucun vestige que Iconque d'un tel colosse, et tout prouve que oelni de Ramassés était seul dans cette première eonr.

La seconde cour de VOiymmdycam contenait, outre le grand autel placé au milieu, deux colosses monolithes de 27 coudées (U^.^Sj de haut, placés contre la muraille du iond^ Mon-sculcment tout vestige de

m MKMOtRB

068 ënormes coioeses a disparu, mais même, d'après

la disposition des piliers et des piédestaux qui existent entre chacun d'eux, il y a impossibilité malérielle à que des colosses aient été placés devant. La statue la plus considérable était celle à laquelle appartenait le buste en granit rose dont il a été question plus haut, et elle n'a pas eicédé 7 mètres. Voilà encore bien des difTérences. En voici d'autres non moins caractéristiques.

La seconde cour cooununiquait par tjrois entrées avec une salle dite ocxoç vnéarv^oç, expression qui , opposée à 7rept(7TuXo.:, employée pour les deux cours précédentes, ne peut désigner qu'une pièce soutenue par des colonnes. Une telle salle eiisteà Camak après la première cour; on en a retrouvé les traces dans VÀmenopiùum; elle existe au liamemum. On peut présumer qu'il y en avait une dans l'édifice de Médynet-Abou, dont le plan est pareil à celui de ce temple. Voilà donc encore une disposition commune à plusieurs édifices.

Mais que de difTérences I D'abord, la salle hypo- Myle de ÏOaymandyeum avait 200 pieds à chaque côté : celle du Bame$ieim n'en a que la moitié. Dans le premier, il y avait une multitude de statues de bois représentant des plaideurs, ayant les yeux tournés vers des juges dont les figures étaient sculptées sur une des parois. Il est sans doute fort difficile de se représenter d*unc manière un peu claire une

SUR LE MONUMBHT D*OSYMANDYAS. 975

pareille décoralioo, qui a quelque chose de fantastique. Ce qui paraît certain toutefois, c'est que, réelle ou imaginaire, ceux qui l'ont décrite ont ▼oulu donner à cette salle une destination toute spéciale, et en faire une espèce de représentation sym* bolique de l'administration de la justice. Or la sallè hypostylc du Hamesseum n'a rien qui rappelle une telle destination, à en juger du moins par les sculptures qui existent encore sur les parois conservées, puisqu'elles sont purement religieuses ou guerrières.

Après la salle hypostyle, il y avait un pramenùir^ [ircp^troroç] rempli de imUe etpèee de ehamhret^ ùtiom itoanodaiTûiv TtAyjpyjç. 11 n'a pu y avoir rien de tel dans ItRametuum. Au lieu d'un promenoir t on n'y trouve qu*une petite salle couverte, soutenue par huit colonnes, ayant seulement 18 mètres de long et 8 de large, qui ne répond nullement à Tidée qu'on doit se foire d'un lieu de jnvmenade inlérteure. Aussi, dans leur restitution, les auteurs de la Description de Thèbe$ ont-ils ajouté à cette petite pièce, pour faire iepromeiiotri une autre pièce de 34 mètres, qui absorbe tout t'espace restant du ffomesietfm.

Depuis cette salle jusqtt*è l'extrémité du RameS" Mum, il n'y a plus d'autres ruines que celles de six colonnes encore debout; on ne peut donc savoir si la salle dont elles faisaient partie et lessivantes avaient quelque analogie, par leur destination, avec celles

que la description de Diodore place à la suite de la salie hypostyle dans VOMymandyeunif ielies qu'une pièce destinée aux livres sacrés, une autre consacrée à tous les dieux, etc/. 11 n*y aurait tGulefois rien de surprenant à ce qu'il en eût clé ainsi dans le HuTneS" Mum, aussi bien que dans Tédifioe de Médynet-Abou, paisqu^on a vu que la disposition du plan est à peu près la môme dans les trois moiiuinenls.

Une simple observation achève de démontrer Tim* possibilité de retrouver ici ïOtffmandyeum ; car, depuis le mur de la dernière salle jusqu'à l'exlrémité de i'édiiice, marquée par les premières constructions en briques qui Tenlouraient, on ne peut compter, pour l*espacequ41 occupait encore, qu'un intervalle de 50 mètres, c'est-à-dire, à peu près le sixième du tout. Au contraire, à partir de la salle . hypostyle, il y avait iàna VOsymoniyeum une mul-

* Toutes lés salles hypostyles qui existent à Thèbes portent, dans leiirt hiéroglyphes, le nom de palais dejutUee, Keu où les juges rendent kars «rrins; ce qui moBln que eet aortm de sillei «nient wêê detttnelion oommiine. U est poatible, selon M. Champollioa» 4|u il y eftt

sûr 1rs parois, ro.iintenanl détruites» de oelle du Bamesseum des sujets rf>hi tifs à cette destination. Ces observations neuves et curieuses ne font rien à la question de Tidentilé du riamesseum d de VOfiymandyeum, ])uisque, d'aprt's rdjct nièinu de ces salles lijpostyles, il devait y en avoir une dans chaque édifice du mèrne genre. J'ai dit aussi que, vu runiformité du plan de VOsymaiidyeum et du Ramesseum, ainsi que du palnis de .Vàljnet-Abou, il n'y aurait rien de surpreoent à eu qu'il y eiltt dans le Ramesseum nne sallê det Unrataerét après la nlle hypostyle. l'.ettc espèce de prévision est confirmée par Vinscription que porte» dans le Hamesseum,h pièce qui suitU sdle hypostyle. M. ChauDpollion j a lu le nom de chainùre des livres.

SUfi LE MONUMENT D OSYMANDYAS. 277

titode ie divisions qui devaieiit pretadre une place considérable relalivemenl au reste , car là se Lroufaieiil encore suocessiTenient la bibliothèque, remède de Tâme ; la salle à f ingl lits ; une quantité de chambres où Ton avait représente les animaux adorés en £gypte ; et, par-dessus le tout, le (ameux cercle d*or de 116 coudées [ou 61".132| de diannètre. Aussi, dans leur essai de restauration, les auteurs de la Uescriplion de Tlièbet ont-ils donné à cette partie de leur plan une longueur de 100 métrée^ ou trois fois plus grande que le terrain ne le permet.

Quant à la grandeur totale de ÏOxymandyeum^ on peut la conclure des deux grandes cours péristyles qui nous sont connues. En eflèt, le Bammeum et rédihce de Méd^nel-Abou, qui ont, comme 10^mandyeum^ ces deux cours, nous montrent que leur longueur réunie était à peu près la moitié de la longueur totale dans les édilices ainsi disposés, et celte proportion est très-convenable pour donner au plan de la symétrie. I^a longueur des deux cours étant de 800 pieds égyptiens, la longueur totale devait en avoir 1,600, ou 562 mètres; ce qui surpasse d'un tiers ^a longueur du grand palais de Camak. Gomme la largeur était de 138 mètres, il avait 78 hectares on environ 152 arpents de surface : c est près de huit fois celle du Bamemum^ dix fois celle du palais de Médynet-Âbou. Cette superficie excède les surfaces réunies de ces deux édifices (10'. 8 + 7''. 5), de Louk-

m HÉMOIRB

sor {l^^5), et enfin du palais de Carnak (40 hectares), le plus étendu en superficie de tous les édifiées ûn monde ^ Ainsi les quatre plus grands temples ou palaù de Thèbes (non compris les allées de sphinx) tiendraient sur le plan développé de l'Oiymandyewn.

Voilà ce qui résulte de la description de Diodore.

On voit donc que cet édifice se rapporte tout à la fois au Rametieum et à rédifice de Médynet-Âbou par des traits généraux qui se retrouvait, soit dans l'un, soit dans Tautre, mais que, pour ce qu il y a de vraiment airactéristique et essentiel, la différence esl radicale. Tout ce qu'il faut conclure de cesresseoH blances, c'est que VOsymandijcum était un édifice d'une disposition analogue à celle de ces deux grands édifices placés sur la même rive du Nil.

Ainsi l'examen de la description de Diodore a confirmé ce qui résultait déjà si évidemment du plan exact du grand édifice construit par Sésostris. Quant à renseroMe du BmHmeim entier, c'est-à-dire, en y comprenant les constructions accessoires, la comparaison des deux plans suffit pour en montrer Textrâme différence.

* *ll tuA obsflmr qiw je neeompreads ici qiwlfls A^flcef eia-mêmes, «t M» pis leurs enceintes : tbtt je se prends que la surbcedn HamU'

mm et du palais de MédjnetpAbou, vl non la vaste enorinte qu ranlbrmait bien d'autres constructions. L Otymandjfatm éUnt un biliomteii* tièrement analesue, j ai dû le comparer k ces édilieei seulement.

SUR LE MONUMENT D'OSYMANDYAS. m

SËCTION III L*(^fifMUi<4^euiit flrt-il un édifice réel on inagiaure?

Jusqu'ici je n*âi fait que comparer VOsymandyeum avec les deux édifices de Thèbcs qui lui ressemblent, et je ii*ai pas encore mis en doute sa réalité; mais, à présent qu'il est prouvé que ce n*est pas plus Fun que l'autre, une question s'élève : Dans quelle autre partie de Thèbes ÏOsjfmaodyeum étaitril situé ? A la première inspection d'un plan de cette antique cité, on demeure convaincu qu'il n'a j>u y trouver place nulle part. En elîet, on doit remarquer (et celte observation est de M. Huyot) que, dans cette immense plaine, les grands édifices antiques ont été bâtis sur des monticules naturels ou factices. Tous les monticules qui s'y trouvent portent des ruines ou des vestiges de ruines, et Ton a la presque certitude qu'il ' n'y a jamais eu à Thèbes d'autres grands monuments que ceux dont les vestiges subsistent encore, ou dont remplacement au moins est marqué.

De cette seule observation se lire la conséquence indubitable qu'il n'a pu s'y trouver un.autre monument, tel que serait le Rammeum ou l'édifice de Médynet-Abou, à plus forte raison un monument

dix fois plus vaste que l'un et l'autre ; et dès lors

il semble impossible d*échapper à cette autre oonséquence, que VOiymandyeum n'a jamais existé^

Si donc l'auteur ou les nuteurs à qui nous en de- TODS la description eu parlaient comme d'un monument qu*îls airaient vu de leurs propres yeuxi nous serions en droit d*a(l(irmer qu'ils ont abusé de la crédulité de leurs contemporains ; ce qui eût été» il fiiut en oonvenir, une grande maladresse die leur part, à une époque où tant de Grecs voyageaient à Tbèbes et pouvaient les convaincre de fausseté :

* li fai^t modifier l'assertion de M. Hujol sur laquelle je m'nj jiuie, parce que les dépôts successifs duiNil ont pu ineUre des nionliculcs lactices au niveau de la plaine, comme on le voit en certaines p.irties ou ae trouvent 4m mtes d'édifices qui ne s'élèvent pas au-dessus du nivesa de cette phme. Il n'est pas mîseinlilable qu'il y ait en nr la riv» droite un édifiée aussi vaste que VOtjfmandyeum: mm on ne peut pas dire que ce soit impossible. M. ChampoUiona trouvé dans les carrières des in5criplions inentioimant les noms de on/c autres palais qui existèrent jadis de ce coté de Tlièbcs, sans doute du iiiênie genre, et qui auront été détruits comme V Amenophitim. Cette oliseivatiun est importante, puisqu'elle fournit la preuve de l enstencN', ii imc époque quelconque, de quinze palais au moins; cela est bien pn'-s du nomhic àe dix-sept, qui, à Tépoque de Ptolémée Lagus, y subsistaient encore, . nab quelques-uns, sans doqte, déjà dans on état de dégradation qui ne fit^s*aeoroitre pendant ka trois siècles de la domination des La^ gides ; et Diodore put dire qoe la plus grmuU partie en était détruite de son (fmj». Le fait recoeilH par le savant archéologoo cou* firme donr ro[)itiion que j'ai émise sur la nature à^dix-sept monu* mrnts si piiUianx dont Hécatée, et, après lui, Diodore, ont dù voir les restes, conséquemmenl sur celle des Ircnle autres qui, selon les prêtres, étaient dès lors détruits, l un des(pjels avait été le pr. tendu OqrilMlldyenn}, dont la construction, semblable à celle du liumcsst um, donne une idée do oe que devaient être les autres dans la pensée des prcimt qui en parlaient.

SUR LE MONUMENT D OSYMANDYAS. iSi

mais heureusement ils se Ironrait au-dessus de tout

reproche à cet égard, puisque, d'après les termes mêmes dont ils se servent, ils n'ont fait simplement que rapporter ce qu'on leur avait dit , saos le garantir le moins du monde.

D*abord, tout le monde en convient pour Diodore de Sicile. La description entière dépend ilu verbe ifant, il$ diient; pas un mot n'indique que lliistorien se fût assuré, par le témoignage de ses yeux, de l'existence de cette merveille. Un tel silenoe ne pouvait s'expliquer (le monument supposé réel) que dans le cas où Diodore de Sicile n'aurait pas été à Thèbes. C'est aussi la solution qu'on avait proposée ; mais on n'avait pas rranarqué que cet historien dit expressément qu'il a vinté ThèbesK Depuis on s'est retourné* d'un autre côté. On a prétendu que le verbe vapa!èaXku» gi^ réirov rtycr^ dont s'est servi Thistorien grec, signifie simplement aborder dans un lieu, nefaire^ en quelque sorte, qu'y toucher. Quand une pareille explication serait juste, je ne vois pas ce qu'on y gagnerait. En premier lieu, on ne concevrait pas qu'à une époque où tout devait iavoriser le voyage d'un Grec en ËgyptOi Diodore eût pris la peine de remonter le Nil jusqu'à la fameuse Thèbes, pour n'y pas voir ce qu'elle renfermait de plus remarquable; en second lieu, il

m MÉMOIRE

suffit d*aToir outert des auteurs de cette époque pour satoir qu'ils emploient irapacaXXecv à chaque instant avec le sens de voffoger dam un pays^ le vmter. Diodore de Sicile, par eiemple (et Tautorité de cet écrivain doit nous sulïire ici), ne se sert pas d'une autre expression en parlant, soit de son voyage en Ëgypte, et assurément il n*a pas voulu dire qu'il n'avait fait qu'y aborder^ soit du voyage des historiens grecs sous Ftolémée fils de Lagus, soit des ' TOjâges d*fiomèrey de Ménélas, deSolon, dePytha* gore, et des autres philosophes qui, à diverses époques, étaient venus visiter cette contrée, et y avaient séjourné pendant des années entières.

Or, du moment qu'il est certain que Diodore a msUé ïhèbe$t P^ut expliquer qu'il n'ait pas dit le moindre mot, de son chef, sur ÏOijinumdyeum^ el se soit contenté de le décrire d'après le témoignage des autres, que, dans une seule hypothèse : c'est qne le monument était détruit, et de telle sorte qu'il n'en restait plus de vestige digne d'être montré aux voyageurs.

Remarquons, en passant, que, si l'on avait d'^ bord fait cette observation qui ressort si naturellement du passage de l'historien, on aurait un peu plus hésité à chercher VOsymundyeum^ soit dans les édifices de Louksor, soit dans le itafneitetfiii. Certes, des monuments qui, dix-neuf siècles après Diodore» préscnu nt une si imposante masse de ruines, devaient

sut LB MONUMENT ITOSYMANDYAS. U*

être alors dans un grand étal de conservation ; et son silence aérait tout à fait inexplicable, il n'en fallait pas davantage pour se convaincre d'avance que tout essai de comparaison de ïOsymandyeum avec un de ces monuments serait, comme il l'a été en efTet, complètement inutile.

Ilest tout aussi facile de prouver que Diodore avail puisé cette description dans les écrits des voyageurs grecs, tels qu'Hécatëe d'Abdère, qui n*aTaient pas m plus que lui ce prodigieux monument.

Avant de commencer, Diodore s'exprime ainsi : «Les prêtres disaient [l^po^oey], d'après les livres sacrés, qu'il se trouvait à Thèbes qoarant-sept tombes royales, et qu'au temps de Ptolémée ûls de Lagus il n'en restait que dix-sept, dont la plus grande partie était ruinée à répoquèoù nous visitions ces lieux. 9 Ainsi des quarante-sept tombeaux qui, selon les archives des prêtres, avaient existé anUrefm^ il y en avait déjà trente de iéiruiU sous le premier des Ptolémces; et pendant les deux premiers siècles de leur domination les dix-sept restants avaient été presque entièrement ruinés. .Distinguons ici deux circonstances, dont l'une est appuyée sur le récit des prêtres, l'autre sur le témoignage de l'bistorien ; car il faut remarquer le changement de tournure dans les deux membres de phrase : dans le premier se voient les infinitifs eûp^oxctv et âta^ulvaty qui dépendent de ^aai ; dans le second nous lisons rà

m HfiHOIBB

Koïkà xceré^GapTOi et non pas xaxtffiâpBeii h rinlinitir; c'est donc là une observation qui appartient à Diodore, et non plus aux prêtres. H s'ensuit que cet auteur, dans son voyage à Thèbes, avait vu lui-même ou avait appris i'état daiis lequel se trouvaient les tombeaux des rois. Diodore continue : « (Test ce qui > n'est pas seulement raconté par les prêtres d'après les livres sacrés. » Ceci, tout le monde en convient, se rapporte à ce que les prêtres lui ont raconté en s*appuyant sur leurs archives; savoir : que des quaraaitc-sepl tombes royales il n'en reUiul que dix-sept sous PloUmée fih de Lofus. A l'appui du témoigiiage des prêtres, il va citer celui des historiens grecs qui • ont visité l'É^^yptc sous le règne de ce même Pto-

lémée. £n effet, il ajoute : Mais encore beaucoup d* entre les Grecs qtit, après avok voyagé à Thèbes sous Plolémée ph de Lagus^ ont rédigé des histoires dEgypU (du nombre desquels est Hécatée)^ s* accordent aïoec ceqnenousvemmsdedire. Ce qu*îl a dit, nous l'avons vu, se compose de deux faiU?, l'un qu'il tient des prêtres, Tautre qui parait être le résultat de son observation particulière ; c'est donc avec le fni raconté par les prêtres que le récit de ces historiens était d'accord. Mais quel est ce fait ? C'est que, dès le règne de Pudémée file de La/gu$, beaucoup d* anciens tombeauss étaient d^à délniiU. Ainsi la phrase de Diodore de* Sicile revient à celle-ci : ei les Grecs qui voyageaient en Égypte à cette mime époque soiU t accord avec

SUR LE MONUMENT D OSYMANDYAS. m

ce que nous venons de dire, en ce qu'Us racontent qtie déjà beaucoup de tombeaux étaient alon détruiUs. L'historien continue : en effet ih disent. A quoi se rapporte cet Us / il est évident que c'est uniquement à ces historiens grecs; les prêtres n'ont plus rien à faire id. Dîodore les a cités pour ce qu'il a dit, et non pour ce qu'il va dire: leyàp annonce clairement qu'il va rapporter un exemple qui prouve qu'à rëpoque où ces anciens historiens voyageaient en Ég)pte il y avait déjà des tombeaux détruits. Le bon sens nous avertit donc que la liaison faac yàp^ ear Us disent^ fa être suivie de la description d'un tombeau détruit. Ei en effet cette description s'annonce par la phrase, car Us disent qu'U a existé ou 4]fu't7 y amii un Umheau (Fun eertain rot wmmi Osymandyas, etc. , oavtv xmaplai : et de même dans la phrase qui termine et résume toute la description : Tels Us disent qu*étaitle tombeau d'OtymanijiaSt qui paraii t avoir emporté sur tous les aulres par.,, etc. Cette liaison intime des idées ressort évidemment de la simple traduction littérale de ce passage i

« Les prêtres disaient donc, d'après leurs livres sacrés, qu'on trouvait là quarante-sept tombes royales, mais qu'au temps de Ptolémée fils de Lagusil n'en restait que dix-sept, dont h plus grande partie était détruite à Topoque où nous voyagions en ces lieux. Gela n'est pas seulement raconté par les prêtres d'après les livres sacrés, mais aussi piur beaucoup des

i86 M&MOIRB

Grecs qui, ayant voyagé à Thèbcs sous Ptolcmée fils de Lagus, et ajant rédige des histoires d'Égypte (au nombre desquels est Hëcatée), s'aooordent avec oe que nous venons de dirr. En effets ils disent qu'il y avait un tombeau d'un roi nommé (kymandifM. » (Suit la description du tombeau.)

Ce passage prouYe clairement, que la description du tombeau d'Ûsymandyas appartient aux historiens grecs qui avaient parcouru l'Égypte au temps de Ptolémée fils de Lagus ; que Diodore la cite et la rapporte précisément en preuve de ce que, dès répoque de ces bistoriens, il y avait déjà trente des anciens tombeaux de détruits ; conséquemment, qu*îb l'avaient mis du nombre, c'est-à-dire qu'ils ne l'avaient pas TU, et n'avaient pu en parler que sur le récit des prêtres. Quant à lui, rien ne prouve même que personne lui en ait parlé en Egypte.

Les dix'sept tombeaux de rois dont on avait montré les restes k Diodore ne peuvent pas être les mêmes que les tombes royales, dites hypogée^^ creusées dans la montagne iibyqu'e; c'est un fait qu'on n'a point remarqué, mais qui n'en est pas moins certain.

Ces tombes royales, ou vjringes, selon Texpression des anciens, étaient encore au nombre d'environ quarofUe au temps deStrabon^ Cet auteur ne dit

< M. de Heeren {Idem Ûber diê PoUlik, u. s. w. ; nr. Th. sw. Abih. S. S64) dit qu*il n'y en avait que dix-huit iririfnwilili n au temps de Slnbon . Hatt der aehUehn die 0»{<à/u9iigâtigti€k) mSlrâko's

SOI LB HORUMBirr irOSYMARDTAS. 887

point qu'elles fussent détruites; au conlraire, il en parle comme si elles existaient encoiie; il vante leur étonnante disposition ; il ajoute qu'elles mérileMi d'être vues [Oéxç à^îxi]; expression qui annonce qu'il avait vu lui-même, soit toutes les quarante, soil au moins les plus belles; et, en effet, les nombreuses inscriptions grecques et latines peintes ou gravées sur les parois de la plupart de celles où les modernes ont pénétré attestant qu'elles étaient fréquemment visitées par les . voyageurs grecs et romains.

U est donc tout à (ait impossible de reconnaître ces quarante tyringei dans les tombes royales dont les prêtres avaient parlé à Diodore de Sicile, puisque, dès le temps de Ptolémée Lagns, il n'en restait que dix-sept f dont la plus grande partie 'était ruinée lors du voyage de Diodore à Tlièhes. D'ailleurs les / préires ont certainement voulu parler, non de cavernes creusées dans le rocher, mais de tombeaux construits sur le pcnclianl de la montagne ou dans la plaine, et formant des édifices analogues à ceux des temples. Ce qui le prouve, c'est la description d'un de ces tombeaux, celui d'Osymandyas, qui n'a rien de commun avec une syringe. 11 est clair que les vingtneuf antres tombeaux, détruits, disait-on, comme cdni-là, dès l'époque de Ptolémée Lagus, devaient

ZiUm wafm, Stnb., pig. 1170). Q n'y • riai 48 pirea dm oel «ilsiir.

èire d'une construction analogue. Il se pourrait que ces retle$ des dix-sept qui existaieat deux siècles et demi auparavant ftisseot les trois grands édifiées de la rive gauche, lesquels nie paraissent être les édifiées memnoniens (c'est-à-dire, funéraire$) dont parlent Agatharchide et Strabon. Ce n'étaient pas, il est vrai, des tombeaux; mais leur destination, étant peat-étre liée à celle des tombes royales creusées dans la montagne, aura prêté à la méprise. Les prêtres auront vonla faire entendre que les tombeaux détruite étaient de même genre que ces grands édifices que les Grecs admiraient.

Quoi qu*il en soit, le récit de Diodore prouve donc que le tombeau d'Osymandyas était présenté comme un des trente détruits depuis longtemps; et même on ne peut expliquer pourquoi il est le ieui a$Uêur qui en ait parlé d'après les historiens grecs, qu'en admettant que le récit qu'il rapporte ne tient pas à une tradition généralement répandue en Egypte.

S'il csl vrai que ce fameux édifice fut détruit longtemps avant le règne de Ptolémée fils de Lagus, on ne peut s'empêcher de concevoir quelque doute, non pas sur l'existence d'un tombeau quelconque d'Osymandyas, mais sur celle d'un monument conforme à la description. On pourrait dire, à la vérité, que cet édifice aura pu être détruit à une époque déjà ancienne, comme ces vieux monuments dont les ^ débris sont entrés dans la construction de quelques |

SUR LE MONUMENT DOSYMAIfDYAS. m

parties des édifices de Carnak. Mais une circonstance delà description même s'y oppose. Les prêtres thébains, en flisaiiL aux voyageurs grecs que le fameux cercle d'or avait été pillé par Cambyse, prétendaient bien qu'an temps de Texpédition des Perses le tombeau était encore intact. Or on ne comprend guère qu'un si prodigieux monument eût totalement disparu dansTespace de deux siècles ; et quand on viendrait h dire que Cambyse, à qui les Égyptiens ont prêté beaucoup de ravages qu'il n'a pas pu faire, aurait dirigé toute sa fureur sur le tombeau d'ûsymandyas, et ranrait fait démolir pièce à pièce, ce qui est incroyable, au moins l'emplacement d'un édifice égal en sorface aux principaux monuments de Thèbes réunis eAt offert un monceau énorme de ruines et de décombres (jui, déposant delà grandeur et de la magnificence du monument détruit, eussent été montrés avec orgueil par les prêtres ; on ne conçoit pas alors que Diodore ne Tait pas vu dans son voyage à Thèbes, et l'on conçoit encore moins le silence de toute l'antiquité sur ce monument extraor> dinaire.

C'est ainsi que l'analyse seule du passage qui amène la desciription de VO^fmmd^eum suffirait, indépen*^damment de Texamen de cette description même, pour détruire toute possibilité de T existence de ce monument. Mais, d'un autre côté, la comparaison seule du monument décrit avec les mines des édi-

m MÉMOIRB

ûces de Thèbes nous a prouvé qu'il n'a jamais pu y exister ud monument pareil. Comment conserver maintenant quelque doute sur cette proposition : rOsymandyeum, tel qu*il eA décrit dans le texte de Diodore deStcile, est un mommerU iniagimire ?

SECTION lY

Par quel motif les préiret égjptieos onUils imeaiÂVOiynumd^feum ?

Il semble que ma tache soit ûnie maintenant ; car tout ce que je pourrais dire encore n'ajouterait rien à ces preuves que VOsymandyeum est une invention des prêtres égyptiens. Il n'est pourtant pas inutile d'aller au-devant de quelques difficultés qu'on a tirées de la description même, et qui, sans toucher le fond de la question, peuvent cependant laisser des doutes dans l'esprit.

On a trouvé, par exemple, difficile de croire qu'une description si détaillée soit fabuleuse ; et l'on a demandé quel intérêt les prêtres auraient pu avoir à l'inventer, au milieu de tant de beaux monuments qui devaient suffire à alimenter iadmiration des étrangers.

Il pourrait être maintenant impossible de répondre à ces questions, que le lait n'en serait pas moins* bien établi. Si donc je m attache à les ré-

SUR LË MONUMENT O^OSYMANDYAS. m

sondre, c'est moins li cause de leur importance que

parce qu'elles me fournissent l'occasion «l'expliquer les principaux détails de la description et d'en faire mieux connaître Tesprit.

Lorsqu'on se souvient de tous les contes que les prêtres égyptiens ont débités aux étrangers pour acerotlre leur admiration, la réponse se présente d'ellemême : ils ont voulu frapper rimagination par la peinture d'un monument qui surpassait tout ce que les Grecs admiraient à Thèbes. c< Mais, dira-t-on, n'était-ce pas entre les choses inutiles pour des prêtres égyptiens la plus inutile de toutes ? » Pourquoi cela ? Le héros de Thistoire égyptienne, Ramessès, avait poussé très-loin ses conquêtes ; il avait laissé de magnifiques monuments que tout le monde admirait; mais il n'était pas comparativement fort ancien* Les prêtres égyptiens, qui tenaient b^uconp à ce qu'on crût que l'Égyple, dans les temps les plus reculés, était arrivée à un degré de richesse et de puissance d'où elle n'avait fait que déchoir, reportèrent sur un roi plus ancien de huit ou dix siècles, qu'ils nommaient 0$yma)idyas^ tout ce qui se raconiait de Sésostris, en enchérissant encore sur les exploits de ce grand conquérant. Mais, lorsq ue tant de rois avaient élevé de si beaux édifices, eût-il été probable que ce fiimeux Osymandyas n'eût laissé aucun monument de sa puissance extraordinaire? Non, sans doute. Il fallait donc nécessairement, sous peine de trouver trop d'in-

m MÉMOIRE

crédules, lui allribuer quelque somptueux édifice, aatantau-dessus de tous ceux qa*on voyait à Thèbes qu'Osymandyas lui-même était au-dessus des autres rois. Le fanatisme insensé de Gambyse, qui avait n^utilé tant de monuments de la religion égyptienne, fournissait ane explication toute simple de la disparition d'un édiûce dont on aurait été fort embarrassé dis montrer autre chose que la place.

Mais, pour parvenir au but, et ne pas dépasser les bornes de la crédulité dos auditeurs, une condition était nécessaire, c'est que le monument, tout en étant prodigieux, ne cessât pas d'être possible. Le moyen le plus simple était de prendre pour type de l'édiiice sépulcral élevé par le conquérant Ûsymandyas les pins beaux de ceux qu'avaient érigés pour le même but, et dans la même partie deThèbes, d'autres fameux conquérants. Ën lui donnant une disposition et une décoration analogues, en y plaçant des colosses et des sculptures aux mêmes places qu'elles occupaient dans ceux-ci, en j ajoutant de ces détails qui augmentent l'apparence de la irérité, on appelait la confiance, et Von pouvait alors presque impunément en agrandir eten embellir toutes les parties, de manière à en faire un édiûce bien plus étonnant, soit par ses dimensions, soit par la richesse de sa décoration ou des matériaux dont il était formé.

Tel est, on va le voir, le caractère de tout ce que les prêtres ont raconté d'Osymandyas et de son tombeau ;

Oigitized by

SUR LE MOmmENT D*OSTMANDTAS. m

et par là s'expliquent sans effort des détails qu'on a fort îoutilemeni lâché de ramener dans les liojîtes du miaemblable en faisant violence au texte, tandis que celle invraisemblance méine est précisémeuL le trait caractéristique de toute la description.

D*abord, quant aux dimensions, nous avons vu que le plan développé de VOsymundyeuin égale celui des quatre plus grands édirices de Thèbes réunis. 11 semble qu'on ait pris à lâche de concentrer sur ce seul édifice toutes les perfections dont les monuments ^ptiens peuvent être susceptibles, et de le faire aussi grand à lui seul que tous ceux dont les Grecs admi* raient le plus la grandeur et la magnificence.

En second lieu, les deux pylônes qui précédaient chacune des deux cours ne surpassaient pas les dimensions ordinaires ; mais une circonstance en faisait des conslruclions prodigieuses ; ils étaient en granit (iroixiÀou XiOou), tandis que tous les pylônes de ïbèbes sont en grès. Les auteurs de la Ùucripiion de Thèbe$. pour lever la difficullé, ont prétendu que le mot ttocniXoi signifie que le pylône était couveii de peintures; explication insoutenable que je ne relèverais pas, si elle n avait été reproduite par un savant helléniste. L'exemple du tioixîXyi (rroà d'Athènes m'empôclie de nier qu'on ait pu dire oixec notiUkoç ou hvXà» irocxi* /o;, pour signifier une maison y vu pylône peint de diverses couleurs; on aurait dû prouver pourtant que iro(X(Ào«, excepté cette dénomination locale, s'employait

m MfillOIRE

avec cette signification sans complément; mais; dans tous les cas, comment n*a-t-on pas vu l'énorme

diiTérencc qu'il y a entre tiuXwv Toiy.îloçei n-Aùiv lîQoû mixûiovf expression dont se sert Diodore? Si la première expression, à la rigueur, pouvait avoir le sens de pylône peint, la seconde n'en serait nullement susceptible. Ainsi, en français, une maison blandie^ rouge ou notr^, peut très-bien s'entendre d'une mat» ton peinte en bîanCy en rouge ou en noir; mais une maison faite de pierre blanche ^ rowje ou notre, peutelle présenter la même idée? De môme en grec, 7ru>oy Xcuxcs pourrait être, à la rigueur, susceptible du sens de pylône peint en blanc y tandis que tiv/ùv AiOoO hyxov signifiera de toute nécessité un pylône de pierre blandie ou de marbre. Mais pourquoi insister sur une remarque si évidente, d'où il résulte que dans XiBoç irotxiAoç l'adjectif indique un caraclère« une qualité distincte de la pierre?

Reste donc à savoir quelle espèce de pierre on a désignée par cette expression. J'ai dit que c'est le grmnà, en me fondant principalement sur ce que Pline désigne par pyrrhopœcilus lapis^ le granit rose, qu'il appelle également syeniles^ parce qu'il se tirait des carrières voisines de Syène et des cataractes. C'est le même que le TruppoTroTrtxiXoî T^tQoi de Tzetzès* ; d'où

* Test la vraie leçon, au lieu de pyropœciltis. Le passage de Tzetsis {chiliad. VI, hisi. 64) ne biase point de douteà œsiyel. {Cf. BoHUg. Amalth, M, 179.)

* TzeUès dit que le colosse de Meinnon èlstit de celle pierre, il s'esl

SUA L£ MOI^iUMfiNT D'OSYMANDIAS. m

l'on Toît qa*eii retravdiaiit le irvj^poç, qui sigoîfle rouye^ il reste iroixt'/o; At'Oo; pour désigner le granit^ sans spécification de la couleur. C'est encore le granit de Syène, que tout le inonde a vn dans le XiBoç AiBt6» my-b; r.ov/.O.o;^ qui, selon Hérodote, formait le revèlemenl de la partie inférieure de la deuxième pyramide. Ici l'adjectif AcGioircxiç n'indique point de dilfé> rencc spécifique ; il n'indique que le lieu d'où Ton tirait la pierre, et non sa nature qui est exprimée paricoixtXoc. Théophra^ aussi, parlant des pierres de couleurs variées (TrotxAoc >cO&(|, cite celles qu*on tirait d'Égypte, vers les Catadupes, de Syène, près d'Êléphantine, et du pays de Psépho ; c'est bien certainement là le ïi^oç Aidioirtxôc tronciXoç d'Hérodote, leïtvppoTTot'y-iXo; ÀtOo? de IMine et de Tzelzès, et le rotxtToc Xiôofi de Diodore, c'est-à-4ire, les diverses espèces de gfranît dont les carrières si nombreuses au-dessus de Syène étaient cxploilées encore avec une grande} activité dans le troisième siècle de notre ère.

Au reste, si Ton ne veut pas que le minû^ Ai6g« soit démonstratîvement le rjranii^ peu m'importe. Du moins, le bon sens d'abord, et le passage de Tbéopbraste ensuite, montreront qu'il s'agit d'une pierre de diverses couleurs, telle que le jaspe, le marbre tacbeté, leporpbyre*, etc., ou toute autre de ce genre.

Irompé. Ce colokfe est, non de granit, intitd'ttM kèelM ^galiiée, qui a

pi*is 'A\ ec le lciii{)«i une couleur noirâtre. * àii»i, dantl'hiloa dd Bjza'toe, ««uû»; mî ixéf}M^i Xt^c; parait éUe

Si

Il 6B résultera toujoim ce faiiy le seul qui ni*iiitérem réeUement, c'esl' que le premier pylône de

VOsymandyeum, et conséquemmenl le second, en Umt $mblaUe au premier, étaient d'une de ces subfltanoee, phu prédeuseB, plus dures et plus diflkiles à travailler. Ces deux pylônes étaient donc des constructions dont rien n'approchait àïiièbes.

Les deux eeafs dites pm^flei^ outre leur grandeur quadruple de celle des péristyles des autres monuments, avaient encore quelque chose de tout à fait singulier et extraordinaire. D'abord les statues qui les soutenaient, au lieu de edonnes {annï xm xmvwv), étaient monolillies, tandis que ces sortes de figures, dans tous les monuments de Thèbes, sont composées des mêmes assises que cdles des piliers auxquels elles sont adossées. Cette décoration de soixante statues colossales monolithes, pour la première cour seulement^ étaiiaussi propre à frapper rimagination que l'énorme grandeur de ees pMstyles.

Ce n'est pas tout : le toU entier était monolithe. CommelaeourB*a?aii pasde toit, Texpressioa ne peut 8*eBtendre que du péristyle soutenu par des colonnes au lieu de piliers; et, en effet, le grec ajoute, dans une largeur de deux orgyia. Chaque côté du péristyle, au moinsi était doue emsé renréMi d'une seule pierre de

une piorrcdans legenre du verde antico (pag. 8, cd. Allât.). Sur lapis varias et Xilo( mwiXot, voir la note de Uuacker (ad ïi\gm.,fab.

sua LE MONUMENT DÛSYMÂNDYAS. S97

cent quarante màtm de leng sor quatre on oinq de

large, longueur double des obélisques monolithes de œnl vingt coudées [65"«2] élevés par Sésostrb. Mais qu'étaient leeftinieiixoHTragesdeSésoslrie, encooiparaison de ceux d'Osymandyas ! Assurément la crédulité des historiens grecs, capables de répéter de telles dièses sans donner le* moindre signe de donte, pouvait être mise impunément à de bîen mdes épreuves.

A l'enirée du second pylône, se trouvait un colosse assis, dont la dimension n'exeède pas celle du colosse dans le Bammmn ; maïs on avait eu le soin dV ajouter une circonstance qui lui donnait le caractère gigantesque imprimé k toute la description. Cette Uth Ute était aceompagn4e dè dem mUret, telle de $a mère cl de m fille taillées dans le même bloc de pierre. Le texte n'offre aucune incertitude sur ce dernier point | qui cet le principaL

Dans ridée que le colosse d^Osymandyas est le même que celui de Bametseum^ les auteurs de la Deeeriplion de Thèbei ont conjecturé, et Ton a répété d'après eux, que cesdeux statues qui accompagnaient le colosse, étaient ces petites figures de haut relief sculptées sur le montant du trône dans tous les colosses assis. Mais il ne suffit pas de ramener de Ibrce ou de gré les paroles de Diodore ou des auteurs qu'il a copiés à ce qui se voit dans tel monument de Thèbes ; il s'agit de savoir ce qu'elles signifient réellement, et quelle image ont voulu peindre ceux qui les ont e.n-

m MËMOIBE

ployées. Or le texte repouiie reqdiottioii qu*ona donnée, et mes misons subsîsient dans toute leur force.

Les voici ; c'est une décora lion commune à tous les colosses assis que celle des deux ligures sculptées sur les montants du trône, et d'une troisième entre leurs jambes ; elles étaient nécessairement taillées dans le même bloc que le Irône auquel elles étaient attachées. Cette obeervation, que hi froîi ilaliMt étaient iMém dam le même bloCf serait donc inutile et tout à fait sans raison, si Ton n'avait voulu désigner que des ligures en relief de ce genre, lien est de même de cette autre observation, que le$ imm ilofuet étaiml infèrimrm myrandeiir à la première* Quoi de plus déplacé, de plus dénué de bon sens, pour désigner des figuresque leur place môme obligeait de faire cinq ou six fois plus petites que la statue principale? Voilà ce que n'ont jamais pu dire des gens qui avaient vu de ces colosses, et qui savaient comment ils étaient tous composés ; aussi nous ne trouvons dans aucune des descriptions que les anciens ont laites du colosse de Memnon la moindre mention de ces petites figures, ornements inséparables du trône. Il est donc certain que les auteurs de la Uetcriplion ont voulu parler de trois véritables statues, rpcig àêà^wnt^ (car l'exprèssion est la même pour toutes les trois), Tune assise, les deux autres placées à sa droite et à sagauchOi Moi iix grandeif mais elles-mêmes d'une grandeur eon» sîdérable ; touta (roii taUUei dam U m tma Uoc,^

SUR U MOllUHBirr rOSTMAlCDYAS. m

qu'il faut se représenter de chaque côté du colosse assis, soit ageDoaiUées dans l'action de prier \ soit deibout. Les Égyptiens étaient dans Tnsage de réunir ainsi sur la même base trois statues, l'une principale, les deux autres accessoires. Tel était le grand colosse couché de soixante-quinze pieds (^Ô^.SS), élevé par Amasis dans le temple de Vulcain à Memphis ; de chaque côté^ mr la même kue, était uo autre colosse debout, plus petit*. Ainsi, en mettantdeuxcolossessur

* Comme, par exemple, une sUituedu musée de Turiu.

' Le passage est difficile : Ai«tOr.x<. . . . »v Mtatipi tIv ûnriov xiîui'^cv

(«iîî»o<* 'Cm M «èxû i;9Mi, kJtumm» Umç (arec Sehw.

pour Mffoc) Xlloi» , I&» wdmmk • Uùiim «»!«•* , • • i |iiv Mn tb6 METl* AOY(n lieu de f»t^) ^ ^^^^ tmoStoç lud i« Zrfî, Mtutvc; xarà tov aùrôv rpoirov, tm it Btffftfi (II, 176,6]. Lft difScuMé yriscipeie consistait dans le mot twfo^, qui bit un leu abmnie «▼ce les mots Ctrl aùrw pâftpw é;â»Tt. Coioincnt concpvoir en elTel que deux alniuofi placées sur lu même base aurai 'iit pu êtro. Tune d'un côté Me gnr on, et Vautre de l'autre? C**la est ini]>os*;iblc : la]le- (OD {jL(-][âAcû de Valla, adoptée pai* tous les critiquer, Wesseling, de Pauw, Larcher, M. Sdmeigfamiier, Sdisfer, Musloiidi et Crenter, eel io^iibililile; le sent devient : c enr -h mêoie baae [que le grand e»*

losae],80ot deiB eoleeiee debent en pierre d*ÉtIiiopie plteée][de

cbminecôtédugniid [eeleHe]. t

Un critique rovient eoeore à la leçon (u^apou, qn*il eipllque de manière à ne pas la remettre en crédit. Il est obligé, 4Nir exemple, d'adroettro que 'ênl aÙTw Baft?«o signifie «M même niveau. «Quel sens donner au ^î^om d'IIfTOfloto ? Je ne sais, » dit-il. (Philol., xin, et suiy. Acad. des inscripl., t. Vlll, p. 192 etsuiv.) Ce sens est pourtant bien clair, puisque Thistorien n emploie le mot ^«ftpov, quand il s'agit dùne ilatue, que pour en désigner 1t bese. ^nsl.... tvi «•j^aUfMmt.... ém^Sfm Ai f«v pUfm t^Kmn*» (V, 85), al plw bns» tfr ^a^Mit ikèmnéitm i»t«« ^dlpiw «M (V. 86).

ns*agit deocbienféifienMnl, dans le ptstagn d^Heiodole, de trois

M£MOIU£

li même bne que eelui d'OiyBNmdyM, les prétm

égyptiens n'inventaient pasrccllement une disposition nouvelle; les Grecs en avaieal tu des exemples. Mais la ciroonstanoe que trois colosses, Toii dotranta^rois oon* dées, les autres d'une gra)ideur proportionnée, avaient été tirés d'umctU bloc de granil^ élevait ce monument an-dessus de tout ce qu*ib ayaient pu voir en Egypte.

Le Diéme caraelèfe se remarque dans la descrip- ^ . tion des peintures qui ornaient les parois du second

cokwses, Tuo de 75 pieds, et les deux autres de 20 pieds, placés sur la * mêm kM. (Tut le mkA Èk qgi mlalénne kt

Mk fiût Nuirfpadil»; M^pkiMCf opp^ winnto, indiqiie VMjNMjficm couchée, comme tout le monde Ta entendu ; et ce qa^on a dit pour prouver le contraire, n*a aucun fondement {Philol.t 1111,172, '212,215; Acad. desinscr., t. VIII, p. 491). fjtncç ne peut jiignifu'r (|uo supinus, resnpinus; cl les deux mots réunis n'ont pas d'autre sens fjue couché sur le dos. TeWv ('Uil encore la position d'un autre colosse du n)ènu' grandeur ù ISais. iiérodute les avait vus tous âm. Ainii ne peut pas plus dtolir d» kor «ârtmoe qmds liw poM. Il eit wtt M eooalt poiat d» cA&m eâuM fttr Udôt: WÊk estte ptMÎlMi cik eélle àm maito; wm mMuàt de peialnifi taiMtcBiMmiriprâMiilent des sotnee ntigienset oftle aort eit «on» dié flor «B Ht. accompagné de penonnages qui prennent unepatiqnel» conque à la crrcmonie. Pourquoi les Égyptiens n'auraient-ils pas quelquefois sculpté dans cette même position la statue colossale d un roi, en renfennant la dépouille du mort dans la base môme de la statue, comme le corps des momies était contenu daus un coffre surmonté de la figure couchée dadéfint? Qui sait enfin si tee dam celo nee deMeab ]duB et de Sàbn'aortient pai lepi^té Oiim, el B^auiM^ tu k nppeler la leèo» de aa merty qû savait avlanf de nom- ■mbU?

SaM dABDcr plus de valeur qu'il ne faut à ces conjectanSv «Un aaf> fisent cependant pour rendre compte d'une circonstance clairement exprimée par un témoin oculaire, et que rah.<tence de noinuneols aamblables ne peut être une raison pour iaire rejeter.

SflB LE MONUMENT V^STMANBTAS. SM

périslyle. Les sujets en générai sont à peu près les mêmes que ceux des peintures qa*on troore à Mëdynet-Abou, au Ramesseum^ à Louksor, à Khalapschë, à Ipsamboul; mais les prêtres y ont ajoute une circonstance bien calculée pour Teflet qu*ils voulaient produire. Ces sculpturen reftréieniaient la guerre dOsymandyas avec le$ Bactrims révoltés, contre lesquels il mairAn aœe me armée de qwUre eeni miUe fmUmim et vingt mile cheDOm. Cette eontre-épreure des conquêtes de Sésostris est digne de remarque. H faut observer que le Sésostris des écrivains postérieurs à Alexandre a poussé ses conquêtes plus loin que celui d'Hérodote. Le Sésostris de cet historien a soumis la Sjrie et l'Asie Mineure; ses vaisseaux ont pénétré dans la mer Ërythrée ; mais ib y <mt été arrêtés par des bas-fonds, parce qu'alors les Grecs croyaient que, dans les mers extérieures, des bas-fonds mettaient obstacle à la navigation. LeSésostris de Diodore a pénétré avec ses vaisseaux jusqu'à l'Inde ; et son armée de terre a conquis non-seulement llnde, mais tout lepmp m delà du Gtmge^ jmqu'à l'océan Orien» toi. D'où Ton voit clairement que les prêtres avaient surchargé la légende de Sésostris, à mesure que leurs connaissancesgéograpbiquess'étaientétendues. Avouer que le héros de leur histoire n'avait pas porté les armes aussi loin qu'un conquérant étranger eût coûté beaucoup trop à leur amour-propre ; ils prirent donc à tâche de le faire pénétrer au delà des bornes qu'A-

908 MfiMOItB

lexandrc n'avait pu franchir; et, comme les Grecs donnaieDi l'Océan pour limile au pajs silué à l'orient de rinde, les prêtres égypUens eurent bien le soin de pousser les conquêtes de Sésostris jusque-là. Si les Grecs avaient alors connu la Chine, on peut être sûr que Scsostris n'aurait pas manqué de la conquérir.

D'après ce qu'on raconlait d'Osymandyas, l'Égypte, huit ou dix siècles avant Sésostris, était hieu autrement étendue et puissante; car l'expédition d*Osjmandyas contre la Bactriane avait pour objet, non, comme celle de Sésostris, de conqiiéi'ir des pays nouveaux, mais de soumetfre un pay$ récolté. Ainsi la fiactrianOi un millier d'année avant Sésostris, était déjà renfermée danx r empire C(ii/plicn; ses habitanUs étaient des sujets d'Osymandyas. Pourquoi le nom de Badriane, plutét que celui de tout autre pays? Ne serait-ce pas parce que la Baclrinne^ de lous les |)ays soumis à Alexandre, était le plus reculé entre ceux qui restaient encore* sous la domination grecque ? Une contrée û éloignée devait nécessairement avoir été soumise au Pharaon Osymandyas, puisqu'elle l'était au roi grec Séleucus.

L'Êgypte, au temps des Grecs, n'avait de piinea ni d'or ni d'argent ; mais les mines d'or des montagnes situées entre i'Égypte et la mer Rouge étaient encore exploitées sons lesLagides avec une aussi grande ardeur qu'elles l'avaient été sons les anciens rois; et oe-

* Tl nuit se souvMiir que Diodora ai tiré cette detcriplien d*Hécalée,

SUR LE MONUMENT i>*0SYMAllDYA8. 505

pendant les revenus du gouvernement, sous Plolénnée Aulète, ne montaient qu'à six mille talents. C'était liie& autre chose denz mille ansauparafant ; car, sous Osymandyas, lesseufes mirmd^ar eld^argent de VÉgypte produisaient annuellement, décompte fait, une somme évaluée à cinq cent trente-trois mille trois cent trentetfois talents d*argeni\ cent fois plus que le revenu total au temps des Ptolémées : c'est un quart en sus du produit annuel des mines du Potosi.

Qui n'apercevrait dans de tels récits Tintenlion d*élever outre mesure la puissance et la richesse de l'antique Ëgypte? Ramessès était un grand prince ; les annales égyptiennes en faisaient foi ; et le fiametseumen était une preuve vivante. Mais, huit ou dix siècles auparavant, Osymandyas était beaucoup plus puissant et plus riche encore ; il fallait bien que son tombeau surpassât à lui seul .tous les édifices que Ramessès avait fait construire.

Sans parler de la salle des procédures, et d'autres détails qui présentent plus ou moins ce caractère lantastique, terminons parle fameux cercle d'or placé sur le toit de l'édifice. 11 avait trott cenliOMNmla-etfif coudéei (ou environ deux cents mètres) de tour, et une coudée d'épaissevr. A chaque coudée était marqué un des jours de l'année, avec l'indication du lever et du coucher désastres pour ce jour, et les pronostics atmos*

• Iliiiletoite,twile (hw nfllioin J» nhei.

m XfiMOlAE

pliériques qui s'y rapportaient, selon les astronomes égyptiens. On a beaucoup et fort inutilement disserté 'sur ce iameùx terdeéîor, dans rinteBikm d*ea fidjre quel<me chose d'au moins vraisemblable ; et Ton s'est donné la peine d'inventer des hypolhèses qui tombent tontes devant Teiamen pur et simple de la description.

Les difficultés qu'il présente sont relatives à sa grandeur, à sa matière, à son usage.

Quant à sa grandeur, an a tâché d*en écarter la difficulté en conjecturant que le mot coudée désigne, non xynemesure absolue, mais une (i(ii;i«io» relative^ analogue à nosdegrés. Par ce moyen on poumdi en réduire indéfiniment la grandeur, eten faire, 8it)ii le voulait, un cercle de trois pieds de circonférence. La conjecture n'est pas à beaucoup près aussi heureuse qu'elle est commode ; car ^leest détruite de fonden comble par la circonstance que le cercle avait une eoudéed'éffaiMewr: le moi œudée est donc ici une mesure absolue; il sHigtt bien réellement d'un-eersle ayant trois cent soixante-cinq coudées de tour cl ufie d'épaisseur. Or un cercle d'environ six cents pieds de circonférence ne peut absolument se placer sur la couverture d'un monument égyptien, quelque vaste qu'il soit, parce qu'on sait que la surface du toit y diange de plan et s'abaisse à chaque division» en allant du commencement à l'extrémité. Le placer sur le Anmesseum est tout ù fait impossible, puisque le monu-

SUR LE MONUMElfr FOSTXANDTAS. Stô

ment n^apu avoir en cet endroitque trente mètres de largeur environ : c'est moitié moins qu'il ne faut. Aussi les auteurs de la Ik$criplim à» TkMei, oonforméme|ità leur conjecture sur le mot coudée^ ont-ils renoncé à donner une place au cercle d'or dans leur restitution ooojeetarale du monument. Dqiais, on en a essayé une restitution ; mais, outre l'inconvénioit de n'être point dans le caractère égyptien, elle a celui de ne donner qu'un eerde de vingt mètres de diamètre, ou trois fois moins qu'il ne faut. Un émdit célèbre a proposé une solution plus commode encore ; il en a fait un eerde purement ^finboliquct comme la chaîne d'or d'Homère: e^est le transporter dans les espaces imaginaires, et là ce n'est pas la place qui manque. Mais touiesles circonstances montrent qu'on a voulu le donner pour utte réalité; or c'est précisé«> ment cette réalité dont on ne sait que faire.

Si un pareil cercle est impossible par sa grandeur, il Test encore par sa matière.

Pour diminuer Peicès de l'invraisemblance, on a supposé qu'il était simplement doré^ et non pas (tor.

Je ne nie pas que xp'j^iùç n'ait été parfois employé dans en sens; mais je ne voudrais pas qu'en repco* duisant cette opinion on.eûl été jusqu'à prétendre que G est là le véritable sens de xp^aoù;, et que les bons éerivaina n'emploient pas cet adjectif quand il a'agit d'exprimer qu'une chose esiiwmamf^ car c'est

« Uém. Ac. itmript., t. VUI, ptg. aOS ^ 907. « Nwt otenest

aller contre révidenoe : ypvaovçy apyv^wi^ comme anh' reuSf arcjenteus en latin, signifient rf or, (l'fmjr.nt; il suint de citer xp^ffouç, âpyvpoîiç [<7Tar7;p], en lalin aureuf, wr§$iUeu$ lmnmui]\ remploi de ces mots pour doré on argenté est rare et peut s^appeler une négligence. Au reste, je ne m'attache pas à cette expression équivoque. J'ai dit et je répète encore qoe toutes les circottstaneesde la description prouvent qn*on a voulu parler (l'un cercle or, et non pas seulement doré. Est-ce sur une mince feuille d'or qu'on aurait gravé d'une manière durable tontes les figures et signes qui Ornaient le fameux cercle ? En disant (|u'il avait trois cent soixante-cinq coudées de tour et une d'épaisseur y c'était annoncer que la matière en était précieuse. A quoi bon parler de son épaisseur, s'il eût été de pierre? ËnGn les prêtres ne se sont pas contentés de dire que Cambyse avait déIruU ce œrde, ils ont dit qu'il l'avait pillé [«ffuX^<T0«i], comme il avait pillé [nw XriGQixt] Tor et l'argent du grand temple de Carnak. Une telle circonstance exclut l'idée de simple dorure. Le mo^ de croire que Cambyse, ayant à sa disposition tant de richesses, se fût amusé à gratter des pierres ! L'identité d'expressions pour le jnlkge du cercle et eeini de l'or et de l'argent montre clairement l'idée qu'on a voulu rendre, celle d'un objet extrêmement précieux, d'un cerde if or, en un mot. Ce cercle est

presque assureur que les fîcmains grecs, parlant d'or pw, «np1(MflOt»

prodigieux sans doute; mais il ne l'est pas plus que d'autres circonstances de la description. Il y a même ici quelque chose d'assez singulier. Le volume eslde trois cent soixante et un à trois cent soixante-deux coudées cubes en nombre rond, environ cinquantetrois mètres cubes, dont le poids est de quatre millions cent soixante-dix mille deux cent quatro-vingts marcs d*or ; ce qui à raison de la proportion tS 7 1 qui est celle dont parie Hérodote, revient aux cinquante-trois millions de marcs d*argent qu*Osyman« djas retirait du seul produit des mines de Tf gypte. La coïncidence est assez remarquable. C'était, en véritë, bien le moins qu'Osymandyas consacrât une année entière du rovenu de ses mines au plus bel ornement

de son tombeau.

Quant à Tusage d'un pareil cercle, on n'a jamais pu dire en quoi il pouvait oonsbter. Ce dont on doit être sûr, e'est qu*il n*ëtait bon à rien. Pour moi, je n*y vois qu'une invention bien maladroite, puisqu'elle se trahit au premier coup d'oeil. Selon les prêtres, on ii^it mar(jué sur ce cerele le lever et le coucher des astres, et les phénomènes atmosphériques qu'ils annonçaient pour duupie jour : c'est là tout justement le caractère de ces parapegme$ qu'on eiposait dans les villes grecques depuis la réforme de Mélon ; c'étaient, comme on sait, des tables des levers et couchers des astres pour chaque jour de Venniadéeaétéride^ accompagnées de l'indicalion des changements astronomi-

308 ViMOIRE qoBBf immnutffî»ii qu'on croyait s'y rattacher. Mais il se préMDte une diffionlté, c'estqne le cercle d'or, a?ee sa division en trois cent soixante-cinq coudées, ne pouvait représenter qu'une année vague, tandis que l'iu* dicaUon du lerer etdu coucher des astres pourdiaque jour de l'année, et les pronostics météorologiques qu'on en tirait, marqués également pour chaque jour, ne peuvent avoir d'application constante que dans une année fixe solaire ou luni-solaire, comme était alors celle des Grecs, régularisée par Méion. Voilà ce à quoi les prêtres n'ont pas 800gé| et la méprise est fâcheuse. Allier un ussge égyptien avec un ussge grec qu^il repousse, c'est montrer tout à la fois une grande ignorance et cette manie constante d^ s'attribuer Torigiae et l'invention de tout ce qu'il y avait de ixm ailleurs. Le cercle lui-même pourrait hien n'èlre encore qu'une maladroite imitation des armilles éipuUoriales des Grecs; car rien ne dit qu'elles n'existassent point ches eux avant Ëratosthène. Ces armilles étaient disposées dans le plan de Téquateur; les prêtres thébains qui en avaient entendu parler, mais saos les avoir vues et très-probablement sans en comprendre l'usage, ne se contentèrent pas de les convertir en un cercle horizontal qui ne pouvaitsenrir à rien; ils y ajoutèrent un parapeqme essentiellement incompatible avec sa division.

L'invention de ce fameux cmb, impossible tout à la ibis par la place que les prêtres lui assignaient,

Digjtized

par la matière dont ils le prétendaient formé, par sa

division même, réunit à elle seule tons les traits qui déterminent le caractère de la description entière du monument. Elle achève de prouver que Tinlention des auteurs de cette deseription a été précisément celle que le plus simple bon sens sufiisailpour leur attribuer, c'esl-à-dire de donner aux Grecs une idée extraordinaire des traTanx des plus anciens rois égyptiens, et lie leur faire croire que l'Égyple n'était plus, même sous Séscstris, aussi riche et aussi puissante que l|uii on dix siècles auparavant.

11 en est, à mon avis, de ce lombcau comme de celui de Porsenna, dont Pline nous a conservé la descripibn. Ce roi, qui parattavoir été un des héros des traditions étrusques, avait eu sa sépulture à Ciusium, où sans doute on lui avait élevé un monument construit dans le genre des nnraghes de Sardaigne, et du pré« tendu tombeau des Horaees à Âlbano ; genre qui semble avoir été celui des tombeaux étrusques. Mais ce monument ne suffisait pas sans doute à l'orgueil national dea Étrusques; il fallut donc imaginer un tombeau gigantesque, afin que rÉlrurie ne restât pas en arrière des autres contrées; or voici la description qu'on en avait faite à Yarron, et que Pline a transcrite mot pour mot : « Porsenna a clé enterré au-dessous de la ville de Glusium, où il a laissé un monument en pierre de taille. Il forme un carré, qui a trois cents pieds de côté, cinquante de haut; et, en dedans de la base car*

3i0 MÉMOIRE

rée, est un labyrinthe inextricable, d*où Ton ne pourrait sortir sans un peloton de fil.

« Sur (su//rà) celle base carrée s'élèvent cinq pyramides, quatre aux angles, une au milieu, larges par le bas de soixante-quinze pieds, hautes de cent cinquante, terminées au sommet de telle sorte qu'elles sont toutes recouvertes par un orbe d'airain et on chapeau unique duquel [ex quo\ pendent, altadiées à des chaînes, des clochettes qui, agitées par le vent, rendent un son, comme cela avait aulrefois lieu à Ûodone*

(c Snr (mprà) ce globe s*élèvent quatre pyramides, chacune de cent pieds de haut.

« Sur (iuprà) celles-ci, et soutenues par une plateforme commune, se voient cinq pyramides, dont Yarron a eu honte de donner la hauteur. Les fables étrusques' lui donnent la même hauleur que celle de tout Touvrage. »

Cette description chimérique fut consignée dans les annales sacrées, et peut être célébrée dans les chants nationauxde TÉtrurie; c'est la source où Varron l'aura puisée. Quant à Pline, il ne fait qu'emprunter le récit de cet écrivain dont il rapporte les propres paroles, ne voulant rien prendre sur sa responsabilité, attendu que le faJtuktix du manumeiU eU au^euui de toui* ;

* Fabulx eiruscx tradunt, etc. Le mot fabulœ n'est pas susc<»plihio tUi sens (|u a proposé tui ingénieux et savanl critique. Oi>3n(t Pline dit fabulw tiananl, iradunt, etc., il entend toujours les réciU fabu' leux ou ïci iradilions labntcusts.

* Cùm êzceduomnia FABVLOSITAS. Uéme oUemtion sur céder*

SUR LE MOHUMBIIT ITOSYMANDTAS. 311

il y ajoute pourtant une circonstance qu'il a tirée des fakle$ élrtuqueSf et que Varrona eu honte de rapporter [Varronm puduit adjùere]^ c'est la haotear des cinq pyramides qui couroniiaii nl loiit rédiiice. Il est certain qu'un tel monument est absurde. Pour le rendre au moins possible, on a fait plusieurs conjeclures

que nous ne rappellerons pas ici. 11 surfit de din; un mot de la plus ingénieuse de toutes, de celle de M. Qnatremère do Quincy. D*abord, an globe ou cercle et au chapeau unique qui couronnaient les cinq pyramides, il a substitué unglobe et un chapeau à chaque pyramide ; ensuite il a entendu le second et le troisième iuprà dans le sens d'une construction placée mr im planpluB élevéf et non i^assuperfume. Ces interprétations font disparattre ce qu'il y a de plus absurde dans le récit; mais on ne peut nier cependant que ni Varrou ni Pline n*en ont eu Tidée. Tous deux ont bien entendu donner à ce mot $uprà l'acception ordinaire, puisqu^au même endroit* cette préposition est prise dans le sens de au-dessus : certes, on ne saurait sup-

nier mot, qui ne peut s'entendre de «implei ondit* mais de rédU fcf huUuXf èerédUéenirinvraigemManiCe iient d$ lafobk. Le aens iflUbfi ^*ea • prapMé ne murait être appv|« d^aneone auteritë.

* Suprà idtptadratum. pyramides stanl qtiinqWt etc. Le nM»t $Umt a fait croire qtic le moniiincnt ndwistail encore au temps de Vairon ; niais,s il vrai, cl loul le prouvr, (jue Vanon traduisail les annales l'ii iwjucs, le pn'stnl ne se rnppnrle ]> is îi son lemps. l'iinc qu'il uni rralnil point de tracer; ((uiccvrail on que, dans !«' ionis d'un siècle environ qui s'est écoulé entre Us époques de VaiTon et de Pline, un monument » colossal càt disjiaru au [ omt qu'on pût en dire, nuUa veitigla eaaumtf

m MiHOIRB

poser qu'ils lui nient donné deux acceptions différentes à deux lignes de distance. Ainsi, qnand on admettrait cfn'ils ont mai compris la description originale, toujours sera-t-on forcé de convenir, à moins de leur refuser la moindre dose de bon sens, qu*ils ont dû regarder le monnment comme impossible. C'est nne preuTe que, s'il avait jamais existé, il n'cxislait plus de leur temps ; et, en effet, Pline dit que les traces mêmes en avaient disparu, çtim.... iuUici nuUa vestigia exilent.

Restauré dans l'hypothèse de M. Quatremère de Quittcy, le monument devient possible ; mais il resie toujours invraisemblable par sa conslruclion prodigieuse etses dimensions coiossaies ; et Ton ne peut absolument oomprendre qu'un pareil édifiée, bien plus étonnant en son genre qu'aucun de ceux de l'figypte, d'ailleurs constamment protégé par la vénération du peuple et par la religion étnisque, qui n'avait pas cessé d'être en vigueur, eût été entièrement détruit dans un espace de cinq ou six cents ans.

U y a, comme on voit, une grande parité dans le caractère des deux descriptions. Je ne nie pas plus l'existence d'un tombeau de Porsenna que celle d'un tombeau d'Osymandyas ; je nie seulement la réalité du récit que les annales étrusques et égyptiennes faisaient de l'un et .de l'autre, et je soutiens que ces deux descriptions doivent être également reléguées au rang des fables.

8UB LB HONUMBIIT ITOSYMANDYAS. 515

Un nom royal assez semblable à celui à' Oiymanàya»^ qui 86 troiiYe écrit aar plnsieiirs monmiienla, annoncerait Féiistence d'nn ancien roi de ccnom ; et c'est peut-être, comme l'ont pensé plusieurs critiques, le même que Vlmmdè» auquel, selon Strabon, on attribuait le grand labyrinthe, et qui était censé avoir sa sépulture dans la pyramide située près de cet édifîce mystérieux. Cette dernière circonstance, si toutefois ridentité des personnages est réelle, prouTcrait combien élait vague et incertaine la tradition sur le lieu où cet IsmandèSy c'est-à-dire Osymandyas, avait eu son tombeau, puisque sa dépouille Bsortèlle, selon les uns, était enfermée dans une ])yramide ; selon les autres, avait été déposée dans un magnifique monument qu*il avaitconstruit à Thèbes toutexprès. Ce qui montre encore la confosion extrême de tous ces souvenirs historiques qui changeaient peut-être de temple à temple, c'est, que ce nom désignait, selon quelquesuns, ilf^fiiiion ou Àménophis II. Il n'y a rien ft tirer de toutes ces contradictions. Il est possible que, parmi les édiOces sépulcraux dont on avait montré les restes è Diodorede Sicile sur le penchant de la montagne libyque ou dans la plaine, il y ait eu jadis un édiiice bâti par l'ancien roi Osymandyas, peutrétre plus beau ou plus grand que les autres, mais détruit longtemps avant l'arrivée des Grecs, comme ces vieux édifices dont les débris sont entrés dans la construction de certaines parties de ceux de Gamak. Après sa destruction,

514 MtlfOIBB

les prclrcs l'gyptiens, sachant bien qu'il n'en restait plus rien pour les démenliri auront pu donner carrière à leur esprit inventif, et, prenant pour type, soit le leni[)le de Médynet-Abou, soit plutôt le Hames^ mitUj le plus beau des deux, s élèvera une espèce d'idéal de la magnificence et du pouvoir de leurs anciens rois.

Ces prêtres, passablement entichés de l'antiquité de leur nation, qui voulaient qu'elle eût toujours été la plus habile et la plus savante en toute chose, qui croyaient et surtout tenaient à ce qu'on crût qu elle était infiniment plus puissante des milliers d'années auparavant, avaient rempli leurs livres sacrés ou surchargé leurs traditions d'histoires faites après coup, d'eiagérations palpables, de mensonges évidents ; ils les débitaient sans crainte è des voyageurs qui ne savaient point leur langue et n'entendaient point leurs symboles ; ils exploitaient ainsi largement l'entbousiasmepeu éclairé des Grecs, comme le prouvent^ entre autres, les étranges récits que l'hiérogrammatiste (Je Sais a faits à Hérodote, et la curieuse histoire que les prêtres de Memphis lui assuraient tenir de Ménélas en personne. Que seraitrce si nous possédions les écrits d'iiccatce de Milet, d'IIëcatée d'Abdère, et des nombreux écrivains grecs qui, après leurs voyages dans ce pays, avaient rédigé des Êg\ ptiaques? A en juger par la dcscriplioiulo VUsyman lyeum, que de beaux contes nous §1 vous perdus 1 Du moins elle reste là comme un

SUA LE MOHUMKKT DOSTHANDYAS. m

eiemple unique, mais assee remarquable, de ce que les prêtres égyptiens avaient osé faire en ce genre. Distinguer cet exemple, le saisir au milieu des renseignements historiques oà ilsetrouTe mélc, lui enlever son apparente réalité pour le montrer dans son vrai caractère, et l'exclure du domaine de l'histoire, où il n*aurail pas dû Ggiirer, c'est une entreprise qui, bien que limitée dans son objet, n'était pas indi^mo d'attirer quelque alteuLioa ; voila ce qui explique sans doute l'intérêt qu'on y a mis, et ce qui m'excuse d*étre revenu sur ce sujet.

Du reste, en effaçant ÏOtymandyeumdii nombredes monuments réels, je ne crois pas diminuer Topinion qu'il faut avoir de la puissance de Fancienne Sgypte. Cette puissance, les ressources du pays, l'état avancé de sa civilisation et de ses arts, leur influencesur ceux de la Grèce, sont attestés par trop de preuves pour que sa gloire légitime ait rien à craindre des efforts d'une critique étroite, ou d*nn scepticisme outré. Mais il est bon de se défendre contre cet enthousiasme peu réfléchi qui, s'inlerdisant l'examen, craindrait de soumettre à une discussion impartiale, des récits peutêtre mensongers, et, du moment qu'il s'agit de l'ancienne Egypte, regarderait le doute presque comme un sacrilège. 11 faut prendre garde d'en faire im pays si extraordinaire qu'il en devienne inexplicable.

SUR LES ÉCRITS Ëï LES TRAVAUX

ciOldTftlQUES ET ASTBOROMIQUES