Mélanges d'origines étymologiques et de questions grammaticales

L'Auteur se propose de publier successivement et par livraisons , d'autres Mémoires , sous le même titre.

PC

um\mfmÊiMsuijmiUÊiUÊÊÊm..iJLmmwaÊmBsmm

ET

Lettres à M. le Rédacteur des Annales politiques et littéraiies , sur l'Origine et V Orthographe de la Particule on et des Lettres dites Euphoniques I, X. et s, darts la Langue française.

1> RE ai 1ÈRE LETTRE.

Paru , ce ler. janvier 1817.

JM O N S I E U B. ,

Je viens de lire, dans votre Journal du 3o décembre dernier, l'article suivant, que je sais obligé de reproduire pour y répondre : « Un grammairien de Metz, M. Munier, vient de publier une petite dissertation sur la particule

on. 11 n'iidoptc point l'.ivis de criix qui ])rclendenl melire dpvai)t celte particule l'ai licle le, dont IV s'elide. On^ est, dit- il, un mot Vii^'iie et indéloiminé, qui ne peut être précéda de l'article qui le détermine. Il regarde, avec raison , /' qui précède on , comme une lettre euphonique, ainsi que le / dans dira-t-onl Et d'après cela, il conclut que de même qu'on pécherait contre l'orthographe en écrivant dirai-on? ^ de même il faut désormais renoncer à écrire si Von , que l'on , et écrire si-l-on , que- Ion. M. Munier paraît avoir raison; mais Iriomphera-t-il de l'usage qui est le tyran des langues ? ))

Puisque vous avez, Monsieur, élevé cette question intéressante pour la langue , que vous paraissez adopter l'opinion de M. Munier, et la confirmer par votre suffrage , je crois devoir à vos abonnés et à vous-même de relever son erreur ; de prouver qu'il s'est trompé , que la comparaison qu'il fait du / euphonique dans dira-i-un ? avec /' de la particule Von , n'est point exacte ; que les deux cas ne sont pas les mêmes ; que l'orthographe de l'un n'a pas la même origine que l'orthographe de l'autre ; qu'enfin, si l'on suivait la correction qu'il propose, ce serait changer non-seulement notre orthographe dans un point essentiel , mais encore défigurer les traces des origines de notre langue, les rendre méconnaissables.

Le mot /' qui précède Pon , n'est point seulement une lettre euphonique, comme le dit M. Munier, semblable au / dans dira-t-on .'*,

d'origines étymologiques. 5

mais c'est très- certainement l'article /<?, dont Ve final a été élidé, d'après l'usage général de faire cette élision devant les substantifs singuliersqui commencent par une voyelle. La preuve en est, que la particule on vient du latin homo ; qu'elle a par conséquent le même sens que lo substantif homme y qu'on trouve dans nos anciens auteurs, i"". home, hom , hon ^ omme\, orne , om , urne , uemû , um , uem , employés pour homme et ipomon; et même homSy hons , ons , pris dans le même sens, mais au pluriel sans doute pour hommes ou homines ^ comme on le voit dans les Glossaires de Ducange et de Garpenlier, dans celui de M. Roquefort, dans le Trésor de Borel, etc., etc. j ri . au pluriel également, tous homs pour tous hommes , mortels homs pour mortels hommes , ses homs pour SCS hommes^ ses vassaux liouimagers, mos homs et mos barons pour mes hommes et nies barons ^ li homs nom d'un village de Picardie pour les hommes de tel seigneur; et au singulier, y a hom sus la terre pour il y a homme sur la terre , Noé le bon hom pour Noé le bon homme, beaugentilhom pour beau gentilhomme , malhom poiu mal homme ^ mauvais homme, etc., etc.; 3". l'hom dit pour L'on dit, hom fait savoir "^owi on fait savoir. La preuve en est que iVlalherbe lui-même a dit L'HOMME est d'autant plus traçaillé ,\^Oi\v l'on est, etc. ; qu3 les peuples septentrionaux, d'origine germanique, se servent égalemenl du mot jiian ou mann , homme, soit au singulier, soit au pluriel , là où nous nous servons de la par-

ticule on; que les Anglais, en outre, se servent dans le même sens du mol people y peuple , qui est également un subsJanlif , et quelquefois de l'article indéfini one (jui vient du lalln unus ; que les Italiens ont dit éj^aleraent uomo et uom dice pour si dice ^ on dit ; qu'ils disent encore , à l'exemple des Anglais, uno si pente ^ on se repcnt Par coi:sc(|iient, quand nous d;s()ns Von Jait ou on fait, c'est comme si nous disions ihommefaitow homme fait ^ comme on l'a dit, en elïVt, autrefois.

De là il suit que le mot /', qui précède on, n'est point une simple lettre euphonique, comme le / dans dira-i-on , mais l'article le élidé à l'ordinaire, devant un substantif commençant par une voyelle, substantif défiguré pour l'orthographe et la pronouciallon, mais encore très-reconralssable pour des yeux exeicés. De là il suit que c'est parce que on vient de homo homme , et avait le même sens dans l'oiigine, qu'on remploie aujourd'hui, tantôt avt'C l'article défini , tantôt sans cet article , comme le substantif homme lul-uième , selon qu'on le prend dans un sens défini ou indéfini, plus ou moins général et étendu, ou selon que l'euphonie l'exige. De là il suit que c'est pour la même raison que les grammairiens, sans la connaître cette raison, et guidés seulement par l'usage et l'observation, établissent pour règle qu'il faut se servir quelquefois de Von pour on, quand l'euphonie le demande ; mais que cependant en général , on vaut mieux que Ion ; et qu'il serait ridicule de se servir de fon pour on , sans le

D ORIGINES ETYMOLOGIQUES. 7

motif de l'euphonie , par exemple au cnrrmencemenl d'uue phrase : ils n'ont pas vu que ce serait non-seulement ridicule, mais une faute , parce que ce serait prendre le mot on ou homme dans un sens défini, tandis que l'usage veut qu'il soit pris dans le sens le plus in; t'fini , le plus général, surtout au commencement d'une période. De là il suit encore que c'est pour la même raison, c'est-à-dire, parce que o^j \ient de homo , qu'il ne se dit que des personnes, et qu'on n'en fait point usage en parlant de i)/^w, ni devant les verbes impersonnels qui ne sont relatifs qu'aux choses et point aux personnes, tels que il pleut ^ il importe ^ etc. ; quoique ce mot soit pris dans le sens le plus général , il n'était pas naturel d'étendre jnsque-là sa signification actuelle, puisque sa siguiiicalion primordiale s'y opposait.

Enfin, s'il était vrai, comme le prétend M. Munier, que l'article /' qui précède on dans l'on ^ ne fût qu'une lettre euphonique, on ne dirait pas, et on n'aurait pas écrit, dans les interrogations où on suit un verbe terminé par a ou par e , qiûat-on P, aime-t-on?, mais aime-ton?; qua-t-on ? Cela est concluant ; car ce serait le cas plus que jamais, de se servir apns ces verbes de V euphonique, comme on s'en sert quelquefois avant ces verbes, quand la phrase est affirmative. C'est ce qui cependant n'a pas lieu.

Une nouvelle preuve de la justesse de l'origine que j'assigne à notre particule on , c'est qu'elle explique et justifie non-seulement tous