Pertz, 55., I

4. Sigebertde Gembloux, au commencement du .\if siècle, nous apprend que Gondouin était un enfont trouvé, élevé et fait chevalier par Anseïs, qu'il avait ainsi récompensé de ses bienfaits (Pertz, SS., VI, 327). J'ai vu quelque part, mais je ne puis me rappeler oij, que Gondouin tua Anseïs à une partie de chasse. C'est ainsi que le traître Doon tue le père de Bovon dans Bovon de Hanslone, et Pépin venge ensuite son père comme Bovon venge le sien. On peut encore rappeler, comme exemple de la vengeance tirée par un fils du meurt-e de son père (sans parler de Datirel et Béton, imité de Boimide Hanslone) [cf. ci-dessus, pp. 144-5], l'histoire de Jourdain de Blaie. Il est impossible de savoir si les récits des Annales Mellenses et de Sigebert ont une base historique ou remontent uniquement à une ancienne fiction épique.

comparaison de Pépin avec le petit David en face de l'immense Goliath, que nous retrouvons ici ', tend encore à taire croire que c'était bien l'aïeul du roi Pépin qui avait le surnom de « petit » et le renom d'une hardiesse extraordinaire-.

Le trait capital du rôle de Pépin dans l'histoire, le tait d'avoir été le fondateur d'une nouvelle et glorieuse dynastie, paraît généralement etîacé dans la légende. Elle n'a pas oublié complètement le grand événement de la substitution d'une race régnante à l'autre, mais, comme on l'a vu plus haut, elle l'a placé antérieurement et l'a simplement attribué à l'extinction de la lignée mâle de « Floovent ». Peut-être, cependant, faut-il voir une représentation légendaire de l'avènement de la famille carolingienne en la personne de Pépin dans une mention qui nous reste obscure et qui serait susceptible d'autres explications encore.

1. M. Ed. Bonnell ne voit dans le récit des Jiuiales Mctlciises quime fabrication de l'auteur suggérée (?) par le récit de Notker relatif au combat du roi Pépin contre le lion (Die Anjânge des haroJittg. Hanses, p. 119). Le témoignage indépendant de Sigehert de Gembloux prouve qu'il n'en est rien, et d'ailleurs cette méthode de critique, qui ne tient aucun compte des légendes populaires, ne saurait être appliquée à des récits si visiblement apparentés à l'épopée.

2. Un autre texte du x^ siècle, indépendant des Annules Metteuses, la Vila Chrodegangi, nous raconte un exploit de Pépin « le Moyen », qui rappelle celui-là, mais qui en diffère assez pour qu'on y voie non une variante mais un autre épisode. L'auteur emprunte d'abord à Paul Diacre la formule citée plus haut {A nchi ses Pippiiuini ge)iiiit, qno nilnlunquitin potuit esse audacius'), puis il ajoute : « Erat hic Pippinus sub nomine ducis Galliae universae praesidens, habebatque adversarium satis crudeiem in Alemannia. Quanti autem hune faceret, res quamdico indicio fuit. Certe dux incomparabilis gloriae, dum die una sedens quid a barbaro passus esset recordaretur, nemini suorum aliquid dicens, arma sumit, iter arripit, Renum solus transmeat, Sueviam ingreditur, domum cruentissimi adit, constanti animo gladio viscera iilius patefecit viaque qua vencrat patriam redit. » (I\Ttz, SS., X, 556.)

Ï96 . l'épopée

Au commencement du xiii'-' siècle, l'auteur saintongeais d'une chronique des rois de France, qui a généralement traduit du latin, mais qui s'est permis quelques interpolations d'origine épique, nous dit, évidemment d'après une chanson : « Très gestes ot en France, l'una de Pépin e de Fangre'. » La chanson de Doon de Maicncc (xiii^ siècle) nous donne le même renseignement : énumérant les trois gestes, elle ajoute :

La premeraine fu de Pépin cl de Fange-.

On voit qu'ici Pépin, et non Charles Martel ou Anseïs, est donné comme le chef de la gesie royale. Mais que vient taire là l'ange ? L'auteur de Dooii nous l'explique à un autre endroit de son poème, mais 'd'une façon qui ne nous inspire pas grande confiance. Reprenant en détail les trois gestes de France, il fait ici de celle du roi la troisième, et nous dit :

La tierche geste après, chele qui miex valoit,

Chele fu de Pépin, qui l'empire tenoit,

A qui li angres dist que un enfant aroit

Qui sus les Sarrasins de terre conquerroit

Deus tans et plus assés que Pépins ne tenoit.

Chen fu Challes li ber : li angres voir disoit (8015 ss.).

Une semblable prédiction suffit-elle pour justifier le nom de « geste de Pépin et de l'ange » ? On en doute, et il semble plutôt que le poète ait développé d'une façon banale une allusion traditionnelle qu'il ne comprenait pas'.

:. Ms. B. N. fr. 5714, dernier fol. [Tote Tistoire de France, éd. Bourdillon, avec lettre-préface de Gaston Paris, p. xii et p. 90].

2. Doou de Maience, chanson de geste p. p. A. Pey (Paris, 1859), v. 5.

5. [*Cf. Osterliage [Ueher cinige chansons de geste des Lohengiinkreises, p. 7 ; Baudoin de Schonrc, I, 32].] Une histoire qui semble rappeler celle-là, mais qui est sans doute de pure invention, se rencontre au début du roman de Charles le Chauve (Hist. lilL, t. XX\', p. 94) : le roi Clotaire étant mort sans enfants, un ange apparaît aux douze pairs de France pour leur dire de ne pas se liàtcr de lui donner un successeur. Dieu ayant désigné pour le remplacer le roi païen Melsiau de Hongrie, qui en eftet plus tard, à la suite d'un miracle, est baptisé et devient Charles le Chauve. Nous avons vu plus haut (p. 185) ce nom donné par Jean Bodcl à un des prédécesseurs de Pépin.

Ce qui porte encore à le croire, c'est que cette allusion se trouve ailleurs expliquée d'une tout autre façon. Le roman en prose toscane de Fioravante, qui repose sur une compilation franco-italienne plus ancienne, nous dit que, le roi Gisberto étant mort, « dello re Gisberto non rimasese nonc uno figliuolo ch'ebbe nome il re Agnolo Michèle. Edel re Agnolo non rimase reda, ma rimase Çsic) uno siniscalco ch'era molto gagliardo e buono uomo, e diquesto siniscalco si nacque lo re Pipino ' ». Un petit poème généalogique composé en 1382- présente les choses différemment : effaçant presque complètement la tradition déjà bien obscurcie dans le Fioravante, il donne simplement au roi Gisberto un fils appelé Angelino, père d'un certain Amilio, Qiiak a Pippiiio poi fc' fare omaggioK On voit que dans la tradition représentée par ces deux passages s'est conservé plus ou moins vaguement le souvenir d'un « ange » qui, avant Pépin, aurait régné sur la France; mais précisément ce « roi ange » n'est directement rien' à Pépin "^ : dès lors que

1. Dans Rajna, I Reali Ji Fraticia, vol. 1(1872), p. 4(S9. Le nom de Michèle, ajouté à Agnolo, est visiblement dû au l'édacteur du Fioravante, et lui a été suggéré par l'association habituelle entre Michel et ange. Il est clair que le compilateur ne sait plus ce que c'est que ce « roi ange ».

2. Gisberto da Mascona (vov. Rajna, / Reali, I, 226). 5. Rajna, I Reali, l, 273.

4. Plusieurs textes d'origine italienne qui se rattachent à cette tradition ont eu ridée de faire simplement d' « Agnolo « le père de Pépin. C'est ce que fait déjà le célèbre manuscrit XIII de Venise, où Buovo d'Antona appelle Pépin ceste fils d'Angelo, et dit de lui : Jamais li roi Angelo, li quai si fit son per, Si conio e poso ohlir e derasner, Ne li plage niais trùimento user (le manuscrit porte ici ser au lieu de /'tT, ce qui avait d'abord induit M. Rajna en erreur: voyez I Reali, I, p. 54, et Zeitschrijtfiir romanische Philologie, XII, 488). Probablement le compilateur s'était refusé à séparer les « royaux de France » en deux lignées et à faire de Charlemagne le petit-fils d'un simple sénéchal. Il en est de même dans la mise en prose toscane d'une compilation analogue, sinon identique, dont le début a été récemment découvert : Fieravante (sic) a un fils appelé re Agniolo, « ello re Agniolo si rimane in Parigi, e àne un suo damigiello, el quale si chiama Pipino » {Zeitschr. f. rom. Phil., XV, 60) : il n'est pas ici question de Gisberto, et nous ne savons pas s'il en était parlé dans la compilation franco-italienne de Venise, à laquelle manque toute la

i9<^ l'épopkr

veut dire, dans notre tradition française, « la geste de Pépin el de Fange » ? On peut peut-être s'en rendre compte si on admet, sur le « roi ange », la conjecture fort plausible de M. Wesselofsky '. Nous savons par les allusions de deux poèmes français et par le récit de Fior avanie (suivi par les ReaJi di Frauda) qu'il existait une ancienne chanson sur le roi Girbert (le Gisberto italien) : Girbert, enflé d'orgueil, avait défié Dieu lui-même; Dieu l'avait puni en le privant pendant plusieurs années de son trône, où il était remonté après avoir fait pénitence ^ Or cette histoire n'est probablement qu'une variante d'une légende extrêmement répandue, dans laquelle un roi orgueilleux est dépouillé pour un temps de sa dignité et réduit à la plus grande détresse, pendant qu'un être surnaturel, qui a revêtu sa ressemblance, règne à sa

première partie. — Il est possible que l'idée de rattacher directement Pépin à la race de Fioravante soit venue spontanément au rédacteur du manuscrit d'où procèdent le ms. de Paris et le ms. Laurentien de FioravanU' : tous deux disent : H del re Apwh iiacqiie Pippino (Reali, I, 489 ; A. Darmesteter, De Flooviiiilt', p. 180). Gherardo, l'auteur du Buovo d'Antoiia en octaves souvent imprimé, a dû avoir pour source un manuscrit semblabledeF/('raiv;///(',puisqu"il donne pour père à Pépin Rc Agiiolo Michèle de gnm pos:ania (Rajna, / Reali, I, 273). Andréa da Barberino, le rédacteur des Rcali di Fnmcia, a eu sans doute aussi un texte pareil sous les yeux ; mais il s'est avisé de le modifier en dédoublant VAgnolo Micliele de son modèle : d'après lui Michèle est fils de Gisberto et règne après lui, sans que d'ailleurs on nous dise absolument rien de son règne (1. III, ch. 15), puis il meurt, « e di lui rimase iinfigliuolo che ebbe nome Costantino. Costui fu tanto begnino e tenne il reame di Francia in tanta pace, che i Francesi lo chiamarono VAgnolo. Questo nome ando e fu tanto innanzi che in moite scritture non fu menzionato Costantino, ma in moite scritture istoriografe dei gesti di Francia lo chiamarono l'Agnolo. Costui fu imperatore di Roma ed ebbe due figliuoli, l'uno ebbe nome Lione e l'altro Pipino. >> Sur ce Léon, inventé par Andréa, et sur les raisons de cette invention, voy. Rajna, / Reali, I, 274. Le nom de Constantin lui appartient aussi et se rattache à toute sa conception généalogique.

1. Archiv fiir slavische Philologie, VI, 570-73. J'avais proposé de mon côté la même explication {Romania, XIII, 609), tandis que M. Rajna paraît ne voir qu'une coïnciJence fortuite dans les ressemblances de la légende de Girbert avec celle de Nabuchodonosor (/ /?<'<(//, 1,84) ou de l'Empereur orgueilleux {Le Origini delVepopea fraiicese, p. 172).