Livre de la T. 5., 1. XXXIII, ch

En tant comme li sièges estoit devant Cherine, la roïne Aalais, feme dou roi Henri, et fille dou marquis de Monferrare, qui se estoit mise dedens Cherines ovec ceaus de Puillc, acocha malade ou lit d'une maladie dont ele morut. Qiiant aie fu trespassee, cil qui estoient dedans Cherines l'atornerent si come l'on doit atorner et vestir reïne, et puis firent demander fiance de envoier un home parler au roi, etc. {négociation, trêve). Lors la mistrent cil de Cherines hors dou chastel, et cil de la herberge [le roi] la receurcnt, et fu portée a Nicossie a grant compaignie

de gent, et fu enterrée honoreement

en la mère iglise de Sainte Sophie, et l'enterra l'arcevesque Estorgue.

Il est bien évident que ces deux textes n'ont en commun que leur sujet et sont parfaitement indépendants l'un de l'autre.

Dans les autres rapprochements qu'institue M. Richter entre le texte des Gestes et celui du Livre de la Terre Sainte^ il reconnaît lui-même que les emprunts à ce dernier sont le fait du compilateur. Mais, sous l'empire de son appréciation erronée du rapport d'Amadi avec le Livre de la Terre Sainte, — rapport qui n'a aucune réalité, — il conclut ainsi (p. 301) : « Que le

IjS i/msToiRi-

texte orit^nnal de Phi lippe- eût, aussi bien que le texte des Gesles, un lien avec celui dcVHsIoirc, c'est ce qu'appuie, comme on l'a vu, la constitution du texte d'Amadi. Mais l'appui principal de cette opinion est fourni par tout le caractère de l'ojuvre historique de Philippe, qui ne laisse aucun doute sur l'existence et sur le genre de ce lien. »

Ce (( caractère de l'œuvre historique de Philippe « est celui que le critique a imaginé, et qui ne devient pas plus réel parce qu'il le proclame ci plusieurs reprises « incontestable » et « au-dessus de tout doute ». J'y reviendrai par la suite. J'ai seulement voulu tirer ici, de la comparaison du texte d'Amadi avec celui des Gestes et du Livre de la Terre Sainte, — comparaison qui m'a été facilitée par celle qu'avait faite M. Richter, — la conclusion qu'il n'y a aucun lien entre l'ouvrage de Philippe et le Livre de la Terre Sainte. Et cette comparaison nous montre en outre que la chronique d'Amadi est une reproduction de l'ouvrage de Philippe plus fidèle que celle des Gestes ; seulement la traduction a enlevé à l'œuvre originale beaucoup de sa valeur de forme^ elle a souvent abrégé l'original, elle a omis les poésies que les Gesles nous ont si heureusement conservées, et enfin elle contient elle-même, comme on l'a vu, quelques interpolations qui semblent indiquer qu'elle a été faite, non pas directement sur le Livre Phelipe de Novaire, mais sur une rédaction des Gestes des Chiprois antérieure à la nôtre et, généralement, plus voisine de l'original et moins interpolée.

Une question analogue à celle du rapport prétendu de l'œuvre de Philippe avec le Livre de la Terre Sainte se pose pour les notices de caractère annalistique qui, dans le texte des Gestes, se trouvent mêlées au récit de Philippe. Ces insertions se présentent d'ordinaire de la façon la plus maladroite, troublant le cours du récit, auquel elles sont étrangères, et l'interrompant quelquefois au beau milieu d'un épisode. Il est donc naturel a priori de les considérer comme des interpolations du compilateur. Ce n'est pas cependant ce que fait M. Richter, égaré sans doute par le désir de réfuter l'hypothèse, insoutenable en effet, de M. Rôhricht, Téditeur des Annales de la Terre Sainte, d'après laquelle les Gestes des Chiprois seraient une des sources de ces Annales. De ce que c'est l'inverse qui est vrai, il ne s'ensuit pas, naturellement, que ce soit Philippe et non le compilateur des

Gestes qui les a insérées dans le « conte de la guerre des Ibelin », avec lequel elles n'ont ordinairement rien à faire. M. Richter veut que ce soit Philippe, et il en donne des preuves qu'il déclare « irréfutables ». Voyons-en quelques-unes.

La notice de l'an 12 19 (§ 102), ainsi conçue : «Et en cel an fu coronné a empereor de Rome Federic, roy de Sezile, en l'iglise de Saint Pierre, de pape Honoire le tiers », est suivie d'un portrait de Frédéric où M. Richter reconnaît la haine passionnée que Philippe exprime envers lui à d'autres endroits. Si ce portrait était de Philippe, on pourrait conclure qu'il a été détaché, par le compilateur, de la première partie du Livre Phelipe de Nozmre, comine je l'ai conjecturé pour certains morceaux du livre F' des Gestes. Mais il n'est certainement pas de lui : il n'est pas de son style; il a bien plutôt une empreinte cléricale : on sait quelles haines Frédéric avait provoquées dans le monde ecclésiastique. Le morceau en question nous fournit lui-même la preuve qu'il n'appartient pas à l'ouvrage où il a été inséré : « Il emprisonna », y lit-on^ « son fils Henri, roi d'Alemiaigne, dont il morut en prison, si com vous le troverés sa ariere (/. après). » Or il n'est plus nulle part fait la moindre allusion à cet événement '.

A la fin d'une notice annalistique (§ 121) est ajouté : « Et sire Gauvain, quy avoit servy l'empereor un tens, si come il est dit devant, revint lors desa mer en Chipre. » Cette notice^ dit M. Richter, émane visiblement de Philippe : c'est vrai, et f nous la retrouvons dans Amadi, qui ne connaît pas l'interpola- ' tion annalistique à laquelle elle est ici cousue ; mais ce fait même prouve qu'il n'est nullement « impossible de l'en séparer ».

Les regrets joints (§ 123) à la « notice annalistique » sur la mort de Philippe d'Ibelin sont certainement « sortis du cœur de Philippe » ; mais le fait que la mention d'un événement tel que celui-là est accompagnée de la date ne suffit pas à en faire une « notice annalistique ». Tout le paragraphe en question se

I . La notice sur Frédéric se termine par une autre annonce : « A la fin l'escomenia le devant dit pape Honoire, et le guerroya moût, si con vous orrés dire sa après. » Elle ne se vérifie pas davantage dans les Gestes, où on ne parle plus d'Honoire que pour annoncer sa mort.

G. Paris. — Moyen âge. 29

450 L HISTOIKI-:

retrouve dans Amadi, qui, au moins pour cette partie de l'ouvrage, n'admet pas d'interpolations annalistiques.

« Montrons encore '>, dit M. Richter, « par quelques détails l'irréfutabilité de notre conclusion. » Les Gestes placent en i2i<S la prise de Damiette, qui est de 12 19 : « On ne trouve à cela qu'une seule explication satisfaisante. » Elle est si subtile que je ne la saisis pas bien, mais il est clair que celle-là ou une autre s'applique à un inlerpolateur aussi bien qu'à Philippe, et mieux, puisque celui-ci, qui avait lui-même pris part au siège de Damiette, devait se rappeler la date dont il s'agit. — L'autre preuve consiste à noter une différence de texte entre une notice dans les Annales de la Terre Sainte et la notice correspondante des Gestes (§ 21 1) : cela montre simplement que l'interpolateur avait sous les yeux un texte des Annales meilleur que le nôtre. — « Mais voici une observation plus décisive que toutes les autres. » Les Gestes rapportent une première fois, mal à propos, à 1229, une notice qui appartient à 1234 et qu'ils répètent à cette date : « Il n'y a qu'une explication possible : l'œil de Philippe a glissé d'un paragraphe des Annales à l'autre, et il a oublié, en retrouvant la notice plus tard, qu'il l'avait déjà enregistrée. » Ici encore, naturellement, nous attribuerons ce lapsus au compilateur.

Sur ces bases plus que fragiles, M. Richter a édifié un système très compliqué auquel il attache une grande importance. Il croit avoir découvert que Philippe écrivit d'abord, vers 1246, la première partie de son ouvrage (§§ 97-134), sans connaître ni le Livre de la Terre Sainte^ ni les Annales ; puis, pour un motif quelconque, il laissa là l'œuvre commencée. Il la reprit beaucoup plus tard, peut-être après 1254, et alors il se guida sur les Annales et l'^'i/o/V^, empruntant à celle-ci certains morceaux (nous avons vu qu'il n'en est rien), faisant, en général, entrer dans son récit, tout en les transformant, les renseignements fournis par celles-là. Mais en même temps il reprenait sa première partie, abandonnée depuis longtemps, et il y insérait un certain nombre de notices annalistiques, non plus digérées et transformées, mais toutes crues, et placées souvent de façon à interrompre le récit aussi gauchement que possible. Au reste, ce procédé mécanique se retrouve aussi, bien que plus rarement et d'une manière moins choquante, dans la seconde partie. —

On se demande vraiment pourquoi un tel amoncellement de subtilités et de conjectures, quand la véritable explication, — l'interpolation des notices annalistiques par le compilateur, — semble si simple.

Le principal moyen de contrôle pour l'authenticité du texte de Philippe, ici comme dans la discussion précédente, est la comparaison du texte d'Amadi. Cette comparaison, M. Richter ne pouvait la faire pour la première partie du « conte )), parce que la copie d'Amadi qu'il avait à sa disposition ne commençait qu'au § 135 (Amadi, p. 132). S'il avait pu étudier cette première partie, il aurait probablement modifié sa manière de voir. En effet, les §§ 99-109, né, 11 8-1 21, 124-125, c'est-à-dire tous ceux qui contiennent des notices annalistiques, sont absents du texte d'Amadi [^], et cela suffit à prouver qu'ils sont étrangers au texte de Philippe de Novare.

Mais j'ai tort sans doute de supposer que la connaissance de cet état de choses aurait modifié l'opinion de M. Richter, puisqu'il se retrouve à peu près identique dans la deuxième partie d'Amadi, et que M. Richter, qui l'a connue, y a vu la preuve que « Philippe a, dans la seconde partie de son ouvrage, utilisé les Annales, mais non en forme d'interpolations ». Et il cite deux passages où le texte des Gestes, appuyé par Amadi, contient des renseignements qui se retrouvent en effet dans les Annales, mais qui sont intimement unis au texte de Philippe, n'ont aucunement le "caractère d'emprunts à des notices annalistiques, et sont assez importants en eux-mêmes pour que l'on comprenne très bien qu'ils se retrouvent dans les Annales de la Terre Sainte ^. En revanche, il juge inutile de relever le fait

1. [M. Kohler, /. /., ccxxxi, n. i, remarque : « G. Paris fait erreur en disant qu'elles (les notices annalistiques) manquent à Amadi, et cette erreur a engendré quelques inconséquences dans son argumentation. »]

2. Le premier concerne les trois villes, dont Jérusalem, que le Soudan Malik al Quemel rendit à Frédéric. Le deuxième, qui paraît à M. Richter tout à fait important, se trouve au milieu du récit de la bataille de Nicosie en 1229. « In quella battaglia », dit Amadi (p. 141), « fu morto per messer Gavan il ■vechio signor de Cesaria, ch^era contestàbile de Cypro, e socero del signor de Barutho; fu morto etiam messer Girardo, ch'era nepote de li doi maestri. » Ce que je mets en italique manque dans le texte des Gestes, qui porte sim-

452 L HiSIOIKK

que, dans cette deuxième partie coninie dans la première, les interpolations réelles de notices annalistiques qui se trouvent dans les Gestes (§§ 157, 203-4, 210-11, 220) font complètement défaut dans Amadi '. Il ne saurait être douteux que toutes ces interpolations appartiennent non a Philippe, mais au compilateur des Geslcs.

Si j'ai discuté un peu longuement l'hypothèse compliquée de M. Richter, c'est qu'elle aboutirait, si elle n'était pas absolument écartée, à fausser toute l'idée qu'on doit se faire de l'œuvre si remarquable, et vraiment unique en son genre, de Philippe de Novare. C'est se méprendre complètement sur le caractère de cette œuvre que d'y voir une chronique comme une autre, composée à l'aide de documents antérieurs fournissant une carcasse chronologique sur laquelle l'auteur jette ensuite ses

plement : « En celle bataille fu ocis messire Giraut (/. Girart) de Montaigu, quifu neveu des deus maistres dou Temple et de l'Ospitau. » Que l'omission des mots soulignés soit purement graphique, c'est ce que prouve, comme le remarque M. Richter lui-même, la mention faite plus tard par Philippe (§ 152) du jeune seigneur de Césaire, « fil de seluy quy avoit esté ocis a la bataille des cinc baus devant Nicossie ». Les deux seigneurs tués à Nicosie étant de très puissants barons, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on trouve la mention de leur mort dans les Annales de la Terre Sainte en 1229 : a Li sires [de] Baruth desconfist les cinc baillis, et fu ochis Gauthier, signor de Cesaire, et Girart de Montaigu. « Tout cela est bien simple ; mais M. Richter déclare qu' « on ne peut raisonnablement douter » qu'Amadi ait complété sa notice en recourant aux Annales. « Ce qu'il contient en plus [per niesser Gavan, je suppose] ne peut se séparer de l'emprunt fait aux Annales et en même temps ne peut émaner que d'un contemporain », etc. Le plus surprenant, c'est qu'il ajoute qu'il faut évidemment, pour avoir le texte original de Philippe, compléter les Gestes par Amadi. Alors, si Amadi (ce qui est incontestable) reproduit le texte original de Philippe, que devient ce prétendu recours d'Amadi aux Gestes, puis aux Annales ?

I. Un fait plus singulier, qui a déjà été indiqué, doit être noté ici. Il y a 'dans Amadi, p. 183, un petit paquet de notices annahstiques, fort en désordre, dont on retrouve dans les Gestes la première (aux §§ 203-204) et le commencement de la dernière (au § 210) ; les autres, plus nombreuses, sont inconnues aux Gestes. Je ne sais comment expHquer cette interpolation, unique en son ^enre dans cette partie de la chronique ; mais on voit qu'elle ne saurait rien prouver pour le texte de PhiHppe.

souvenirs personnels. L'œuvre de Philippe est un récit tout entier (sauf la distinction qui va être faite) de première main, écrit de verve pour fixer le souvenir de cette époque de guerre où les passions avaient été si ardentes et les aventures si dramatiques, pour exalter les amis et ceux que l'auteur regarde comme défendant la bonne cause, pour railler et flétrir les autres, et aussi pour conserver, dans le cadre qui seul pouvait les expliquer, les poésies composées par Philippe en telle ou telle circonstance '.

Ce « conte », ainsi conçu et exécuté, se divise en deux parties, comme l'a reconnu M. Richter, mais non pour les raisons qu'il a imaginées. Ce qui fait la différence entre la première partie (§§ 97-139) et la deuxième (§§ 140-229), c'est que dans la première Philippe raconte des événements où il n'a joué aucun rôle, auxquels il n'a même pas assisté ^ : il était très probable-

I. J'avais écrit tout ce qui précède avant d'avoir lu le dernier article de M. Richter sur l'historiographie des Croisades (Mitteil. des Inst.fûr ôsterr. Geschichtsforsch., XV, 561-599), consacré au Livre de la Terre Sainte, mais où, dans un appendice, il revient sur la question du livre de Philippe. Ayant eu sous les yeux le texte imprimé d'Amadi, il n'a pu ne pas reconnaître qu'il s'était trompé en imputant à Philippe les interpolations annalistiques qui figurent dans notre texte des Gestes, et il qualifie même par les termes les plus durs la façon dont le méprisable scribe auquel on doit ce texte (Jean le Miège suivant lui, ce qui n'est pas prouvé) les a exécutées. Devant cette rétractation, j'aurais pu supprimer la réfutation ci-dessus, qui semble n'avoir plus d'objet. Si je la maintiens, c'est que M. Richter, bien qu'il ait abandonné successivement d'importantes parties de son système (dans son premier travail il attribuait à Philippe les emprunts textuels au Livre de la Terre Sainte qu'il a reconnus dans le second lui être étrangers), ne peut se résoudre à l'abandonner tout entier. Dans cette troisième étude il dit encore (p. 594): «Les

Annales ont déjà été utilisées par Philippe et de xnèvnQVEstoire a été

indubitablement mise à profit par lui. » J'ai essayé de montrer que la partie de l'opinion de M. Richter à laquelle il tient encore n'est pas moins erronée que celle à laquelle il renonce, et il ne me serait pas commode de séparer les deux parties de ma discussion, engagées l'une dans l'autre.

2. M. Richter a donc tort de supposer (p. 271) que dans la première partie des poésies ont pu être « verarbeitet ^^ (tandis que dans la seconde elles sont insérées telles quelles), et d'ajouter : « Du moins la vivacité de la peinture et l'ampleur souvent épique du récit font penser à des sources

.|)/j L HISTOIRE

iiK-nt en Syrie lorsqu eurent lieu en Cliypre, entre l'empereur et Jean d'Ibelin, les incidents qui, avec leurs antécédents purement « chiprois », remplissent les 5§ 110-13.) (les §§ 97- 1 10 sont en grande partie étrangers à Philippe, les 5S I35" 139 sont de transition). Avec le § 140, — « Plielippe dcNevaire estoit adonc en Chipre por une soue besoigne, » — commence le véritable récit de la guerre, récit dans lequel Philippe va jouer tout le temps un rôle sinon prépondérant au moins central. Dès le début, c'est, après son arrestation momentanée, le siège qu'il soutient dans le château de l'Hôpital à Nicosie qui amène les Ibelin en Chypre. Dans la bataille qui suit leur débarquement, Philippe, sorti de sa citadelle, fait une importante diversion (§ 145). H est chargé de traiter la capitulation de Cerines et d'en conduire les défenseurs sains et saufs hors de Chypre (§ 14 e). Il prend ensuite une part active au siège de Deudamor, où il est blessé (§ 149 ss.). Il est prêt à partir pour porter « au pape et au roy de France et au roy d'Angleterre et as cinc roys d'Espaigne » les doléances des Chypriotes, quand la paix se fait, paix à laquelle il ne se résigne qu'cà contre-cœur (§ 152). Mais bientôt Jean d'Ibelin apprend que Barut est pris et le château assiégé par les impériaux ; il s'embarque pour la Syrie, et Philippe le suit (§ 161). Arrivé devant Barut, Philippe excite par ses chansons le courage des combattants. Plus tard (§ 161), il accompagne Balian d'Ibelin à Triple pour négocier le mariage de la sœur du roi Henri avec le fils du prince Boémond, et, témoin de la mauvaise foi de celui-ci et de son changement d'attitude envers les Ibelins qu'il croyait perdus, lui renvoie fièrement le don d'un fief qu'il en avait reçu (§ 167). En 1232, étant retourné en Chypre avec Jean d'Ibelin, il négocie la reddition de la Candare et de la tour de Famagouste (§ 186). A la bataille de la Gride, il est seul, avec quatre autres chevaliers, à tenir com.pagnie à Balian d'Ibelin, exconniiunié pour son mariage (§ 189). Après la bataille, étant allé faire un mes-

poétiques. » Philippe n'a fait aucun récit épique (sauf la « branche de Renard w); il n'a composé que des poésies lyriques inspirées par les circonstances, et la première partie de son récit, dont il est absent, ne comportait pas de telles poésies.

sage à Nicosie, il apprend que des « sergents » du parti adverse approchent de la ville : il rassemble une troupe, marche à leur rencontre, les bat, et punit cruellement ceux qui avaient déserté la cause de leur seigneur (§ 195). Pendant le siège de Cerines, il aide Jean d'Ibelin à arrêter Martin Rousseau, qui préparait une trahison (§ 199). Jean d'Ibelin, quand il quitte le siège de Cerines pour aller déjouer à Acre les machinations des impériaux, veut emmener Philippe ; mais Balian le garde auprès de lui (§ 205). C'est Philippe qui est chargé, cette fois encore, de négocier les conditions de la capitulation qui termine le long siège de Cerines (§ 209). La guerre de Chypre est finie, mais reste en Syrie le man ni des Longuebards, à Sur. En 1236, Phihppe assiste, à Acre, aux derniers instants du vieux Jean d'Ibelin (§ 212). En 1241, il conseille à Balian d'Ibelin, devenu seigneur de Barut, de s'entendre avec les bourgeois de Sur qui lui offrent de l'aider à prendre la ville (§ 224), Quand arrive la majorité du roi Conrad, il conçoit et fait réussir le plan ingénieux (qui a été raconté plus haut) d'attribuer la régence à la reine Aélis de Champagne (§ 225 ss). Présent au siège de Sur, en 1243, il est chargé de traiter avec Lotier Filangieri de l'échange du château contre son frère et son fils faits prisonniers, et règle tout à la commune satisfaction : (( Adonc fu desraciné et araché le pesme ni des Longuebars, si qu'onques puis n'orent pooir en Surie ni en Chipre (§ 229). » Ces paroles sont, comme nous l'avons dit, les dernières qui, dans les Gestes des Chiprois, soient de Philippe, et elles pourraient très bien avoir formé la conclusion de son livre '. Cependant^ il est probable qu'il faut encore lui attribuer le paragraphe qui suit immédiatement dans Amadi : « Le roi de Chypre et le lignage d'Ibelin vécurent ensuite longtemps en grand honneur, et gouvernèrent et maintinrent les deux royaumes de Jérusalem

I . Ce qui suit dans le livre II des Gestes comprend cinq paragraphes : le troisième (232) est emprunté en partie au Livre de la Terre Sainte (v. pp. 420, 423) et n'est donc pas de Philippe. Les quatre autres donnent des renseignements intéressants sur le sort ultérieur de Richard et Lotier Filangieri. Ils pourraient bien avoir été ajoutés par Philippe à son livre comme une sorte d'appendice, mais ils peuvent aussi être de tout autre, et le fait qu'ils ne sont pas dans Amadi rend cette dernière opinion plus vraisemblable.

.\^C> l'histoirk

et de Chypre en bon état, au plaisir de tous, comme ceux qui savaient maintenir chacun dans son droit par leur loyauté, bonté et libéralité; mais parce que ce serait une trop longue histoire si on voulait conter ce qu'ils ont fait dans leur vie, je m'en tais, vous assurant que dans la chrétienté il n'y a pas de lignage qui vaille mieux que celui d'ibelin '. »

Ces lignes, si elles sont bien de Philippe, suffisent à indiquer qu'il a rédigé son « conte » un certain temps après 1243, année où se termine son récit. D'autres passages se dénoncent avec évidence comme sensiblement postérieurs. M. Richter a relevé les différentes mentions qu'on y trouve, à propos de tel ou tel personnage, de faits postérieurs ci la date où elles sont intercalées dans le récit. Ainsi en parlant de Jean d'ibelin, fils de Philippe d'ibelin et neveu du « vieux seigneur de Barut », qu'on nous montre d'abord « enfant » (§ 136), puis « nouveau chevalier 0 (§ ^73);» P^^s chevalier accompli (§§ 181, 196), on remarque qu'il (( fut depuis comte de Jaffe », ce qu'il devint en 1247 ; à propos de son cousin Jean d'ibelin, dit de Foges^ et plus tard seigneur d'Arsuf (§§ 164, 220) % on nous dit qu'il « fut depuis connétable du royaume de Jérusalem et bail plusieurs fois » ; or, s'il fut peut-être connétable avant 125 1 (date où on le trouve pour la première fois mentionné comme tel), il fut bail après

1. Amadi, p. 197. Ce qui suit dans Amadi n'a plus qu'un rapport assez vague avec le texte des Gestes ; ce n'est pas ici le lieu de le rapprocher de ce qui constitue dans les Gestes l'apport de Gérard de Montréal.

2. Sur ce personnage M. Richter fait une remarque très juste, et dont il aurait dû être tenu compte dans la nouvelle édition des Gestes. Au ^ 164 Philippe dit de lui, dans le texte imprimé, qu'il fut plus tard seigneur de Sur, mais nous savons qu'il fut seigneur d' Arsur ou Arsuf (li première forme s'emploie sans cesse pour la seconde), et il faut corriger ainsi. — Au 1 221 parlant des circonstances qui favorisaient les entreprises de Richard Filangieri en 1241, Philippe remarque que les Ibelin étaient dispersés et que Jean de Foges était à Sur; mais c'est une absurdité, puisque Sur appartenait aux impériaux : encore ici il faut corriger Arsur (Amadi, dans les deux passages correspondants, a correctement Arsuf). Il esta noter que M. Rôhricht, dans son Histoire du royaume de Jérusalem, ordinairement d'une si admirable exactitude, a suivi par distraction la mauvaise leçon des Gestes, et a fait séjourner Jean d'ibelin ou de Foges à 5//r en 1241 (p. 855).

son frère Balian en 1247-1248^ puis de 1249 à 1254, et enfin de 1256 à 125 8, année de sa mort: cette notice paraît donc avoir été écrite après sa mort, c'est-à-dire après 1258 ; le frère de Jean, Gui, est aussi mentionné (§ 173) comme futur connétable de Chypre, ce qu'il ne put être avant 1247, date de la mort de son frère Balian; un autre frère, Baudouin, est annoncé comme devant être sénéchal de Chypre, ce qu'il était en 1247, mais peut-être déjà quelques années avant. Ce que M. Richter signale avec raison comme surprenant, c'est que de Balian lui-même, l'aîné des fils du vieux Jean et son successeur en 1236 comme seigneur de Barut, le compère et l'ami le plus cher de Philippe, celui-ci ne dise pas qu'il fut bail de Jérusalem en i2|6 et qu'il mourut en 1247. M. Richter en conclut que la première partie du récit, où se trouvent simplement annoncées pour Balian la seigneurie de Barut et la connétablie de Chypre, a été seule écrite avant 1246, tandis que la seconde l'a été beaucoup plus tard et sans doute même après 1258. Je ne crois pas que ces observations imposent une conclusion bien nette : il ne s'agit là que de remarques faites en forme de parenthèses, et qui ont fort bien -pu être ajoutées par Philippe lors d'une ou peut-être lors d'une première et d'une deuxième revision de son hvre.

Le livre lui-même me paraît avoir été écrit d'un jet, entre 1243, date du dernier événement qu'il raconte, et 1247, date de la mort de Balian d'Ibelin, à laquelle il est difficile de croire que Philippe n'eût pas fait, si elle avait déjà eu lieu quand il écrivait, une allusion quelconque. C'est un récit continu et complet, restreint aux seuls faits qui concernent la guerre que l'auteur prétend raconter. C'est, on peut le dire, un petit chef-d'œuvre, qu'il faut mettre à côté des meilleurs morceaux du même genre dans toutes les littératures. Il est d'abord d'une admirable clarté : dans le préambule sont exposées les origines de la haine que conçoivent contre les Ibelin, maîtres de Chypre et de la Syrie, cinq jeunes seigneurs chypriotes ; puis surviennent des incidents qui augmentent cette haine; les ennemis des Ibelin préviennent contre Jean de Barut l'empereur Frédéric, qui revendique l'autorité dans les deux pays en qualité de suzerain de Chypre et de régent (pour son fils Conrad) de Jérusalem. Un premier conflit éclate (1228) entre l'empereur et le seigneur de Barut, mais il est apaisé ; Frédéric conclut, peu après, une paix avan-

45^ l'histoire

tagcusc uvcc les Sarrasins, mais il excite par son arrogance et sa violence la haine générale en Syrie et retourne bientôt en Europe ([" mai 1229). Les cinq « baus », — les ennemis des Ibelin, — auxquels il a, moyennant finance, remis la régence de Chypre, entrent en lutte avec Jean de Barut, qui les défait à Nicosie. La paix se fliit (juillet 1229), et Jean de Barut redevient le vrai maître de Chypre sous le nom du jeune roi Henri. Mais, en 123 1, l'empereur envoie en Orient, pour y rétablir son autorité, son maréchal Richard Filangieri. Richard s'empare de la ville de Barut, mais le château résiste; Jean d'Ibelin, accouru de Chypre avec le roi, ne peut faire lever le siège et s'éloigne de Barut ; mais les impériaux à leur tour s'en retirent : ils surprennent à Casai Imbert, non loin de Sur, l'armée des Ibelin, mal gardée, et lui infligent une défaite sanglante (3 mai 1232) ; après quoi ils passent en Chypre. Jean dlbelin, qui a rassemblé de nouvelles forces, les y suit, les bat complètement à la Gride (15 juin) et reconquiert peu à peu toute l'île. Les impériaux sont évincés de Chypre ; en Syrie, il leur reste Sur ; Acre, la plus importante des villes syriennes, est partagée entre des factions contraires ; à Sur même un parti nombreux appelle les Ibelin. Ceux-ci somment Lotier Filangieri, que son frère Richard y a laissé, de rendre la ville à l'ex-rein^ de Chypre, Aélis de Champagne, mariée à Raoul de Soissons, qui gouvernera le royaume en attendant que Conrad vienne en prendre possession. Lotier, après des incidents divers, est obligé de rendre le château et d'évacuer la S3Tie ; ainsi la guerre est finie par la victoire complète des Ibelin, — dont le chef depuis 1236 est Balian, fils de Jean, — et l'éviction des « Longuebards » aussi bien de Syrie que de Chypre.

On peut considérer ce récit comme un drame en trois actes précédé d'un prologue. Le prologue, — qui n'est pas la partie la moins dramatique^ — est constitué par le séjour de Frédéric en Chypre (1228) et en Syrie et ses relations avec les Ibelin. Le premier acte est la guerre des cinq « baus » en Chypre, terminée par la victoire des Ibelin en 1229. Après un intervalle de deux ans, l'acte le plus long et le plus fécond en péripéties émouvantes, se déroule, en Syrie et en Chypre, de 1231 à 1233 et finit encore cette fois par le triomphe du « vieux seigneur de Barut ». Enfin, le dernier acte, très court, ne s'ouvre que près

de dix ans après la fin du second ; il se termine par un vrai coup de théâtre, la capture de Richard Filangieri dans le port de Sur, qui a pour suite la reddition du château et le départ définitif des impériaux.

Dans cette longue période, qui va de 1228 à 1243, bien d'autres événements ont agité ou intéressé l'Orient latin, qu'ils se soient accomplis en même temps que les faits de la guerre entre impériaux et Poulains ou dans les intervalles qui en séparent les périodes. Citons seulement la croisade de Tibaud de Champagne (123 9- 1240) et celle de Richard de Cornouailles (i 240-1 241). De ces événements parallèles, Philippe, strict observateur de l'unité d'action, ne dit rien ; c'est à peine s'il mentionne en passant la restitution de Jérusalem aux chrétiens obtenue en 1229 par Frédéric. Une seule chose l'intéresse et le passionne, et cette tension constante dans un même sens donne à son livre un caractère bien différent de celui d'une chronique ordinaire, racontant année par année les événements de toute nature qui viennent à la connaissance du rédacteur.

Dans ce récit, si vivant et si personnel, Philippe a-t-il su se montrer véridique ? Il ne faut pas lui demander d'être impartial : dès le début et tout le temps il proclame lui-même son dévouement sans bornes à Jean et à Balian d'Ibelin, et son aversion pour les membres du parti adverse. Il est bien certain qu'une histoire des mêmes événements écrite par un partisan de l'em- ^ pereur aurait une tout autre physionomie, et nous ne pouvons ' que regretter qu'une telle histoire n'existe pas. Toutefois, la véracité générale de Philippe de Novare semble ne pouvoir être contestée : les faits qu'il raconte sont présentés sensiblement sous le même jour par l'auteur du Livre de la Terre Sainte, qui n'est pas animé des mêmes passions, bien qu'il soit plutôt, lui aussi, favorable aux Ibelin et hostile à l'empereur. Les admirables traits du caractère de Jean d'Ibelin, qui, réunis, forment le portrait accompli d'un « prud'homme », ne peuvent être de l'invention de Philippe ; pour avoir pu être loué de cette façon par ses partisans, il faut que le « vieux seigneur de Barut » eût réellement excité leur admiration par sa prudence, sa modération, sa magnanimité, sa bonté, sa courtoisie, son éloquence, autant que par sa vaillance aux armes et son habileté politique. On comprend les dévouements qu'il suscitait, et on comprend aussi le succès final qu'obtint sa cause.

460 l'iiistoiri-

Cette cause, au fond, était celle de l'indépendance des barons français d'outre mer au regard de l'Empire qui prétendait les dominer ; c'était la cause des " Poulains )>, comme disaient avec dédain les croisés nouveau-venus en Orient. L'histoire de la lutte sourde et constante entre les deux éléments de la puissance chrétienne en Orient, — Tun toujours renouvelé, et arrivant, à chaque renouvellement, avec la même inexpérience et les mêmes illusions, l'autre de plus en plus différencié du premier, auquel il avait appartenu à l'origine, devenu oriental par bien des côtés, cherchant à exploiter le premier et refusant de se soumettre à lui, — cette histoire serait très intéressante à retracer dans ses traits ci la fois extérieurs et intérieurs. Elle ne saurait être séparée de l'histoire des institutions féodales dans le royaume de Jérusalem. A elles deux, elles forment le fil conducteur de l'histoire générale de l'Orient latin, ou plutôt de la perte de l'Orient latin. La stricte observation du droit féodal^ qui ne fut nulle part poussée aussi loin que dans l'Orient français des xii^-xiii'^ siècles, enlevait toute force efficace à la royauté, qui aurait dû, au contraire, pour remplir son rôle essentiellement militaire, être dotée de pouvoirs étendus, d'une armée régulière et soumise, et d'une centralisation solide. L'horreur des Poulains pour la domination impériale les empêcha de se grouper autour de l'empereur et de tirer de sa puissance l'appui considérable qu'aurait pu y trouver l'établissement chrétien. Qu'on joigne à ces causes de faiblesse la rivalité constante, poussée souvent jusqu'à la trahison, des Hospitaliers et des Templiers, des Génois et des Pisans ou Vénitiens, l'alliance fréquente, pour un but particulier, de tel ou tel prince avec les musulmans, et on comprendra comment le royaume si merveilleusement fondé par les premiers croisés n'a guère fait^ pendant les deux siècles de son existence, que marcher constamment vers sa ruine. Philippe de Novare ne se doutait assurément pas que, comme plaideur subtil en droit féodal et comme partisan dévoué des Ibelin, il travaillait doublement à avancer cette ruine. Il put cependant faire quelques réflexions pénibles vers la fin de sa vie, quand il vit successivement prendre par Bibars Césaire, Arsuf, Saphet, Rames (1265), puis Jaffe et Antioche (1268). Sa mort ne précéda que d'une vingtaine d'années la prise des dernières villes chrétiennes et la destrue-

tion complète de la puissance latine en Syrie. Tel tut le résultat auquel aboutirent en somme les brillantes victoires des Ibelin.

Philippe, répétons-le^ en écrivant son livre, ne se doutait pas de cet avenir encore éloigné, pas plus que les Ibelin ne pensaient contribuer à la perte de la terre d'outremer. On n'a pas l'idée, en lisant le « conte de la guerre qui fut entre l'empereur Frédéric et monseigneur Jean d'Ibelin », que ces dissensions se passent entre des chrétiens enserrés de tous côtés par les musulmans et dont le seul souci semblerait devoir être de s'unir pour se défendre contre leurs ennemis. Prenons notre parti de cet aveuglement et laissons-nous, comme notre auteur et ses patrons , aller sans arrière-pensée aux sentiments qui animaient les barons d'outremer, défendant leur indépendance contre les envahissements du despotisme impérial. On ne peut méconnaître la sincérité de ces sentiments, qui s'expriment, sous la plume de Philippe de Novare, avec une vivacité communicative. Il semble bien que la sincérité fût moins grande chez les partisans syriens ou chypriotes de l'empereur. Cela ressort particulièrement du discours que les cinq « baus » tiennent à Philippe (§ 140), où ils prétendent n'avoir accepté la régence que pour empêcher de plus grands maux, apaiser l'empereur, et en somme servir les intérêts des chrétiens d'outremer. Philippe, lui, n'a dans son attachement aux Ibelin, aucune tergiversation. Il est constamment hostile à Haimeri Barlais et à ses partisans, n'est pas dupe de leurs belles paroles, et, même quand il a été obligé d'accepter la paix faite par son patron, continue à se méfier d'eux et à dénoncer leur hypocrisie et leurs projets cachés. Tel il se représente dans le « conte », tel, et plus au naturel, il se montre dans les poésies composées au fur et à mesure des événements, et dont nous avons conservé sept, les unes à peu près entières, les autres déplorablement tronquées.

Ces poésies sont un des charmes du livre de Philippe de Novare, en même temps que, par leur accord parfait avec le texte en prose, elles attestent le caractère original et authentique de celui-ci. Je demande la permission de les passer en revue, en disant quelques mots de leur forme et de leur caractère. Elles ont, en général, été jugées sévèrement, mais à tort, et en partie, certainement, à cause de l'état fort imparfait où elles nous ont été transmises. La restitution partielle qu'on a pu en donner

|62 i/iiisroïKi:

dans la nouvelle édition permet déjà de leur rendre meilleure justice, l^lles ne sont pas le début poétique de Philippe : avant qu'il les composât sous l'empire des circonstances politiques, il avait écrit tout un recueil de chansons d'amour. Malgré cela, elles sont l'oeuvre non d'un « trouveur >) de profession, mais d'un chevalier, d'un " homme du monde », d'un « amateur ". Elles portent en maint endroit la trace de cette origine, mais cela ne les rend peut-être que plus intéressantes, et d'ailleurs cet homme du monde était un lettré et vivait dans un milieu lettré, non au sens des clercs, mais au sens de la société <' courtoise » qui avait exprimé ses sentiments et son idéal dans la poésie du xi^ siècle. On voit à chaque instant, dans le livre de Philippe, combien cette société française d'Orient était au courant de la poésie française alors en honneur. Non seulement Philippe lui-même cite la Chanson de Roland, compose une nouvelle « branche de Renard « et imite des chansons considérées comme classiques ; on voit le vieux Jean d'Ibelin, dans son discours au roi Henri, citer Foncon de Candie, ce poème essentiellement « courtois » qui eut dans le monde élégant une telle vogue dès son apparition (§ léo), et raconter, à une autre occasion, une fable d'origine indienne qui avait certainement passé dans la littérature vulgaire (§ 207); on voit les chevaliers de Chypre, lors des fêtes qui accompagnent l'entrée dans la chevalerie du fils de Jean d'Ibelin, « contrefaire les aventures de Bretagne et de la Table Ronde (§ 112) », comme on voit en France les chevaliers faire la même chose au tournoi de Ham (1278). Tout ce monde était français et recevait de France toutes ses impulsions sociales, artistiques et littéraires.

La première poésie de Philippe de Novare que nous ont conservée les Gestes des Chiprois est la lettre qu'il envoya à son compère Balian d'Ibelin, en 1229, quand il fut assiégé par les cinq « baus » dans la tour de l'Hôpital à Nicosie. Il voulait lui écrire en prose, mais « puis qu'il ot comencié a escrire les letres lui prist il talant de faire les en rime (§ 142)», et on avouera que cette forme donnée à un message envoyé pour demander du secours dans les circonstances les plus périlleuses ne manque pas d'originalité et de crânerie. La gaieté, d'ailleurs, y règne d'un bout à l'autre: Philippe se représente comme « nouvellement frère » de l'Hôpital, à cause de son séjour momentané

dans la tour des Chevaliers de Saint-Jean ; il rappelle à Balian, pour l'exciter, les ignominies que lui ont fait subir naguère ses ennemis ; il lui rappelle aussi des traits ridicules et honteux de la vie antérieure de ceux-ci ; il donne, continuant évidemment une plaisanterie que connaissait son correspondant, cà Haimeri Barlais, qui « estoit plus malvais que tous les autres )>, le nom de Renart, à Amauri de Betsan, cousin d'Haimeri, le nom de Grimbert, « por ce que au roman de Renart Grimbert le taisson est son cousin germain », et à Hue de Giblet le nom de Coinlcreau le singe, parce qu'il « avoit la bouche torte et faisoit semblant qu'il feïst tosjors la moe ». S'il les chansonne, on ne peut l'en blâmer : en le mettant en cage, ils en ont fait un rossignol. Que Balian et son cousin Ansel de Brie ' laissent là leurs « amours d'Acre », et viennent secourir les dames qui, avec un seul Lombard (Philippe lui-même), sont enfermées dans la tour de T Hôpital. Et qu'ils excusent la « rime » de n'être pas assez bien « polie » ; elle a été faite en grande hâte ; s'il reste quelque temps en cage, il la perfectionnera et la rendra « equi-i voque ou leonime ». On voit que, tout amateur qu'il fût, il connaissait les secrets du métier. Cette épître pleine de verve eut, quand elle parvint à Acre, tout le succès qu'il en attendait : elle fut « receûe a moût grant joie, et tous crièrent : Or tost ! a la rescousse des dames et don Lonihart ! » Et bientôt l'expédition libératrice arrivait en Chypre et battait les cinq baus devant Nicosie.

^ La seconde pièce est moins intéressante. C'est une chanson

♦ que Philippe, après la défaite des ennemis, adressa au seigneur de Césaire, connétable de Syrie, à Acre. Il lui raconte, en sept strophes de huit vers décasyllabiques répartis sur quatre rimes pareilles dans toutes les strophes, les événements de Chypre. Il y a cependant de la verve et des vers bien frappés (les deux derniers étaient sans doute fort plaisants pour le destinataire, mais nous ne comprenons pas l'allusion qu'ils contiennent). Dans l'envoi, Philippe appelle cette pièce serventols, c'est-àdire, dans l'usage alors régnant chez les Provençaux, chanson

I. C'est par distraction que M. G. Raynaud, dans sa préface (p. xviii), attribue au « bail Anceau de Brie » ce que Philippe dit d'Haimeri.