LA CHANSON VI DE JAUFRÉ RUDEL

M. Stimming a présenté les rapports des manuscrits qui nous ont conservé cette- pièce avec tant d'inexactitude qu'il est bien difficile de s'y reconnaître. Il en nomme neuf, C E M R b e é g a ; mais il faut tout d'abord retrancher b, citation de deux vers (et non trois : II, 3-4), g et é, qui ne sont que des copies de M ; a n'est que la deuxième strophe, citée par Matfré Ermengaud, mais cette citation n'est pas sans intérêt. Restent donc C (Bibl. nat., fr. 846), E (Bibl. nat., fr. 1749) , M (Bibl. nat., fr. 12474), R (Bibl. nat., fr. 22543) ^^ ^ (Barberini, XLV-59, imprimé par E. Stengel, Durmart le Gàlois, p. 50e) ; e est une

5 M I.A K)l,sn-. LVKmUK

copie d un manuscrit perdu, presque absolument identique à E (elle a cependant quelques variantes qui ne sont pas sans intérêt). D'après M. Stinimin<^ (je supprime la mention superflue de b ^ é et provisoirement celle d'z), on peut distinguer deux groupes, qui se séparent nettement l'un de l'autre ; à l'un appartiennent E R e, à l'autre C M. Cette assertion est surprenante, R étant d'accord avec CM contre I: e pour les vers II, 2, 5-6 ; IV, 2 ; VI, 5, et manquant également de la str. V. Et malgré cette classification, M. Stimming admet l'authencitéde la str. V, qui n'est que dans E e (a), et des str. VI-VII, qui ne sont que dans C : d'après son système, il est évident que toutes trois devaient être exclues.

En fiiit, nous avons affaire à trois traditions différentes, Ee, R,MC (cette dernière caractérisée notamment par les variantes VI, I, 4, 6), dont les deux dernières, sont plus voisines entre elles que de la première. La question est de savoir si R est indépendant de M C ou forme avec eux une famille en face de E e. Dans le premier cas, la bonne leçon résultera nécessairement de Ee -f- R contre MC^ de R -f- MC contre Ee, ou de Ee + MC contre R ; dans le second cas, nous nous trouverons en présence de deux familles entre lesquelles il faudra se décider par d'autres motifs que ceux que fournit la classiiication. Dans l'une et l'autre hypothèse, VI-VII, qui ne sont que dans C, doivent être regardées comme interpolées ; on a vu qu'il en était de même dans l'hypothèse de M. Stimming.

Pour résoudre la question, c'est la comparaison des strophes n et V qui est décisive. RCM s'accordent contre Ee pour omettre la str. V et pour remplacer les vers II, 5-6 de E e par les vers 5-6 de cette strophe omise. Si c'est la forme originale, V de Ee est apocryphe, et nous n'avons pas de raison de réunir R avec MC en une famille ; si la forme de Ee est originale, RMC remontent à un manuscrit qui avait commis la faute. Or lequel est le plus probable ? Si nous supposons que l'auteur de Ee a eu sous les yeux le texte de RMC, il a fait un travail incompréhensible ; il s'est amusé à substituer à II, 5-6 deux vers de sa façon, puis il a composé les vers 1-4 d'une strophe, qu'il a intercalée après IV, pour y mettre comme v.5-6 les V. 5-6 qu'il avait retirés de II ! Il aurait été bien plus naturel de laisser II telle quelle et de mettre de suite dans V les six

vers de sa composition. Au contraire, si un copiste, celui de l'auteur supposé de RMC, avait, par une méprise facile h imaginer, substitué les v. V, 5-6 aux v. II, 5-6, on comprend très bien qu'il ait ensuite supprimé la str. V, à la fin de laquelle il retrouvait ces deux vers ; on comprend mieux encore qu'il l'ait laissée subsister, et qu'un copiste subséquent, remarquant le double emploi, l'ait supprimée. Ainsi il est extrêmement vraisemblable que RMC remontent à une même source, que la str. V est authentique, et que la forme originale de la str. II est celle de Ee ; j'ajouterai que a, extrait donné par Matfré Ermengaud qui ne contient que cette strophe, -la donne également sous la forme d'Ee, et enfin que cette forme paraît présenter un meilleur enchaînement d'idées que celle de RMC.

Une fois cette vraisemblance établie, d'autres indices la confirment. Dans aucun des cas où RMC sont d'accord contre Ee (voy. ci-dessus), ils ne présentent une leçon meilleure, tandis que R -f- Ee contre MC a des leçons évidemment supérieures (II, 3 ; VI, i). Nous regarderons donc la question comme résolue, et nous appellerons :y l'auteur commun de RMC. A cet auteur appartiennent le remplacement de II, 5-6 par V, 5-6, et par suite l'omission de V, et les variantes des v. II, 2 ; IV^ 2 ; VI, 5.

Les mss. M et C sont à la fois plus étroitement apparentés entre eux qu'ils ne le sont à R et beaucoup plus divergents, par suite de fantaisies des copistes. Leur auteur, que j'appellerai y, est responsable des variantes I, 5 ; II, 3, 4 ;IV, 3-6 (voy. plus loin) ; VI, I, 6 (l'accord de R avec Ee prouve qu'il faut En Beiirans et non Lo vescoms),

Chacun des deux mss. dérivés de y, représente en outre une tradition particulière. M (qui a le mérite d'avoir seul gardé Vécho du dernier vers de chaque strophe) paraît être resté beaucoup plus fidèle à l'original ; aussi aux v. II, 3, 4 ; IV, 3-6 ;VI, 4, on peut croire qu'il a conservé la leçon à^y (ce serait donc r qui aurait introduit le mot assassi, ce qui lui assignerait une date peu reculée). Mais M abrège ; il omet la str. III (en sorte qu'on ne peut savoir si la leçon de C lui est propre ou remonte à 3') et l'envoi. Cette dernière omission s'était produite dans une copie antérieure à M et a eu une conséquence notable sur

536 I.A l'OIvSIl- I.YRIQUK

le V. VI, 6. Un copiste encore antérieur à M, trouvant la fin du poème ainsi conçue (leçon d'}') :

Car si l'auzon en Cacrci

Lo vcscoms nil coms en Toisa,

a VU que la phrase n'était pas terminée, et il l'a refaite ainsi : Le vescoms de Toisa l'entendra,

ce que le scribe de M a commencé à copier ; mais s'apercevant que le vers avait ainsi une syllabe de trop, il a exponctué vcscoms d qu'il avait écrit, et a mis à la place coms de.

Le coms de Toisa l'entendra

Dans le ms. C, le dernier rameau de l'arbre que nous avons essayé de reconstruire^ on a l'intervention d'un véritable remanieur. Pour III, 4-6, comme on Ta vu, la leçon de C était peut-être déjà dans y ; mais c'est bien à C qu'appartient la variante IV, 3-6 ; il a gardé de la leçon à'y (= xM) la rime cami, et il a repris le v. 5 avec la rime assassi (ou ancessï) pour le transporter dans l'une des deux strophes qu'il ajoutait (v. 5 de la première). Ces deux strophes (VI et VII de l'éd. Stimming) ont été données plus haut, et on a vu avec quels éléments le jongleur à qui on les doit les avait composées.

Lesmss. du groupe ~ portant tous des marques plus ou moins grandes de l'intervention des copistes ou des remanieurs, tandis que les mss. Ee n'offrent rien de pareil, c'est le texte d'Ee que je donne, et qui paraît s'éloigner fort peu de l'original ; l'utilité de e est surtout de compléter le ms. E, dans lequel plusieurs passages de notre chanson sont devenus illisibles. Les manuscrits utilisables pour l'établissement du texte de cette chanson présentent donc les rapports suivants :

I. No sap chantar quil so no di, Ni vers trobar quils motz no fa, Ni conois de rima cos va 3 (3)

Si razo non enten en si ; Mas le mieus chans comens' aisi, Com plus l'auziretz mais valra a a. 6 (6)

II . Nulhs hom nos meravilh de mi S'ieu am so que ja nom veira, Qu'el cor joi d'autr' amor non a 3 (9)

Mas d'aissella que anc non vi ; Ni per nulii joi aitan no ri, E no sai quais bes m'en venra a a. 6(12)

III. Colps de joi me fer, que m'auci, E ponha d'amor, quem sostra

La carn, don lo cors magrira , 3 (15)

Et anc mais tan greu nom feri.

Ni per nulh colp tan non langui,

Quar nocove ni no s'esca a a. 6 (18)