Mabille, /. c, p. xiii

2. Mabille n'en compte par erreur que 59, mais il en signale lui-même

3. La nouv. 11, dit Mabille, « est une des historiettes intercalées par Olivier de La Marche dans son Traité du gage de bataille ». Mais La Marche dit lui-même qu'il l'emprunte à Froissart. — M. Toldo dit, assurément sans l'avoir vérifié, que cette nouvelle ressemble plus à la nouv. 94 de Sercambi qu'au récit d'Olivier de La Marche ; c'est une erreur absolue : Nicolas a simplement copié Froissart. Mais le rapprochement entre ce récit et la nouvelle de Sercambi est curieux. Le duel de Jacques le Gris et du seigneur de Carouge se passa en 1386 ou 1387 ; Sercambi, qui écrivait vers 1400, n'a pu évidemment puiser dans le livre de Froissart. Il a certainement écrit d'après un récit oral, et nous avons là un fait comparable à celui que nous avons signalé tout à l'heure dans Masuccio. Il y a une circonstance intéressante qui le prouve : Sercambi raconte que le mari (qu'il nomme simplement Alberigo) combattit Jac to Bric, bien qu'il eût rapporté les fièvres de la croisade dont il revenait ; ce détail n'est pas dans Froissart, ni dans aucun de ses copistes ; mais on le trouve dans un très curieux document contemporain publié par Kervyn de Lettenhove (Froissart, XII, 367).

extrait des Quinze joies de mariage (nouv. 52) et un morceau pris au roman de Merlin ' ; la nouvelle 50 est d'un style absolument différent de celui de Nicolas^ : ce n'est pas à vrai dire une nouvelle, c'est essentiellement un dialogue facétieux qui rappelle le ton de la Celestina ; je ne sais d'où provient ce morceau, mais je suis convaincu qu'il n'est pas de notre auteur. Le bon sellier nous dit lui-même, en tête de son second volume : « Je ne vueil pas dire que de mon entendement j'aye fait toutes lesdites nouvelles, mais les ay retirées de plusieurs livres, les autres j'ay ouy racompter à plusieurs bons compaignons, et d'aucunes que j'ay veu faire en mon absence (sic^ et à moy mesme, ainsi que plus à plain est escript au premier volume sy y voulez veoir. » Nous ne pouvons malheureusement pas « y veoir » ; mais dans le second volume il nous reste une cinquantaine de nouvelles ^ que nous ne retrouvons pas dans les livres dont Nicolas s'est servi. Les a-t-il prises dans d'autres, et notamment dans des livres italiens ? « Qu'un simple sellier, dit M. Toldo, ait pu se procurer, lire et comprendre, non seulement le Décaméron, mais tant d'autres auteurs italiens, la Celestina espagnole et le VioUer des histoires romaines, c'est ce qui^ lieu de surprendre. » Mais il faut beaucoup restreindre cet éloge donné à l'érudition du sellier de Troyes : il n'a lu le Décaméron et la Celestina que dans des traductions ; Froissart, le Violier, les Cent nouvelles nouvelles, le Petit Jehan de Saintré, les Quinze joies de mariage, étaient imprimés et facilement acces-

1. C'est la nouv. 124 de la table dont Mabille a oublié de marquer la provenance, mais qu'il avait reconnue comme copiée d'ailleurs, puisqu'il ne l'a pas admise dans son édition, où il n'a voulu en général accueillir que des nouvelles originales. Voyez G. Paris, Deux rédactions du roman des Sept Sages (Paris, 1876), p. xxxviii, note.

2. M. Toldo trouve que cette nouvelle Tait particulièrement honneur au talent littéraire de Nicolas. Elle se distingue en effet des autres (pas toujours à son avantage) ; mais c'est qu'elle n'est pas du même auteur.

3. Sur les 55 nouvelles admises par Mabille, deux (53 et 54) ont été empruntées par lui non au manuscrit original, où elles ne se trouvent pas, mais à une copie de la lin du xvie siècle. Elles proviennent sans doute du premier volume. Il est fâcheux que Mabille n'ait donné aucun renseignement sur cette copie, et sur d'autres qu'il mentionne, et n'ait pas indiqué les autres nouvelles étrangères au second volume qui paraissent s'y être trouvées.

640 LITTÎ: KAl UKH DU aUINZll'.MK blKCLIi

sibles. Quant aux Uniti noslri diilori, que M. Toldo désigne plus loin expressément, — le Pogge, Morlini, Masuccio, Castiglione, — il n'a sûrement connu ni Morlini, dont le livre latin fut extrêmement peu répandu, ni Masuccio et Castiglione, qui n'étaient pas traduits ; il aurait pu lire le Pogge dans la traduction de Guillaume Tardif (imprimée vers 15 10), mais elle ne paraît pas lui être tombée sous la main '. Je vais dire un mot de quelques nouvelles où M. Toldo a cru trouver la trace de l'imitation de ces auteurs. Mais je dirai d'abord que son jugement sur Nicolas de Troyes est intéressant et présente la première appréciation un peu détaillée qu'on ait donnée de cet agréable conteur.

Sur la nouv. 4 (Venfouisseur et son compère), le raisonnement de M. Toldo est étrange : « Il y a bien, dit-il, une nouvelle de Sacchetti sur le même thème, mais la nôtre n'en vient pas, car dans Sacchetti l'enfouisseur est aveugle, et il ne l'est pas dans Nicolas ; la source de Nicolas est la 43^ nouvelle de Morlini. » Or, dans Morlini comme dans Sacchetti, l'enfouisseur est aveugle ! Cette historiette, dont on a beaucoup de versions, n'a jamais été mieux contée que par Nicolas de Troyes ; il a dû la puiser dans la tradition orale.

Il n'est pas plus juste de chercher dans Sacchetti (qui n'a été imprimé qu'au xviii^ siècle) la source de la nouv. 20 (Z^ prêtre crucifié), sous prétexte que dans l'un et l'autre récit le mari est peintre : cette circonstance est nécessaire au récit et se trouve dans toutes les versions ^. Encore ici le récit du conteur champenois est sans doute de source orale ; la facétie des villageois qui ne savent pas s'ils achèteront un crucifix vivant ou mort court encore aujourd'hui dans toute l'Europe, et ne vient pas nécessairement de Pogge ou de Morlini ; la fusion qu'on en trouve ici avec le thème principal est très heureuse, et propre, si je ne me trompe, à notre auteur.

Ce n'est pas seulement un épisode de la Disciplina clericalis qui se trouve dans la nouv. 22 (Le bon juge) : les trois récits

1. Ou peut-être avait-il épuisé dans le premier volume son dépouillement des Facéties ; il exploite généralement ainsi en bloc les ouvrages qu'il utilise.

2. Dans le fableau (Montaiglon et Raynaud, I, 194, etJion IV, 194) il s'agit d'un tailleur d'images, et c'est bien ce qu'est en réalité le peintre de Nicolas.

dont elle se compose proviennent de cette source (où ils sont également juxtaposés), mais j'ignore par quel intermédiaire. Les rapprochements avec Sacchetti et Sercambi sont bien superflus ; si l'on voulait donner les diverses versions de ces trois récits, il y aurait à dresser une liste qui, surtout pour le troisième épisode (^La bourse trouvée), remplirait des pages entières '.

Le commentaire de M. Toldo à la nouv. 31 est vraiment inconcevable. C'est l'amusante (et sans doute vraie) histoire d'un écolier qui, pour avoir les faveurs d'une dame intéressée, lui donne trente écus faux ; quand elle veut s'en servir pour payer une robe, le marchand la fait arrêter, on prévient son mari, et elle est obligée d'avouer sa honte. Cette histoire, dit M. Toldo, sans même ajouter une réserve, « tire son origine de la 45^ nouvelle de Masuccio, semblable également dans la particularité des écus ». Mais toute la pointe du récit de Nicolas est dans le fait que les écus sont faux, tandis que dans la nouvelle de Masuccio, que nous retrouverons tout à l'heure, il s'agit de ducats (et non pas même d'écus) de fort bon aloi. Tout ce que les deux histoires ont de commun, c'est qu'une femme se livre pour de l'argent et que son infamie est découverte. N'est-ce pas là un de ces cas de « ressemblances douteuses et lointaines » dont M. Toldo avait déclaré qu'il ne tiendrait aucun compte ?

A propos de la nouvelle 34, où Ton voit un moine blâmé par son abbé pour avoir été trop honnête, M. Toldo signale la grande ressemblance qu'off're avec le récit français un conte du Fiore di virtù. Mais l'historiette se trouve telle quelle dans une foule de versions du moyen âge, dont la plus ancienne est celle de Jacques de Vitri : voyez le n° lui de l'édition Crâne, où sont donnés de nombreux rapprochements.

I. A propos de la nouv. 29, M. Toldo remarque qu'elle a été imitée par Rabelais, ce dont il fait gloire à Nicolas ; mais il se trompe complètement en disant que le livre de Rabelais où se trouve ce passage est postérieur au Grand parangon : il est de 1532. Il s'agit d'ailleurs d'un de ces brocards comme on en trouve tant dans Rabelais, qui circulaient de bouche en bouche et qui n'ont pas d'auteur. Il serait plus admissible que l'auteur du Grand parangon l'eût emprunté au Pantagruel, mais ce n'est pas nécessaire, ni môme vraisemblable.

G. Paris. — Moyeu âge. 41

642 MTTHKA'J IKI-: DU Q.UFNZII^:ME SlàCLK

M.Toldo reconnaît qu'il n'est pas possible de déterminer d'où Nicolas de Troyes a pris « l'inspiration » de sa ^\o'' nouvelle, qui est la célèbre histoire de l'abbé auquel son seigneur pose des questions difficiles, et qui est tiré d'embarras par son meunier plus subtil que lui. Mais il éprouve le besoin d'ajouter : « Je noterai seulement que de toutes les versions antérieures la plus voisine du Grand parangon est celle de notre Sacchetti. )) C'est une assertion absolument hasardée ; M. Toldo n'a certainement pas fait la comparaison de toutes ces versions. Je ne l'ai pas faite non plus ; mais il suffit de dire que dans Sacchetti il s'agit de quatre demandes, au lieu que dans Nicolas, comme dans la plupart des variantes, elles sont au nombre de trois seulement.

La mauvaise plaisanterie de l'homme qui demande une greffe de l'arbre où trois femmes se sont successivement pendues est, comme le remarque M. Toldo après Mabille, dans le Violier des histoires romaines \ et il admet avec raison que le Violier est la source où Nicolas a puisé sa nouv. 41 (en ajoutant d'ailleurs un préambule fort bien inventé). Il était donc inutile de rappeler que Castiglione a reproduit ce trait en abrégé dans son Corligiano ; mais le plus fort est que ce rapprochement fournit à M. Toldo son unique raison de citer Castiglione (voyez ci-dessus) parmi les auteurs italiens qu'aurait connus Nicolas de Troyes.

Le seul cas de ressemblance vraiment frappante entre une nouvelle italienne (en dehors du Décaméron) et une de celles de Nicolas est fourni par la dernière édition de Mabille. Il est certain qu'elle a absolument le même sujet que la 45^ nouvelle de Masuccio. Dans l'une et dans l'autre, un jeune voyageur s'éprend ardemment d'une femme de rang honorable dans une ville qu'il traverse ; il la séduit moyennant le don d'une grosse

I. C'est la traduction de l'art. 33 (éd. Œsterley) des Gesta Romanorum. Le Violier attribue cette anecdote à Valère Maxime ; c'est une erreur : les Gesta l'ont prise dans « Valerius », c'est-à-dire dans YEpistola Valerii ad Rufiniim de Gautier Map (voyez les notes d'Œsterley, qui d'ailleurs donne par erreur Valerianus et renvoie deux fois au même ouvrage, comme manuscrit et comme imprimé). Map paraît avoir emprunté cette historiette, qu'il a d'ailleurs amplifiée, à Cicéron, De oratore, II, 6() (les rapprochements de M. Œsterley avec Diogène Lacrce et Plutarque sont erronés).

LA NOUVELLE FRANÇAISE AUX XV^ ET XVl'^ SIECLES 6^3

somme (cent écus dans le français, mille ducats dans l'italien)^ mais reprend ensuite sa route fort repentant de sa folie. Le hasard veut qu'il rencontre le mari de la dame, auquel, sans le connaître, il raconte sa mésaventure ; le mari le ramène dans la ville qu'il vient de quitter, l'introduit dans sa maison, oblige sa femme à avouer la vérité, et lui fait rendre au jeune homme la somme qu'elle en a reçue, et sur laquelle il prélève seulement pour elle un ducat dans l'italien, « un petit blanc » dans le français, comme étant le salaire qui convient à une femme de la profession où elle s'est rangée elle-même. La fin diffère dans les deux récits. Celle du Grand Parangon est naturelle et gaie : le mari renvoie sa femme chez ses parents, « et demora en sa maison avec le compaignon, auquel il fit bonne chère jusqu'au lendemain matin, qu'il l'envoya sans rien payer ». Dans le Novellino elle est cruelle et forcée, et d'ailleurs bien dans le goût du pays et du temps où écrivait l'auteur : le mari, après l'humiliation infligée à sa femme, flùt conduire le jeune homme pour la nuit dans une chambre richement garnie, « e ciô fatto, prima che al letto se ne andasse, con artificiato veneno fè fare a la moglie la sua ultima cena » ; le lendemain il convoie le jeune homme un certain temps, le comble de présents, et ne se sépare de lui qu'avec des larmes et en lui jurant une éternelle amitié. H y a d'autres diftérences, et assez graves, dans le cours du récit (la plus importante est que la dame de Masuccio frustre * le jeune homme lui-même, au moins en partie, de ce qu'il avait si chèrement payé), mais il est incontestable que nous avons affaire à un récit foncièrement identique. Est-ce à dire que Nicolas de Troyes le doive directement ou indirectement à Masuccio ? Je ne le crois pas. La scène de la nouvelle italienne est à Avignon, le héros du récit est un écolier castillan qui se rend à Bologne (dans Nicolas c'est un jeune marchand parisien et la scène est entre Paris et Rouen). C'est peut-être une histoire vraie, arrivée dans la ville d'Avignon à quelqu'une de ces belles dames qui en faisaient l'ornement et qui ne passaient point pour sévères. Elle a couru en Italie et en France, et est arrivée indépendamment aux oreilles du secrétaire salernitain et du sellier champenois. Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a entre le court récit de Nicolas et la narration quatre fois plus longue de Masuccio aucun de ces rapports intimes qui rendent

64^1 MITI-RATURF DU Q.UINZIl'iME Slî-CI.E

un emprunt certain ou vraisemblable, et comme il est infiniment peu probable que les nouvelles de Masuccio aient été répandues en France avant 1 537 et que Nicolas de Troyes, si elles l'avaient été, ait pu les lire, nous penserons que tous deux ont une source commune qui nous est inconnue, mais qui peut bien être simplement la tradition orale.

On voit que le recueil de Nicolas de Troyes est, comme on devait s'y attendre a priori, d'origine purement française et populaire dans ce que l'auteur n'a pas copié de livres antérieurs. S'il avait connu des recueils italiens autres que le Décaméron, il serait bien surprenant qu'il ne se fût pas quelquefois borné, comme il l'a fait pour celui-ci, à en transcrire à peu près textuellement les récits ; mais il n'en a connu, il ne pouvait en connaître aucun. Il ne savait, le brave sellier, ni le latin ni l'italien, et il se contentait, quand il n'avait pas à exploiter une mine abondante comme la traduction de Boccace, les Cent nouvelles nouvelles ou le Violier, de coucher par écrit dans son gentil et savoureux langage les aventures dont il avait été le témoin ou les contes que lui faisaient « les bons compaignons ».