I. I.I'OI'KH

du père de Charlcniagnc se cache souvent son grand-père, Pépin, lilsd'Anseïs, et que par conséquent plusieurs poèmes qui le concernaient remontaient essentiellement à la fin du vu*' ou au commencement du yni*-" siècle. La légende de Pépin « le Bref» nous fournit donc un double anneau dans la chaîne qui relie l'épopée carolingienne à l'épopée mérovingienne, et la restitution, incomplète à coup sûr, que j'en ai essayée justifie une fois de plus les vers fameux du « poète saxon » sur les chants qui, depuis des siècles, glorifiaient les aïeux et les prédécesseurs du grand Charles :

Hst quoque jam notum : vulgaria carmina magnis

Laudibus ejus avos et proavos célébrant ; Pippiiios, Carolos, Hludovicos et Theodricos Et Carlomannos Hlothariosque canunt.

[Mélanges Julien Havet, 1895, pp. 603-633.]

[En rendant compte dans la /?o;;/a// /a des Mélanges Julien Havet, Gaston Paris consacra à son propre mémoire la note suivante :]

J'ai essayé dans ce petit travail de réunir tout ce qui nous reste d'allusions éparses à l'épopée assez considérable dont le père de Charlemagne a certainement été le héros. J'ai dit en terminant que cette restitution était à coup sûr incomplète, et je puis dès maintenant y apporter quelques additions. Par une singulière inadvertance, j'ai oublié, en rédigeant mon travail (comme m'en a averti mon excellent ami Pio Rajna);, le fragment italien d'un poème sur Carletîo (Mainet), publié pour les noces Oddi-Bertoli par M. L. Gentile, et que je connaissais bien cependant, puisque j'en avais dit deux mots ici-même ([Romaiiia,] XXI, 62e). Le début, seul conservé, de ce poème toscan du xiv« siècle concerne non Charles, mais Pépin, et est d'autant plus intéressant que c'est le seul texte où la guerre de Pépin contre Justamont soit l'objet non d'une simple allusion, mais d'un récit direct. Dans ce récit, Giustamonte est le frère de Galafre, et c'est d'Espagne qu'il est venu envahir et ravager l'Allemagne : la parenté de Justamont avec Galafre, roi de Tolède, — parenté d'invention certainement récente, — était déjà attestée dans des vers de Mainet tl des Saisnes que j'ai relevés [ci-dessus, p. 203, n. i] ; mais c'est sans doute en Italie seulement qu'on en a fait deux frères. Pépin,

représenté comme picholhio, livre à Justamont un combat singulier où il le tue, après quoi il rentre triomphant à Paris. C'est là qu'a lieu l'aventure du lion, mais elle paraît, d'après le début, avoir été fort différente de ce qu'elle est dans les autres versions : ici le lion s'humilie par deux fois devant Pépin, et lui rende rivereuTji con ghran chortesia ; mais malgré cette soumission et malgré les sages avis de Bernard de Clermont, Pépin veut à toute force le tuer ; il tire son épée, le lion s'enfuit (bien qu'on l'ait enfermé dans un triaio = iheatrum), le roi le poursuit... et le fragment s'arrête. Il est probable que le manque de courtoisie de Pépin envers ce lion umil e puro lui attirait des malheurs qui préparaient les aventures de jeunesse de Carletto. Nous avons Là bien probablement la transformation d'un poème franco-italien qui n'a pas laissé d'autres traces. — Je n'avais pas trouvé d'allusion assurée à des poèmes sur les guerres de Pépin en Aquitaine; il semble pourtant qu'il y en ait une dans un passage curieux de Girard de Vienne. Les fils de Garin de Monglane étant venus à la cour de Charlemagne, un ennemi de leur père, Renard de Poitiers, reproche à l'empereur de les bien accueillir : Garins lor père que les fist anvoier N'ot a repos nés un tôt sol niaingier (il vivait de rapines). Pépins Venjîst a grant honte chacier, Et fors de France foïr et essilier. Jusqu'à Gascoigne ne se vot atargier : La li dona li rois une moillier, Et de la tere li dona un quartier ; Puis fu tel ore quHl s\in repanti chier (éd. Tarbé, p. 22). Ce roi de Gascogne, au service duquel serait entré Garin, est sans doute Gaifier (ce n'est pas évidemment le roi Pépin qui donne à Garin une femme et des terres en Gascogne, comme l'a compris M. L. Gautier, Ép. fr., IV, 129). Dans Garin de Monglane (voy. Romvart, p. 356), on raconte une histoire tout autre, mais qui est peut-être aussi une réminiscence des guerres de Pépin en Aquitaine : la ville (imaginaire ?) de Monglane est occupée par un duc orgueilleux, appelé Gaufroi ; Pépin lui avait réclamé l'hommage par un messager que le duc fit cruellement mutiler, sur quoi Pépin assembla une grande armée et assiégea, mais en vain, Gaufroi dans son château. Toutefois ce poème est tellement moderne qu'il y a peut-être là une pure fiction.

[Roniania, XXIV (1895), pp. 319-520.]

NAIMHRI — N AYMF.RIC.

Parmi les arguments que je présentais, en 1865, dans 177/5ioire poétique de Charleinai^me, en fliveur de l'existence de poèmes méridionaux consacrés à certains héros ou épisodes du « cycle de Garin de Monglane », je faisais valoir celui-ci (p. 81) : « Albéric appelle Nemericus le fils d'Arnaud de Beaulande, et il est impossible de ne pas voir dans ce nom la forme provençale 7iAimeyics ou Nemerics, qui se trouve en effet citée'. » En d'autres termes, je soutenais que dans la forme Nemericus, donnée par le chroniqueur Aubri de Trois-Fontaines au nom d'Aimeri de Narbonne, nous avions le nom Aimeri soudé avec la particule honorifique en, propre au midi de la France ^, ce qui indiquait une origine méridionale, directe ou indirecte, pour les sources où Aubri avait trouvé cette forme.

Dans les célèbres articles sur mon livre et sur le premier volume des Epopées françaises de L. Gautier que P. Mever donna peu après à la Bibliothèque de ï Ecole des Chartes (6^' série, t. III) et qu'il a réunis en tirage à part sous le titre de Recherches sur l'épopée française (Paris, Franck, 1867), il contesta absolu-

1 . En note, je renvoyais à Fauriel, Histoire de la poésie proveuçale, III, 453, où sont transcrits les passages de Raimbaut de Vaqueiras et (sans mention de l'auteur) de Guiraut de Cabreira qui seront rappelés plus loin.

2. L'origine de en est à mon avis non pas ne de domne, comme l'admet aujourd'hui A. Thomas (Essais de philoJ., p. 288) avec M. Meyer-Lùbke (Grannn., t. I, § 634), mais en de donien, comme le pensait Diez (l'hypothèse de M. Cohn, Archiv fïir das Stiidiuw der neueren Spr., t. CIII, p. 236, qui voit dans nomen ou plutôt nomine l'origine des formes honorifiques non, nos, na, en, w, est extrêmement ingénieuse, mais me paraît peu plausible). Je ne mets pas d'apostrophe après n précédant un nom d'homme à initiale vocalique : n Aymeric ; j'en mets une au contraire après ;/ précédant un nom de femme : nAzalais.

NAIMERI — N A YMERIC 2 1 7

ment mon opinion sur Texistence de chants épiques provençaux, et notamment l'argument tiré de la forme Nemericus. « Cet argument, dit-il (p. 16), n'est pas fondé. Il suppose, en effet, que la particule N s'est toujours placée devant les noms des grands personnages, ce qui est inexact. Le texte qui fait ici autorité est naturellement le seul poème épique des pays de langue d'oc, Girart:^ de Rossilho. Or, la particule A^ n'y est employée que trois fois : deux fois elle est accompagnée d'un t^rme injurieux \ et, dans le troisième cas, elle est appliquée à un personnage d'un rang infime, le chantre Benaci. Dans ce poème, les hauts barons sont toujours qualifiés de Doft, et c'est seulement dans des textes plus récents {Flamenca, Ferabras, etc.) que l'emploi à'En se généralise. D'ailleurs, l'explication de M. G. Paris a le défaut de ne pouvoir rendre compte de cas exactement semblables à celui du Nemericus d'Albéric : saint Anthelme, évêque de Belley au xii^ siècle, est parfois appelé Nanthelmus, et on ne peut supposer ici la présence de la particule provençale A^. Force est donc dans ce cas, comme dans celui de Nemericus, de laisser inexpliquée l'épenthèse de Vn. J'ajoute que ce n'est pas chez Albéric qu'on peut espérer trouver la trace d'anciens poèmes provençaux, supposé qu'ils aient existé. Ce chroniqueur n'a évidemment connu que des poèmes français, et même ne les a connus (comme le remarque M. G. Paris lui-même) que dans des rédactions relativement récentes où la généalogie de Garin de Monglane est déjà formée, et qui ne sont pas antérieures à la fin du xii^ siècle. »

Cette réfutation a paru décisive à L. Gautier, qui ne voit là « qu'une question de prononciation », et qui pense que « la nasale a été plaquée devant Va pour préciser le son » (sic^ ^, et à M. Demaison, qui, dans son introduction à l'édition d'Aymeri de Narhonne, se contente de dire (p. ccxxviii, n.) : « M. Meyer a fort bien démontré que dans Nemericus VN ne peut être la particule provençale. »

1. En note, P. Meyer discute l'un de ces passages et montre que en n'\' figure sans doute pas (cf. sa traduction de Girart, p. 155). En est aussi très douteux dans le second passage, et P. Meyer l'a laissé de côté dans sa traduction (p. 167).