Zeitschr.f. rom . Philol., XIII

AMADAS ET IDOINE 329

pondants de l'unique manuscrit connu d'ailleurs ' du poème français % manuscrit exécuté à Arras en 1288 \ amène à une constatation beaucoup plus intéressante. Le texte des deux manuscrits est généralement assez semblable ; mais ils offrent quelques divergences graves. Or la plupart de ces divergences consistent en ce que le ms. de Gôttingen (G) présente des formes, non de graphie, mais de langue, — c'est-à-dire intimement liées à la mesure ou à la rime, — anglo-normandes, tandis que le ms. de Paris (P) donne à la place des formes françaises. M. Andresen a bien remarqué ce fait, mais il n'en a pas tiré la conséquence : il se borne à remarquer que « le texte [des fragments] diffère souvent notablement de celui d'Hippeau et parfois à son avantage». Je vais mettre en regard les passages en question dans G et P, en les groupant d'après les traits critiques qui se montrent, dans chacun d'eux. Je rectifie le texte d'Hippeau d'après la collation donnée par M. Andresen ; dans G j'introduis aussi les corrections qu'il a faites +.

I. On sait que l'élision d'un e féminin en hiatus dans l'intérieur des mots, devenue générale en français, s'est produite beaucoup plus tôt en Angleterre que sur le continent. De là la différence du quatrième vers dans ce passage :

QLi'anc de rens espérance n'urent En espérance adonques furent

1. M. W. Fôrster a annoncé une nouvelle édition d'Amadas « d'après deux mss. »; il a bien voulu me faire savoir que le second est v un fragment très considérable, et qui appartient à une rédaction assez librement traitée ».

2. C'est d'après ce manuscrit que C. Hippeau a imprimé le roman (Paris, Aubry, 1863).

3. La plus grande partie de ce ms. a été écrite par Jean Mados, neveu d'Adam de la Halle ; mais P. Paris a déjà constaté (Manuscrits frcniçois, III, 221) qu'Amachs est copié par un autre scribe. Il jugeait ce scribe Anglais ou Normand; mais M. P. Meyer, si compétent en pareille matière, m'assure que l'écriture n'est pas anglaise (ce qui serait en effet bien surprenant) ; le copiste, d'après les formes grammaticales qu'il emploie, devait être artésien comme Jean Mados et Perrot de Nesle (l'auteur des sommaires en vers).

4. Je modifie quelque peu la ponctuation dans les deux textes ; j'emploie aussi à ma convenance les signes diacritiques.

no

Fors de repairer a lacscc E a ^;rant joie senz tristesce En leur païs a envaisure, Ne fust ceste forte aventure.

De repairier a grant lecce Et a grant houneur sanz tristrece () leur signeur en leur pais A leur parens, a leur amis.

2. L'anglo-normand dès le xii'' siècle confond ié avec é, ce que ne fait pas le français de France, surtout celui du nord. La différence apparaît dans deux passages :

. . . A Nuvers, la riche cité. »

Amadas l'ot mut deshaité ; Li quer li eschaufe d'ardur.

Mes nul meillur cunsail ne sevent .

Quel talant qu'ait, atant le lèvent Sur un suef ambiant destrer.

P, 1791-3- . . . A Nevers, la rice cité. »

Amadas l'ot, si a troublé Le cuer et escaufé d'ardeur.

Angoisseus en sont et dolent. Puis l'ont monté isnelement Sus un souef ambiant destrier

Cité et deshait\ï\éy sevent et l[ï\event, pouvaient rimer en Angleterre, mais non en France .

3 . La cause de divergence de beaucoup la plus fréquente est la déclinaison . Dès le xii^ siècle beaucoup d'écrivains anglonormands emploient, comme le français moderne, l'accusatif avec la fonction du nominatif. Cette particularité apparaît à la rime dans plusieurs passages des fragments de Gôttingen : elle ne se retrouve pas aux endroits correspondants du ms. de Paris, soit que les vers où elle se présente y manquent, soit qu'ils aient une autre forme. Je n'ai pas compté moins de quinze cas ^ de ce genre, que je relève en en formant certains groupes.

a. Accusatif sing. de la i" déclinaison pour nominatif:

Vus savez ben que duz baiser A cel puint at mut grant mester.

Vous savés bien que dou baisier A icel point eut grant mestier.

I . J'en omets quatre où la forme de G peut se défendre comme étant celle du vocatif (II, 108), ou du nominatif pluriel (II, 114, 131), ou du neutre (II, 118).