I.R KOMAN DH RKNAKD

complèteiiic-nt dans la br. X, et dans le Reinharl est transportée à Brun, également dépouillé de sa peau '.

Voyons maintenant les deux récits à part, en commençant par celui de la br. X, qui est médiocre comme forme, mais s'éloigne moins sans doute de la source commune. Noble tombe malade (après une série d'incidents qui l'ont tort irrité contre Renard) ; il lui vient des médecins de toutes parts, mais aucun ne le soulage. Grimbert pense alors à son cousin Renard : s'il pouvait guérir le roi, ce serait une belle occasion de faire sa paix ; il va le trouver en secret ; Renard lui dit de retourner à la cour et qu'il le suivra bientôt. Ainsi de l'accusation du loup il ne reste rien : elle aurait fliit double emploi avec celle du Plaid; l'idée d'amener Renard à la cour vient spontanément à Grimbert ^. Renard se procure des simples et dérobe à un pèlerin la fameuse drogue «//T'o/'o// (ellébore). Il arrive, et est d'abord mal accueilli ; mais il raconte ses longs voyages, son séjour à Salerne auprès d'un sage qui l'a instruit, montre ses herbes qui embaument, et fait taire les protestations de ses ennemis. Après avoir diagnostiqué la maladie, il demande pour la guérir la peau d'un loup ', celle d'un chat, et une courroie de cuir de ceii (avec deux cornes); on écorche Isengrin, on mutile Brichemer, et on les chasse de la salle; Tibert se sauve par un trou. Le roi boit la potion, est enduit de Valiboron, transpire et est guéri. Il donne à Renard toute sa faveur, et le fait escorter jusque chez lui par deux mille chevaliers ^. Tout ce récit, bien que

1. Seulement Brun ayant, comme Isengrin, perdu sa peau tout entière, Renard le raille sur ce qu'il n'a ni chapeau ni pelisse. Cf. encore br. I, v.

2. M. Sudre montre qUe ce détail rattache notre récit à ceux de l'Ecbasis et de YYsengriiiiiis (voir ci-dessus, p. 403), tandis que dans Reinhart la venue de Renard est amenée par un ordre du roi que Grimbert est charge de lui porter. Cela prouve, en effet, que la br. X est ici plus primitive que le Reinhart, c'est-à-dire que la contamination du Plaid et de la Maladie s'est faite autrement pour les deux auteurs.

3. Renard constate qu'il n'y a pas la d'autre loup qu'Isengrin : c'est donc à lui que revient l'honneur de prêter sa peau au roi, car il ne s'agit que d'un prêt. Ces deux traits rapprochent notre version de VYsengrimus.

4. Jusqu'à Teroiiaiic, dit le texte. Toute cette branche est excessivement et parfois absurdement anthropomorphique.

fort prolixe, est visiblement hâtif et tronqué ; il paraît présenter quelques réminiscences de ï Ysengrimus ou de la source de VYsengriinns ; il a remplacé dans notre collection des récits plus anciens et meilleurs '.

Celui du Reinhart Fuchs est à la fois plus simple et plus primitif en certains points, et plus compliqué et remanié en général ; il est plus étroitement uni que celui de la br. X à l'histoire du Plaid, et il paraît en outre devoir plusieurs traits à l'invention, ou au moins à la combinaison personnelle du Gli chezâre. D'abord il est encadré d'une façon que ne connaît aucune autre version. La maladie du roi Frevel a une cause très particulière : il a voulu faire reconnaître sa suzeraineté par des fourmis ; sur leur refus, il a foulé aux pieds la fourmilière et tué beaucoup d'entre elles; pour les venger, leur roi est entré, par l'oreille, dans la tête du lion endormi, et lui ronge le cerveau. Reinhart l'a vu s'introduire, ce qui lui dicte son traitement ; il soumet le malade (ceci est traditionnel) à une extrême chaleur, et lui enveloppe la tête avec la peau du chat : le roi des fourmis, attiré par cette chaleur, sort et vient dans la peau ; Renard le trouve en étendant cette peau au soleil, et ne le lâche que moyennant la promesse d'une rançon K

On a beaucoup recherché l'origine de cette histoire; je pense qu'elle remonte à une fable que nous avons perdue, et à laquelle il est fait allusion ailleurs ', où la fourmi faisait réellement

1. Les allusions d'autrçs branches (VI, 142 ; XI, 853 ; XVII, 400 ; XXIII, 245) ou sont trop générales pour qu'on en puisse rien conclure, ou se rapportent à la br. X; il n'en est pas ainsi, comme nous l'avons vu, de celle des vers 1343 ss. de la br. XXIII.

2. Cette rançon consiste en « mille châteaux dans la forêt « ; on ne voit pas bien ce que l'auteur entend par là.

3. Un texte provençal du xii^ siècle rapporte One Vautr'er nos diti Johanniti Quel leon (ms. Oueleons) aucis laformiti(c'né par M. Paul Meyer, Alexandre le Grand, II, 226). Alexandre de Paris, au xii^ siècle également, fait dire à Aristote : Oés le profccie que nos dit Joakins, Que aiuan (ms. avant) ociroit le lion (ms. li lions) li (ms. le) formis (ihid.). S'agit-il du célèbre abbé Joachim de Flore (mort vers 1 200) ? On pourrait chercher dans ses prophéties. Mais l'allusion provençale se rapporte à un récit et non à une prophétie. On peut remarquer que l'idée de donner un roi aux fourmis paraît devoir

périr le lion, et qui avait pour morale que les grands ne doivent pas mépriser la vengeance des petits. Elle n'est pas dans l'esprit du cycle, et c'est sans doute le Glichezâre, qui l'y aura annexée. Revenons au récit ainsi encadré. Frevel, qui souffre cruellement, croit que Dieu le châtie parce qu'il néglige de tenir ses plaids, et il les convoque ; ainsi la maladie se lie étroitement au procès. C'est comme messager du roi que Krimel (Grimbcrt) va trouver Reinhart, mais il ne lui parle (très vaguement d'ailleurs) que des accusations dont il est l'objet, et ne lui dit rien de la maladie du roi : on n'en voit pas moins Reinhart se préparer au rôle de médecin. Il prend des épices, une boîtr-, un bâton, jette sur son habit de cour, une robe de pèlerin, et arrive, avec Krimel, à la cour. (Ici, les accusations contre lui recommencent, mais il n'y répond pas.) Il raconte à peine ses voyages, et dit simplement que maître Bendin de Salerne envoie au roi un électuaire souverain ; mais il faut y joindre la peau d'un vieux ' loup, celle d'un ours, celle d'un chat; plus tard il réclame du lard de sanglier, un bouillon de poule, une courroie de cuir de cerf, et, pour maître Bendin, un chapeau de castor. Malgré les protestations d'Isengrin et de Brun, et la scène touchante où Schanteklêr défend Pinte et offre de mourir à sa place, tout s'exécute ', et le roi guérit ■. Mais bientôt Reinhart lui donne une potion mortelle, sur quoi il avertit Krimel et l'emmène ; en chemin, il rencontre Brun sans peau et se moque de lui. Le roi meurt ; toutes les bêtes le

être née dans un pays où le mot était masculin ; or au moyen âge je ne vois dans ce cas que la France du nord, où on peut croire par conséquent que la fable circulait en mettant en scène le roi des fourmis (il y a bien des rois des fourmis dans les fables indiennes, mais là n'importe quel animal qui figure est souvent qualifié de roi de ses semblables).

î. Notez la différence avec VYsengrtmus ; il est vrai que le loup de YYsengrinuii est réellement vieux : ce n'est que par un raffinement de cruauté que Reinardus feint de croire qu'il a trois ans et demi.

2. Reinhart mange la chair de Pinte, et donne le lard du sanglier à sou ami Krimel.

5. Ici s'intercalent les deux bizarres épisodes, sûrement de l'invention du Glichezâre, de l'éléphant investi de la Bohême et de Volbente (chameau) nommée abbesse d'Erstein, en Alsace, et tous deux fort mal accueillis.

pleurent, et chargent de malédictions le « bon Reinhari ». Cet épisode, qui termine le poème, paraît de l'invention du Glichezàre ; on ne voit pas quel intérêt a Reinhart à faire mourir le roi, qu'il vient de sauver et qui lui doit de la reconnaissance. Le poète allemand a voulu donner un dénouement au poème, qu'il avait assez habilement composé en combinant des branches françaises isolées, et en même temps mettre dans un nouveau jour la méchanceté, la perfidie et l'insolent succès de Reinhart. Pour le reste du récit, il est très difficile de discerner ce qui appartient à l'auteur de ce qu'il trouvait dans sa source. On peut seulement croire, comme nous l'avons dit, que cette source contenait déjà la multiplication des victimes de Renard, qui se retrouve dans notre branche X.

En résumé, la fable du Lion malade, inconnue au\ recueils de fables latines, arrivée de Grèce en Occident par transmission orale, s'y est développée de même. Des quatre formes que nous en possédons en dehors du cycle, aucune ne dérive d'une autre, mais toutes ont des traits communs, dont le plus important est que le loup, au lieu d'être tué, est simplement écorché ; ce trait caractérise ce qu'on peut appeler la version française de la fable '. Des trois récits appartenant au cj'-cle,.

I. La mémo chose, nous l'avons vu, se remarque dans l'histoire du Partage du goupil : le maladroit partageur est tué dans la fable grecque, simplement dépouillé d'une partie de sa peau dans toutes les versions occidentales. Il me paraît probable, bien qu'on n'ait pas de rédaction du Partage aussi ancienne, à, beaucoup près, que de la Maladie, que c'est la transformation opérée dans le Partage qui a amené celle de la Maladie. En effet, comme je l'ai remarqué plus haut, il est assez absurde de raconter, comme le fait la fable grecque, que le lion tue et mange le premier partageur, ce qui ne l'empêche pas d'être ensuite aussi affamé, et que le goupil a.ssiste tranquillement à cette scène qui doit durer longtemps : on voit donc pourquoi la version occidentale a changé le récit ancien. Ce changement amenait naturellement celui de la remarque du goupil : au lieu de dire simplement, comme dans le grec, que ce qui lui a appris à partager, c'est le malheur de l'âne, il plaisante sur le chaperon ou l'aumusse rouge du loup ; cette plaisanterie rappelle également beaucoup celles qui .se trouvent déjà dans Paul Diacre sur le chaperon et les gants du loup fou de l'ours ). et elle a fort bien pu les suggérer.

LH ROMAX DK RHNARI) 4X1

aucun ne repose non plus sur une des tables indépendantes, mais ils se rattachent naturellement à la version française ; ils racontent tous en détail la guérison du lion. Deux de ces récits, celui du Reinhart Fitchs et celui de la br. X, paraissent avoir une source commune : ils présentent, contrairement à VYsengrimus et à la tradition antérieure, l'excoriation du loup comme complète, et ajoutent à Isengrin d'autres victimes de la méchanceté de Renard et du despotisme du roi. L'un et l'autre ne nous sont arrivés que contaminés avec l'épisode du plaid, mais la contamination paraît s'être faite indépendamment dans chacun d'eux, comme nous allons essayer de le montrer, en étudiant cet épisode, le plus célèbre à bon droit du Romar de Renard.

La scène du procès de Renard, accusé devant le roi Noble par Isengrin et Chanteclair, est l'épisode le plus intéressant de notre épopée humoristique, celui qui a obtenu et mérité le plus grand succès, et qui fait encore aujourd'hui le trait caractéristique du Roman de Renard en regard du Pantchatanira ou des fables ésopiques. La forme la plus parfaite est celle de notre br. I, habilement imitée dans le Reinaert et passée de là au poème de Gœthe ; mais il s'en faut qu'elle soit sortie du premier jet de l'imagination de l'auteur inconnu de cette branche. Elle a été précédée de beaucoup d'essais et d'ébauches avant de recevoir sa forme définitive.

On a remarqué depuis longtemps que l'idée du Plaid était empruntée à l'épisode de Renard médecin. Ils ont en commun plusieurs traits essentiels : la cour tenue par le roi, l'absence injustifiée de Renard, les accusations portées contre lui, sa comparution tardive. Mais l'emprunt de ce cadre constitue à peine une vraie imitation ; tout le reste est original et d'invention française. Une fois que nous avons constaté cet emprunt de la donnée première, nous avons à vrai dire épuisé le chapitre des « sources » ; le récit lui-même est purement médiéval et sorti de l'imagination plaisante d'un premier

412 Li: ROMAX

conteur, dont hi création a été fort embellie et allongée par d'autres.

Il n'y a aucune trace de cette histoire dans aucun texte étranger au cycle : en effet ce n'est pas à proprement parler un conte ; c'est une scène qui n'a pu être inventée que quand le cycle existait déjà avec ses traits essentiels, les noms propres des animaux, l'hostilité de Renard et d'Isengrin, la juridiction souveraine de Noble. Elle est également inconnue de VYsengrimus, bien qu'elle existât peut-être déjà à l'époque de Nivard. La forme la plus ancienne que nous ayons ' est conservée dans le petit poème franco-vénitien (br. XXVII), dont on a deux textes du xiV^ siècle, assez altérés l'un et l'autre, mais qui doit remonter à un original français de la première moitié du XII* siècle. Elle est extrêmement archaïque de toutes façons, et notamment par la versification '. Elle est plus strictement

! . Des raisons qiril serait trop long d'exposer ici peuvent porter à croire que dans la plus ancienne forme de la scène Chanteclair seul apparaissait se plaignant de Renard.

2. Les vers sont réunis en « couplets » (voir ci-dessus, p. 35OJ et souvent en quatrains, et presque partout se divisent en deux membres égaux ; au milieu des rimes, on trouve quelques assonances féminines. .M. Martin (Observ., p. 100) a montré que beaucoup des vers du Rawardo se retrouvent dans la br. I, mais il en a tiré une conclusion opposée à la mienne. Il est évident que dans le passage suivant le Raiiiardo offre le texte ancien, que l'auteur de la br. I a accommodé aux nouvelles habitudes de la versification (je rends au texte hybride du Rainardo, par quelques légers changements, la forme qu'il a dû avoir en français) : Dcus ! com la mule Grinibert trote f Mais la Rainait savent açope ; Deiis ! com la mule Grimbert amble ! Mais la Rainart savent estanche (v. 164-167). Nous avons là un quatrain en assonances : la br. I (v. 1190-1193) garde les mots amhle et açope, mais détruit le quatrain, et leur donne des rimes parfaites : Or s'en vont H baron ensemble : Deus com la mule Grimbert amble ! Mais la Renart soi'ent açope : Li san:^ li bat deso^ la crope. Sur l'importance du nom de Boçha (fr. Bochart) donné au singe secrétaire du roi, voir les remarques de M. Sudre, p. 95. Remarquons encore que dans Reinhart comme dans Rainardo Grimbert, défendant son cousin, dit qu'il est absurde de prétendre que Renard ait pu violer Hersent, qui est beaucoup plus forte que lui ; ce trait n'est pas dans le Renard français. La réserve juridique que fait dans le Rainardo Grimbert au début de son plaidoyer se retrouve dans le Reinhart au début du plaidoyer de Brun pour Isengrin.

LK ROMAN Dh RENARD 4I3

féodale et juridique que nos branches françaises ; elle manque, dans sa forme, de souplesse, mais non d'humour, et le ton à demi lyrique du récit est entraînant ; le rôle de Chunteclair, considéré comme prêtre, est fort curieux et répond à une donnée ancienne abandonnée depuis ' ; la justification de Renard pour ses meurtres de coqs et de poules (comme quadrupède il est d'une autre religion) est tout à fait plaisante ; la discussion sur le viol de la louve est vraiment comique et répond en outre à la plus ancienne forme de ce conte ^. Enfin, de toutes les formes de l'épisode du Plaid, celle-ci est la seule qui ait un dénouement satisfaisant : Renard est absous de l'accusation d'Isengiin, et doit, pour être acquitté de celle de Chanteclair, promettre de ne plus se nourrir de chair et de gagner honnêtement sa vie '. C'est la seule aussi où l'arrivée de Renard à la cour soit bien expliquée. Les messages successifs de Brun et de Tibert sont encore inconnus : Grimbert va spontanément -^ chercher Renard, qu'il a défendu en son absence, se portant caution de sa comparution; Renard, quoique mécontent de cette intervention, est obligé de faire honneur à la parole de son cousin. Au contraire, dans la forme postérieure, on ne comprend pas pourquoi Renard, qui n'a pas voulu venir à la cour, et qui depuis a porté à son comble l'irritation du roi en traitant ses messagers avec la dernière perfidie, se décide à suivre Grimbert, sans avoir aucun moyen d'éviter une condamnation qui le frappe en effet, et à laquelle il n'échappe, d'une manière fort imprévue, que pour se retrouver vis-à-vis du roi, précisément dans

1. Ct". notamment dans Eudes de Cherriton (Voigt, Kleinere lut. Denkm., p. 120) : Venit igitur Chantecler, i. e . gallus, qui est capelhmus hesticirutn.