Roiihvih,, XIII (1884), p

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 483

doit sans doute pas être admise ; la seconde, comme je l'ai dit dans l'article cité, est la reine de France. Aéli/c de Champagne, troisième femme de Louis VII en iiéo, veuve en 1180, morte en i2oé. La comtesse de Flandres ne doit pas non plus être Sibylle d'Anjou ; je proposais de la reconnaître dans la fille de Sibylle, Marguerite, d'abord comtesse de Hainau, puis comtesse de Flandres de son chef en 1191 et morte en 1194; M. Trojel, avec beaucoup plus de vraisemblance, y voit la belle-sœur de Marguerite, Elisabeth ou Isabel de Vermandois, mariée à Philippe de Flandres en 1156 et morte en 1182, A mon sens, la façon dont André parle de ces illustres personnes indique qu'il ne les connaissait que de réputation, qu'il écrivait après leur mort, tandis que la collection de « leurs jugements », où il puisait, avait sans doute été faite de leur vivant ; d'autre part, il ne leur était pas de beaucoup postérieur : c'est ce qui m'a engagé à placer la rédaction de son livre, dans l'état où nous le possédons ', aux environs de 1220. iVI. Trojel n'est pas de ce sentiment. Il ne voit rien qui empêche de regarder André comme contemporain de la re'me Aéliz, de Marie de Champagne et des autres ^, et il croit avoir trouvé pour le livre une date précise et beaucoup plus ancienne par l'identification du personnage auquel il est adressé. Remarquant que ce personnage, présenté comme un novice qui débute dans la carrière de l'amour, est évidemment beaucoup plus jeune que l'auteur qui lui donne de sages conseils, et que cependant celui-ci le qualifie de « venerandus », il en conclut que ce ne pouvait être qu'un prince de la maison royale de France ; son opinion semble

1. 11 y a encore beaucoup à faire pour la critique de ce livre. 11 faudrait comparer l'édition du x\'<^ siècle (Bibl. nat., réserve, V- 5538) et tous les manuscrits. 11 reste inexpliqué que, dans un jugement de la comtesse de Flandres et ailleurs encore (voir Trojel, p. 93, 94 et 149), on cite CapeUani dûctriihi ; M. Trojel soupçonne (p. 113, n. 2) ces mots d'être une interpolation, et c'est bien possible si l'on remarque qu'ils manquent dans la version allemande de Hartlieb ; ils se trouvent toutefois dans l'édition du xvc siècle.

2. Si André avait été chapelain de la cour de France à l'époque où le place M. Trojel (qui, d'ailleurs, a vainement cherché son nom parmi ceux des clercs attachés à la chapelle royale), il aurait connu de fort près au moins Aéliz et Marie de Champagne, et il en parlerait assurément d'autre manière.

trouver un appui solide dans VcxpUcit du manuscrit de Florence (xiv'^^ siècle) : Explicit liber a sapientissimo Andréa régis Francix capellaiio aviipositus ad precum instantiam Gualterii nomine régis niciiiorati iiepotis. Il s'agit donc de trouver un neveu ou petit-neveu de roi de France appelé Gautier ; M. Trojel n'en a pas rencontré ', mais il a découvert un Gaucher, ce qui lui paraît être absolument la môme chose : c'est Gaucher III de Châtillon, petit- fils de Robert de Dreux, et petit-neveu de Louis VII. Il reconnaît en lui le jeune ami du chapelain André, et il tire delà toutes sortes de conséquences ; André, étant chapelain d'un roi qui avait Gautier pour neveu, doit avoir écrit non sous Philippe II, dont Gaucher de Châtillon n'était pas le neveu, mais sous Louis VII; en combinant liabilement les dates, on trouve que Gaucher pouvait bien avoir quinze ans en II 80, année de la mort de Louis VII: ce serait donc cette année-là précisément qu'André, pour le guider dans la « chevalerie d'amour », aurait composé son livre ^. Tout cela est ingénieux et séduisant, mais ne convainc pas. Quoi qu'en dise M. Trojel, Gautier et Gaucher (anc. Gaucbier^, sont deux noms parfaitement distincts (l'un est en latin Walcbarius, Wakherus, l'autre Waltharius, Waltherus) : on peut bien, par erreur, avoir parfois écrit et surtout lu un t pour un c et réciproquement, mais tous les seigneurs de Châtillon s'appellent Gauchier et non Gautier ', et tous les témoignages sont unanimes à appeler Gautier et non Gauchier le personnage à qui André dédie son livre. Cette observation suffit, à mon avis, à détruire Téchafaudage élevé par M. Trojel.

1 . Ou du moins il a rejeté Gautier de Charros, petit-fils de Pierre de Courtenai et par conséquent petit-neveu de Louis VII, parce qu'il lui a semblé trop moderne et trop obscur.

2. Cette opinion a conduit M. Trojel à nous donner toute une biographie de Gaucher de Châtillon, ainsi que divers tableaux généalogiques de la maison royale de France.

5. Les exemples mêmes de confusion entre Gaiicliier et Gautier qu'allègue M. Trojel (p. 106, n. 2) prouvent que cette confusion n'est qu'extérieure : Gaucher de Châtillon s'appelle dans ses chartes Walclierus, Gaucherius, Gaiicherus, sur son sceau Galchenis ; si dans la charte munie de ce sceau on lit Gualterus, ce n'est sûrement qu'une faute de lecture.

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 483

Dès lors, il y a lieu d'attacher beaucoup plus d'importance qu'il ne le fait à un renseignement qui remonte assurément très haut. Jérémie dePadoue, avant la fin du xiii*^ siècle, désigne André comme chapelain du pape Innocent IV, qui occupa le trône pontifical de 1243 à 1254; la même indication se trouve en tête de l'édition du xv^ siècle. M. Trojel la rejette parce que la date est trop moderne et parce que le témoignage des manuscrits prouve qu'André était chapelain du roi de France et non du pape ; mais ces raisons ne sont pas décisives. Qui empêche qu'André ait passé de la chapelle royale de France cà celle du pape ', et qu'ayant écrit son livre, bien frivole malgré certaines réserves, vers 1220, à l'âge de trente ans environ, il ait été encore vivant trente ans après? On s'explique même, si Ton suppose qu'il avait quitté la France pour l'Italie peu de temps après l'avoir écrite que le livre fût connu d'Albertano de Brescia dès 1238, et que le seul renseignement ancien sur l'auteur soit dû cà Jérémie de Padoue. C'est donc sous Philippe II ou sous Louis VIII que le Tractatus a dû être rédigé, et si l'on veut trouver un neveu de roi de France appelé Gautier pour qui il ait été écrit, c'est parmi les neveux ou petits-neveux de l'un ou de l'autre de ces rois qu'il faut chercher. Mais il est fort possible à vrai dire, que le Gautier à qui le Traclatus est dédié ne soit qu'un personnage aussi fictif que l'Alcippe à qui Boileau adresse sa Satire des femmes, et que le rédacteur de la note conservée dans le manuscrit de Florence en ait tait un neveu du roi de France de sa propre autorité -.

Quoi qu'il en soit, la seule partie qui nous intéresse actuellement dans le Tractatus, ce sont les fameux « jugements d'amour ». Ils se trouvent, au nombre de vingt, réunis en bloc dans un chapitre qui porte ce titre : De jiidiciis amoris, et M. Trojel en a imprimé un texte aussi correct qu'il a pu ; il y a joint la lettre citée plus haut delà comtesse Marie de Champagne. De ces vingt jugements, cinq sont attribués à Ermenjard de Narbonne, trois à la reine Aliénor, six (plus celui de la

1. On pourrait peut-être retrouver son nom dans les documents sur la cour pontificale de cette époque.

2. On peut croire que c'est un souvenir de Gauvain, " la fleur des chevaliers », neveu du roi Arthur dans les romans bretons.

486 LA POÉSIE LYRIdUE

lettre) à la comtesse de Champagne, deux à la Reine, deux à la comtesse de Flandres, un à une cour de dames assemblée en Gascogne. La lettre de la comtesse Marie est datée de 1174 ', et citée expressément dans un jugement de la Reine, qu'on doit donc regarder comme un peu postérieur. C'est aux environs de cette année, entre 1170 et 1180 -, qu'il faut placer l'époque où les jugements d'amour ont été à la mode parmi les grandes dames. M. Trojel cite, il est vrai, plusieurs passages du livre d'André d'où il résulterait que les jugements des dames étaient encore en usage de son temps ; mais je n'y vois que de simples formules, et le livre entier est tellement conventionnel, qu'il ne saurait avoir la valeur d'un témoignage historique. Il est certain qu'André ne cite pas un seul jugement comme l'ayant vu rendre et exécuter, et que, pour les arrêts des dames du xii^ siècle, il se sert, M. Trojel le reconnaît lui-même, d'un recueil qui avait été fait avant lui \

Qu'étaient-ce donc, enfin^ que ces « jugements d'amour », dont le livre d'André le Chapelain nous atteste l'existence à un certain moment ? Diez n'y a vu que des amusements de société, analogues aux décisions que prenaient les arbitres désignés dans les tençons ou les jeux partis ; c'est l'opinion, on l'a vu, qu'ont exprimée aussi Vallet de Viriville et M. Louis Passy ; c'est celle que j'ai soutenue moi-même et que je professe encore. M. Trojel a essayé de la combattre et de revenir au moins en partie, quoique avec plus de mesure et de discrétion, à l'opinion de Raynouard. Les vingt jugements transmis par André se

1. Le ms. latin 8758 porte bien 1 176, comme je l'ai dit dans Tarticle cité plus haut [Roiiiania, XII] ; mais tous les autres manuscrits (y compris le ms. latin 10563) et les deux éditions donnent 1174, qui est la bonne date.

2. Après 1180, on n'aurait pas désigné Aéliz, devenue veuve, comme « la Reine » tout court.

3. Une toute petite circonstance semble bien confirmer le fait que ce recueil était fort antérieur à André. Toutes les fois que la reine Aliénor est nommée, son nom est écrit, dans tous les manuscrits et dans les deux éditions, non Alinoria, mais Alinoria (Alnioiia est une nouvelle faute ; le traducteur allemand semble avoir lu Almanix). La faute de lecture parait donc imputable à André, qui, pour ne pas connaître la reine Aliénor, devait écrire assez longtemps après l'époque qu'elle avait remplie de sa renommée.

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 487

■divisent, dit-il, en deux classes : les uns portent, en effet, sur de pures questions de doctrine amoureuse, analogues à celles qu'on débat dans les tençons ; mais les autres se rapportent visiblement à des cas réels et attestent par conséquent l'usage d'en soumettre de tels aux dames constituées en tribunal. D'ailleurs il est dit expressément que les amants doivent avoir un confident {secretarius), qui, en cas de dissentiment entre eux, se chargera de porter ie litige devant les dames, sans nommer, bien entendu, les parties contendantes. « De tout cela, dit avec confiance M. Trojel (p. 167), il résulte que, au moins dans le dernier tiers du xir' siècle, il a été d'usage entre les amants, quand il s'élevait entre eux des difficultés, de s'adresser à certaines dames déterminées pour leur demander leur jugement dans l'affaire ; que ces dames vo3'aient là un honneur qu'on leur faisait ; que, lorsqu'il y avait lieu, elles convoquaient une assemblée qui examinait le cas et donnait son avis, sur quoi Tune des dames, sans doute la plus qualifiée, rendait le jugement en forme et le communiquait aux parties ou à leur représentant. » Pour apprécier la force des arguments qui amènent l'auteur à une conclusion aussi extraordinaire, il est bon d'examiner brièvement les jugements qu'il regarde comme rendus dans des cas réels. Plusieurs sont, d'après lui, douteux, et peuvent se ranger dans la première classe ; je les laisse de côté et ne retiens que les quatre qui lui paraissent s'appliquer certainement à des contestations sérieuses, sérieusement soumises au tribunaux d'amour. Jugement xiii. L'amant d'une dame, parti pour la Terre- Sainte, n'a pas donné pendant longtemps signe de vie, et on désespère de son retour ; la dame veut prendre un nouvel amant, mais le confident du premier s'v oppose. Après une longue discussion, on s'en remet au jugement de la comtesse de Champagne, qui donne tort à la dame, attendu que l'absence de l'amant a la cause la plus louable ; si, ce qu'elle allègue pour excuse, il n'a envoyé ni lettres, ni message, c'est pour ne pas exposer le secret de sa maîtresse à être divulgué ; en quoi il n'a mérité que des éloges. — Jugement xvi. Un chevalier aime une dame qu'il ne peut voir assez souvent : il prend un confident qui a plus de facilités que lui et le charge de ses intérêts; le confident, traîtreusement, plaide sa propre cause, et la dame ne rougit pas de céder à ses propositions. Le chevalier, indigné du

tort qu'on lui tait, dénonce les coupables à la comtesse de Champagne. Celle-ci, après avoir pris l'avis d'une assemblée de soixante dames, rend la sentence suivante : Que les deux traîtres, dignes l'un de l'autre, jouissent en paix de leur perfidie ; mais qu'ils soient tous deux exclus à tout jamais de l'amour de n'importe quelle autre personne, et qu'on ne les invite plus aux assemblées de chevaliers ou de dames, car ils ont forfait honteusement, lui, à la foi des chevaliers, elle, à l'honneur des dames. — Jugement xviii. Un confident révèle les secrets d'amour dont il est dépositaire. Tous les « chevaliers d'amour » (omnes in castris militantes anioris) réclament un châtiment. Une cour de dames réunies en Gascogne décide que l'indiscret sera privé de tout espoir d'amour et méprisé dans toutes les cours de chevaliers et de dames; la femme qui l'aimerait malgré cette décision partagerait sa punition et serait désormais l'ennemie de toute prude femme. — Jugement xix. Un chevalier courtise une dame qui ne veut pas de lui ; il lui oftVe des présents ; elle les reçoit avec plaisir, mais elle n'adoucit pas pour cela sa rigueur. Le chevalier se plaint de cette conduite, et la Reine décide que la dame doit ou refuser les présents ou accorder son amour, sielle ne veut pas qu'on la range parmi les courtisanes.

Voilà les jugements que l'on ne peut s'empêcher, d'après notre auteur, de croire rendus à la requête des parties et à l'occasion de difî'érends réels ! Est-il besoin de contester une semblable opinion Pet qui ne voit que nous avons là, comme ailleurs, de purs jeux d'esprit, des espèces aussi imaginaires que celles qui ont fait le bonheur, à diff"érentes époques, des sophistes, des rhéteurs, des scolastiques et des casuistes ? Un jugement ne signifie rien s'il n'a pas de sanction, et, comme on l'a déjà fait remarquer, de pareils arrêts ne pouvaient en avoir, puisque le nom des parties était tenu secret. M. Trojel l'a bien compris et n'a pas repris à son compte la naïve réponse de Raynouard : « Mais quelle était l'autorité de ces tribunaux ? quels étaient leurs moyeHS coercitifs ? Je répondrai : l'opinion. » Il suppose que les parties s'engageaient d'avance à accepter la décision des juges, qu'elles donnaient peut-être leur « parole d'honneur » de s'y soumettre '. Mais comment exécuter les deux jugements où les

I . « On sait, dit l'auteur (p. 169), que la parole d'honneur avait un pouvoir

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 489

coupables sont, pour ainsi dire, excommuniés d'amour, et bannis même de toute bonne société ? Comment les exécuter en maintenant le secret qui est la première condition imposée aux parties, à leur représentant et aux juges? Ici notre auteur se trouble, il ne sait à quel expédient recourir, et il se tire d'affaire en disant que, « si l'indignation des dames les a portées une )u l'autre à prononcer des jugements qu'on est obligé de regarder comme maladroits, ce n'est pas une raison pour rejeter, comme inexécutables, les jugements qu'on pouvait très aisément exécuter sans danger, du moment que les parties désiraient loyalement se mettre d'accord. » C'est ici que la première classe de jugements demande à être un instant considérée. On y trouve les plus belles décisions doctrinales du monde : par exemple, que l'amour ne peut exister entre époux ; que, de deux amants parfaitement égaux en tout, une femme doit accepter celui qui l'a priée le premier, mais que son choix est libre s'ils l'ont priée en même temps; qu'une femme n'a pas le droit de congédier son amant parce qu'il a perdu un œil en combattant avec courage, etc. Tout cela est évidemment du même acabit et doit être appréci'é de même, et si le badinage des sociétés courtoises du xii^ siècle nous paraît parfois un peu lourd, ce n'est pas une raison, assurément, pour manquer à notre tour de la légèreté voulue en pareille matière et pour le prendre au sérieux.

A l'appui de sa thèse, M. Trojel cherche dans d'autres textes que le livre d'André des exemples de tribunaux d'amour. Il reconnaît que les chroniques ne font aucune mention de rien qui y ressemble ; il aurait pu ajouter que les moralistes, les écrivains pieux, et ce qui est plus frappant encore, les prédicateurs, si ardents à attaquer les réunions frivoles, les tournois, les danses, les chansons profanes, sont absolument muets au

extraordinaire. » J'avoue ne connaître aucun exemple de ce pouvoir, ni même de promesse faite simplement sur l'honneur dans le haut moyen-âge; le sens même que le mot honneur a dans cette locution est moderne et nous est venu d'Espagne au xvi^ siècle. Q.uand on voulait s'engager fortement, au moyen âge, on jurait sur des reliques, ce qui, dans l'espèce, aurait été peu admissible. Puis, à qui ce serment aurait-il été prêté, et qui en aurait contrôlé l'exécution ?

sujet d'une institution qui aurait plus que tout dû attirer leurs invectives. Il a d'ailleurs constaté lui-même avec beaucoup de bonne foi que tous les passages des poètes lyriques du Nord et du Midi allégués en faveur de l'existence de ces tribunaux ne disent nullement ce qu'on a voulu leur faire dire. Mais il croit trouver une confirmation de son opinion dans un épisode du roman de Méraugis de Portlesgue^, où les dames de la cour d'Arthur, sous la présidence de la reine, jugent que Méraugis mérite plus que Gorvain Cadru l'amour de la belle Lidoine; dans un poème allemand de 1298 (on n'en a qu'un fragment), où l'on voit une réunion de connaisseurs en amour, chevaliers et dames, décider qu'une dame doit donner la récompense espérée à un chevalier qui Ta servie longtemps; enfin dans le poème latin bien connu du Concile de Reiiiiremont (un du xr ou commencement du xii^ siècle), où, après une sérieuse discussion, la cardinalis domina qui préside la réunion de jeunes nonnes décrète que les clercs, comme amants, sont préférables aux chevaliers. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de montrer la faiblesse de l'appui que ces rapprochements apportent à la thèse de M. Trojel : il paraît la sentir lui-même; au moins il ne soutient pas que les deux prétendants de Lidoine ont réellement plaidé leur cause devant la reine Guenièvre ', que la décision du tribunal allemand a été sérieuse, et qu'un concile d'amour a véritablement été tenu à Remiremont. Dès lors que prouvent ces fictions, sinon le goût qu'avait l'imagination du moyen âge pour certains cadres et certaines formules^ notamment pour la discussion d'une thèse en forme de débat, ce qui amenait tout naturellement à la forme d'une contestation judiciaire, avec plaidoyers, juges et arrêts ?

Ce goût de l'époque pour les « débats » est connu, et il a trouvé une expression voisine de celle qui nous occupe dans les tençons et les jeux partis. L'auteur d'une fort bonne dissertation, récemment parue, sur les tençons provençales, M. R.

I . On aurait là unt cour d'amour très contraire à toutes les règles posées par le livre d'André : il s'agirait d'un amour tendant au mariage, ce qui n'occupe aucune place dans le Traclattis, la comtesse Marie de Champagne ayant, comme on sait, décidé que l'amour et l'état conjugal sont incompatibles.

Zenker, a montré que, dès le xi*-' siècle sans doute, c'était un amusement de société très en faveur que de partir un jeu à quelqu'un, c'est-à-dire de lui proposer le choix entre deux réponses possibles à une question donnée : il devait soutenir par des arguments celle qu'il avait choisie, tandis que celui qui avait engagé le jeu était obligé de défendre l'autre '. Il est probable que la simple tençon, qui n'est qu'une dispute sans le trait spécial du partimen, était aussi un divertissement goûté fort anciennement, mais donné par des amuseurs de profession. La tençon, avec ou sans jeu parti, se termine d'ordinaire, comme il est naturel, par la désignation d'un arbitre, qui doit dire lequel des deux contendants a raison ; au lieu d'un arbitre, dans plusieurs cas, on en désigne deux ou trois ^. Il est visible que c'est cet usage, à la fois mondain et poétique, qui a conduit à soumettre également à des arbitres des questions débattues sous d'autres formes que celles de la tençon avec ou sans part'unen ; de là les compositions de Guillem de Berguedan et de Raimon Vidal citées dans le dernier chapitre de M. Trojel. Il retrouve quelque chose d'analogue au xV^ siècle dans le Dit des trois jugements de Christine de Pisan ; il aurait pu citer plus d'un exemple semblable au xiv^ siècle, notamment dans les œuvres de Guillaume de Machaut : le Jugement du roi de Behaigne, de ce poète, était resté célèbre % et après Christine on a encore fait plus d'une pièce du même genre, surtout à l'imitation d'Alain Chartier,

1. Die proven-aliscbe Teiiicne, ciiie litterarlnstorische Ahhandliing, von Dr. Rudolf Zenker (Leipzig, 1888), p. 91-93. L'usage attesté pour le Midi a dû aussi exister dans le Nord, comme le montre l'ancienneté du mot jeu parti en français : il n'est pas rare au xii^ siècle, avec le sens de «• dilemme, alternative, risque », tandis que les plus anciennes pièces de vers françaises contenant des jeux partis sont du milieu du xiii^ siècle (les provençales, d'après M. Zenker, ne remontent pas au delà de 1 180). On sait que le moi jeu parti est devenu l'anglais /Vo/jfl/ïf^, « risque », ce qui semble aussi renvoyer à un usage plutôt qu'à une forme poétique, d'autant plus que l'Angleterre française a très peu cultivé la poésie Ij-rique. Le jeu parti est aussi, et même peut-être originairement, un terme de droit signifiant « alternative proposée par l'une des parties à l'autre » ; voir Du Cange, 5. v.Jocus.