Jugeniens, t. IX (28 juillet 1745), p

LE « aUINTE-CURCE » DE VAUGELAS I49

toujours », mais, ajoutait-il avec indulgence après y avoir relevé un certain nombre de fautes, « où est le traducteur infaillible ' ? »

Les premières et les plus redoutables attaques dirigées contre le Quinte-Curce ne vinrent pas des grammairiens, mais des philologues ; ce ne sont pas tant les imperfections du style comme l'insuffisance de l'interprétation qui commencèrent à ruiner la réputation de cet ouvrage.

Vaugelas, en effet, ne s'était pas cru tenu de respecter son original plus que ses maîtres, Coeffeteau et surtout Perrot d'Ablancourt, n'en avaient eux-mêmes l'habitude ^. Son insouciance à cet égard était si peu dissimulée que ses successeurs immédiats ne purent s'empêcher de le remarquer. Déjà le P. Bouhours citant Quinte-Curce dans ses Pensées ingénieuses des anciens et des modernes^, faisait réflexion que « Vaugelas n'avait pas rendu fidèlement le sens de son auteur ou en avait affaibli un peu la pensée », et l'abbé de Bellegarde trouvait mauvais qu'il eût « quelquefois changé les mots, les phrases et même les pensées trop souvent répétées de l'auteur '^ ». A une époque où Ton pardonnait encore facilement au traducteur infidèle en faveur de son style, ces critiques restaient inoffensives; mais à mesure que les idées sur l'art de traduire se modifièrent et qu'à l'enseignement de Perrot d'Ablancourt succéda une conception