LE « Q.UINTE-CURCE » DE VAUGELAS I

fois bien des choses à reprendre' ». Presque en même temps, l'abbé Mignot préoccupé surtout d'offrir au public un Quinte- Curce rajeuni ^, publiait le sien sans que la critique lui reconnût une supériorité très marquée sur celui de Vaugelas'.

Nous arrêtons ici, c'est-à-dire à son déclin, l'histoire de cette traduction célèbre que plusieurs générations ont admirée sur la foi d'une réputation entretenue surtout par le nom de l'auteur, mais qui n'a guère franchi la période classique. Il reste que les titres de ce curieux témoin de l'histoire grammaticale de la langue française demandent à être vérifiés avec soin. Quel fut exactement le rôle des éditeurs dans la mise au point des deux versions publiées en 1653 et 1659? Laquelle représente l'état

1 . « Sans parler du langage qui est devenu suranné dans beaucoup d'endroits, on peut reprocher au traducteur des omissions, des sens estropiés, des contre-sens, des interpolations d'idées, quelquefois des commentaires au lieu de traductions. Le style de l'original n'a pas été plus ménagé que son langage; par exemple des discours qui ne sont présentés qu'indirectement en latin sont directs en François ». Beauzée, Traduction de Quinte-Curce, Paris, 1781, 2 vol. in-i2, préface.

2. « Il est peut-être téméraire d'avoir entrepris cette traduction après celle de Vaugelas si vantée depuis plus d'un siècle. Ce traducteur a en effet rendu son original avec bien de l'exactitude ; mais depuis plus de cent vingt ans son style a beaucoup vieilli ; et nous avons cru possible de présenter les pensées de Quinte-Curce dans une autre langue, sinon avec plus d'exactitude, au moins dans un style plus moderne que Vaugelas. » Mignot, Traduction de Quinte- Curce, Paris, 1781, 2 vol. in-80, préface.

3. « Il n'a pas été difficile au nouveau traducteur (Mignot) de faire mieux que Du Ryer et même que Vaugelas en profitant de leur travail. En général son style est plus concis, plus rapide ; on n'y voit point de ces tournures qui ont vieilli, ni de ces constructions douteuses sur lesquelles l'usage a prononcé; mais nous verrons qu'il n'a pas toujours aussi bien saisi le sens que Vaugelas et qu'il n'est pas resté son égal en bien des endroits pour la naïveté, la justesse et l'élégance de l'expression. » Année littéraire, 1781, t. VII, p. 179. Même jugement aux termes près dans le Journal Encyclopédique, 1782, t. V,

le plus avancé, sinon définitif, du travail de Vaugelas ? Enfin — cette question étroitement liée à la précédente — à quels signes reconnaîtra-t-on l'influence exercée par Perrot d'Ablancourt sur l'œuvre de son illustre émule?

Pour le premier de ces petits problèmes, il est assez diflScile d'arriver A une réponse précise. Nous savons seulement que Chapelain et Conrart, les éditeurs de 1653, se trouvèrent en présence de trois copies différentes retrouvées dans les papiers de Vaugelas. L'une d'elles était désignée par une note de l'auteur comme ayant été revue d'après le modèle de VArrian; mais elle était pleine de variantes entre lesquelles ils entreprirent de faire un choix'. Cette reconstitution laisse planer un grand doute sur le texte qui en est résulté. Nous ignorons en effet à quels principes ont obéi Conrart et Chapelain dans chacune de leurs décisions, ou plutôt il n'est que trop probable qu'ils se sont laissé guider le plus souvent par leur goût personnel.

L'éditeur de 1659, par contre, aurait eu sous les yeux une seule copie beaucoup plus nette que la précédente et qui le dis" pensait d'un triage aussi délicat. Mais ce serait mal connaître l'idée qu'on se faisait alors des devoirs d'un éditeur posthume que de supposer Patru capable d'avoir publié son texte sans y toucher. La note ajoutée à l'édition de 1639 laisse entendre

1. « Quoy qu'il estimast cette pièce toute preste a estre mise sous la presse, il luy eust fallu encore beaucoup de temps pour s'y résoudre, quand ce n'eust esté que pour choisir entre les phrases diflfcrentes dont il avoit chargé le texte et les marges de tous les livres de son manuscrit. Car après que ce choix a esté fait par Messieurs Conrart et Chappelain... la copie s'est trouvée avec tant de ratures que c'est une merveille que l'on ait pu la déchiffrer ; outre que quelques livres estoient escrits d'un caractère si mal formé qu'il n'y avoit pas un mot qu'il ne fallust plustost deviner que lire. » Ces renseignements de Du Ryer, sont confirmés par Pellisson (f//i/. de VAcad., t. I, p. 235) : » J'ai vu, ditil, les cahiers qui restent de cette dernière sorte où le plus souvent chaque période est traduite à la marge en cinq ou six différentes manières, toutes presque fort bonnes. M. Chapelain et M. Conrart qui prennent le soin de revoir très exactement cet ouvrage pour le mettre au jour, ont souvent bien de la peine à juger quelle est la meilleure et, ce que j'estime fort remarquable, il se trouve que celle qu'il a mise la première, est celle qu'on aime le mieux. »

LE « aUINTE-CURCE » DE VAUGELAS I53

précisément le contraire : « Et par ce qu'en quelques endroits il n'était pas encore déterminé, cette dernière copie a été revue par M. Patru avec tant de soin et de zèle pour la gloire de son ami que ce n'est pas un petit bonheur que cet ouvrage, pour la dernière fois, soit tombé en de si bonnes mains. »

Dans tout ceci, malheureusement, nous pressentons l'indiscrétion de l'éditeur, sans parvenir à la surprendre en flagrant délit. A vrai dire, on ne saurait guère imaginer qu'un moyen d'être mieux renseigné ; il consisterait à faire la statistique des passages du Qiiinte-Curce non conformes à l'enseignement des Remarques. L'Académie en signale plusieurs dans son commentaire; il y en a certainement beaucoup d'autres. Mais encore pourrait-on supposer que Vaugelas, comme Malherbe, n'a pas toujours observé ses propres règles. Il faudrait donc s'en tenir uniquement aux passages où se reconnaîtrait la trace de quelque principe nouveau introduit par les puristes depuis la mort de Vaugelas. Avec Conrart, Chapelain, Patru et en 1653, on peut être sûr que ce procédé ne nous conduirait pas très loin.

Les deux autres questions ne se heurtent pas, à beaucoup près, aux mêmes incertitudes.

Nous n'avons aucune raison de ne pas croire l'éditeur de 1659, lorsqu'il affirme avoir reconnu dans sa copie, moins hésitante que celle de la version Chapelain-Conrart, la dernière forme du travail de Vaugelas. Ce point admis, on peut partir de là soit pour rechercher les vestiges de l'influence décroissante de Coeffeteau, soit pour constater les progrès de celle de Perrot d'Ablancourt. Quelques observations essentielles ont été déjà présentées à ce sujet'. On a relevé plusieurs passages où le texte latin se trouve délayé dans l'édition de 1653, abrégé au contraire dans l'édition de 1659 ; on en a signalé d'autres où les expressions les plus concises de Quinte-Curce étaient rendues par de longues périphrases dans la version Chapelain-Conrart,

I. Cf. Marie Minckwitz, Bettrâge ■{tir Geschicbte der fran\ôsischen Grammatik im siehiehnten Jahrhundert, Berlin, 1897, in-S», pp. 19 et sq.

d'autres enfin où les métaphores familières et proverbiales encore fréquentes dans cette même version, avaient disparu du texte publié par Patru, laissant la place à des termes plus généraux.

Les différents critères auxquels a eu recours l'auteur de ces remarques, ne sont pas sans valeur. Il est bien certain, par exemple, que le style d'Ablancourt a séduit Vaugelas par sa concision et sa rapidité. « Il est clair, dit-il, dans sa note, et débarrassé, élégant et court'. » Telles sont les qualités dont, à son tour, il cherche à se rendre maître. Mais comment ? C'est ce que l'inspection de son œuvre ne nous révèle que d'une manière assez imparfaite. S'agissait-il, dans son esprit, de recourir plus souvent au style coupé ou bien d'exprimer plus d'idées avec moins de mots ? On a cru pouvoir affirmer que la seconde hypothèse était la seule vraie *, et je ne méconnais pas que Vaugelas ne se soit mainte fois efforcé de faire entrer « dans une même phrase le plus de pensées possible », ce qui était une façon particulière de viser à la concision. Mais il est évident aussi qu'il renonce jusqu'à un certain point à employer de trop grandes périodes. Nous avons même ;\ ce sujet le témoignage d'une de ses Remarques K A l'inverse de Coeffeteau étirant les petites phrases de Florus et les arrondissant en périodes nombreuses, Vaugelas sectionne les interminables périodes de

1 . C'est aussi le témoignage que d'Ablancourt se rend à lui-même dans la préface de son Arrian : « Ceux qui se connoissent en éloquence, verront bien la raison que j'ay eue d'en user de la sorte et d'abréger quelques endroits languissans, outre que cet autheur est sujet à des répétitions fréquentes et inutiles que ma langue ny mon stile ne peuvent soufirir. »