Ibidem, tome I, gram., I^e part., chap. 11 [p

4. Essai s. l'or, des l., chap. 11 [t. I, p. 273]. Il y a, dans la 2e partie du Discours s. l'or, et les fond, de Tinég., quelques lignes qui contiennent peutêtre le germe des idées exposées dans VEssai ; mais ce n'est qu'une très vague indication, sur laquelle Rousseau n'insiste pas : « On entrevoit un peu mieux ici comment l'usage de la parole s'établit ou se perfectionna insensiblement dans le sein de chaque famille... » [t. I, p. 108].

5. Cependant on lit dans l'Essai s. l'or, des /., chap. i [t. I, p. 370] : « L'amour, dit-on, fut l'inventeur du dessin; il put inventer aussi la parole, mais moins heureusement. Peu content d'elle, il la dédaigne... » L'auteur est

120 PAUL FOUaUET

On verra bientôt le développement romanesque de cette conception et les conséquences que Rousseau en fait sortir. Mais il convient auparavant de remarquer les obserN'ations que lui suggérait, en 1754, la doctrine généralement acceptée alors. Il reconnaît — dans le Discours comme, plus tard, dans Y Essai sur Voriginedes laugues — qu'il y eut un « espace immense entre le pur état dénature et le besoin des langues « ». Mais, même s'il suppose franchi cet espace immense, même s'il suppose les bngues nécessaires, que de difficultés il aperçoit à leur institution ! Qui comprendra « comment les sons de la voix ont été pris pour les interprètes conventionnels de nos idées ' » PQjai expliquera comment a pu s'établir cette convention « pour les idées qui, n'ayant point un objet sensible, ne jjouvaient s'indiquer ni par le geste, ni par la voix » » ? — Essayant alors de se représenter les commencements de la parole, Rousseau juge que les premiers mots dont les hommes firent usage eurent dans leur esprit la valeur d'une proposition entière; que, quand ils commencèrent à distinguer le sujet d'avec l'attribut, « les substantifs ne furent d'abord qu'autant de noms propres »; que la notion des adjectifs dut « se développer » difficilement, c( parce que tout adjectif est un mot abstrait, et que les abstractions sont des opérations pénibles et peu naturelles « ». Ce sont là des vues neuves à leur date et des considérations ingénieuses. Il avance encore, d'accord cette fois avec Condillac i, que le présent de l'infinitif fut, à l'origine, le seul temps des verbes '. Puis, revenant aux substantifs, il avoue qu'il ne conçoit pas comment les hommes purent passer du nom propre au nom commun, de l'idée individuelle à l'idée générale : « Pour ranger les êtres sous des dénominations communes et génériques, il en fallait connaître les propriétés et les différences; il fallait des obserN'ations et des définitions, c'est-à-dire de l'histoire naturelle et de la métaphysique, beaucoup plus que les hommes de ce temps-là n'en pouvaient avoir 7. » D'ailleurs « les premiers inventeurs n'ont pu donner des noms qu'aux

donc en contradiction avec lui-même. Une «c vérité » l'a frappé, il l'a dite. N'a-t-il pas vu qu'elle démentait une autre « vérité » qu'il avait dite, ou qu'il allait dire? N'a-t-il pas voulu sacrifier un développement brillant? N'est-ce pas plutôt que, à la manière de Bossuet, il tient fermement les deux bouts de la chaîne, même s'il ne voit pas par où l'enchaînement se continue ?

1. Disc. s. l'or, et Us Jond. de Tinég..., I« partie (t. I, p. 94).