ESSAI SUR V. CONRART, GRAMMAIRIEN

Aucunement s'employait au xvii^ siècle dans des expressions connues : // n*est aucunement bon y Je n*en ai aucunement besoin ; Conrart trouve que cet emploi « est sur le déclin, et je croy qu'on ne le dira plus guère longtemps. Du moins, ne se peut-il déjà plus dire élégamment 0.

Aussitôt.., comme, Malherbe dans un de ses vers avait dit : « aussitôt confondus, comme délibérés » ; si aussitôt pouvait du temps de Malherbe être suivi de comme, et si cet emploi était d'origine française, il n'en est pas moins, selon Conrart, devenu barbare « et il faut toujours dire que, en ce sens-là, maintenant »,

Quasi était rejeté par Vaugelas comme trop vieux ; Marguerite Buffet ne le trouvait plus du bel usage ; mais le P. Bouhours l'employait volontiers devant un quebi la place de presque (il n'arrive quasi jamais que ...); Conrart ne le repousse pas complètement : « on s'en sert, mais presque vaut mieux et est plus en usage. »

Sens des mots. — Parricide. Au xvi* siècle, par extension de sens, ce mot signifiait aussi meurtre, ainsi qu'en témoigne H. Estienne, qui appelle parricides les meurtres commis « en la personne du père et de la mère... combien que souvent la signification de ce mot s'étende plus avant » (^Apologie pour Hérodote). — Malherbe l'emploie au sens de meurtre, en parlant de l'attentat contre Henri IV : « C^ meurtre vraiment déplorable... A commencé le parricide » Conrart en étend davantage le sens, et admet que par exagération, et dans le style élevé, on puisse dire : Parricide de soi-même ; porter contre soi-même ses mains parricides.

C'est à l'aide de deux exemples que Conrart indique la différence de sens entre délié et mina.

« Une étoffe, de la toile, déliée, c'est-à-dire fine, le contraire de grosse. »

« Une étoffe, de la toile, mina, c'est-à-dire peu fournie de soye, de laine ou de fil ; le contraire d'épaisse et de forte. »

On trouve encore, dans La Bruyère, délié au sens de mince.

Aucun. Le sens primitif de ce mot est identique à 'celui de quelque ou de quelqu'un ; voilà pourquoi le xvi« siècle emploie aucun en ce sens-là ; au xviie siècle, on le retrouve chez Scarron, La Fontaine et Molière, et même au pluriel (« Ce que d'aucuns maris souffrent paisiblement. » Mol., École des femmes, I, i). Parmi les grammairiens, Conrart semble être le seul qui se soit préoccupé du sens de ce mot : Aucun, dit-il, n'est pas bon pour dire quelqu'un, mais il est bon pour exprimer nul.

Convertir était au xviic siècle réservé pour exprimer le changement d'opinions religieuses (a cette diction convertir est affectée à l'amendement d'une vie » dit Mïie de Gournay) ; Conrart ne l'admet au sens de changer, que dans une phrase comme celle-ci : De Veau convertie en vin, parce que c'est une phrase consacrée ; mais on dira plutôt du vin changé en vinaigre, que converti en vinaigre.

Entendre parler. Au sens de vouloir parler de, signifier, dés^ner, l'expression entendre parler peut prêter à équivoque, comme dans la phrase suivante : Il Mélanges ao

3oé m"« e. samfiresco

entend parler des prétérits, qui est extraite de l'Avertissement qui suit la Préfiace de Vaugelas ; Conrart trouve cependant que « T usage i*a autorisé, et le sujet où Ton remployé en empesche Téquivoque, et en fait connoistre le vray sens ; d'autant plus, qu'on ne dit jamais, en ce sens-là, il entend parler, qu'on n'ajoute immédiatement après, de telle chose ; ce qui oste toute l'équivoque qu'on y pourroit craindre ».

Entreprendre quelqu'un, au sens de s'attaquer à lui, a été employé par tout le xvie siècle ; Conrart en élargit le sens, en disant que c'est « l'attaquer de paroles, le quereller ; disputer contre luy, en l'attaquant le premier, et d'une façon altière et audacieuse. » N'est-ce pas là le sens que lui a donné Pascal dans sa 17e Provinciale quand il dit : « Vous ne pûtes plus les accuser d'aucune erreur contre la foi et vous fûtes réduits à les entreprendre sur des questions de fait. » ?

Résoudre (se). Au sens de se changer en quelque chose ou se terminer en quelque chose, on peut employer le verbe se résoudre à ses différents temps, selon Conrart, comme : « Tous les corps mixtes ou compose:^ se doivent résoudre en leurs élémetis. La nuée se résout en pluye. » El de même : « Tous les corps mixtes se résolvent etc. La nuée s*est résolue en pluye. » Cependant, il faudrait, pour plus de sûreté, tourner par Tinfinitif dans le dernier exemple, et dire On vit la nuée se résoudre en pluie. Avec ce même sens de se changer en, Conrart trouve que le verbe résoudre peut être employé à la forme passive, comme dans l'exemple suivant : Calciner des pierres jusqu'à ce qu'elles soient résolues en cendres. Vaugelas indique l'emploi de ce verbe au sens de déterminer quelqu'un à...

Emploi des mots. — Fixer tel mot dans tel emploi, a été la préoccupation de nombre de grammairiens ; Vaugelas avait déclaré que mutuel pouvait aussi bien s'appliquer à deux personnes qu'à plusieurs, tandis que réciproque « se dit proprement de deux » ; sur ce point il avait été combattu par Dupleix, pour qui réciproque marque « en même temps qu'alternation, priorité et postérité de temps » et peut se dire de plusieurs personnes, aussi bien que mutuel. Conrart se range plutôt à l'avis de Dupleix ; selon lui, réciproque « se peut dire de plusieurs, quoy qu'il ne soit, peut estre, pas si élégant, ni si doux, que mutuel : « Us sont dou:(e enfants, qui s'ayment tous d'une amitié réciproque ». Il y en a qui ne veulent que réciproqiu et qui ne peuvent souffrir mutuel ; mais je croy que c'est un goust particulier, que je ne tiens pas bon. »

Emploi de sérieux comme substantif. Cet emploi est signalé par le P. Bouhours, comme un néologisme ; Conrart est aussi d'avis que l'on peut très bien employer sérieux comme substantif, par exemple : // est dans son sérieux, et surtout dans les deux exemples suivants : Dans un sérieux continuel; toujours dans le sérieux.

Emploi des temps de Vauxiliaire avoir. Pour indiquer une action passée, antérieure à une autre, comme dans les phrases qu'il cite : « Mais quand f aurais eu disné, ou : Mais quand f eusse eu disné, me devoit-il tenir si longtemps ? » Conrart est contraire à l'emploi de ce conditionnel passé de l'auxiliaire, et conseille d'employer plutôt f avais... ou feus..., constructions qui n'iraient certes pas dans des phrases commençant par quand et exprimant une antériorité.