V. CONRART, GRAMMAIRIEN

Par M»« E. SAMFIRESCO

Les cinquante volumes manuscrits qui forment le Recueil Conrart à la Bibliothèque de l'Arsenal, sont une mine inépuisable pour quiconque cherche à connaître de plus près le premier secrétaire perpétuel de l'Académie française, ainsi que l'histoire politique, religieuse et littéraire du xvii*' siècle. Il faut que son désir de laisser une riche collection ait été bien vif, pour que Conrart entassât des écrits aussi variés, tant pour le fond que pour la forme. Qpe n'y trouve-t-on point ? Des originaux de la main de Conrart, des copies faites par lui ou par ses amis sur des œuvres qu'il ne pouvait se procurer; les dissertations théologiques voisinent avec les vers, une grammaire italienne avec des recettes de cuisine, les lettres avec des notes historiques. On y trouve aussi un Traité de la grammaire française (p. 8ii et suiv. du 12* vol., n° 41 17), mais c'est l'œuvre d'un anonyme, probablement Jacques Conrart, frère de Valentin.

Est-ce à dire que les remarques grammaticales manquent dans les manuscrits de Conrart ? Certes non ; la plupart des pièces qu'il y recueillit, portent quelque annotation. Il eût même été impossible que Conrart se désintéressât des questions de langue : son salon fut l'un des plus fréquentés par les gens de lettres, qui continuèrent à s'y réunir, même après la fondation de l'Académie française; Vaugelas l'avait fait juge de toutes ses Remarques, et

304 m"« e. samfiresco

Balzac dans ses Lettres l'appelle un « très habile grammairien ». Cependant, c'est plutôt pour obliger ses amis que Conrart fut souvent grammairien d'occasion — si l'on peut s'exprimer ainsi. Il donna son avis à tous ceux qui le consultaient ' : il corrigea un sonnet de Gilles Boileau, un Dialogue de Pellisson ; il fit suivre de Remarques un Traité d'Origine contre Celse^ à la prière du traducteur, Élie Bouhereau, etc. On trouve néanmoins dans ses manuscrits un certain nombre d'observations, qui lui ont été suggérées par des lectures ou des conversations, et dont quelquesunes présentent un intérêt particulier*.

Prononciation. — Fallait-il prononcer jomw^ ou somne et par conséquent faire rimer avec les mots en me ou en tie ? la question était déjà tranchée, car Tabourot et Lanoue n'emploient plus que somme^ et Oudin dit : « Somne se prononce somme ». Conrart ajoute : « On prononce et on écrit somme, et en vers et en prose. Il a dormy de bon somme. Il m*a réveillé à mon premier somme. » Il préfère cependant le mot sommeil.

Les noms propres, dérivés de mots latins en ianuSj se prononçaient en ien en français, selon Vaugelas ; Ménage dit Ammian MarceUin^ et Claudian i côté de Claudien ; Conrart admet aussi les deux formes en ian et en ieii : « II n'y a que Toreille et T usage qui règle (sic) ces prononciations. On dit Appian^ par la mesme raison de Ammian^ parce que Appien Alexandrin feroit un trop mauvais son. »

ARCHAIS.MES. — La plupart des grammairiens du xvii» siècle, Dupleix excepté, trouvaient que le mot Ar^/" avait vieilli ; pour Conrart il n'existe même plus : Bref, dit-il, « estoit déjà vieux du temps de Malleville; mais il est mort avec luy ».

Courir sus, expression qui commence à vieillir, selon Vaugelas, et Conrart est de son avis ; Dupleix la trouve nécessaire à la langue et ne voudrait pas qu'on la laissât vieillir.

Rébailler qu'avait employé Malherbe, est classé par Chevreau dans la classe des mots trop vieux dont le poète aurait usé (rebailkr aux muets la parole perdue), Conrart le rejette aussi, au sens de redonner ^ mais voudrait le garder dans la langue, avec une autre acception : « Je luy ay rebaillé ma terre à ferme, est encore bon ; mab au sens où Malherbe l'a employé, il n'est plus en usage. »

i. Sainte-Beuve parle de Conrart comme de quelqu'un qui connaissait le français « dans toute sa pureté parisienne ».

2. Recueil Conrart, n© 5420, vol. XI, p. 19-25. Nous avons groupé ces observations dans un ordre autre que celui du manuscrit.