I. Sauf erreur de ma part

66 G. CIROT

tait également à deux formes pour trois sens : era muerto = soit le neutre « habia muerto », soit un passif équivalent à « le mataban »; et estàba muerto = « il se trouvait dans l'état de mort ». De là l'indécision de la langue de Mariana : « estaua casado con dona Isabel » (SumariOy année 1522); « era Borhon casadô con Suzana » (!&., année 1326), et la possibilité pour la langue actuelle de recourir, pour muerto, à l'une des deux constructions qui viennent d'être signalées.

Nous n'entamerons pas ici la question de l'emploi de ser et de estàr avec 1° un substantif ou un pronom; 2** avec un adjectif, 3° un complément de lieu; 4*^ un complément d'origine, c'est-àdire dans les quatre cas qui restent à considérer. Mais nous devons rappeler que le participe passé peut arriver à avoir un sens d'adjectif et par conséquent être traité comme tel. Or quand l'adjectif prédicat marque une qualité permanente ou distinctive du sujet (adjectif distinctif), c'est ser, verbe « substantif », qui est employé, aussi bien que si le prédicat était un substantif. De là les constructions comme

a es bien fiacido », « soy casado » (cf. soy soltero) ; « era aficionado d castigarlos » {Barraca, p. 154) ; ^era aficionado a los torneos » (Mariana, Hist. dt Esp. XX, 11); ni era muy ad inerado » (XX, 15); « Luego no es bauti^ada » (Z). Qtnchotte,lj 37, p. 374 de Téd. Fitzmaurice-Kelly) ; « como si verdaderamente fuera enatnorado » (I, 2, p. 29); et celles que M. Cuervo relève chez des auteurs du xvie siècle, par exemple : « Los humildes son muy agradecidos, porque como ellos se tengan por tan pequenos, cualquier bien que se les haga tienen por grande » (Luis de Granada, d'après le Dicc, de cons. y rég,, agradecer, b, a).

Toutes également possibles aujourd'hui. Si bien qu'on n'emploiera estar avec ces participes adjectife que dans le cas où ils marquent une qualité passagère, un état momentané :

« Es viuda; solo très anos estuvo casada » (^Pépita Jiinene^^ p. 12), ou pour marquer un état nouveau : « ya esté casado », d'où par analogie ou symétrie : « aun no estd casado. »

Il faut prendre garde d'ailleurs que certains participes, même quand l'oblitération du verbe d'où ils sont tirés les a, en fait, convertis en de véritables adjectifs, peuvent encore garder leur force de participes et se construire comme tels.

C'est ainsi qu'on peut expliquer a i Crefan que el pasado iba à esiar ocuUo ? » (Barraca, p. 134); ou « Estafamilia de formas afines esta sujeia à un accidente y es que en los verbosen «V... se pierdela i del diptongo » (Bello, Gram, cast.^ HP 547). La preuve que sujeto est encore parfois en réalité un participe, nous l'avons dans cette phrase de la Barraca : « Barret iba detràs, intentando perseguirle, sujeto y contenidopor los fuertes brazos de unos mocetones » (p. 40).

La grammaire Mareca-Dubois assimile, on l'a vu, le participe passé employé avec estar à un adjectif. On ne peut pas dire que cette manière de voir soit erronée, mais; c'est plutôt l'assimilation inverse qui serait complètement vraie. En premier lieu l'adjectif pouvant exprimer, soit une qualité conçue comme permanente ou distinctive, soit un état conçu comme passager, et le participe employé avec estar ne pouvant en principe exprimer qu'un état conçu comme résultat d'une action subie, il n'est pas très logique, ni très précis, de considérer le participe ainsi construit comme l'équivalent d'un adjectif. En second lieu il nous semble plutôt (jusqu'à preuve contraire tirée de l'histoire de la langue) que c'est parce qu'il est assimilé à un participe, que l'adjectif exprimant un état passager se construit avec estar et non plus ser. L'équivalence n'est pas absolue, car l'adjectif ainsi construit implique une idée de momentanéité, que n'implique pas le participe : il suffit, pour s'en assurer, de comparer « estoy enferma » avec « esta edificada la casa ». Néanmoins elle est parfois à peu près complète, en apparence du moins : « yo no estoy enferma^ yo no estoy sino acobardada, mejor dicho fascinada » (Galdôs, Dona Perfecta^ p. i8o). Il arrive même que le participe n'éveille plus du tout l'idée de l'action initiale : « Estas helada... Rosario ^ Porqué tiemblas asi ? » (/i., p. 174). Mais en général il l'éveille, et là est une seconde différence entre l'adjectif et le participe construits avec estar.

Quoiqu'en somme l'équivalence ne soit qu'approximative, elle est encore assez grande, et l'on conçoit théoriquement com-

68 G. CIROT

ment la construction de l'adjectif avec estar est analogique de celle du participe avec le même verbe. « i Dônde pondremos d este asno, que esternos ciertos de hallarle después de pasada la refriega » (Z). QuijotCy I, i8, p. 145 de Téd. Fitz-Maurice- Kelly) doit, semble-t-il, s'expliquer par l'assimilation de ciertos à certificados : réciproque de l'emploi de ser avec un participe assimilé à un adjectif distinctif.

Une dernière remarque pour finir. Le participe passé passif à sens présent ne cesse pas d'être conçu comme tel s'il est mis au superlatif : « El gobernador es elogiadisimo por su conducta » (Périodique).

Nous arrivons ainsi à une règle que nous pouvons figurer à l'aide du tableau suivant :

I® Un participe passé passif à sens de passé et à valeur verbale (verbes perfectife).

2^ Par assimilation, un adjectif marquant un état nouveau, ou exprimant un état passager.

3® Par assimilation, un participe passé passif à sens de présent et à valeur verbale (verbes perfectifs ou imperfectifs) marquant un état nouveau.

1° Un adjectif distinctif, par assimilation avec un substantif prédicat.

2° Par assimilation, un participe passé passif sans valeur verbale.

3° Un participe passé passif à sens présent et à valeur verbale.

4° Exceptionnellement un participe passé neutre : entradOy pasadOy tnuerto.

:>Q reconstruisent avec estar

avec ser

Voilà sans doute une règle bien compliquée pour un usage qui, semble-t-il, ne présente aucune difficulté aux yeux des Espagnols ; car le silence de l'excellente Gramâtica de Bello w destinada al uso de los Amerîcanos », comme du Diccionario de galicismos de

Baralt ', touchant les méprises possibles, prouve assez que cette règle instinctivement appliquée, ne comporte pas d'hésitations, qu'elle s'est donc établie naturellement, et qu'elle n'est pas, comme tant de règles de la grammaire française, une fiction de grammairien, une loi académique.

Comment s'est-elle établie ? Que faut-il conclure des exemples tirés par Diez (exstitit relaxata, exstitit decoralus) d'Isidore de Beja (§ 19 et 23, dans Esp. Sagr. t. VIII) ? Après tout, exstitit n'est peut-être, dans le latin prétentieux de cet auteur, qu'un pur synonyme, un substitut élégant de fuit y puisqu'on trouve à côté fuerat captiuata et sunt attributa : « cuncta supra nominata sunt attributUy atque omnis retroactorum temporum extitit captiuitas relaxatUy quaecumque olim fuerat captiuata » (§ 19). En tous cas l'emploi de extare ou de manere est assez fréquent dans ce texte pour appeler l'attention (maneat prorogatus, extat comprehensus y extiterat posituSy dans le seul § 57). Ce qui est sûr, c'est, on l'a vu, que l'usage moderne n'était pas complètement fixé, il s'en feut, au début du xvii* siècle. Mais nous n'avons pas à aborder ici le côté historique de cette question, ne nous étant pas proposé autre chose que d'esquisser un petit chapitre de grammaire pratique'.