VII. On pourrait enfin ajouter

tardas, si l'étymologie n'en était si obscure.

Mais les exemples sûrs qu'a apportés M. Niedermann et ceux qu'on a essayé d'y ajouter invitent à voir dans tardus, lui aussi, le dérivé d'un adjectif plus ancien : * iorû-^ par exemple ; (cf. la glose d'Hésychius : tipu* àoOeviç, Xê^ct^v, et avec des sens plus éloignés, skr. tdrunah, gr. tipTjv, etc.), dérivé de la racine ter-, « user, frotter ».

* torû' en latin devrait donner * taru- (cf. saîire, etc.) et, les cas d'absoq)tion après liquide étant très fréquents, * taru-dos pouvait très bien aboutir à tardus. Quant au sens, si l'expression terere tempus n'était pas suspeae d'avoir été calquée sur BiarpCSeiv tov xP^^^v, on pourrait nterpréter * tar(u)dos par « flâneur », mais, d'une façon ou de l'autre, il semble bien que tardus se ramène raisonnablement à terere, tandis que supposer qu'il est pour * targdos et le rapportera traJj-ere, comme le font MM. Skuisch, Forschungen I, 45, et Osthoff", M. U,, V, 106, paraît tout à fait invraisemblable.

Cette première liste ne se trouve pas diminuée de trépidas, puisqu'au lieu d'y voir * trepro-do-, on peut y voir * trepo-do- (cf. skr. trpd-îa-) ou plutôt * trepu-do, cf. tepidus-, skr. tdpuJj, donc i.-e. *trépus. (Pour le degré e de la racine

q^o- + suffixe do-), dans sa première liste ; et pour le suffixe -/a- en fonaion secondaire, d,jûs-tus, rôbus-tus, angus-tus, hones-tus, môîes-tus, onus-tus,faus-tus et. snnoxix.ïïbertus dérivé lui aussi. d'un adjectif /îJw (falisque îôferta).

dans un adjectif en -u-, cf. encore skr. svàdùh^ gr. ^6uç, lat. suàvis... donc i.-e. * swàdàs, et cela malgré le ton.) Elle se trouve au contraire augmentée de :

mbiduB, dérivé de * nibos ;

lit. rùdaSi adj. « brun rouge »,

même si Ton n*admet pas que le substantif rvhus ait Tétymologie ordinairement proposée, à savoir a végétal à fruit rouge ».

Passons maintenant à la seconde catégorie, celle des adjectifs en Adus, dérivés de simples encore attestés. Il y a peu de chose à ajouter.

ravidus, randns, à côté de ravos, « brun » (v. Vendryes, Recherches sur,., V intensité initiale en latin, p. 212).

psdidns, « malpropre, dégoûtant », de padis, -i (Plaute);

flôridas de *flôruSy « fleuri » (fém. substantifié Flôra)^ (sans préjudice de flôrus, « blond », reconnu par L. Duvau, Mém, Soc, ling.y VIII, p. 187 sq.).

Peut-être aussi :

torpidns, turpis ? (ce dernier semble bien se rattacher à torpêré) ; et TapidoB, cf. vappa^ « (vin) éventé » , cf. vapor.

Il y a probablement encore d'autres exemples de ce genre, mais M. Niedermann en avait déjà cité suffisamment pour faire voir que dans toute la suite de la langue, on avait pu former de nouveaux adjectifs en -Idus de cette manière.

La plupart du temps cependant, ils semblent dérivés soit d'un substantif, soit d'un verbe en -ère (marquant l'état et intransitif)- Inutile de citer des exemples pour les dérivés apparents en -îdus de verbes en -ëre ; le fait est universellement reconnu, et M. Vendryes dit excellemment (Recherches... sur V intensité y p. 200) : « On peut dire que V adjectif verbal en -ïdo- tendait à faire partie du système verbal pour les verbes en -ère. »

Mais quelquefois l'adjectif en -ïdus paraît dériver d'un substantif ; c'est le cas pour :

sâcidoB, sikus; mûcidas, mikus ; gelidns, gelu ; fàmidas, fàmes.

L'explication du fait est bien celle que M. Osthoff donne Qoc. cit,)y mais en la modifiant légèrement : étant donné lûci-dus (dérivé de liico-, cf. LûciuSy Xeux(^ç), à côté de lûx et de lûcêre, on pouvait facilement associer lûcidus soit à lûx, soit à lûcêrey et former mûcidus sur mucus et marcidus sur marcëre ou inversement. Ce qui favorisait grandement ces associations, c'est la circonstance que dans bien des adjeaifs primitifs en -m- ou même en -0-, on avait le même vocalisme radical que dans les intransitifs en -ê-Çre), à savoir ; la forme à degré zéro de la racine, ex. :

* irs-i^ (Tap<jTÎvai) : * trs^- ;

♦ rudhê- (v. si. rOdêti) : * rudho- (lit. ràdas).

Ces formes et bien d'autres semblables ayant le même degré radical et un sens analogue furent étroitement associées et imposèrent quelquefois leur vocalisme aux thèmes en -es- (qu'on trouve presque toujours à côté des intransitifs en -ire et des adjectifs en -îduSy ex. : ruhëre, rubor, ruMdus; fulgêre^ fulgor (Julgur), fulgiduSy etc., etc.). En indo-européen, ces thèmes en -es- avaient régulièrement le degré « de la racine ; en latin (et aussi en grec) ils ont souvent le degré ^éro : papo; d'après Papuç ; Oapao; d'après 6xpju;, Opaou; ; ^Çoç, ofuç, etc.); les mots tels que y^s^^^o;, ^8o;, (xfjxo; ont donc un vocalisme extrêmement ancien). Mais en grec, les formations verbales en -ë- sont assez rares ; elles sont au contraire très nombreuses en latin : c'est ce qui explique pourquoi les thèmes en -es- y ont bien plus fréquemment le degré ^^ro de la racine.

âcus, âcer-is, « pointe d'épi », m. à m. « chose aiguë », Uquor, -àris; rïgor; nîtor; vàlor ; pàvor, etc.

Il ne faudrait pourtant pas dans toleràre d'un ancien * toîos^ -eses vouloir retrouver le degré /<>/- qui, du reste, aurait abouti à *tdl-, Toleràre suppose très régument * telos, teles-^jos, car de même qu'en lituanien or. (v. Gauthiot, Le parler de Buividie, p, lo^. Appendice)^ l était vélaire devant e en latin et conditionnait très régulièrement le changement de ^ en o dans la syllabe précédente (ouverte).

Les formations régulières au point de vue indo-européen telles que tepor (skr. tdpas- n.) sont bien moins nombreuses. Bien que frigus ait un i long, il faut sans doute y voir une racine à degré réduit à cause du grec ^l-^oi et non ** f «Yoç. Le fait ici pourrait être indo-européen ; cf. toutefois got. lûkan^ gr. viç«i et autres cas où le degré réduit long a l'air de suppléer le degré normal de la racine. (Pour tîmor^ ttmiduSy ïî radical est également difficile à expliquer que l'on parte de la forme en e : tem- ou de la forme à degré réduit /om- (devant voyelle), totn-i par exemple. L'indo-européen ne devait pas reculer devant le groupe tm- initial ; le sanskrit le possède dans un mot (véd. tmân-) et ce groupe est assez fréquent en grec : T(xf)giç TjxôXoç... ; le latin primitit a pu le conserver d'abord, soit : * tnûsiy puis y insérer un î comme dans les mots étrangers : mïna (|xva), Timolus (TjiôXoç), t échina (t^/,vt)) ; cf. aussi le mot purement htïn fimîna que M. Sommer (HandbucJj, p. 154) tire de *Jêmnâ. On ne peut guère expliquer cet ï par un è primitif transformé sous l'influence de f du suffixe -îduSy parce qu'on ignore la qualité primitive de cet ï, et qu'en second lieu, on avait ici la forme réduite * /«m + voyelle, qui devait donner * tam- et le rester. Qjjant au sens, tîmêre (cf. tëmërey «à l'aveuglette », skr. tàmas-, « obscurité ») signifie m. à m. « être à tâtons », et par suite, <c craindre ». Cf. de Saussure, Mém, Soc. ling., III, p. 284, qui interprète le verbe par « être silencieux, immobile », et qui renvoie à if.Z., IV, 5. Du reste, on enseigne généralement que la racine * iem^- réunit les idées de « silence, immobilité, obscurité »; v. Bergaigne, Mantuly dans le Lexique^ s. V. Il semble donc bien que, de toute façon, iimirey tîmîdus se ramène raisonnablement à cette racine, mais au degré réduit tm- et non au degré

plein comme /^/w. Un nouvel exemple de régularité est cluor (de * cUuhds^ m.) skr. çrdvas'y gr. jcX^(f)oç, à côté de clû-êre dté par M. Niederman, BerL phil. Wochenschr.y col. 1303. Uauteur a tort dans le môme article de rapprocher de frigus le Slovène srèi^, car ce dernier est pour ser^-, A une initiale sr- ne peut correspondre en slave que str-,

Qpant à la valeur du suffixe -<ia-, il parait bien évident, et M. Niedermann le reconnaît, qu'il est l'équivalent morphologique exact du suffixe -/o-, et qu'en tout cas, c'est un simple suffixe secondaire. Cette opinion 'avait été émise déjà par M. Meillet (JBulî. Soc. ling., VIII, p. CIV). L'exemple décisif aux yeux de M. Meillet est :