Cf. stipra^ la note i, p

3. L'opuscule est conservé à la Bibliothèque ambrosienne; le feuillet du titre manque ; au f. a ii r® se trouve la préface, dont voici l'intitulé : Rolandini Panati Laudensis ad ilUistrem inarchiotiem Pallatiicinum praefatio in inuectiuas contra lanum Parrhasium asinum archadicum, A la suite de ces Invectives, Panatus en publie une autre, de son maître Nauta (f. c vo), et à la fin de l'opuscule (f. c ii v©), il réimprime plusieurs épigrammes de ce même Nauta, toutes dirigées contre Parrasio. Cette publication ne porte pas de date, mais tous les faits qui y sont mentionnés concernent la première querelle avec Minuziano ou même la querelle avec Ferrari; elle doit être à peu près de l'aimée 1502, et par suite VA[H)logiay qui dut la suivre de près, serait antérieure à l'année 1505. D'ailleurs il suffit de lire le passage du f. B iii r» où Furius parle de Poncher ; on verra qu'au moment où il fut écrit, celui-ci n'avait pas encore été remplacé par Charles comme président du Sénat. De même Furius dit ailleurs (f. C 3 v©) que Parrasio est parti de Naples depuis bientôt cinq ans. Or il semble prouvé (Lo Parco, p. 27) qu'il quitta cette ville en 1498 au plus tard; cela mettrait à l'année 1502 la composition de VApologia. Il est vrai qu'il s'y trouve (f. B 5 v*») une allusion au Tite-Live de Minuziano. Mais on peut admettre que l'ouvrage composé en 1502, reçut des additions au moment d'être employé par Parrasio dans la querelle du Tite-Live.

98 LOUIS DELARUELLE

de grammaire échappées à ses adversaires. Heureux temps où quelques solécismes suffisaient à déshonorer un homme !

Cependant, on ne s'en tenait pas toujours à ces assauts d'injures et de gros mots, et Parrasio l'éprouva. Un soir qu'il revenait de dîner chez un sénateur, une pierre l'atteignit à la tête et lui fit une blessure assez grave. Une enquête fut ordonnée qui, sans doute, n'aboutit pas, et Parrasio resta persuadé que Minuziano avait armé la main d'un agresseur. C'était là de quoi l'inquiéter, mais, comme il l'écrivait à l'humaniste Pio, il gardait la sympathie des grands personnages de la ville '. Charles sans doute n'avait pas encore pris parti entre les deux adversaires : s'il avait été nettement hostile à Minuziano, Parrasio, dans cette même lettre, n'aurait pas manqué de nous le dire.

Il changera bientôt d'attitude sans que l'on puisse dire pourquoi. Parrasio, il est vrai, a parlé plus tard de la haine tenace que Charles lui avait vouée ^. Mais nul témoignage n'est ici plus suspect que le sien. Pour célébrer le président du sénat milanais, il avait, jadis, épuisé toutes les ressources de sa rhétorique; il était mal venu maintenant à le traiter d'homme cruel et de brute grossière. Surtout, il était de mauvaise foi, en accusant JefFroy Charles d'avoir voulu le faire assassiner : au moment de l'agression, c'est Minuziano, on l'a vu, qu'il en rendait responsable. On ne peut non plus accepter sans réserves les deux raisons qu'il donne de sa disgrâce soudaine. Charles, nous dit-il, s'était brouillé avec Michèle Rizzio, ce Napolitain passé au service de la France dont nous avons déjà parlé; il voua dès lors une haine mortelle à tous les Napolitains, et surtout à Parrasio qui avait, à

1. Cf. les deux lettres à Pio publiées par Jannelli (p. 167-170). Dans la première Parrasio raconte brièvement Tagression. C'est seulement dans la deuxième lettre qu'il en rend Minuziano responsable : « Iiicidi iam in suspicionem,.. ah eo [Minuiiand] immissum in me sicariiiniy cum uideret me uiuo fur ta sibi non imptitu cessura.,, Hahemus adhuc intégra principum stiidia ». Cette lettre qu'on trouvera tout entière dans Jannelli (pp. 168-170) a suivi de très près la réimpression du Claudien ; car Parrasio y écrit de son livre : « Sub inciulem reiiocatus in manu nunc est, »

2. Cf., dans Lo Parco, pp. 1 66-1 71, toute TOra/Zo ad municipium Vicentinu m.

deux reprises, loué Rizzio dans des lettres-préfaces '. Puis il prétendit installer dans Técole dcParrasio quelques enfants savoyards qu'il protégeait; il voulut même, pour leur faire place, obliger Parrasio à renvoyer plusieurs fils de Milanais et il lui garda rancune de n'avoir pas consenti à le faire* . Une telle fermeté est bien étonnante chez un homme aussi plat que notre rhéteur. Il est plus vraisemblable qu'il y eut à sa disgrâce des raisons politiques. Il faudrait, pour les pénétrer, connaître toutes les intrigues qui se tramaient contre la domination française, savoir si Parrasio n'était pas l'ami de Milanais suspects au président du Sénat. Cela put faire naître des soupçons que Minuziano se chargea sans doute d'exploiter. Bref, Parrasio sentit qu'il n'était plus en Éiveur ; il songea à quitter Milan pour retourner dans son pays. Ce fut, dit-il, Etienne Poncher qui l'en dissuada '. Il resta, et à l'automne de 1506, il continuait d'occuper sa chaire et d'être inscrit pour deux cents écus d'or au budget de l'État de Milan ; l'hostilité de Charles, si tant est qu'elle fût réelle, ne se montrait pas encore par des actes-».

Cependant, quelques mois plus tard, Parrasio avait quitté Milan et enseignait à Vicence. On devine comment la chose dut arriver. Il avait connu à Milan un jeune noble Vicentin qui venait étudier le grec chez Démétrius Chacondyle, c'était Tris-

1. Lo Parco, p. 167. La première de ces lettres-préfaces est celle du Sedulius (cf. supra, p. 87, et la note 2). M. Lo Parco note que la deuxième figure en tête d*un ouvrage de Rizzio lui -môme, intitulé : De Regibus Hispaniae, Hierusalem, Galîiae.,, historia ;çMtscx2Î\\ datée du i*»" octobre 1505, époque à laquelle Parrasio possédait encore la faveur de Charles ; la haine que celui-ci lui voua plus tard aurait donc été toute rétrospective.

2. Lo Parco, p. 167 : « lîîud autem nullo pacto ferre potuit, me sua causa noîuisse quorundam Mediolanensium liheros a nostris aedibus exturbare, quo uacuus apud me coutubemio îocus Albbrogibus esset suis ». Ce texte est précieux; U indique que Parrasio, en même temps qu'il faisait des cours publics, avait chez lui une « pédagogie v.

3. Poncher avait quitté Milan pour partir en ambassade, mais il y revint sans doute, en passant, dans le courant de Tannée 1 506.

4. Lo Parco, p. 170 : « Exstat ecce diplotna.., senatus eiusque [Carolt] decreto facium, quo decernuntur annua mihi ducenta, optioque datur, ut ex animi mei

lOO LOUIS DELARUELLE

sino, le futur auteur de la Sophonisbe^ Il vit que Parrasio était dégoûté de Milan et cherchait à quitter la ville; il tâcha sans doute de l'attirer à Vicence et dut lui servir d'intermédiaire auprès du municipe vicentin. Mais peut-être que Charles prit ombrage de ces négociations; il rappela Parrasio qui s'était rendu à Venise et lui interdit sans doute de quitter de nouveau Milan *. Parrasio, devenu suspect, dut attendre, pour gagner Vicence, une occasion favorable. Il y arriva, semble-t-il, dans les premiers mois de Tannée 1507 5.

Où était l'enthousiasme avec lequel, sept ans plus tôt, il célébrait la venue des Français en Italie ? Il n'avait plus que haine et mépris pour « ces barbares stupides » et il satisfit sa rancune dans le discours inaugural qu'il adressa auxVicentins. Au moins, ils étaient dignes, eux, que l'on cherchât à leur plaire ; « aux Français il ne demandait que le pain de sa vieillesse » ^, mais il

sententia Medioîani uel Ticini profilear, » On remarquera que Parrasio pouvait, à son gré, enseigner à Milan ou à Pavie. Pour comprendre ce détail, il faut savoir qu'un édit du 7 septembre 1506 enjoignit aux étudiants milanais d'aller étudier à l'Université de Pavie (Léon-G. Pélissier, Documents pour Vhistoire de la Domination française dans le Milanais, Toulouse, 1891, p. 148). Il va de soi que les professeurs de Milan durent, tous les premiers, se transporter à Pavie. Le diplôme qui autorisait Parrasio à n'en rien faire doit être contemporain de l'édit en question.

1. Cf. les lettres de Parrasio à Trissino dans Roscoë, trad. par Bossi, Vita e pontificaio di Leone X, t. X, p. 161 sqq. La première, où Parrasio prie son ami de lui prêter trois écus d'or, est datée « de la maison de Démétrius, le 14 octobre 1506 ».