Ibidem

9. Emile, liv. I [t. I, p. 448]. On sent qu'il n'y a point à faire un grief à Jean- Jacques d'avoir émaillé de mots genevois ou vaudois les lettres de Julie. Voir, à propos de la pureté du langage, une observation satirique sur la mode d'appeler boite une tabatière (A^ic Héloise, 4e part., let. 9).

132 PAUL FOUaUET

lorsqu'il avertit les Suisses et les Genevois qui 9 se piquent de parler correctement » que le mot orgue est masculin au singulier, féminin au pluriel ; qu'il s'emploie également dans les deux nombres, mais que « le singulier est plus élégant » t. Tantôt il appuie cette autorité de celle de l'analogie, comme lorsqu'il défend la forme accueilli re:^^ « parce que tel est l'usage des gens qui parlent bien, et puis parce que l'analogie le demande, attendu qu'on ne dit pas vous faillere:^ et vous cueillerez.,. » ». Quand il s'agit d'une faute qui touche à la netteté de la phrase, il l'analyse très philosophiquement, comme eût pu faire Dumarsais. Montesquieu a écrit : « tel, que l'on devrait mépriser parce qu'il est un sot, ne l'est souvent que parce qu'il est un homme de robe ». » « La faute », dit Rousseau, « est de prendre pour le participe passif méprisé, qui n'est pas dans la phrase, l'infinitif mépriser, qui y est*. » Mais, tout en respectant l'usage, il ne craint pas de le juger contraire à la raison dans tel cas dont ses contemporains se font un jeu de découvrir les « principes raisonnes » : les règles sur les participes déclinables et indéclinables ne lui semblent pas très fondées ; il se borne à recommander à Moultou d'y penser; « car », dit-il assez dédaigneusement, « on y regarde en France : c'est, pour ainsi dire, la pierre de touche du grammairien » ; il s'excuse d'en parler : « l'intérêt que vous prenez à ma gloire doit me rendre excusable, si ma tendre sollicitude pour la vôtre va quelquefois jusqu'à la puérilité » J.

De ces observations il faut conclure que — au milieu des Condillac, des Beauzée, des d'Olivet — Rousseau, comme théoricien, est un retardataire. Sans doute on trouverait chez ses contemporains, autant ou plus que chez lui, de longs développements sur la clarté, sur l'harmonie, sur l'autorité de l'usage. Mais on y trouve surtout des considérations philosophiques qui expliquent l'harmonie, des analyses qui prouvent la clarté, des principes raisonnés, métaphysiques, qui déterminent l'usage. Et cela — c'est-