UNE LETTRE DE M. LAURIER

29 juin 1895.

En réponse à un article de l'Echo de LouÂseville, intitulé : Evêque et Député, M. Laurier adresse à ce journal la lettre suivante :

Ottawa, 27 juin 1895.

A M. le Rédacteur de

h' Echo de Louisevillc,

Louiseville, P. Q.

Monsieur,

Mon attention a été attirée sur un article publié sous le titre " Evêque et Député," dans VEcho de Louiseville du 21 courant, et d'après lequel Sa Grandeur Mgr Laflèche, evêque des Trois-Eivières, se serait exprimé ainsi en parlant de moi : " M. Laurier, le chef du partî libéral, m'a déclaré à moi-même qu'il préfère les écoles neutres aux écoles libres,"

Lors de l'assemblée que j'ai tenue aux Trois-Rivière^!, le 20 de février dernier, j'ai profité de mon passage en celte ville pour aller présenter mes hommages à Mgr Laflèche. La question des écoles fit tous les frais de la conversation. Si Sa Grandeur a compris par ce que je lui ai dit alors que j'étais en faveur, sous aucune circonstance quelconque des écoles sans Dieu, je n'ai qu'à regretter cette interprétation car elle a toujours été et elle est encore absolument contraire à mes pensées et à mes convictions, et le soir même aux Trois-Rivières, et quelques jours plus tard à Saint-Jérôme, je me suis

expliqué à ce sujet d'une manière qui ne saurait prêter à l'équivoque.

J'ai l'honneur d'être, Monsieur,

Votre bien dévoué,

Wjlfrid Laurier.

Nous reproduisons cette lettre parce que nous tenons à ce qu'on ne puisse pas nous accuser de déloyauté envers le chef de l'opposition.

Mais nous disons que M. Laurier ne doit s'en prendre qu'à lui-même s'il passe pour être un partisan de ce que l'on appelle l'Ecole Nationale, c'est-à-dire de l'école non confessionelle.

M. Laurier a beau crier dans les moments critiques : je ne suis pas pour les écoles sans Dieu. Cela ne suffit pas pour établir la rectitude de sa doctrine en matière scolaire. Cela prouve sans doute que M. Laurier est déiste, mais rien de plus.

Depuis deux ans le chef de l'opposition se tue à répéter sa fameuse balançoire : " Siles écoles publiques du Manitoba sont 2^'>'otestanles, c'est une iniquité," laissant croire par là que, si ces écoles sont absolument non-confessionnelles, il ne peut plus y avoir de grief. Eh bien, voilà ce qui fait dire à presque tout le monde : M. Laurier n'est pas un partisan des écoles séparées.

Maintenant, il paraît qu'une conversation du chef de l'opposition avec le vénérable évêque des Trois-Eivières a mis celui-ci sous la même impression. On conviendra que M. Laurier est bien malchanceux. Comment, voici un homme qui est enflammé d'amour pour les écoles séparées, pour les écoles confessionnelles, cet homme

est doué d'un talent de parole incontestable, et lui, le silver tongued, il est incapable d'exprimer sa flamme de manière à ce qu'on le comprenne ! Il prononce vingt discours, il a des conversations intimes avec les évêques, et, guignon inexplicable, auditeurs et évêques concluent de ses discours et de ses conversations qu'il est favorable à un système d'écoles nationales, c'est-à-dire non confessionnelles. Conçoit-on pareille déveine ?

Allons, M. Laurier, faites un effort intellectuel ; essayez de traduire une bonne fois d'une manière adéquate votre pensée si peu lumineuse. Dites que ce que vous voulez, c'est le rétablissement des écoles catholiques dont la minorité manitobaine jouissait avant

Alors tout le monde vous comprendra, et vous aurez bien mérité de votre province et du pays tout entier.

Mais si vous restez enseveli dans vos nuages et empêtré dans vos conditionnels, résignez- vous à être et à demeurer un grand incompris.