IO SUR LA CONVERSION

force écrasante de vos raisons, sans la foudre de votre e'ioquence, que ceux qui ont e'erit aux magistrats infe'rieurs: Désolez la patience des prêtres , sont des agens de tyrannie et des artisans de cruauté' raffine'e? auroient-ils jamais dit que ceîix qui confondent la religion avec le fanatisme sont des coquins ou des fous? auroient-ils jamais dit que ceux qui pre'tendent que l'Evangile a fait la Saint-Barthe'lenii sont des fous ou des pervers? auroient-ils jamais avoué que quiconque parle de la morale évangélique sans jnênagenient et même sans respect, est à coup sûr un fanatique odieux à la philosophie (i)? TVon, sans doute ; mais quelles terribles conséquences ne peut- on pas tirer contre eux de ces aveux si extraordinaires ! car si ceux qui ont dit : Désolez leur patience j sont des agens de tyrannie et des artisans de cruauté j-ajfinée , on se demandera sans doute sous quel gouvernement vivons-nous donc? Nous ne l'aurions pas osé demander : et s'il est possible que l'on soit si cruellement opprimé sous ime constitution philosophique , étoit-ee donc la peine d'acheter à si haut prix le bonheur d'être gouverné par des philosophes? Mais si ceux qui confondent toujours la religion avec le fanatisme, sont des coquins ou des fous ( expressions qui auroient alarmé notre délicatesse), il est donc vrai que tous les philosophes, depuis cinquante ans, sont des coquins ou des fous ; car il n'y on a pas un seul depuis cette époque jusqu'au 2 mars 1797, où cet aveu a été fait par un philosophe, qui n'ait confondu la religion avec le fanatisme, et n'ait rejeté sur l'une tous les crimes de l'autre. Mais si ceux qui disent que l'Evangile a fait la Saint-Barthélemi sont des fous ou des pej-vers , il est donc vrai ^^ue, depuis cinquante ans, tous les philosophes sont des fous ou des pervers; car il n'y en a pas un seul depuis cette époque,

(i) Voyez le très-philosophique Journal de Paris, 2 mars 1797, •'» l'on fait tous ces aveux.

DE LA II ARI'E. 5l I ,

fjui ne ss soit plu à faire reloinbei sur l'Evangile, ou ce qui est la même chose , sur la religion, cette horrible journe'e; pas un seul qui ne se soit plu à dissimuler qu'elle a e'te' le fruit d'un gouvernement philosophe et non religieux, d'un calcul politique et non d'un zèle chre'tien; pas un seul qui ne s'en soit servi , dans ces temps de vertige, pour tromper le peuple, e'garer sa fureur, lui rendre les prêtres odieux et pre'parer ainsi leur philosophique massacre (i). Mais si quiconque ne parle pas avec me'nagement et même avec respect de la morale e'vangélique , est un fanatique odieux à la philosophie j, il est donc vrai que, depuis cinquante ans, tous les ydiilosophes sont des fanatiques odieux ; car il n'y en a pas un seul qui, depuis cette e'poque, n'ait cherche' à avilir cette morale sainte(2). Il est donc vrai que ceux qui prêchent à l'Iustitut et aux e'coles centrales l'athe'isme, ou, ce qui est la même chose, le matérialisme, sont donc Aes fanatiques odieusj non pas à la philosophie j mais à la raison et à tous les gens de bien, qui ne peuvent que de'tester cette morale hideuse et antisociale.

Quelle reconnoissance ne devons -nous donc pas à l'athlète vigoureux qui nous pre'pare ainsi, par sou talent comme par son courage, cet heureux triomplie de la

(i) Les philosophes sont si peu d'accord avec eux-mêiae>, et il faut si peu compter sur ce qu'ils nient ou sur ce (ju'ils .ivouenl , que dans le Journal d'économie politique déjà cite, et dont l'auteur est le même que celui du Journal de Paris, on y dit encore que l'ahhé de Caveirac ujustijiè la Saint-I'arthclernit d'après l'assertion atroce et mensongère <)c Voltaire : et cette calonmie est uniquement fondée sur ce que Caveirac prouve évidemment dans son ouvrage, que la Saiul-Barthélemi fut lo crime du gouvernement, et non de l'Evangile. Voilà donc que nos philosophes veulent encore que l'Evan^leail fait la Sainl-Barlhélcmi, an risque même de passer, d'après leurs propres aveux, pour desjoiis ou desprrvcrs.

(:•) Sans en excepter même Jean- Jacques , qui, accoutume à mctiic dans la même page l'erreur cl la vérité, le oui cl te non, Ll.i'>phcni'' I Evangile, après lui avoir rendu le plus bel hommage.

3l2 SUR LA CONVERSIO.V

vertu sur le crime, de la religion sur l'impiété'! Les philosophes feignent de redouter ici une réaction de haine et de vengeance ; ils donnent à entendre qu'on veut ressusciter le fanatisme ; ils font semblant de craindre qu'on ne veuille nous l'aniener au quatorzième siècle j eux qui nous ont ramenés à l'état de bêtes et de sauvages : et c'est ainsi qu'ils se trahissent, et laissent percer, malgré eux, leur penchant à la tyrannie. Ils sont honteux, ils ne sont pas changés; ils sont aigris, ils ne sont pas corrigés; ils sont importunés par d'affreux souvenirs , ils ne sont pas effrayés de leurs affreux principes ; ils ont des regrets pour les reproches qu'ils méritent, ils n'ont aucun remords des maux qu'ils ont causés : et l'on voit clairement qu'après avoir apjjuyé la révolution sur leur philosophie ^ ils sont encoî'e bien aises d'appuyer leur philosophie sur la révolution. Ils craignent qu'on ne ressuscite le fanatisme! c'est-à-dire qu'on ne leur enlève leur crédit et leur toute-puissance. Mais où ont-ils pris que, parce que le crime a persécuté la vertu , il est à ci^indre par là même que la vertu ne persécute le crime? Où ont -ils vu que, parce que les philosophes, eu suivant leurs principes, ont versé le sang des prêtres, il s'ensuit nécessairement que les prêtres abandonneront leurs principes et violeront leur religion pour verser le sang des philosophes? Mais les prêtres étoient-ils donc persécuteurs , avant d'être persécutés? étoient-ils des tyrans, quand Raynal écrivoit qu'il falloit les égorger ? étoient-ils des bourreaux, quand Diderot écrivoit qu'il falloit les étranyler? Quels étoient les fanatiques avant la révolution? Etoient-ce les prêtres, pères des malheureux et prédicateurs de charité, de bienveillance universelle; ou les philosophes qui, ennemis de toutes les lois et prédicateurs d'anarchie, donnoient ainsi la mesure de ce qu'ils seroient un jour, si jamais la justice du ciel, pour punir le monde, les déchaînoit contre

DE LA HARPE. 5l5

le monde? Ils craignent qu'on ne réveille les haines et les ressentiinens ! Dieu, sans doute, nous est te'moin si ces coupables sentimens sont dans notre cœur. Mais doit-on appeler haine, l'horreur si le'gitime qu'inspirent les crimes révolutionnaires , et ressentiment, le cri de la vérité en faveur de l'innocence ? Nous savons fort bien qu'ils ont grand intérêt à ce que tout le monde se taise , et qu'ils ne peuvent plus souffrir quon retrace les forfaits pour les détester j parce qu'ils ne les ont observés que pour en profiter. Mais s'il importe de ne pas réveiller les haines et les ressentimens, est- il moins nécessaire de rendre justice à qui il appartient? Est-il moins important de prévenir encore le retour de la violence et les nouvelles oppressions? Et dans le temps même que les philosophes font encore des martyrs, peuvent-ils donc être reçus à faire ici les bons apôtres? Mais non, le fanatisme ne ressuscitera point, à moins que leur toute-puissance ne ressuscite encore. Il n'y aura plus de sang répandu, à moins qu'on ne les laisse encore faire. C'est la morale qui ressuscitera ; c'est la justice, l'amour de l'ordre et de la paix, et surtout le respect pour la religion, sans laquelle il n'y aura jamais ni paix, ni ordre, ni morale, ni justice sur la terre.