SUR UN ARRÊTÉ DES BOUCHES-DU-RHÔNE

beau se vanter de faire les mêmes prières , d'observer les mêmes cérémonies , d'avoir les mêmes sacremens , le nom seul qui les distinguoit de nous suflSsoit pour montrer aux fidèles qu'ils n'e'toient point la ve'ritableEglise. Et en effets dit-il, avant la révolution parlait -on â/une église constitutionnelle? parlait -on d'un évêque du département des Bouches-dic-Rhône „ du département de Seine-et-Oise? Ce sont ses propres expressions, et c'est sur ces mêmes expressions, que l'administration centrale du département, dans son arrêté du i6 messidor, vient de lui interdire le droit de prêcher dans aucune assemblée de culte j sou^ peine d'être regardé comme perturbateur du repos public ; et cet arrêté est motivé sur ce que M. Esmeuard a, dans un prône j décrédité des ministres d'un autre culte j et sur ce que , d'après les lois, les administrations devant favoriser la tolérance de toutes les religions j il est défendu à tout ministre de faire prévaloir une opinion religieuse sur d'autres J dans l'enceinte destinée a l'exercice de son m.inistere.

Voilà certainement un étrange arrêté, qui prouve jusqu'où va le despotisme et l'arbitraire des administrations modernes. Nous n'insisterons pas pour démontrer l'évidente absurdité de la peine infligée à M. Esmenard. Oii ces administrateurs ont-ils pris ce droit d'interdire indéfiniment le droit de prêcher dans aucune assemblée de culte j sous peine d'être regardé com.me un perturbateur du repos public? Dans quel article de la loi ce droit étrange se trouve-t-il? Pourquoi, s'il s'y trouve, n'est-il pas cité? et qu'est-ce donc que cette peine capricieuse qui n'est déterminée par aucune loi? Nous voyons bien , dans ce long code de délits et de peines que l'on dit être sur la liberté des cultes, qu'ils peuvent condamner à telle ou telle amende, à tel ou tel temps de prison , suivant l'exigence des cas; mais nous n'y voyons nullement que le droit

i{06 SUR Vîi ARRÊTÉ DU DÉPARTEMENT

«l'interdire indéfiniment le droit de prêcher leur soit défe're', et il n'y a de droit ici que celui qu'ils s'adjugent de leur autorité privée. M. Esnienard fût-il coupable, il ne pourrolt jamais être puni que par une interdiction limitée, avec défense de récidiver à l'avenir. Mais lui défendre de prêcher à l'avenir dans aucune assemblée , sous peine d'être regardé comme perturbateur du repos public, c'est être perturbateur de la justice, c'est se moquer du public.

Le motivé de l'arrêté n'est qu'un sophisme misérable , qui nous montre jusqu'à quel point on est forcé de déraisonner, quand on veut raisonner l'injustice. M. Esmenard, disent les administrateurs , a , dans un prône ^ décrédité les ministres d'un autre culte.

D'abord les ministres de cet autre culte ne leur sauront pas gré de cette expression, et nous ne doutons pas que le patriarche Grégoire n'en ait été fort scandalisé. Il seroit bien plaisant que les ministres de cet autre culte prissent à partie les administrateurs pour avoir décrédité leur culte, et qu'ils vinssent leur dire : Nous sommes ministres catholiques; or, vous venez d'assurer dans votre arrêté que nous sommes ministres d'un autre culte; donc vous nous déeréditeZj donc vous êtes perturbateurs du repos pubHc, donc vous devez être interdits de vos fonctions. Cet argument est ridicule sans doute ; mais cependant il est tout aussi fort que celui qu'ont fait les administrateurs au vicaire de la Magdeleine.

•2" Si c'est avoir décrédité les piètres constitutionnels que de les appeler par leur nom, ce n'est pas la faute du prédicateur. Tant pis pour eux si leur noni est un discrédit; tant pis si les administrateurs regardent comme un discrédit d'être appelé évêqne des Bouchesdu-Rhône et évêque de Selne-et-Oise. Il est vrai que ces évêques prétendus donnent eux-mêmes lieu de croire que leur titre est un discrédit, puisqu'ils en rougissent eux-

DES tOrCHES-DU-RHÔNE. 4^7

mêmes, et qu'ils s'en de'bairassent peu à peu en se donnant les airs de s'intituler comme nos vrais évêques, ce qui est très-incivique de leur part. Mais enfin toujours est-il, vrai que le discrédit ne vient pas du prédicateur, mais de . Ja chose décréditée .

5° Qu'est-ce que décréditer j aux yeux de la loi, les ministres d'un autre culte? Ce ne peut être que les attaquer dans leur honneur, leur probité, leur réputation, leur civisme; c'est employer contre eux des per„ sonnalités outrageantes. Certainement le prédicateur seroit punissable , s'il étoit dans ce cas, et alors il faudroit le poursuivre , non pour avoir décrédité les ministres d'un autre culte, mais pour avoir décrédilé des citoyens et des membres de la république. Or, M. Esmenard s'est-il permis ces personnalités î* a-t-il donné aux constitutionnels des qualifications anti- républicaines? leur a-t-il contesté d'être des patriotes purs? ne s'est-il pas renfermé dans une discussion purement théologique? Qu'ont donc à faire ici les administrateurs? et n'est-ce donc pas eux qui se décréditent et qui compromettent leur jugement, en transformant si ridiculement une question purement religieuse, en un délit civil et politique?

4° Quand même il seroit vrai (ce qui certainement n'est pas) que la loi défendît de décréditer même théologiquementXes ministres d'un autre culte, elle ne pourroit pas être appliquée aux constitutionnels, par une raison bien simple , c'est qu'ils se prétendent catholiques, et que tout catholique a droit de disputer ce nom à celui qui s'en empare injustement; c'est qu'ils se donnent pour vrais pasteurs, et qu'il faut donc prouver qu'ils ne le sont pas. Quoi! un homme prend ma place, et je ne pourrai pas dire qji'il est un intrus! il entre dans ma maison par je ne sais où, et je ne pourrai pas dire qu'il n'est point entré par la porte ! il prétend être en communion avec

4oO " SUR VN ARRETE DU DEPARTE31EM

notre père commun, et je ne pourrai pas lui montrer que notre père commun ne le connoît pas ! Autant vaudroit me défendre de prêcher l'Evangile et d'enseigner le Cate'chisme ; et certes on en viendroit bientôt là , si jamais les principes des administrateurs des Bouches-du-Rhône pouvoient prendre quelque faveilr.

.5° Si regarder comme de faux pasteurs les constitutionnels, c'est les de'créditer,, et me'riter en conséquence d'être puni comme perturbateur, il faudroit aussi condamner comme tels tous ceux qui se rétractent publiquement dans les temples ; car rien n'est plus irrévérent pour la constitution civile, ni plus propre à la décréditer j qu'une rétractation publique, où celui qui la fait reconnoît sans détour qu'il a foulé aux pieds les règles les plus saintes de la discipline et de la hiérarchie. Nous ne voyons pas cependant que les administrateurs des Bouches-du-Rhône, quelque amoureux qu'ils puissent être du despotisme , se soient jamais avisés de sévir contre les rétractans, qui sont en si grand nombre dans ce département. Leur arrêté est donc ici tout à la fois une injustice et une inconséquence.

D'après les lois j les administrations devant favoriser la tolérance de toutes les religions. . . On voit d'abord que ces administrations ne connoissent pas même les termes de la loi ; car elle ne parle pas de tolérance j mais de liberté j, ce qui est un peu diflférent. Or, la liberté des cultes n'est pas l'indifférence de tous les cultes, la confusion de tous les cultes, la même affection pour tous les cultes. Us peuvent donc favoriser, tant qu'ils voudront, la tolérance de toutes les religions, si cette faveur s'arrange avec leur conscience ; mais nous n'en sommes pas moins les maîtres d'observer dans sou entier le culte de notre religion. Ils doivent savoir qu'ils sont les surveillans de ^os actioiis , et non les juges de nos prônes ; les gardiens

DES BOUCHES-DU-RHÔ.VE. /[Og

de l'ordre public , et non les inquisiteurs de notre doctrine; que l'instruction religieuse n'est nullement de leur ressort ; que tant qu'on ne parle ni contre les lois ni contre le gouvernement , ils n'ont rien à dire ; que tant qu'on est tranquille dans les temples, ils n'ont rien à faire, et qu'en entendant autrement la pre'tention qu'ils ont défavoriser la tolérance de toutes les religions j ils ne parviendroient à la longue qu'a favoriser la destruction de toute religion , et à nous mettre sous le joug d'un despotisme intolérable .

Il est défendu à tout ministre de faire prévaloir une opinion religieuse sur d^ autres , dans l'enceinte destinée a l'exercice de son ministère. Singulière jurisprudence ! // est défendu, et par qui? Ces administrateurs auroient dû nous l'apprendre. 11 est de'fendu , oui, par eux et par eux seuls; car nous les de'fions de nous montrer dans la loi rien qui annonce ni de près ni de loin une défense aussi absurde.

De faire prévaloir une opinion religieuse sur d'autres. Que veulent donc dire ici les administrateurs , et se sontils entendus eux-mêmes? Quoi! un prédicateur ne pourra pas faire prévaloir le culte catholique par les armes de la raison, de la persuasion , de l'e'loqueuce! Il ne pourra pas faire pre'valoir la religion sur l'incrédulité', la pie'té sur la philosophie, la morale sur l'athéisme! Quoi! il s'élèvera un culte abominable, tel que celui du paganisme qui consacroit même les vices, et un pasteur ne pourra pas en chaire inspirer à son troupeau toute l'horreur que ce culte mérite ! On renouvellera la religion de Robespierre sous le nom de culte théophilantropique, et on ne pourra pas dire que cette religion n'est qu'une impiété, et ce culte qu'une hypocrisie, et cette théophilantropie qu'un jacobinisme! Mais pourquoi donc un prédicateur est-il en chaire, et un pasteur dans l'enceinte destinée a

•flO SUR UN ARRÊTÉ DU DÉPARTEMENT

l exercice de son ministeîej sinon pour faire prévaloir son opinion religieuse , et empêcher qu'aucune opinion contraire ne prévale? Pourquoi est-il pasteur, si ce n'est pour pre'server ses ouailles du danger des doctrines empoisonne'es ? N'est-ce pas là son premier devoir, ainsi que le premier principe de sa croyance? Peut-il y être sincèrement attache', sans de'sirer que tous les autres en goûtent le bonheur et en partagent les avantages? Peut -il avoir une religion, sans croire qu'elle est vraie? peut -il la croire vraie, sans croire toutes les autres fausses? et peutil croire toutes les autres fausses, sans avoir par là même la liberté de le dire? Que des administrateurs n'entendent pas la the'ologie, cela est tout simple; qu'ils n'entendent pas leur me'tier, cela est simple encore au temps qui court; mais qu'ils n'entendent pas les premiers principes du sens commun, c'est un peu trop fort. Or, ces premiers principes sont que , quand j'ai la liberté de me dire catholique , j'ai celle par là même de prouver. que je ne suis pas protestant; et que, pour prouver la divinité de ma religion, il faut aussi prouver en même temps que toutes les autres ne sont que des impostures. Il n'est donc pas vrai qu'un pasteur ne puisse pas faire prévaloir son opinion religieuse sur les autres. Il n'est pas vrai qu'en se renfermant dans les bornes de sagesse et de modération que lui prescrit son ministère, il ne puisse pas séparer la lumière des ténèbres ni la véi'ité du mensonge. Quelle idée bizarre ces administrateurs se forment- ils donc de la religion et de l'enseignement public? Quelle scroit cette monstrueuse tolérance, qui ne permettroit pas que Von fit prévaloir publiquement la sagesse sur la folie, et la parole de Dieu sur la parole des impies?

L'arrêté de l'adniinislratiou centrale est donc arbitraire dans sa peine, absurde dans ses motifs, illégal dans son principe, et dangereux dans ses conséquences. Et voilà