DES BOUCHES-DU-RHÔNE

doue la prétendue liberté' dont on nous berce depuis six ans ; voilà quelle est cette législation sur la police des cultes, incertaine, obscure, contradictoire, qui ne fait de cette police qu'un esclavage perpétuel, qui livre le ministère saint à la merci du premier venu, et peut fournir à chaque instant autant de prétextes de vexations, qu'il y a d'administrateurs mal intentionnés, ineptes ou impies!

DE RÉYEILLÈRE-LÉPAUX.

( iS août 1797- )

Louis-Marie Rëveillère-Lépaux , alors membre du Directoire, venoit de publier des Réflexions sur le culte, sur les cerémotiies civiles, et sur les Jetés nationales, lues à F Institut, dont il étoit membre, dans la se'atice de la classe des sciences morales et politiques, le 2 mai i'"9'^. Cet écrit n'ëtoit qu'une longue et outrageante déclamation contre la religion catholique. M. de Boulogne eut le courage d'y répondre dans ses Annales, ce qui lui valut peu après d'être compris dans la proscription du 18 fructidor. Réveillère est fameux par son zèle pour la théophilantropiej dont on le regarde comme le principal fondateur. Il sortit du Directoire en juin 1799 , ne voulut point fléchir sous Buonaparte et se retira dans la commune d'Ardon, près Orléans. Il est mort à Paris, le 7 mars 1824, avec la réputation d'un républicain inflexible.

Ces Kéflexions sont un libelle .scandaleux contre la religion et ses ministres. Elles ont e'te' lues, comme on voit,

SUR UN DISCOURS DE RÉVEILLÈllE-LÉPAUX, 4^^

dans la classe moj-ale et politique de l'Institut ; ce qui nous a paru très-impolitique et très-immoral , rien n'étaut plus immoral ni plus impolitique qu'un discours impie dans la bouche d'un homme public , devant un établissement public, et dont on ose rendre confident le public. En vain Louis-Marie a cru sauver cet inconvénient , en se bornant au titre modeste de membre de l'Institut, et en supprimant le nom de sa suprême magistrature. Cette précaution, bien loin de rendre le scandale moins grand, n'a fait que rendre l'inconvenance plus frappante. On s'est demandé si c'étoit le membre du Directoire qui rougissoit du membre (le l'Institut, ou le membre de l'Institut qui craignoit de se compromettre avec le membre du Directoire. Aussi nous n'aurions pas songé à tirer cette chétive production de l'oubli où il paroît qu'elle est tombée, malgré les applaudissemens officiels des écrivains du Directoire , si l'écrivain qui 7-eJle'chit n'étoit en même temps le magistrat qui exécute. Peu importe, en eflfet , que tout en soit mesquin, le fond comme la forme : mais quand on pense que ce pamphlet est l'ouvrage d'un homme puissant; quand cet homme puissant prend le style de la Montagne et le ton de persécuteur; quand ce persécuteur est un mandataire du peuple ; quand ce mandataire du peuple insulte publiquement à la religion du peuple qui le paie pour la protéger; quand, peu content de lui insulter, il annonce le parti pris de la détruire ; et qu'au mépris de la liberté des cultes, au mépris des lois dont il est dépositaire, il ose dire qu'il n'y a pas de temps à perdre pour la renverser : alors le pamphlet, tout méprisable qu'il est, devient Important par ses suites, et mérite de fixer l'attention publique. Il est donc de notre devoir de le dénoncer à tous les gens de bien dont il provoque l'indignation ; à la patrie dont il peut compromettre la tranquillité; aux j.m\s de la constitution dont il viole les droits; et à la na-

4*4 SUR LX DISCOLRS

tion entière dont il outrage la souveraineté, et contredit la volonté' suprême.

Le discours de Louis -Marie, quant à la partie religieuse, se re'duit à ce raisonnement : Il faut au peuple une religion quelconque , et il est trop bête pour pouvoir s'en passer. Or, la religion catholique n'est pas celle qui lui convient ; donc il faut au plus tôt lui en donner une autre. Yoilà un syllogisme clair et net. Ajoutez à ce syllogisme que nous faisons pour lui , car il n'y a pas un seul syllogisme dans tout son discours; ajoutez, dis-je, quelques vieux lambeaux de morale mal cousus , quelques de'clamations usées, quelques idées communes, délayées dans des mots plus communs encore, et vous aurez une idée complète du savoir faire de Louis-Marie.

Rien n'est plus remarquable que son début.

« Je distingue trois sortes d'institutions principales, )) le culte religieux, les cérémonies civiles , et les fêtes » nationales. Toutes doivent être liées entre elles, » et, pour ainsi dire, modelées sur le même type, afin » que rien ne porte à faux, et que tout marche avec une « force irrésistil^le au but commun, la conservation des » mœurs et le maintien de la république. »

Tl est donc bien constant, d'après La Réveillère lui-même, que le culte religieux doit être lié avec les institutions civiles et nationales ; il est donc vrai , selon lui , que cette liaison est nécessaire, afin que rien ne porte a faux ^ et que tout marche au lut commun avec une force irrésistible. C'est effectivement ce qu'ont fait les pohtiques de tous les temps; c'est ce qu'on a vu chez tous les-peuples de la terre qui n'éloient pas sauvages, ou qui craignoient de le devenir. Or, dans la constitution actuelle, non-seulement ces institutions princi])ales ne sont pas liées entre elles , puisqu'au contrïiire elles sont disjointes, puisqu'elless'excluent mutuellement ; puisque , dans son délire , lu repu-

Dr. REVEILLÈRE-LÉPALX. ^I)

l)lique ne connoît point de religion : donc tout porte à faux dans la constitution ; donc rien ne marche ici avec une force irrésistible ; donc rien ne tend au but commun ; donc il faut nous attendre, non à la conservation , mais à l'entière dissolution des mœurs; non au maintien j mais au renversement de la re'publique. ZS'ous de'fions La Révelllère de re'pondre à cet argument, et d'échapper à ces conséquences qu'il nous fournit lui-même.

D'après ce début de l'auteur, on croiroit d'abord que toutes ses réflexions vont développer ce principe fondamental de l'union du culte avec les institutions sociales. Point du tout. C'est précisément pour détruire ce principe fondamental, que toutes ses reflexions sont faites; c'est, au contraire, pour délier entre celles les institutions sociales et religieuses, qu'il va épuiser sa profonde logique et toutes les brillantes ressources de son Imaginative : de sorte que le point d'où il part est exactement l'opposé du but oii il veut atteindre.

« Ici peut-être, dit-il (page 56), on demandera pour- » quoi ne pas lier les institutions religieuses aux deux » dernières sortes d'institutions; elles se donneroient une » force respective dont il résulteroit un effet plus assuré. » Rien de plus pernicieux qu'une pareille entre-