LETTRE D UN PAROISSIEN DE S.-ROCH

heureusement il est si précis et si succinct, que personne n'y voit goutte. Vous nous parlez de circonstances difficiles et extraordinaires j sans nous dire ce que sont ces circonstances; de raisons majeures ^ sans nous expliquer ces raisons majeures ; de nécessite, sans nous faire sentir cette ne'cessite'; Ae Jtdeles re'gulierement convoqués j et vous gardez un silence absolu sur le mode régulier de cette convocation : de sorte que votre historique est aussi secret que votre scrutin , et que la seule chose claire qu'on y voit, c'est qu'après avoir été nommé, il y a sept ans, évêque de l'Ain par nécessité, vous êtes encore évêque de la Seine par nécessité ; et que, par une destinée bien singulière, il faut toujours, de toute nécessité, que vous soyez quelque chose.

Car comment se fait -il que ces Jidèles régulièrement convoqués pour vous confirmer, n'aient pas pu être aussi régulièrement convoqués pour vous élire? comment vous ayant confirmé librement ^ n'ont - ils pas pu aussi vous élire librement? comment ces fidèles, auxquels vous avez laissé la faculté de sanctionner ou d' annuller j n'ont-ils pas eu la faculté de choisir et de nommer? L'un est-il donc plus difficile que l'autre? Quoi! les circonstances extraordinaires n'ont pas permis que ces fidèles procédassent, sans le plus grand inconvénient, à votre élection , et elles ont permis qu'ils procédassent , dans un parfait concert et la plus grande régularité , à votre confirmation ! elles ont permis qu'ils sanctionnassent votre élection à la presque unanimité, et elles n'ont pas permis qu'ils usassent du droit dont votre concile les a gratifiés, de concourir à votre élection même! \ oilà en effet des circonstances par trop extraordinaires ; et s'il y a quelque chose de plus extraordinaire encore, n'est-ce pas ce presbytère qui se constitue juge suprême de ces circonstances , et leur sacrifie ses propres règles d'après

A JE A V-CAPTlSTi; r.OYEn. 3

sa seule décision? n'est-ce pas cet ëvêque qui se piévaut, en sa faveur, de pareilles circonstances, et se croit avec elles à l'abri, uon-seiileme:^t de tout reproche, mais encore de tout scrupule? n'est-ce pas ce troupeau be'ne'vole , auquel on fait entendre tout ce qu'on veut , qui nomme quand on veut, qui sanctionne comme on veut, qui parle toujours de son suffrage, quand on se moque de son suffrage; qui se croit toujours autorité, quand il n'est qu'instrument, et s'applaudit toujours d'être le régulateur des élections , quand il n'est que le jouet de l'intrigue et le mannequin d'un parti?

Vous nous apprenez que plusieurs de vos fidèles ont réclamé contre ce mode d'élection , et ce qui est plus grave encore, que des personnes do7it vous considérez les lumières et la, yiétêj l'ont jugée nulle et illégitime, parce que le clergé y a eu la plus grande influence et la principale part. Il est fâcheux pour vous que votre élection trouve des réfractaires et des renitans , parmi les gens mêmes de votre parti dont vous considérez la piété et les lumières. Mais comment voulez-vous que la piété qu'ils ont pour votre concile ne soit pas blessée de vous voir le mettre si lestement de côté? Comment voulez-vous que leurs lumières ne soient pas choquées , quand vous faites une aussi large part au clergé, après l'avoir chassé sans miséricorde de vos élections constitutionnelles? Plus ces personnes ont de lumières et de piété dans votre sens, moins elles doivent digérer devons voir passer ainsi d'une extrémité à l'autre, et qu'après avoir été élu en 1791 uniquement par le peuple, sans la plus légère apparence de clergé, vous soyez aujourd'hui élu principalement par votre clergé , avec un fantôme de peuple.

Pour vous tirer d'affaire avec eux, vous citez Van-Espen, qui observe que., « quoique pendant plusieurs siè- » clés, surfout dans l'Eglise latine, le peuple ait con-

6 LETTRE d'un Pj\R01SSIEN DE S.-ROCH

» couru conjointement avec le cierge' à l'e'lection de » l'e'vêque , i! est cependant certain que le cierge' a TOU- » JOURS eu la principale part à cette e'iection. »

Vous avez certes raison, mais c'est contre vous. Nous prenons acte de cet aveu ; et voilà prëcise'ment ce que nous vous disions, non avec Yan-Espen , mais avec toute l'antiquité' et toute l'histoire eccle'siastique. Voilà ce que vous avez d'abord nie' constamment et opiniâlre'ment, quand nous re'clamions les droits de ce clergé, si scandaleusement e'Iimine' de vos assemble'es e'iectorales. Mais comment se fait-il que cette observation de Van-Espen, dont vous TOUS prévalez aujourd'hui , ne fût pas vraie alors ; ou si elle étoit vraie alors, comment ne la trouvezvous bonne qu'aujourd'hui ? Il est donc vrai que vous changez de principes au besoin, et qu'il n'y a que l'intérêt seul qui vous ouvre ou vous ferme les yeux.

Un autre aveu non moins remarquable,, et qui tourne encore contre vous , c'est que les formes d'élections ont varié suivant les difFérens besoins, mais que VEglise a toujours approuve ces cliangerncns. Et voilà encore ce que nous n'avons cessé de vous dire : voilà cette approbation que nous n'avons jamais cessé de vous demander pour tous les changemens ou tous les bouleversemeus que vous avez faits. Mais où, quand, et comment l'Eglise leur at-elle donné son approbation? Nous direz-vous que vous n'avez rien changé dans les élections, mais que vous avez rappelé seulement l'ancienne forme? Mais de quel droit rappelez-vous, de votre autorité privée, des formes d'élection que la sagesse de l'Eglise a abrogées? Nous direz-vous que ces formes n'étoient pas abrogées formellement, puisque le Concordat n étoit que tolère? Mais outre que c'est une absurdité intolérable de soutenir que l'Eglise a toléré, pendant plus de trois siècles, l'abrogation des véritables élections; outre que c'est un mensonge intolérable de

A JEA.V-BAPTISTE ROYER. J

prétendre que ce que le cinquième concile de Latran a approuve, n'a été que toléré , n'est-ce pas encore à vous une témérité intolérable de croire que vous avez pu, vous et votre concile, rétablir de plein droit ces formes anciennes, quand inème il seroit vrai que l'Eglise n'en eût fait que tolérer l'abrogation?

Mais la Pragmatique-sanction, qui a précédé le Concordat, n'étoit-elle aussi que tolérée? Les cathédrales, qui alors nommoient seules aux évèchés, n'étoient-elles aussi que tolérées? les élections, qui, plusieurs siècles même avant la Pragmatique , se faisoient sans le concours des fidèles, n'étoient-elles aussi que tolérées? et n'est-ce pas un singulier honneur que vous faites à l'Eglise, de penser qu'elle a toléré, pendant près de mille ans, des élections plus qu'abusives, puisqu'on n'y auroitpas vu ce concours populaire qu'il vous plaît d'appeler V essentiel^ et dont conséquemment l'Eglise n'auroit pas pu s'écarter?

Et pour dire quelque chose de l'institution canonique, dont vous ne dites pas un seul mot, cette institution qui vous manque, et qui est en vigueur dans l'univers chrétien, n'est-elle aussi que tolérée? Tous les évêques du monde catholique, qui sont institués d'une autre manière que vous, ne sont-ils que tolérés? le chef de l'Eglise, qui seul les institue tous au nom de l'Eglise, n'est-il lui-même que toléré? n'y auroit-il au monde que J. B. Royer qui ne soit pas toléré! seriez-vous par hasard celui auquel il faut que tous les évêques soient tenus de se conformer, sous peine de n'être que tolérés? et faudroit-il que des quatre coins de la terre , ils vinssent à Paris déterrer voire adresse, pour contempler en vous le type resplendissant de toutes les légitimes élections, confirmations et institutions, passées, présentes et futures?

Après vous être justifié comme vous avez pu sur votre

8 LETTBE d'un PAROISSIEN DE S.-ROCH

élection, vous êtes encore oWigë de vous justifier sur votre translation , car elle est aussi un sujet de scandale pour certaines personnes pieuses et luminetises ; et voici votre grand argument : L'Eglise ne condamne que les translations qu'elle juge ambitieuses, or il est clair que je ne suis point ambitieux; donc ma translation n'est pas condamnable.

On peut d'abord contester la maj^eure, car l'Eglise ne juge pas des choses inte'rieures ; c'est un principe de droit. Or l'ambition est une chose interne, et comme vous savez, malheureusement trop cache'e; donc l'Eglise ne peut pas en juger.

La mineure est encore plus foible, puisqu'elle n'a que vous pour caution ; et vous savez encore qu'en bonne logique, on ne s'en rapporte jamais à la conscience de celui qui argumente. Nous vous laissons donc maintenant appre'cier la conséquence.

Vous nous direz sans doute que le fait de votre nonambition est très-facile à juger, puisqu'il est évident qu'il ne peut pas y avoir d'ambition et de concupiscence, là où il n'y a ni honneurs à prétendre, ni richesses à convoiter. Nous savons en effet que le curé métropolitain de Paris n'a point d'honneurs à prétendre, pas même celui dupaliiuîUj in de richesses à convoiter, puisqu'il n'a plus ses cinquante mille francs de rentes constitutionnelles; ce qui étoit beaucoup trop pour un curé. Mais nous savons aussi que l'amour propre vit de tout, et vit de rien ; (jue l'orgueil se mêle souvent dans les choses les moins laites pour l'inspirer; qu'on peut très -bien ne pas tenir aux richesses, surtout quand on peut, comme vous, s'en passer, et tenir beaucoup à son parti ; médire des honneurs, surtout quand il n'y a plus moyen d'en obtenir, et chérir beaucoup ses prétentions et ses opinions erronées ; et que comme on pouvoit anciennement être très-mo-

A JEAN-BArTISTE ROYER. 9

deste, très-vertueux et très-charitable, avec de grandes richesses, on peut être aujourd'hui très-vain, très-opiniâtre et très-peu scrupuleux, à travers une modestie apparente et une pauvreté forcée.

Vous nous apprenez, il est vrai, que la métropole de Lyon a jugé qu'effectivement vous n'étiez pas ambitieux, et que partant, votre transport a pu se faire cauoniquement. Nous n'avons rien à répliquer à l'autorité de la métropole de Lyon-; mais vous auriez dû nous apprendre au moins comment elle s'y est prise pour juger la pureté et l'héroïsme de votre désintéressement; et si c'est en concile, comme vos règles le veulent, ou seulement en presbytère, comme peut-être les circonstances l'ont voulu, que s'est faite la procédure. Au lieu de cette explication franche que nous avions droit d'attendre de votre loyauté, vous vous enveloppez dans votre laconisme ordinaire, et la seule chose qu'on puisse démêler à travers vos réticences, c'est que vous vous êtes tous parfaitement entendus dans cette affaire; que vous n'avez pas plus éprouvé de difficultés de la métropole lyonnaise , que de la métropole parisienne ; qu'il n'y a pas eu plus d'embarras pour vous transporter que pour vous élire, et que grâce à cette heureuse collusion, il ne vous en a pas plus coûté pour répudier l'église de l'Ain, que pour épouser celle de la Seine,

D résulte donc de tout ceci , citoyen Royer , que vous n'êtes élu, i° ni suivant les règles de la feue constitution civile que vous avez juré de maintenir de tout votre pouvoir ; 2° ni selon les prétendus décrets de votre prétendu concile; 5° ni d'après les règles actuellement observées dans l'Eglise catholique : d'où il résulte encore que vous êtes évêque par vous-même, par un arrangement qui vous est particuliei' , par une coterie qui s'est faite à elle-même ses propres règles , par un véritable escamo-

lO LETTRE D UN PAROISSIEN DE S.-ROCH

tage de l'ëpiscopat , et par une poigne'e d'affide's qui, ne pouvant pas vous faire entrer par la porte , a tâche' du moins de vous introduire par la chemine'e.

Et vous voudriez que nous reconnussions cet e'vêque furtif qui se glisse et descend au milieu de nous par un canal aussi étroit et aussi obscur ; cet évêque clandestin qui se dit choisi par le voeu réuni du clergé et des fidèles ^ et qui n'est ve'ritablement choisi que par la forme d'élection qu'il a choisie ; qui a non-seulen>ent contre lui l'incontestable majorité du clergé et du peuple catholique de Paris , mais qui trouve encore dans son propre parti des dissidens et des désapprobateurs ; un évêque qui ne ressemble à aucun évêque du monde, ni par son élection , ni par sa mission , ni par sa juridiction ; et qui, au défaut de règles, de titres et de formes, ne nous parle que d'inspirations du ciel et d'illuminations de la grâce!

Car il est curieux de lire, dans votre pastorale , par quels motifs subhmes et véritablement angéliques, vous vous êtes déterminé. C'est le ciel qui a àéc^idé ; c'est le ciel qui vous a inspiré ; ce sont les ordres divins auxquels vous avez ohéi; c'est Dieu qui vous a fait connoitre sa volonté j c'est lui qui a mis dans votre cœur la prudence et l'humilité que prescrivaient les circonstances ; c'est sa voix qui vous afrappé comme un coup de foudre : enfin, ce sont ses mains toutes-puissantes qui vous ont tourné et incliné j, et ont décidé l'élection contre vou^. Contre vous! grand Dieu! que vous avez raison! mais que prouve tout ce jargon mystique à ceux qui vous demandent des formes canoniques et une mission véritable? Quel est l'illuminé qui n'en puisse pas dlie autant que vous? Quel est l'évêque schismatique^ et même hérétique, qui ne puisse pas se croire inspiré comme vous , et comme vous frappé d'un coup de foudre'^ Il est beau sans doute d'être inspiré du ciel , mais il est bien plus sûr d'être inspiré