SUR UNE LETTRE DE ROYER

Sa modestie n'est pas moins éclatante quand il se donne sans détour pour le représentant momentané, le supple'ant provisoire et le vicaire conditionnel de l'archevêque de Paris : d'où il re'sulte, i° qu'il ne peut pas se plaindre de ce que nous ne le rcconnoissons pas, puisqu'il ne se recouuoît pas lui-même; 2° que, de son propre aveu, M. de Juigne' est toujours pasteur le'gitime ; qu'il n'a jamais cessé de l'être , puisqu'il n'a qu'à revenir pour être en possession de son siège, et que sa seule présence fait son droit, sans aucune nouvelle installation; 5° qu'il n'est tout au plus qu'un pasteur absent, ce qui, dans aucun temps, n'a voulu dire un pasteur dépouillé, et ce qui ne rend nullement son autorité absente ; qu'il peut donc gouverner de loin comme de près ; et qu'en tout état de cause, il est donc plus sûr de s'adresser au pasteur fixe qu'au pasteur provisoire ; à celui qui ne veut pas un suppléant conditionnel , qu'à celui qui veut, bon gré, mal gré, le suppléer conditionnellement; et à l'archevêque diiment créé par les règles canoniques , qu'au niètropoli' tain mis au jour par les lois révolutionnaires.

Nous ne nous arrêterons pas à réfuter ici cette erreur de sa lettre , que la loi déclara les sièges vacans; assertion doublement fausse et doublement contraire et au droit et au fait : au droit, puisque la loi civile ne peut pas plus les déclarer vacans que les déclarer remphs, et pas plus les faire vaquer que les faire occuper; au fait, puisque la loi elle-même n'osa pas les déclarer vacans, qu'elle déclara seulement les évêque^ démissionnaires ; fiction dont Machiavel a bien pu donner l'idée, mais dont l'Eglise ne peut pas profiter ; mensonge qui n'a pas pu changer la nature des choses, ou réaliser des démissions qui n'ont jamais existé.

Tout portés que nous sommes à la pacification, nous ne lui parlerons pas non plus de son décret bizarre de

A BUONAPARTE. I l 1

pacification j où les envahisseurs font la part aux envahis ; décret qui n'a pacifié personne , et ne pouvoit pacifier personne, puisqu'il n'a pas plus d'autorité' que le concile prétendu qui l'a mis en lumière, et qu'il porte d'ailleurs sur le principe même qui constitue le schisme et qui fait l'objet de la contestation.

Nous voulons bien aussi ne pas le démentir impoliment sur le voeu unanime du clergé constitutionnel j car il est de toute notoriété que ce vœu unanime n'existoit point dès le commencement ; qu'il y avoit même alors dans le clergé constitutionnel un vœu contraire ; que ce clergé n'a jamais rien eu d'unanime ; que plusieurs écrits de ses partisans portent sur des principes tout opposés à ce vœu unanime ; et qu'enfin , si ce vœu est devenu unanime jusque dans le concile dit national , il n'y est arrivé qu'à la longue, et par la force de la vérité, qui, d'abord étouffée par les passions , a repris le dessus par l'ascendant de sa propre évidence.

Nous ne le chicanerons pas davantage sur le titre qu'il prend d'evêque me'tropolitaiii de Paris : titre qu'il ne tenoit pas mêjne de la loi , quand la constitution civile vivoit , et qu'il tient encore moins de l'Eglise, depuis que la constitution civile est morte; titre conséquemment qu'il s'est donné lui-même , que très-certainement ne peut pas prendre l'archevêque de Paris (i) : de sorte que, dans la supposition de sou retour, le citoyen Royer ne lui cédera rien, pas même un mot, tout en voulant paroître lui céder quelque chose.

(i) D'après la couslilution civile et la nouvelle circonscriptiou des diocèses, il doit s'intilulcr : évêque melropolitaiii du département de Paris ^ mais il est comme tous ses autres collègues, qui ont peu à peu abjuré toutes les inaldéaomioiis dcpariemen laies , pour prendre le nom des anciens diocèses : car ils aiment beaucoup à se rapprocher de nos véritables évêques, comme s'ils croyoicnt par là faire oublier leur nouveauté et leur origine.