Enlart, Manuel d' Archéologie f rançaise, tome I, p

522 NOTES COMPLÉMENTAIRES

assez peu solides, — et sa conclusion en faveur d’un prototype bordelais de l'architecture angevine, comme très discutable.

ANGERS. — Le même article de M. Brutails contient le passage suivant : — « La cathédrale Saint-Maurice d’Angers, é qui passe pour la plus ancienne église subsistant de style » Plantagenet, fut voûtée au cours d’un remaniement entre - » pris entre 1150 et 1153. A la vérité, on a signalé à Saint- » Aubin d’Angers, à Mouliherne, à Montagne (Gironde), etc., » des voûtes appareillées en coupole, établies sur croisées » d’ogives et qui seraient un peu antérieures aux premières » croisées d’ogives de l’Aquitaine et de l’Anjou. C’est une vue » théorique au moins fort contestable ; ce type de coupole » nervée, bien loin de précéder logiquement la croisée » d’ogives normale, ne peut avoir été imaginée que là où » cette dernière voûte était déjà en honneur. Saint-Maurice » d’abord, Saint-Aubin ensuite » (pp. 6-7).

Nous nous trompons peut-être, mais il nous sera cependant permis d’avouer en toute sincérité, que cette tirade nous semble d’un ton un peu trop autoritaire. Nous nous demandons si la manière de voir de M. Brutails est absolument juste, et si un certain vague — momentané, exceptionnel, — dans les souvenirs de l’auteur, n’est pas venu diminuer assez fortement la valeur de ses assertions.

Et d’abord, en ce qui concerne la cathédrale d’Angers, une distinction très précise ne s’imposait-elle pas ? — Du moment qu’il s’agissait des voûtes exécutées entre 1150 et 1153,11e convenait-il pas, n’importait-il pas même, de parler exclusivement de la nef, de navi ecclesiœ ? Le texte de l’obituaire est aussi net que les caractères de cette partie du monument. Les voûtes du restant de la cathédrale sont postérieures (Voir ci-dessus pp. 137, 1 51-152 et 162).

En second lieu, il est absolument inexact de présenter la voûte de la tour Saint- Aubin à Angers, comme une voûte appareillée en coupole , établie sur une croisée d'ogives, autrement dit comme une coupole ?iervée. (Voir ci-dessus pp. 146 à

150). — Les coupoles nervées constituent une famille à part, aussi distincte du type de Saint-Aubin que du type de Saint- Maurice. (Voir ci-dessus pp. 189-190).

Quant à l’existence, en Aquitaine et en Anjou, de croisées d’ogives de pure race française... ou normande, antérieurement à la création des coupoles nervées et des deux types de voûtes domicales de Saint-Aubin et de Saint-Maurice, elle rentre dans la catégorie des choses vraisemblables, — mais non nécessaires. Les architectes du moyen âge, quand ils n’innovaient pas, prenaient leurs modèles sur place... ou à distance. Nombre d’entre eux étaient très voyageurs. Il y a lieu de penser que, dans beaucoup de cas, ils ont combiné leur expérience avec les goûts de leurs clients et les habitudes du pays où ils travaillaient.

Nous n’avons pas cru devoir nous attarder, jadis, quand nous avons étudié l’évolution de l’architecture Planlagenet, à rechercher — parmi les voûtes de l’Anjou non signalées jusque-là — les croisées d’ogives reproduisant d’une façon absolument exacte la croisée d’ogives française, — pas plus que nous n’avons jugé utile de nous astreindre à visiter et à cataloguer toutes les coupoles, que la vallée de la Loire a empruntées, directement ou de seconde main, à l’architecture de l’Aquitaine.

Il a pu exister, il peut exister encore, des croisées d’ogives de ce genre dans la région en question ; — il peut tout aussi bien n’en avoir jamais existé.

L’architecte inconnu qui, à une date qu’il paraît impossible de préciser, construisit la première voûte où furent amalgamés les procédés de la coupole et ceux de la croisée d’ogives, n’avait pas besoin d’avoir sur place , juxtaposés , les deux systèmes qu’il renouvelait l’un par l’autre. Il suffisait qu’il les connût l’un et l’autre.

La coupole nervée est une invention analogue — antérieure ? ? ou contemporaine ? ? ou postérieure ? ? qui le saura jamais au juste ? — à la voûte domicale ; — invention analogue, mais de valeur technique bien inférieure, et dont le

NOTES COMPLÉMENTAIRES

succès fut loin d’être aussi considérable. Elle paraît avoir subi l’action surtout de l’architecture Plantagenet déjà parvenue à sa maturité. Mais elle peut très bien avoir débuté à une date plus ancienne. — Ses éléments sont les mêmes que ceux de la voûte domicale. Le mode d’emploi a été différent ; il a été surtout moins savant et moins fécond, et ses résultats, moins artistiques.

La voûte domicale et la coupole nervée sont deux sœurs qui ont plus ou moins grandi parallèlement et qui sont devenues très inégalement fortes et belles. — De ces deux sœurs, l'une est-elle la cadette de l'autre ? ? ou bien sommes-nous en présence de deux jumelles ??

La question est plus facile à poser qu’à résoudre.

M. Brutails, ou quelque autre de nos confrères, réussira peut-être quand même à la résoudre quelque jour. En attendant, et quant à ce qui concerne spécialement la tour Saint- Aubin d’Angers, nous croyons devoir persister — jusqu'à plus décisive démonstration — à considérer la voûte que nous avons appelée byza?itine à quatre nervures , comme antérieure à celle que nous avons qualifiée similairement de gothique à quatre nervures : — la voûte de la tour Saint-Aubin d'abord ; les voûtes de la nef de Saint-Maurice ensuite.

Pendant que les alinéas qui précèdent attendaient leur tour de composition entre les mains de l’imprimeur, — nous nous sommes demandé si notre ami M. Brutails était bien réellement et personnellement l’auteur de l’erreur que nous avons relevée au sujet de la voûte de la tour Saint-Aubin ; — si, malgré l’absence de toute indication bibliographique de sa part, il n’avait pas, dans la circonstance, subi l’influence fâcheuse de quelque autre archéologue insuffisamment informé.

Nous croyons pouvoir aujourd'hui préciser l'origine de la « coupole nervée » en question. Elle se trouve dans un ouvrage, qui passe cependant pour digne de toute confiance, — dans les

Archives delà Commission des Monuments historiques , publiées par A. de Baudot et A. Perrault-Dabot, tome second, page 4.

La Notice , signée : « A. de Baudot », qui ouvre et résume ce tome second ( Normandie , Bretagne, A?ijou, Poitou), contient les lignes suivantes sur la tour Saint-Aubin : - «Ce » clocher est très intéressant dans ses dispositions, particuliè- » rement en ce qui concerne la voûte inférieure en forme de » COUPOLE nervée diagonalement, et, d’autre part, la façon » dont se fait le passage de la forme rectangulaire de la base » à celle polygonale de l’étage du beffroi. »

Il convient donc de transporter la responsabilité du méfait à l’éminent inspecteur général des édifices diocésains.

Mais M. de Baudot n’est pas le seul coupable. Il a eu un collaborateur : l’architecte qui a dessiné la planche 1 9, consacrée à la Tour S1- Aubin à Angers, — M. Gve Raulin.

Le pla7i donné par M . G. Raulin indique effectivement une coupole nervée, de tracé absolument circulaire et renforcée de quatre nervures, — une coupole hémisphérique à pendentifs non distincts, montée sur une croisée d’ogives. — On n’y distingue nullement les légères arêtes aboutissant au sommet des arcs d’encadrement, ni les huit portions de voûte se coupant, — qui ont été décrites et figurées, en 1861, par M. l’architecte Ernest Dainville, dans les Mémoires delà Société d' Agriculture, Sciences et A rts d! Angers (cf. nos Recherches. . . A rts... Poitou, p. 121).

M. G. Raulin a dessiné — ou fait dessiner — une coupole, qui serait composée d’une série d’anneaux formant tous une cii cojférence parfaite, tandis qu’en réalité la voûte de Saint- Aubin est composée de huit portions de coupole, juxtaposées circulairement et présentant chacune leur concavité propre.

Sur la coupe générale de la tour, accompagnant le plan dont nous venons de relever le caractère fantaisiste et inexact, — on arrive bien, en y regardant de très près, à deviner que l’appareillage ne doit pas à être identique à celui d’une coupole hémisphérique ordinaire. Mais rien dans cette coupe, pas plus que dans le plan, ne met réellement en lumière les huit

NOTES COMPLÉMENTAIRES

portions de voûte, les huit triangles sphériques, appareillés annulairemetit, mais séparément , qui constituent l’originalité de cette voûte de Saint-Aubin.

On retrouve la disposition d’appareil en assises horizontales avec les nervures gothiques, dans les voûtes qui recouvrent le carré du transept des églises de Notre-Dame de Nantilly et de Saint-Pierre, à Saumur \ Mais ici nous avons certainement affaire à des œuvres d’une date nettement postérieure à la « coupole nervée n> de Saint-Aubin d’Angers. Trois caractères le démontrent péremptoirement : — i° la présence de huit nervures au lieu de quatre, les huit nervures n’apparaissant que vers la fin du troisième quart du XIIe siècle ; — 2° la forme des moulures, qui nous reporte vers la même époque ; — 30 l’adjonction de têtes ou de bustes de petits personnages au point de jonction des nervures secondaires avec les clefs des doubleaux et des formerets.

Les voûtes des intertransepts de Notre-Dame de Nantilly et de Saint-Pierre, à Saumur, procèdent du premier type Plantagenet, mais elles n’en sont qu’un écho déjà assez lointain.

1. Cf. G. D’Espinay, Notices archéologiques, 2e série, Saumur et ses environs, pp. 63 et 74 ; — cf. également Corroyer, V Architecture romane , p. 288, fig. 177,