Voir ci-dessous, p. 522, v° Angers

2. a On sait que la comparaison des caractères et surtout des profils de la » mouluration permet de dater, dans une certaine mesure, les monuments du )) moyen âge. » (Brutails, op. oit ., p. 6.)

» qu’à titre exceptionnel, et surtout au nord de la Loire, où les » coupoles sont absolument inconnues.

» Précisément, le siège métropolitain de Bordeaux fut )> occupé de 1136 à 1158 par un archevêque, Geoffroi de » Loroux, qui entretenait un commerce d’amitié avec Suger, » et Suger fit plus que personne pour fixer la formule de l’art » gothique. On s’explique fort bien que Geoffroi ait adapté au » type local des églises la croisée d’ogives dont son illustre » ami avait fait à Saint-Denis, en 1140- 1144, une application » aussitôt célèbre » (p. 8).

Les relations amicales de Geoffroi de Loroux avec Suger 11e paraissent pas douteuses, — quoiqu’il ne faille pas exagérer la portée des formules : amantissimo suo domino Sugerio , carissimo domino suo Sugerio, rever endo et in Christo carissimo suo Sugerio , carissimo suo et mérité reverendo domino Sugerio , reverentissimo domino et ?nerité diligendo Sugerio , par lesquelles débutent les cinq lettres administratives de Geoffroi de Loroux à Suger, qui nous ont été conservées \

Il s’ensuit que l’archevêque de Bordeaux a pu être, au moins autant, si ce n’est plus, que d’autres de ses confrères en épiscopat, au courant des travaux d’architecture exécutés à Saint-Denis, - et, par conséquent, il n’y aurait rien d’extraordinaire à ce que, dans les travaux de sa cathédrale Saint- André, il ait encouragé l’usage de la croisée d’ogives de l’Ile-de-France.

Mais il ne faudrait pas oublier que si Geoffroy de Loroux connaissait Suger, il connaissait aussi l’Anjou, — et en Anjou, une certaine abbaye qui paraît bien avoir joué un rôle considérable dans l’histoire architecturale du XIIe siècle : l’abbaye de Fontevrault.

Dans les cinq lettres susdites de Geoffroy de Loroux à Suger, il est deux fois question de Fontevrault :

1. Voir ces cinq lettres dans le Recueil des Historiens des Gaules et de la France , tome XV, nouv. édit. (Léop. Delisle), pp. 514-515 et 521-525. — Cf. Lecoy de la Marche, Œuvres complétés de Suger , pp. 303-304 et 311-312.

NOTES COMPLÉMENTAIRES

1° en 1149, cc... Oportuit nos descendere... usque Lemovicas. Inde vero, pro necessitate ecclesiæ Fontis-Ebraldi, usque ad illam descendimus. » (Hist. des Gaules' et de la France , t. XY, p. 514) ;

2° en 1150, ce... Yocatus a vobis ad conventum Carnotensera,... ad hune sanctum conventum simul cum fratribus nostris coepiscopis veniendi itinere jam suscepto et ex magna parte peracto, Domino disponente, pro insperata infirmitate apud Fontern-Ebraldi oportuit nos remanere » (Ibid., p. 524).

Si Geoffroy de Loroux est venu deux fois à Fontevrault en 1149-1150, il a pu voir, et à Fontevrault même et dans le voisinage, des constructions qui n’étaient pas celles de Suger. De telle sorte que, si la nef de Saint- André de Bordeaux a été réellement recouverte « d’une voûte angevine », il ne serait pas interdit de penser, de supposer, qu’au lieu d’imiter Saint- Denis, Geoffroy de Loroux aurait parfaitement pu imiter l’Anjou. Et alors « l’antériorité de Saint- André » deviendrait très problématique, — et au lieu d’être « le prototype des églises angevines », la cathédrale de Bordeaux pourrait très bien n’en avoir été que la copie.

M. Brutails estime rationnel que la fusion de la coupole et de la croisée d’ogives se soit faite en Aquitaine plutôt qu’en Anjou. Il est tout aussi rationnel, et peut-être même plus, de penser le contraire. En Aquitaine (Périgord et Angoumois inclus), on a eu, au XIIe siècle, pour le voûtement des églises, des traditions qui sont restées vivaces bien postérieurement à l’invention de la croisée d’ogives. En Anjou, au contraire, de même que dans l’Ile-de-France et en Normandie, aucune tradition de ce genre n’existait, et c’est ce qui a permis le développement si considérable et si rapide, dans le second et le troisième quarts du XIIe siècle, d’une part, de la croisée d’ogives pure, d’autre part, de la voûte Plantagenet.

L’Anjou qui avait, de même que la Touraine, emprunté quelques coupoles à l’Aquitaine, emprunta, vers la même époque ou peu après, soit à l’Ile-de-France, soit à la Normandie x,

I. CE. notamment John Bilson, R. de Lasteyrie, Anthyme Saint-Paul et Louis

la croisée d’ogives alors encore dans toute sa nouveauté.

Les architectes angevins, qui venaient d’essayer de la coupole, découvrirent bien vite qu’il était possible, en utilisant certaines particularités de ce dernier mode de voûtement, de perfectionner encore cette croisée d’ogives qui, à elle seule, dans sa primitive simplicité, constituait déjà un si grand progrès. Et tandis que l’Ile-de-France, la Champagne, la Picardie, etc., restèrent en somme fidèles au style de Saint- Denis, l’Anjou développa, jusqu’au maximum possible, le style auquel elle avait si brillamment donné sa marque personnelle.

Cette évolution angevine fut d’autant plus facile, nous le répétons, qu’aucune habitude antérieure n’était là pour l'entraver. Comme l’a très judicieusement fait observer M. Enlart, «les provinces du Nord... n’avaient su... tirer [du style roman] que des résultats médiocres » ; et c’est pourquoi elles « l’abandonnèrent » \

Nous avouons n’être pas aussi convaincu que M. Brutails par le caractère plus roman des chapiteaux et par le caractère moins aplati des bases de Saint-André de Bordeaux. Un argument de ce genre ne peut avoir de portée que lorsqu'il s’agit de deux édifices de la même région, appartenant aux mêmes traditions, — et encore reste-il toujours assez suspect. Quand il s’agit de deux édifices, très éloignés l’un de l’autre et que rien d’autre part ne signale comme ayant été l’œuvre des mêmes ouvriers, il est prudent de s’abstenir de raisonner de cette façon. — Combien d’exemples ne pourrait-on pas citer, aussi bien pour la sculpture que pour l’architecture, d’édifices plus romans que le Saint-Denis de Suger et la nef de la cathédrale d’Angers, et qui leur sont cependant postérieurs ! ! — Combien de fois la sculpture n’est-elle pas, dans un même édifice, plus ou moins postérieure à la construction ! !

Au total, nous croyons qu’il convient de considérer les arguments d’ordre historique et logique de M. Brutails, comme

Régnier, — dans la Revue de V Art Chrétien , année 1902, pp. 213-214 et 217