MÉLANGES ET CORRESPOND A «CE

de valeur à mettre en blé , que si mon cheval ne valait que trois cents francs ; j'aurai une quantité double de boisseaux de blé, et en même temps cette portion de ma richesse sera le double plus grande. Et, comme le même raisonnement peut être appliqué généralement à tout ce que je possède, il s'ensuit que notre richesse se mesure sur la valeur des choses que nous possédons. C'est une conséquence que personne ne peut raisonnablement repousser.

Vous ne pouvez pas nier de votre côté, me dit M. Ricardo, que l'on ne suit plu, s- riche lorsqu'on a plus de chose* agréables et nécessaires à consommer, quelle que soit d'ailleurs leur valeur. J'en conviens en effet ; mais n'est-ce pas avoir plus de choses à consommer, que d'avoir la puissance d'en acquérir en plus grande quantité ? Posséder plus de richesses, c'est avoir dans ses mains le pouvoir d'acheter une plus grande quantité de choses utiles, une plus grande quantité d'utilité, en étendant cette expression à tout ce qui nous est nécessaire ou agréable. Or, cette proposition n'a rien de contraire à ce qu'il y a de vrai dans la définition que M. Ricardo et vous, monsieur, donnez de la richesse. Vous dites que la richesse est dans la quantité de choses nécessaires ou agréables que l'on possède : je le dis comme vous; mais comme ces mots, quantité de choses nécessaires ou agréables, ont une signification vague et arbitraire qui ne peut point entrer dans une définition bien faite, je les précise par l'idée de leur valeur échangeable. Alors la limitation de l'idée d'utilité est d'être égale à une autre utilité quelconque que les autres hommes consentent à donner en échange de celle que vous possédez. Dès-lors il y a équation ; on peut comparer une valeur avec une autre par le moyen d'une troisième : un sac de froment est une richesse égale à une pièce d'étoffe, lorsque l'une et l'autre peuvent s'échanger contre une égale quantité d ecus. Voilà ce qui peut servir de base à des comparaisons, ce qui permet de mesurer une augmentation, une diminution ; en un mot, voilà les bases d'une science. L'économie politique n'existe point sans cela; c'est cette seule considération qui l'a tirée du domaine des rêveries :

d'économie politique. 201

elle est si essentielle, que vous lui rendez hommage sans le vouloir, et qu'il n'y a pas un de vos raisonnemens où elle ne soit exprimée ou sous-entendue. Autrement vous auriez fait reculer la science, au lieu de l'enrichir de vérités nouvelles.

En même temps que votre définition et celle de M. Ricarda manquent de précision, elles manquent aussi d'étendue ; elles n'embrassent pas la totalité de ce qui fait nos richesses. Quoi! nos richesses se borneraient aux objets matériels nécessaires ou agréables ! Et nos talens , pour quoi les prenez-vous donc? Ne sont-ce pas des fonds productifs? n'en tirons-nous pas des revenus? des revenus plus ou moins grands, de même que nous retirons un revenu plus grand d'un arpent de bonne terre , que d'un arpent de broussailles? Je connais des artistes habiles qui n'ont d'autre revenu que celui qu'ils tirent de leurs talens, et qui sont dans l'opulence. Selon-vous , ils ne seraient pas plus riches qu'un barbouilleur d'échoppes.

Il vous est impossible de le nier : tout ce qui a une valeur échangeable fait partie de nos richesses. Elles se composent essentiellement des fonds productifs que nous possédons. Ces fonds sont ou des terres, ou des capitaux, ou des facultés personnelles. De ces fonds les uns sont aliénables et non consommables , comme les terres; les autres aliénables et consommables , comme les capitaux ; d'autres enfin inaliénables et cependant consommables , comme les talens , qui périssent avec celui qui les possède. De ces fonds sortent tous les revenus qui font vivre la société ; et , ce qui paraît paradoxal quoique parfaitement vrai , tous ces revenus sont immatériels puisqu'ils dérivent tous d'une qualité immatérielle qui est l'utilité. Les différentes utilités sorties de nos fonds productifs se comparent entre elles par leur valeur , que je n'ai pas même besoin de nommer échangeable, parce que, en économie politique, je n'en reconnais point à moins qu'elle ne soit échangeable.

Quant à la difficulté qu'élève M. Ricardo en disant que , par des procédés mieux entendus, un million de personnes

peuvent produire deux fois, trois fois autant de richesses, sans produire plus de valeurs , cette difficulté n'en est pas une lorsque l'on considère, ainsi qu'on le doit, la production comme un échange dans lequel on donne les services productifs de son travail, de sa terre et de ses capitaux , pour obtenir des produits. C'est par le moyen de ces services productifs que nous acquérons tous les produits qui sont au monde ; et voilà , pour le dire en passant , ce qui donne de la valeur aux produits ; car, après les avoir acquis à titre onéreux, on ne peut pas les donner pour rien. Or, puisque nos premiers biens sont des fonds productifs que nous possédons, que nos premiers revenus sont les services productifs qui en émanent, nous sommes d'autant plus riches, nos services productifs ont d'autant plus de valeur, qu'ils obtiennent dans l'échange appelé production, une plus grande quantité àe choses utiles. Et, en même temps, comme une plus grande quantité de choses utiles et leur meilleur marché sont des expressions parfaitement synonymes , les producteurs sont plus riches quand les produits sont plus abondans et moins chers. Je dis les producteurs en général, parce que la concurrence les oblige à donner les produits pour ce qu'ils coûtent ; tellement que lorsque les producteurs de froment ou d'étoffe réussissent , par le moyen des mêmes services productifs , à produire une double quantité de blé ou d 'étoffe , tous les autres producteurs peuvent acheter une double quantité de blé ou d'étoffe avec une pareille quantité de services productifs, ou , ce qui est la même chose , avec les produits qu'ils en tirent.

Telle est, monsieur , la doctrine bien liée sans laquelle il est impossible , je le déclare , d'expliquer les plus grandes difficultés de l'économie politique, et notamment comment il se peut qu'une nation soit plus riche lorsque ses produits diminuent de valeur , quoique la richesse soit de la valeur. Vous voyez que je ne crains point de réduire mes prétendus paradoxes à leur plus simple expression. Je les dépouille nus et je les livre à votre équité , à celle de M. Ricardo , et au bon sens du public. Mais en même temps je me réserve de les

d'économie politique

expliquer si on les entend mal, et de les défendre avec persévérance si on les attaque injustement (i ).

(i) Ici se terminent les lettres à M. Malthus , qui avaient été précédemment publiées.

A M. MALTHUS

Monsieur ,

J'ai eu le plaisir de recevoir l'exemplaire des Définitions in polittcal Economy que vous m'avez destiné , et je suis extrêmement sensible à ce souvenir de votre part. Vous ne pouvez douter du grand intérêt que j'ai mis à la lecture de cet ouvrage qui contribuera beaucoup aux progiès de l'économie politique; car on ne dispute le plus souvent que faute de s'entendre. Il facilitera pour beaucoup de Français l'intelligence des ouvrages écrits en votre langue.

Vous avez, monsieur, heureusement surmonté, dans bien des cas, une difficulté qui accompagne toutes les définitions et surtout en économie politique. Il est rare qu'une définition puisse suffire pour faire entendre la nature d'une chose et ses propriétés, parce que, dans la plupart des cas , sa nature est compliquée et ses propriétés nombreuses. Veut-on faire connaître une chose sous tous ses rapports? la définition devient trop longue. Si l'on ne caractérise que les rapports principaux , elle est incomplète. De quelque manière qu'on s'y prenne on prête à la critique ; je l'ai éprouvé ; vous t l'éprouverez peut-être , et cependant je me flatte que nos eftorts n'auront pas été superflus.

Je n'entreprendrai point de vous dire tous les endroits de votre dernier ouvrage que j'ai admirés, ils sont trop nombreux pour les relever , et je vous avoue que dans vos attaques contre MM. Maculloch et Rïcardo en particulier , l'expérience et la raison me paraissent entièrement de votre côté. Je suis sensible aux expressions obligeantes dont vous accompagnez mon nom dans plusieurs endroits du livre ;

mais je crois vous devoir quelques explications sur les endroits où vous me refusez votre suffrage. Il m'est trop précieux pour que je ne cherche pas à le conquérir.

Vous dites, page 19 : He (M. Say) has strangely iden- Hfied utility and valus , and made the utility of a commodity proportionnai to its value , etc.

Vingt passages de mon Traité indiquent cependant bien clairement que je n'attribue de la valeur qu'à l'utilité qui a été donnée par l'industrie. Je dis que les hommes ne mettent aucun prix à ce qui nest bon à rien; mais non que tout ce qui est utile a un prix. La plus légère observation aurait suffi pour me donner un démenti ; ma doctrine entière prouve le contraire. Je dis ( 4° éd. , t. 2 , pag. 5 ) : Des besoins des hommes les uns sont satisfaits par Fusage que nous faisons de certaines choses que la nature nous fournit gratuitement , telles que Fair , Veau, la lumière du soleil. Nous pouvons nommer ces choses des richesses naturelles , parce que la nature seule en fait les frais. (Voilà bien les choses qui possèdent ce que Smith appelle a value in use ) comme elle (la nature ) les donne à tous , personne nest obligé de les acquérir au prix d'un sacrifice quelconque. Elles n'ont donc point de valeur échangeable.

Je poursuis en disant : D'autres besoins ne peuvent être satisfaits que par fusage que nous faisons de certaines choses auxquelles on ri a pu donner l'utilité quelles ont, sans leur avoir fait subir une modification, sans avoir opéré un changement dans leur état , sans avoir pour cet effet surmonté une difficulté quelconque. Tels sont les biens que nous n'obtenons que par les procédés de l'agriculture, du commerce ou des arts. Ce sont les seuls qui aient une valeur échangeable. Ne voilà— t-il pas the value in exchange de Smith !

Pouvez-vous équitablement dire que je confonds l'utilité avec la valeur , tandis que je distingue l'utilité qui se paie et celle qui ne se paie pas?

Vous posez , monsieur, quatre règles fort sages pour l'emploi des termes : i° Vous voulez que le sens qu'on y attache

ne contredise pas celui qu'un usage général leur attribue. Je n'ai fait qu'analyser le sens qu'on attache au mot utilité ; je ne l'ai point détourné. 2° Vous voulez qu'on adopte le sens des auteurs qui font autorité , à moins qu'on ne donne de bonnes raisons pour le changer. Je corrobore et j'explique, dans le cas ci-dessus, l'expression de Smitb. 5° Vous voulez que le nouvel emploi que l'on fait d'une expression contribue aux progrès de la science. Il ma semblé qu'en montrant que la production consiste uniquement à donner de la valeur en donnant de l'utilité , j'ai posé l'économie politique sur sa véritable base. 4° Vous voulez que le sens adopté soit toujours conforme à lui-même et s'accorde avec celui de tous les autres termes. Or , on convient généralement sur le continent que le sens que je donne au mot utilité est concordant avec toute ma doctrine. Nul auteur, jusqu'à votre dernier ouvrage , n'avait , je crois , donné comme moi un gage de cette concordance en rapprochant, comme je l'ai fait dans mon Epitome » tous les termes employés dans mes ouvrages et en montrant les rapports qui les lient.

Si le terme utilité en particulier est conforme aux règles que vous-même avez posées , comment pouvez-vous m'açcuser de les avoir violées toutes les quatre à l'occasion de ce mot? J'en appelle à votre justice.

En même temps que je prends la défense du mot utilité comme le seul propre à faire entendre en quoi consiste la production, je confesserai que ma doctrine de* débouchés que vous avez combattue dans vos autres ouvrages , et dans celui-ci ( page 65), est en effet sujette à quelques restrictions. Je l'ai tellement senti que , dans la cinquième édition de mon Traité (tome I er , page io,4 et suivantes) , qui a été publiée en trois volumes, à la fin de l'année dernière, j'ai exposé cette restriction, quoique MM. Ricardo , MM et M* Cullock aient adopté ma doctrine à cet égard , et que le ministère actuel de la Grande-Bretagne en ait fait la base de son nouveau système commercial ; il vaut mieux s'attacher à l'investigation des faits et de leur enchaînement qu'à des syllo-

d'économie politique. 207

gisines. Dans cette cinquième édition , j'ai en même temps combattu vivement les abstractions sur lesquelles on bâtit une économie politique idéale. Je regrette beaucoup qu'il ne me reste pas un seul exemplaire à vous offrir de cette dernière édition , dont plusieurs parties sont complètement récrites et corrigées.

Je me trouve heureux que vous ayez donné (bien que tacitement) votre approbation à une doctrine que j'ai mise en avant le premier , qui a été adoptée en Russie , en Allemagne , en Italie, mais point que je sache jusqu'à ce moment par les économistes anglais. J'ai distingué, comme vous savez , dans l'œuvre de la production , le capital du service que rend le capital ; la valeur de ce service peut être représentée par l'intérêt, valeur différente de celle du capital , de même que le service que rend la terre est représenté par le fermage (rent) , dont la valeur est autre que la valeur de la terre. C'est sur ce fondement que j'ai admis trois sortes de services productifs , tandis que les économistes anglais n'en admettent qu'un , celui de l'industrie (labour). C'est sur le même fondement que vous admettez (page 201 ) le profit du capital comme un des élémens de la valeur des choses, et que dans vos définitions (page 24:2 ) vous mettez au rang des services productifs (conditions of the supply of commodities) le percentage qui représente le secours que l'industrieux tire d'un capital. Mais pourquoi refusez-vous au service de la terre, quand elle est une propriété, ce que vous accordez au service du capital ?

La doctrine de Ricardo , que le profit de la terre ne fait pas partie du prix de choses , vous fait-elle illusion ? Mais vous admettez vous-même ( page 216), aussi bien que moi, que the numbers, powers , andwanU of those whowùkto oh tain a commodity , it the foundation of ail value. Cela étant , les besoins des hommes , dans un certain état de la société, ne peuvent-ils pas être tels qu'ils mettront un prix aux services que peut rendre un fonds de terre , et qu'ils paieront en conséquence ce service à celui qui est propriétaire de la terre , de même qu'ils paient au manouvrier propriétaire

de deux bras le service que deux bras peuvent rendre?

Encore un mot, monsieur , au sujet des produits immatériels auxquels vous refusez impitoyablement le nom de produits, quoique vous-même ayez créé de beaux et bons produits de ce genre. Est-ce parce qu'ils ne peuvent rien ajouter au capital du pays ? Mais quand un propriétaire foncier a consommé dans l'année son revenu de l'année , il n'a pas ajouté la moindre valeur au capital du pays : on ne nie pourtant pas que sa terre, son capital et son industrie aient donné un produit égal â ce qu'il a consommé. De même, quand un service personnel a été rendu , il y a eu un besoin satisfait par un service qui a été payé et consommé ; il est donc un produit au même titre que la satisfaction produite par une pêche qu'on a mangée , à laquelle vous ne refusez pas d'être un produit , quoiqu'il n'en reste rien au bout de l'an. Tous les économistes de la Grande-Bretagne nieraient cette vérité, qu'elle n'en existerait pas moins; et ils s'exposeraient à ce qu'on leur fît la célèbre réponse de Galilée : E pur ri muove.

J'espère , monsieur , que vous me pardonnerez la franchise de mes observations , qui ne me sont dictées que par l'amour de notre belle science , et par le cas infini que je fais de votre caractère et de vos opinions. Je ne finirai pas ma lettre sans rendre de nouveaux hommages aux clartés qui résultent de votre dernier travail, que je contribuerai à faire connaître à notre public par une notice dans la Revue encyclopédique.

Agréez de nouveau l'assurance de ma haute considération et de mon respectueux dévouement.

Paris , a4 février 1827.

d'économie politique. 209

M. MALTHUS a J.-B. SAY.

Mon cher Monsieur,

Votre obligeante et intéressante lettre , de même que le présent qui l'accompagnait (1) , par la faute des libraires , ne me sont parvenus qu'à la fin de mai. Je partais de chez moi , et depuis ce moment, ayant souvent changé de place et ayant eu beaucoup d'affaires , il m'a été impossible d'écrire.

Je suis bien satisfait de voir que vous approuviez en grande partie mon dernier ouvrage , et que vous pensiez que j'ai réussi à aplanir plusieurs des difficultés qui appartiennent aux définitions en économie politique.

Je serais bien fâché d'avoir mal représenté quelqu'une de vos idées , et vous me rendez certainement la justice de croire que ce n'a pas été à dessein. Je conviens, quoique peut-être je ne l'aie pas exprimé assez clairement dans mon livre , que vous n'attribuez pas de la valeur à toutes sortes d'utilités qui ne sont pas le résultat d'un travail ; que vous faites une distinction non moins j uste qu'importante entre les richesses sociales et les richesses naturelles ; et que vous considérez les premières comme ayant une valeur d'échange que les autres n'ont pas; mais je soumets à votre candeur de décider si ce que j'ai dit , dans la dernière partie de la phrase citée dans votre lettre , ne doit pas être considéré comme une explication de ce qui se trouve dans la première partie , et si la dernière partie n'est pas complètement justifiée par la doctrine contenue dans ce passage de votre der-

(1) C'était l'article Économie politique dans Y Encyclopédie progressive.

nière édition, que je viens de me procurer : « La chose la » plus inutile et même la plus incommode, comme un man- » teau de cour, a ce qu'on appelle ici son utilité, si l'usage » dont elle est , quel qu'il soit , suffit pour qu'on y attache » un prix. Ce prix est la mesure de l utilité qu'elle a au juge- » ment des hommes, de la satisfaction qu'ils retirent de sa » consommation. » J'avoue que l'espèce d'utilité caractérisée par le terme inutile est fort distincte de l'utilité à laquelle vous faites allusion lorsque vous dites que le prix d'une chose est la mesure de l'utilité qu'elle a.

De même , lorsque vous citez le cas dans lequel l'utilité d'un objet ne vaut pas ce quelle coûte , le sens dans lequel le mot utilité doit être pris est tout-à-fait différent de celui qu'on lui donne communément. Dans le nouveau sens que vous lui donnez , vous seriez forcé d'avouer que la quantité de nourriture , qui vaut , suivant le cours du jour , i ooo livres sterling , n'est pas plus utile qu'un diamant du même prix, et partout, excepté dans le cas d'un don gratuit de la nature , la signification des mots utilité et valeur se trouverait identique.

Or , ce langage me semble non-seulement contraire à l'usage commun , mais tout-à-fait incommode. Si l'on employait ainsi les termes utile et utilité, comment pourraiton exprimer ce que nous avons souvent occasion d'exprimer , je veux dire la différence essentielle qui existe entre ce qui peut véritablement rendre un service à tous les hommes , et ce qui a simplement un prix élevé et ne peut satisfaire que les caprices d'un petit nombre d'hommes? Je conviens que tout ce qui peut passer pour une richesse , tout ce qui a du prix , a une sorte d'utilité , et qu'on peut en tirer parti; et je n'aurais aucune objection contre cette proposition, que la production n'est qu'une production d'utilité, si elle ne conduisait pas à cette conséquence, que le prix et la valeur sont la mesure de l'utilité. Mais comme vous en tirez cette conséquence , et comme l'application du mot utilité, dans ce sens, n'est pas nécessaire à l'explication de la production , je crains d'être obligé de soutenir l'opi-

d'économie politique

nion que ce mot doit conserver son acception ordinaire.

Je suis très-heureux de voir que vous jugiez que quelque limitation doit être admise dans votre doctrine des débouchés. Pour être assurés de nos progrès en économie politique, j'ai toujours été d'opinion qu'il fallait fréquemment recourir à l'expérience, et vérifier si nos théories s'accommodent avec les faits qui nous entourent. Voilà pourquoi je ne pouvais admettre votre doctrine telle qu'elle était d'abord présentée. Il faut convenir que la question change entièrement quand vous dites que ce qui est produit par la terre, le travail et le capital, n'est pas un produit quand la vente qu'on en peut faire ne paie pas les services employés dans cette production suivant leur prix courant. Il est évident qu'il ne saurait y avoir une superfétation de produits de cette espèce; car, ainsi que vous l'observez judicieusement, la proposition ainsi conçue implique qu'il y a une demande effective pour le produit. Mais il est contraire à l'usage ( et même à votre propre définition du mot produit : L'utilité créée constitue le produit) de dire que lorsque , par suite d'une superfétation, les produits tombent au-dessous de leurs frais de production , ils ne méritent plus le nom de produits. Vous devez convenir qu'à l'égard de ceux qui avaient coutume de les acheter , ils satisfont les mêmes besoins qu'auparavant, et que les portions qui forment l'excédant peuvent servir à d'autres personnes , et conservent une valeur quelconque , tout insuffisante qu'elle est pour rembourser les frais de production. Étant des résultats de l'industrie humaine, ayant de l'utilité et de la valeur, je ne vois pas comment nous pourrions leur refuser le nom de produits; or, ces produits, vous convenez vous-même que l'on peut en trop produire.

C'est toujours un plaisir pour moi quand je vois que nous sommes d'accord, et je suis de votre opinion, en pensant que le profit du capital doit décidément être distingué du capital qui le fournit. Adam Smith fait cette distinction , quand il dit que le prix se compose des salaires du travail et de la rente du fonds de terre. Il observe de plus que le ca-

pital qui sert à la production et indemnise son employeur par un profit à tant pour cent du capital avancé, est luimême composé des mêmes trois élémens, et, par conséquent , que le tout se compose de trois élémens.

Vous me demandez pourquoi, lorsque j'admets le profit du capital comme un des élémens de la valeur, je refuse â la rente ( au fermage ) ce que j'accorde au profit. Je réponds que , dans le travail de la production, je suis bien loin de déprimer le service productif de la terre, ou de convenir que les hommes ne mettent .pas un prix et souvent un trèshaut prix à ce même service ; prix qui est payé au propriétaire sous la forme d'un fermage. Néanmoins , je pense que le fermage n'a pas , sur les prix d'une grande quantité de produits , la même influence que les salaires et les profits.

Adam Smith lui-même dit que le fermage entre dans le prix des marchandises d'une autre manière que les salaires et les profits j c'est-à-dire non comme une cause, mais comme un effet. Il est en effet certain que tandis qu'il y a dans un district en particulier ce qu'il nomme un taux naturel et ordinaire de salaires et de profits , il n'y a rien de pareil à un taux naturel et ordinaire des fermages, puisqu'il y a dans le même district des terres de diverses qualités ; qu'il y en a qui se louent 2,3,4 livres sterling l'acre, et d'autres qui ne se louent que 3,4,5 shillings ; et pourtant un boisseau de blé provenant d'un terrain a 5 shillings l'acre se vendra aussi cher qu'un boisseau de blé égal en qualité , qui sera venu sur un terrain de 3 livres sterling l'acre. En conséquence , bien qu'il soit vrai que , en cherchant les élémens du prix de la plupart des choses, on le trouve composé en grande partie de fermage en diverses proportions , néanmoins , il n'est aucun pays à peine où le prix d'un boisseau de blé excède notablement les frais de maind'œuvre et de profits de capitaux indispensables pour le produire dans les circonstances les plus défavorables. Le fermage n'influe donc pas sur le prix du blé au même degré que la main-d'œuvre et le capital.

M. Ricardo a tiré de trop larges inductions de la doctrine

des différente* qualités du soi, et est tombé par-là dans quelques erreurs; mais la doctrine était originairement la mienne , comme il en convient lui-même (1); et toutes les fois qu'elle sera bien exposée et bien comprise , je suis convaincu qu'on la trouvera tout à la fois importante et vraie ; c'est-à-dire qu'on trouvera qu'elle rend parfaitement raison de quelques phénomènes observés , notamment de la différence qui se trouve entre le monopole des propriétaitaires et un monopole ordinaire ; entre le monopole de la machine appelée terre et des machines de construction humaine.

A l'égard de ces objets immatériels auxquels vous paraissez croire que je refuse trop obstinément le nom de produits ou de richesses , j'ai bien examiné la matière, sans aucun préjugé contre votre doctrine. Je trouve bien quelques objections à opposer à la doctrine matérielle d'Adam Smith ; mais je suis convaincu qu'il y a des objections encore plus fortes à opposer à la doctrine immatérielle. Je dois donc , pour obéir à mes propres règles , adhérer à la première.

Ce n'est pas ici une question de fait , comme le mouvement de la terre auquel la réponse de Galilée s'applique si bien; mais c'est une question de définition et de classification. Si le sens et le langage ordinaire sont de quelque poids, il faut convenir que lorsqu'il est question de richesses , et que nous comparons celles de différentes nations , notre attention est presque exclusivement fixée sur des objets matériels. Vous dites vous-même : « Une nation où il se trou- » verait une foule de musiciens , de prêtres , d'employés , » pourrait être une nation fort bien divertie , bien endoc- » trinée et admirablement bien administrée ; mais voilà )> tout. » Et si, en même temps , elle était mal nourrie , mal vêtue et mal logée , je suis bien sûr que vous la trouveriez pauvre, quels que fussent les talens pour la musique, la pré-

(i) Voyez une brochure : On the nature and progress ofthe rent, publiée en i8i5 , dont la substance se trouve reproduite dans mon ouvrage plus considérable sur quelques-uns des principes de l'économie politique.

dication et l'administration, qu'on y rencontrerait. Il n'y a pas long-temps que la pauvreté des sa vans, des auteurs, et notamment des poètes , était passée en proverbe. Cela ne montre- 1— il pas que nous évaluons les biens de ces classes-là non par leurs talens , mais par les produits matériels dont leurs talens leur donnent le pouvoir de disposer ? Et s'ils ne peuvent disposer que de peu de produits matériels , nous les regardons comme pauvres. La nation à laquelle ils appartiennent est aussi regardée comme pauvre, si, par suite d'un goût exagéré pour leurs productions immatérielles , elle est obligée de se passer de produits matériels , et ne peut acheter que peu de marchandises au dehors.

En restreignant la signification des richesses aux objets matériels, je pense donc que nous employons ce mot dans son sens naturel et ordinaire ; et lorsqu'il s'agit de l'estimation quelconque des richesses de différens pays et des causes de leur accroissement, je trouve un prodigieux avantage à n'appeler richesses que ce qui est susceptible d'augmentation et de diminution. Mais du moment que la ligne de démarcation entre les objets matériels et immatériels est ôtée , l'explication des causes qui déterminent la richesse des nations , et tout moyen de l'évaluer , deviennent extrêmement difficiles , sinon impossibles.

Nul des deux écrivains qui ont adopté la doctrine des produits immatériels ne se sont accordés sur la manière de les évaluer et de les mesurer. Quelques-uns des services productifs que le marquis Garnier regarde comme productifs, sont regardés par vous comme improductifs , parce qu'ils sont inutiles. Mais comment peut-on estimer des services personnels, si ce n'est par le salaire qu'on en retire? et où peut être la ligne de démarcation entre ce qui est utile et ce qui ne l'est pas? Il serait même absurde de considérer une multiplication de services inutiles, quoiqu'ils fussent bien payés , comme une augmentation de richesses proportionnée à ces mêmes salaires.

L'objection opposée à la doctrine immatérielle qui vient de la difficulté de mesurer l'utilité des services, est plus forte

d'écohomie politique.

encore si on l'oppose à M. Storch et à l'auteur de l'article qui a été mis sur la cinquième édition de votre ouvrage , dans la Revue encyclopédique.

M. Storch dit nettement : « Le revenu d'une nation ne » s'apprécie pas , comme le revenu d'un individu , d'après » sa valeur, mais d'après son utilité , ou d'après les besoins » qu'il peut satisfaire. » La Revue appuie beaucoup sur l'utilité et la richesse des qualités morales qui peuvent résulter des services personnels et de ceux du gouvernement. Mais comment faire une évaluation quelconque de cette espèce d'utilité et de richesse ?

Si les besoins d'une société avaient pour objet principalement les qualités morales et intellectuelles , et fort peu les produits matériels, jamais elle ne passerait pour riche. Sans mettre en doute les avantages 'que procurent un bon gouvernement et des qualités morales , même pour la production d'une richesse matérielle, on est obligé d'avouer qu'une nation peut être morale et bien gouvernée et cependant pauvre. Une bonne instruction , une bonne morale et un bon gouvernement valent mieux que la richesse , mais ne sont pas de la richesse , suivant la commune acception de ce mot. Et comme les progrés de la richesse ( dans la commune acception de ce mot ) supposent une évaluation et une mesure , et que tandis qu'elle serait sous une forme immatérielle , elle échappe à toute appréciation , je ne peux qu'être d'avis que nous avons plus à perdre qu'à gagner, par une définition de la richesse différente de celle qui a été sanctionnée tout à la fois par l'usage et par le principal fondateur de la science de l'économie politique.

Vous m'accorderez volontiers , pour la franchise de mes observations, le même pardon que vous réclamez avec tant de justice pour les vôtres. Je me persuade que nous cherchons l'un et l'autre la vérité avec anxiété , et que nul de nous deux ne peut s'offenser d'une discussion libre et de bonne foi de nos opinions réciproques ; c'est de là crue la vérité doit le plus vraisemblablement sortir.

Permettez-moi de conclure, cette longue lettre, par la-

quelle je crains de vous avoir ennuyé , en vous assurant de mon respect bien sincère et de mon estime.

T. Rob. MALTHUS.

d'économie politique.

J.-B. SAY a T.-R. MALTHUS.

Paris, juillet 1827.

Mon cher Monsieur,

A des objections faites avec candeur, permettez -moi de répondre de même, D me semble qu'il est de notre devoir de contribuer autant qu'il dépend de nous à éclairer les points de l'économie politique qui peuvent laisser des doutes dans les bons esprits ; et, en mou particulier, j'éprouve d'autant plus le besoin de m'éclairer que mon projet est de publier l'année prochaine, sur cette matière , un ouvrage plus complet que tout ce que j'ai fait jusqu'ici.

Je conçois très-bien qu'on puisse me blâmer relativement à l'extension que je donne au mot utilité, en l'appliquant à tout ce qui peut servir à satisfaire les besoins des hommes. Ces besoins étant de natures fort diverses, on devrait être porté à croire qu'il y avait des utilités fort diverses. Cependant , aux yeux de l'économiste politique , qui cherche à savoir ce qui est richesse et ce qui n'est pas richesse , il n'y en a que de deux sortes : l'utilité donnée par la nature , et qui ne coûte rien , et l'utilité créée par l'industrie , la seule qui coûte de la peine et qui soit de la richesse , parce qu'elle a une valeur échangeable, une valeur au moyen de laquelle on peut faire des achats.

Aux yeux du moraliste, il est important d'examiner l'espèce de besoin que les choses peuvent satisfaire ; car il y a des besoins qui sont justifiables et d'autres qui ne le sont pas. Quant à l'économiste politique , pour qui il n'est question que de savoir d'où naît la valeur , il doit seulement ca-

ractériser et nommer la qualité commune à toutes les choses capables de satisfaire les besoins quels qu'ils soient, qui causent la demande d'où naît la valeur. J'ai cru pouvoir nommer cette qualité commune utilité, de utilitas, uli, parce qu'on peut en user, s'en servir. Si j'avais trouvé un mot qui convînt plus parfaitement et tout à la fois au blé et au diamant, je l'aurais employé volontiers , mais je n'en connais point.

Vous ne croyez pas , monsieur , qu'il soit besoin de cette utilité ainsi caractérisée pour expliquer la production ; il me semble, au contraire, que si j'ai eu le bonheur d'expliquer la production, je ne le dois qu'à cette analyse. S'il y a des moyens de communiquer aux choses cette qualité essentielle , si elle fait la richesse de ceux qui la communiquent, il y a donc des moyens de créer de la richesse. De-là la description de ces moyens , et par suite de la production. Il fallait bien montrer comment on produit également en pétrissant du pain et en polissant des diamans. Je ne fais pas grand cas de ceux qui fabriquent des chapelets , mais ils produisent s'ils font une chose à laquelle il y a des hommes qui jugent à propos de mettre un prix; et si l'on me demande pourquoi ces pauvres gens y mettent un prix , il faut bien que je réponde : c'est par la raison que les chapelets ont une utilité pour eux. Ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre, si je ne décris pas mieux un fait positif : c'est à l'imperfection de nos langues.

Notre discussion sur les débouchés commence à n'être plus qu'une dispute de mots. Vous voulez que j'accorde le nom de produits à des marchandises qui peuvent satisfaire un certain nombre de besoins et qui ont une certaine valeur, quoique cette valeur soit insuffisante pour rembourser la totalité de leurs frais de production. Mais le fond de ma doctrine sur la production établit clairement qu'il n'y a de production complète qu'autant que tous les services nécessaires pour cette œuvre sont payés par la valeur du produit. Lorsqu'on dépense six francs en travaux et en argent , et qu'on ne produit qu'une valeur de cinq francs , il est évident qu'il n'y a

réellement eu de produit qu'une utilité valant cinq francs; si elle a coûté davantage à produire , il y a eu un déficit d'utilité et de valeur , et c'est à ce déficit que je refuse le nom de produit. Je crois donc être autorisé à dire que tout ce qui est véritablement produit trouve à se placer; que tout ce qui ne se place pas a été une dépense faite inconsidérément sans rien produire; et ma doctrine des débouchés demeure entière.

A l'égard de l'influence du fermage (rent) sur la valeur des produits, je suis de votre avis, en ce que je conviens que le fermage influe peu sur les prix. Il égalise les frais de production du blé qui vient sur les bonnes terres et ceux du blé qui vient sur les mauvaises; ce qui détermine la quantité de blé qu'on peut amener sur un marché quelconque au-dessus d'un tel prix : la population du pays et sa richesse déterminent , d'un autre côté, la quantité demandée; et c'est ce rapport entre ces deux quantités (want and supply) qui détermine le prix où le blé est porté. Mais je ne m'étendrai pas ici sur cette doctrine qui ne peut être exposée par lettres, et que je me réserve de développer dans un grand ouvrage l'année prochaine.

Vous remarquez fort justement, monsieur, que les produits immatériels ne peuvent entrer en ligne de compte dans les accroissemens de richesses ; aussi n'est-ce point là ce qui nous divise : le point discuté c'est X explication qu'il faut donner de ce résultat. Vous dites que c'est parce que ce* chose t ne constituent pas de véritables produits; et je dis que c'est parce qu'ils sont consommés à mesure qu'ils so7it produits. Je ne pense pas que ce dernier résultat doive leur faire refuser le nom de produits ; car une chose consommée n'en a pas moins été produite. Le revenu d'un propriétaire, d'un fermier, après que ces revenus sont consommés, ne figurent pas moins dans les revenus de l'année , soit que l'on considère les revenus du pays en général ou que l'on considère le revenu de ces individus en particulier ; et ni Adam Smith, ni vous, monsieur, ni personne ne refusez de les comprendre dans le compte des productions de l'année, comme des revenus très-réels. Voilà pourquoi j'ai pu

220 MÉLANGES ET CORRESPOîTOÀflGE

parler des produits immatériels des musiciens, des prêtres et des gouvernons , quoiqu'il n'en reste rien. Les consommateurs ont joui des services que ces personnes ont rendus; ces services ont été l'objet d'un échange , puisqu'on les a payés ; et cet échange consommé, les deux parties contractantes ont consommé , chacune de son côté , le produit qui a été l'objet de leur transaction ; il y a parité parfaite avec tout autre produit , et vous ne voulez pas que ce soient des produits! C'est s'élever contre la nature des choses; or, je crois que lorsque l'usage, lorsque l'autorité à! Adam Smith sont contre la nature des choses , ils doivent céder , car la nature des choses finira toujours par être la plus forte ; ce n'est pas seulement le monde physique qui tourne dans un certain sens; c'est le monde moral : e pur si muovë.

Mais une multiplication de services inutiles ne peut pas être , dites-vous , une augmentation de richesses. — Permettez-moi , monsieur , de vous demander si une multiplication de colifichets et de superfluités est davantage une augmentation de richesses, quand ils sont consommés? Cependant ce sont des produits matériels , du moment que les hommes sont assez sots pour y mettre un prix. Comme moralistes , vous et moi, nous pouvons blâmer cette production et cette consommation ; comme économistes , nous devons les regarder comme réelles. Je peux, comme citoyen, m'affliger du grand nombre de fonctionnaires publics salariés au moyen du budget; mais si la nation est assez peu avancée pour avoir besoin de ces fonctionnaires, et assez peu éclairée pour consentir à payer un tel budget , c'est un fait affligeant, sans doute, mais c'est un fait; dès-lors, comme savans, nous devons le décrire et nous devons le classer avec ses analogues.

L'usage s'y oppose. — Mais si l'usage tend à confondre les idées que nous croyons de notre devoir d'éclaircir, devons-nous consacrer par notre approbation un usage erroné? J'ai beaucoup d'égard pour les usages même ridicules , mais je ne les favorise pas de mon appui. Je tire mon chapeau

d'économie politique

devant la procession quand elle passe ; mais je ne vais point à la procession.

Vous trouvez plus forte encore , monsieur , l'objection tirée de l'impossibilité de mesurer l'utilité des produits immatériels. — Mais pour constater la production qui consiste en produits immatériels et même en produits matériels , nous n'avons nul besoin de mesurer leur utilité réelle. Vous et moi , nous évaluerions fort peu une bague ou un bénitier ; mais si nous étions intéressés dans une fabrique de bijouteries ou de porcelaines, nous évaluerions fort bien les bagues et les bénitiers qui nous seraient demandés pour la consommation de la Russie ou du Mexique. Il en est de même des produits immatériels ; il ne faut pas les évaluer selon ce qu'ils valent à nos yeux , mais aux yeux de ceux qui les demandent. Si ces pauvres gens font de mauvaises consommations , tant pis pour eux ; mais la chose consommée n'en a pas moins été produite.

Vous m'opposez l'opinion de M. Storch et de l'auteur d'un article de la Revue encyclopédique. Vous me permettrez de récuser ces autorités : les auteurs dont vous parlez ne comprennent nullement cette partie de l'économie politique.

Pardonnez, monsieur , les efforts que je tente dans la seule vue d'augmenter le nombre des idées que j'ai le bonheur de partager avec vous , et agréez les nouvelles assurances que je vous donne ici de ma haute considération et de mon respectueux dévouement.

J.-B. SAY

Thomas TOOKE (0 a J.-B. SAY.

Mon cher Monsieur,

Mon fils aîné est sur le point d'aller faire un cour séjour à Paris. Il a déjà l'avantage d'être connu de vous et désire cultiver votre connaissance, autant pour son intérêt que pour le mien. Il saisira la première occasion de vous présenter ses respects, et vous remettra une suite de tableaux statistiques dont je l'ai chargé pour vous et que je vous prie d'accepter. Ces tableaux sont ingénieusement construits ; et comme ils ont rapport à nos communes études, j'ai pensé que vous seriez bien aise de les consulter dans l'occasion. . • .. ••*••• • Notre ami, M. Malthus , m'a fait le plaisir de me communiquer quelque correspondance qui a eu lieu entre vous au sujet d'une ou deux remarques qu'il a faites sur vos doctrines , dans son ouvrage sur les Définitions en Économie politique. Les deux points principaux sont : i° la définition de la valeur d'échange ; 2° la classification parmi les richesses des produits immatériels.

Comme je suis entièrement de votre avis sur ces points, je ne m'y arrêterai que pour observer que , parmi d'autres incohérences résultant des opinions contraires , il faut comprendre celle d'exclure comme article de richesse le talent du musicien , tandis que c'est son talent seul qui donne de la valeur au violon et à tous les autres instrumens de musi-

(i) Auteur d'un ouvrage publié successivement en cinq parties, sous ce titre : Thoughts and détails, etc.; c'est-à-dire, Pensées et Développement sur les prix des choses dans les trente dernières années.

d'économie politique. 223

que qui sont bien des produits tnatériels. Je n'ai jamais pu , en principe , apercevoir la différence qui ferait qu'une pêche , comme vous le remarquez justement , qui cause au palais un plaisir passager, constituerait une portion de richesse , tandis qu'une chanson ou un opéra destinés à plaire a l'oreille n'en feraient pas partie , quoique étant le fruit d'un travail et d'une dépense pareille.

A l'égard du mot valeur d'échange , en prenant le mot utilité dans le sens où vous l'entendez , je ne diffère pas essentiellement de vous dans les définitions que vous en donnez; mais je ne saurais m'empêcher de croire que votre idée serait mieux rendue en substituant au mot utile ou utilité, l'expression pouvant servir à Vusage ou aux jouissances* Cette expression embrasse les articles de luxe et de simple commodité aussi bien que ceux de nécessité; mais j'entends fort bien que vous les comprenez sous la même dénomination futiles; ce n'est que pour éviter que vous soyez mal compris, que je les regarde comme préférables.

Dans quelques-unes de nos dernières réunions de la Société d'Économie politique, la définition suivante des richesses a reçu l'assentiment d'une portion considérable de ses membres , et l'on est convenu de l'adopter comme exprimant la signification la plus générale de ce mot : « Objets calculés pour Vusage ou la jouissance , et existant en quantité limitée, »

Vous observerez que cette définition embrasse les produits immatériels et oblige les écrivains qui ne les admettent pas de les exclure expressément en donnant leurs raisons pour faire une telle exception. Les termes de cette définition ont été suggérés par moi. Jusque-là la condition qui , indépendamment de l'utilité , était regardée comme essentielle à la valeur échangeable et conséquemment à la richesse, était que l'objet fut le produit de l'industrie ou du travail. Maintenant, quoiqu'en fait peu de choses, si même il y en a, soient pourvues de valeur échangeable, sans avoir coûté quelque portion de travail , il n'est pas néanmoins absolument nécessaire qu'elles soient le produit du

224 MELANGES ET C0BRESP0NDA1CCB

travail. La condition essentielle est simplement que, se trouvant pourvus d'une valeur d'usage (de la faculté de pouvoir servir), elles soient limitées en quantité. La nécessité du travail est seulement une des causes, quoiqu a la vérité la principale, qui limitent la quantité. Les conditions ainsi réclamées, savoir, l'utilité, d'une part et d'une autre part la quantité limitée , me paraissent simplifier la considération du sujet qu'on a jusqu'ici mal à propos compliquée. En réalité , c'est réduire à ses termes les plus simples la question de savoir si les variations de valeur résultent des divers rapports qui existent entre les quantités offertes et demandées.

Croyez-moi , mon cher monsieur, avec une sincère estime , votre , etc.

Thomas TOOKE.

Richemond-Tcrraco , Whitehall, 8 mars 1828.

d'eCOÏÏOMIE POLITIQUE. 225

J.-B. SAY a Thomas TOOKE.

Mon cher Monsieur,

Pendant que votre fils aîné est à Paris , le mien se rend à Londres pour affaires, et si vous pouvez l'aider de vos conseils, j'en serai profondément reconnaissant. Je saisis cette bonne occasion pour vous envoyer le premier volume qui vient de paraître, de mon Cours complet d'Économie politique. Vous vous apercevrez aisément que j'ai voulu populariser cette science et la répandre parmi les jeunes gens qui commencent a s'en occuper beaucoup dans les deux hémisphères. Il fallait pour cela éviter autant que possible les abstractions qui ne laissent circuler et perfectionner les principes que parmi les philosophes; et cependant il fallait les traiter avec une généralité telle qu'ils pussent intéresser également toutes les nations. J'ai cherché à les mettre , pour ainsi dire , à la merci du bon sens du public, et à les rendre tellement applicables que tout homme doué d'une intelligence ordinaire put de lui-même trouver dans ses observations journalières , une confirmation de toutes les vérités professées. Je serai reconnaissant des critiques que vous voudrez bien m'adresser; les critiques sont dignes de la plus sérieuse attention , lorsqu'elles viennent du petit nombre des hommes qui , comme vous , monsieur , joignent la pratique à la théorie (1).

Vous pouvez juger par-là combien j'ai été satisfait de voir l'approbation que vous donnez à ma doctrine des produits immatériels, faute de laquelle on trouve dans l'économie

(i) M. Tookeest un des principaux négooians de Londres.

sociale tant de phénomènes inexplicables. Je m'applaudis également de ce que vous me dites de mes principes sur V utilité, pourvu que j'entende par ce mot, comme je le fais, les qualités qui rendent les choses aptes à servir les besoins, les goûts, et même les travers de l'homme. Comme savans , nous sommes des descripteurs de faits , et pour être bons descripteurs de faits , nous devons les décrire complètement avec toutes leurs circonstances, et aussi bien les sottises que les actions raisonnables.

Je vous remercie de la communication que vous me donnez de l'ingénieuse définition à^u mot richesses que vous avez suggérée à la Société d'Économie politique. Elle me paraît aussi bien qu'elle peut être , lorsqu'on veut donner en une seule phrase l'idée d'une chose complexe et pourvue de dix caractères à la fois. Vous verrez â ce sujet dans les Considérations générales qui précèdent mon Cours, ce que je pense des définitions en général , et pourquoi je me suis borné dans tout cet ouvrage à faire connaître les caractères de l'objet défini , à mesure que les développemens de la matière mettent le lecteur en état de les comprendre.

Il me semble qu'on pourrait prouver l'insuffisance des meilleures définitions en disant , par exemple , que celle que la plupart de nos collègues ont adoptée ne comprend, pas des objets que le monde entier regarde comme des richesses, tels que les billets de banque (bank-notes), qui n'ont pas pour objet , du moins immédiatement , l'usage et la jouissance; tandis qu'en donnant ce nom à tout ce qui est pourvu d'une valeur échangeable , on est dans la vérité. Les objets qui , comme l'air et l'eau , n'ont aucune valeur échangeable, sont cependant des richesses ; je suis loin de le nier, mais , selon moi , ce sont des richesses d'un autre ordre , et dont la définition ne saurait être la même que celle qui convient aux richesses , dans le sens vulgaire du mot. La santé aussi est une richesse , puisqu'elle fait partie de nos biens; et cependant nous ferions rire le vulgaire, si nous disions qu'un homme est riche parce qu'il est bien portant , parce qu'il jouit d'un fonds inépuisable de bonne santé.

d'ecokomie politique.

Voilà pourquoi je me suis vu obligé de distinguer deux sortes de richesses totalement différentes entre elles : les richesses naturelles et les richesses sociales; les premières , purement personnelles; et les autres n'ayant d'existence que dans la société et par la société , pouvant seules être soumises à des lois générales et devenir l'objet d'une science. Et si des esprits chicaneurs m'opposaient que la hutte et le parasol de Robinson Crusoë ne trouvent aucune place dans ma description des faits, je répondrais que les ustensiles d'un homme privé de toute société sont des richesses naturelles , puisqu'elles sont le fruit de ses facultés naturelles, et que ces richesses deviennent des richesses sociales quand la société, une fois formée , leur donne une valeur d'échange ; de même que les terres cultivables, qui sont des richesses naturelles pour l'homme isolé , deviennent des richesses sociales du moment que la société y ajoute un prix.

Du reste, vous pensez bien que j'approuve beaucoup la définition en question sous le rapport de l'application qu'on peut en faire aux produits immatériels, et même bux services productifs de tous les genres ; car je regarde comme des produits immatériels les journées d'un ouvrier. En effet, il ne sort point de matières du bout de ses doigts ; il n'en sort que des services qu'un manufacturier achète pour donner de l'utilité et de la valeur à ses matières premières , qui deviennent seulement alors des produits matériels.

Quant à la question du fondement de la valeur échangeable (que je regarde, avec Adam Smith, comme un caractère essentiel de la richesse sociale), je ne pense pas qu'on puisse la trouver dans la limitation de la quantité {limitation ofsupply)' 7 ]en donne les motifs très-développés dans l'ouvrage que j'ai l'honneur de vous offrir. On n'obtient gratuitement que ce qui peut être acquis sans frais de production ; une chose a donc de la valeur, quelle que soit sa quantité , en proportion des frais que cette quantité coûte , pourvu que l'utilité que les hommes trouvent en elle soit suffisante pour leur faire surmonter les difficultés (the cost) sans lesquelles elle n'existerait pas , c'est-à-dire les difficultés qu'il

faut nécessairement vaincre pour lui donner l'existence.

Telles sont , mon cher monsieur, les réflexions que m'a suggérées votre aimable lettre. Je les soumets à votre excellent jugement, à votre zèle pour les progrès de la science , et à l'amitié que vous avez la bonté de me témoigner.

Je vous dois aussi beaucoup de remercîmens pour l'ouvrage de statistique très-curieux que vous m'avez envoyé ; c'est un magnifique présent , et dont je me servirai utilement dans l'occasion. Il dénote beaucoup d'intelligence et de diligence dans son auteur, et on lui aurait beaucoup d'obligation , si , en continuant de publier les vicissitudes des prix , il étendait ses recherches sur tous les produits d'un usage général : cela donnerait à nos successeurs de précieuses données sur la valeur de nos monnaies et sur toute notre économie. Mais comme on ne peut pas donner suite à un ouvrage exécuté sur un plan aussi dispendieux , il faudrait alors que l'auteur donnât à l'avenir seulement des tableaux imprimés; et comme , lorsqu'une époque est passée, on n'a guère besoin de connaître que les prix moyens (average priée*), il suffirait de les publier de cinq ans en cinq ans , ou de dix ans en dix ans. Je suis persuadé que des tableaux abrégés de prix courans à différentes époques, seraient perpétuellement consultés et feraient autorité.

M. votre fils vient nous voir quelquefois , et je crois que notre climat convient fort à sa santé. Dans l'impossibilité où je suis de disposer à mon gré de mon temps et de faire de grandes courses pour lui faire voir Paris , je suis heureux de pouvoir me faire remplacer par mon fils cadet , qui a dans ce moment quelque loisir. Le vôtre fait les plus grands efforts pour se rendre maître de notre langue; je crois que c'est avec succès , et qu'il commence à pouvoir suivre le babil de nos sociétés.

Agréez , mon cher monsieur, l'assurance , etc.

J.-B. SAY

Paris, i5 ayril i8a8.

d'économie politique. 229

Thomas TOOKE a J.-B. SAY.

Votre lettre du i5 avril accompagnait l'agréable présent que vous m'avez fait de la première livraison de votre Court complet. J'ai commencé la lecture de ce volume , qui ouvre de la manière la plus satisfaisante l'importante tâche de rendre l'économie politique accessible à tout le monde. Pour y parvenir, il fallait faire un ouvrage qui non-seulement contînt les vérités intéressantes pour toute la société, mais qui montrât les liaisons qu'elles ont avec les différentes classes dont la société se compose. C'est ainsi que , dans votre seconde division (des opérations productives), vous avez examiné la formation et la consommation des capitaux , sous les différens points de vue sous lesquels de tel les, opérations doivent être envisagées par les hommes d'État , et par les personnes engagées dans les affaires. Les deux grands devoirs des gouvernemens relativement à ces derniers , savoir de les protéger contré les entreprises des autres hommes et contre les molestations de l'administration, sont parfaitement établis et heureusement prouvés par des exemples, notamment aux pages 3o5 et 529. L'effet que vous citez à la page 295 d'une politique violente et arbitraire est frappant.

Si j'entrais dans le détail de tous les articles où je concours avec vous en admirant vos développeraens , je vous retiendrais trop long-temps. Je ne m'arrêterai donc qu'à ces points peu nombreux où je ne suis pas tout-à-fait de votre avis, et je vous dirai franchement mon opinion, puisque vous me la demandez.

Sur l'article delà valeur, nous n'arrivons pas exactement à la même conclusion ; mais en même temps je suis heureux de penser que notre différend ne vient que de ce que

230 MELANGES ET COttRESPOÏÎDANCE

nous donnons une signification plus ou moins étendue à cette expression. Nous entendons l'un et l'autre que la valeur suppose le pouvoir de faire un échange , ou la mesure d'une marchandise par la quantité plus ou moins grande d'une autre marchandise , et conséquemment que c'est un terme relatif. Nous convenons encore que cette valeur, ou le prix quand elle est exprimée en monnaie , conserve toujours quelque proportion avec les frais de production de la marchandise. Notre dissentiment consiste en ce que vous pensez que les frais de production sont la came immédiate de la valeur (i) , tandis que je pense que cette cause réside dans la limitation de la quantité offerte (supply) , sans perdre de vue que l'objet est capable de servir , jusqu'à un certain point, à l'utilité ou aux jouissances; et que cette limitation est communément et principalement occasionée par les frais de production , mais qu'elle peut être , et est en effet , fréquemment influencée par d'autres circonstances, comme, par exemple , un monopole accordé par l'autorité , ou par la possession de certains avantages spéciaux , comme la situation d'un terrain fertile à portée d'une grande ville , ou un bassin à côté du pont de Londres , ou la disposition d'un cours d'eau dans un canton populeux. La valeur du produit du terrain ou de son service (eu employant votre excellente expression ) est hors de proportion avec la main-d'œuvre et avec toute autre avance consacrée à la même production.

Comme la diversité de nos définitions du mot richesse dépend uniquement de celle que nous mettons dans la définition du mot valeur 9 je ne vous fatiguerai pas en insistant sur cette controverse. J'observerai néanmoins que je ne saurais admettre entièrement que les billets de banque soient une exception à ma définition de la richesse, puisqu'en euxmêmes on ne peut pas les considérer comme richesses, mais

(i) M. Tooke ne représente pas ici exactement mon sens. J 'établis dans mes ouvrages que la cause immédiate de la valeur d'un objet est dans son utilité^ en comprenant toujours dans ce mot la faculté de pouvoir servir d'une façon quelconque) , mais que l'élévation de cette valeur est bornée par les frais de sa production. ( Note de l'auteur. )

d'économie politique. 231

comme des signes représentatifs de richesses (d'un droit à la possession d'une certaine quantité d'or , par exemple ) ; de même que nous ne saurions appeler du nom de richesse , le titre , le parchemin qui constate la propriété d'un domaine , quoique dans un marché nous le donnions ou nous le recevions pour de la monnaie.

Je ne suis pas tout-à-fait disposé à admettre en totalité ce que vous dites dans vos Considérations générales au sujet des définitions. Ce que vous dites de l'abus des définitions est très-juste ; mais vous paraissez ( quoique je ne prétende pas que telle soit votre intention ) mettre en doute l'utilité de toute espèce de définition. Je crois, comme vous, que toute définition doit embrasser les difFérens caractères de la chose définie, suivant l'objet du discours pour lequel elle est faite; mais différentes définitions du même objet , en même temps qu'elles servent à donner au lecteur une conception plus complète du sujet , peuvent n'être pas moins exactes en raisou de cela , ni moins utiles pour le sens. C'est ainsi que la définition d'un taureau par un naturaliste différera de celle qu'en donnera un fermier , sans être contradictoires ; et toutes deux seront utiles au but qu'ils se proposent l'un et l'autre.

Je fais ces critiques , non que je les croie importantes , mais uniquement parce que vous avez exprimé le désir d'avoir mon avis.

Puisqu'il est question de vos Considérations générales , je dois vous dire que , dans le cours de mes lectures , je n'ai jamais rencontré un discours plus propre à exciter l'intérêt en faveur de la science que nous cultivons, ni plus capable de renverser les objections de l'ignorance et des préjugés.

Pour en revenir à nos intérêts particuliers , je vous dirai que mon fils parle dans les termes les plus vifs de la manière dont il a été reçu par vous et par votre famille. Il dit que les momens qu'il a passés au faubourg Saint-Martin ne sortiront pas de sa mémoire. Il envoie ses complimens à votre fils Alfred. De mon côté , j'ai eu un vrai plaisir à faire connaissance avec votre fils aîné. Son mérite personnel ,

indépendamment de son nom , doit le faire accueillir partout. J'ai le plus grand désir d'entretenir des relations avec lui , et me regarderai comme très-heureux de voir s'en renouveler les occasions.

Croyez que je suis , etc.

Thomas TOOKE.

Richmond-Terrace , Whitehall, a4 mai i8a8.

D^CONOHIB politique

Thomas TOORE a J.-B. SAY.

Londres , aa décembre 1828.

Mon cher Monsieur ,

J'ai bien reçu l'aimable présent que vous m'avez fait du deuxième volume de votre Cours complet. Comme il m'est parvenu à cette époque de l'année où les affaires commerciales me laissent peu de loisir, j'en ai renvoyé la lecture de quelques semaines , et saisis cette occasion de vous en remercier.

• Je l'ai lu avec une satisfaction peu commune. L'économie politique attendait depuis long-temps un ouvrage qui, fondé sur les principes les plus saius de la science , la montrât sous des formes vivantes et surtout attrayantes. Nous avions des livres sur quelques parties de l'industrie qui réunissaient des faits précieux ; mais pour être instructifs, il fallait qu'ils fussent analysés , classés et rattachés à des principes généraux. D'un autre côté , nous avions ce que l'on peut nommer une algèbre de l'économie politique , qui , réduite à des suppositions abstraites et rigoureuses, ne tenait aucun compte , ou du moins ne tenait pas un compte suffisant des combinaisons variées de lieu , de temps et de circonstances. Elle effrayait les lecteurs par un appareil scientifique , au lieu de fixer leur attention par des réalités qu'ils pussent rattacher aux affaires de la vie ordinaire. Bref, au bout de cinquante années , nous avions besoin d'un autre Adam Smith qui pût se prévaloir des nouvelles découvertes et des nouveaux exemples présentés par cette période fé-

conde en événemens , et qui présentât le tout sous une forme élégante et facile. Si je voulais me contenter de vous dire en termes généraux : Votre ouvrage est ce qu'il fallait pour satisfaire à tous les désirs , vous pourriez regarder cela comme un compliment hyperbolique , et qui , par conséquent , ne prouve rien ; mais je justifierai mon opinion à cet égard en spécifiant en particulier votre classement des diverses manières d'exploiter les biens-fonds , et l'esclavage considéré sous le point de vue de l'industrie ; vos considérations sur le choix des localités pour les manufactures , ainsi que sur la nature et les résultats de l'industrie commerciale.

Dans notre pays , nous sommes si accoutumés , pour nos biens ruraux , à l'invariable système des fermages en argent, sans jamais y mêler aucune portion de rente en nature ou en services personnels , que nous donnons à peine la moindre attention aux résultats que les différens modes d'exploitation ont eus et ont encore chez une grande partie des autres nations du globe. Vos remarques sur l'effet moral , sur les avantages et les désavantages de la culture , d'un côté , par la main des propriétaires du terrain , et de l'autre par des mains esclaves , et la comparaison que vous faites entre les produits qu'on en retire et le prix auquel on les obtient , tout cela est d'une haute portée.

Dans vos chapitres sur l'industrie manufacturière , il est aisé de reconnaître la main d'un homme qui a pu joindre la pratique à la connaissance des principes généraux. H aurait été heureux pour beaucoup de capitalistes , aussi bien en Angleterre qu'en France , qu'ils eussent toujours pesé les suggestions qu'ils auraient ici trouvées avant de hasarder leur fortune dans de grandes entreprises. Je suis persuadé qu'à l'avenir il s'en trouvera beaucoup qui vous rendront grâce des réflexions qu'aura fait naître votre chapitre XII sur la comparaison , dans la pratique , de la somme des frais avec la valeur des produits. Vous aurez écarté bien des entreprises ruineuses.

Quant aux résultats du commerce et à votre réfutation des

d'économie politique.

communes erreurs qui circulent à ce sujet , je ne peux rien vous dire de plus , sinon que cette partie est de tous points digne de la doctrine neuve si habilement établie dans votre Traité d'Économie politique.

Lorsque j'en suis venu à mon sujet de prédilection , les monnaies, j'ai été bien content de voir si parfaitement établi que la monnaie est elle-même une marchandise servant d'instrument pour l'échange des autres marchandises , et de voir l'erreur que l'argent est seulement un signe représentatif des valeurs, détruite si complètement et avec autant de bonheur : l'analogie du cheval et du cabriolet qui s'échangent l'un contre l'autre , sans pour cela que l'un représente l'autre , couvre de ridicule une telle absurdité. Et lorsque ensuite vous prouvez que ni la monnaie , ni aucune autre marchandise ne peut présenter un type invariable des valeurs , l'explication du phénomène de la circulation est bien avancée.

J'y vois aussi mon opinion sur la question du droit de fabrication et sur la question , s'il convient d'en établir un, confirmée et illustrée , à une légère différence près , dans votre dernier chapitre.

Comme je suis persuadé que des critiques faites de bonne foi sont aussi bien reçues de vous que des paroles approbatives , je n'en ai que bien peu à vous offrir. Il me semble que vous n'attachez pas tout-â-fait assez d'importance à l'opinion de Ricardo sur le fermage ( the rent). Il est vrai que vous aviez précédemment habilement traité cette matière ; mais je crois qu'elle n'avait cependant pas reçu toute l'évidence dont elle est susceptible (1). En même temps je conviens volontiers que le morceau que vous avez cité de lui à votre page o& , a quelque chose de paradoxal. Il est bien vrai que ce ne sont pas de plus grands frais de production

(i) Lorsque M. Tooke écrivait cette lettre, les deux premiers volumes seulement du Cours complet avaient été publiés. La réfutation de la doctrine de Ricardo , développée ensuite par Macculloch, a reçu de nouvelles confirmations dans le ch. 20 , 5 e partie , intitulé : D'une opinion relative au profit des fond* de terre.

qui causent une augmentation dans le prix du blé ; le blé monte par une augmentation de demande , et son prix peut alors payer de plus grands frais de production.

Cette question me remet en mémoire de vous demander s'il vous serait possible de me procurer une plus grande extension , soit antérieure , soit postérieure , au tableau que vous avez donné dans le Moming-Chronicle , du 21 août 1822, des prix moyens du blé au marché de Roye , de i8o3 à 1807 , que j'ai rapporté dans la douzième section de mon ouvrage sur les Haut* et ha* prix. 11 m'importerait beaucoup de pouvoir étendre cette donnée de 1798 â 1827 , pour servir à un nouvel ouvrage qui m'occupe , et que j'espère être en état de vous envoyer le mois prochain. Dans cet ouvrage, mon objet est de prouver , par de nouveaux faits et de nouveaux argumens , les conclusions que j'ai cru pouvoir établir dans mon ouvrage sur les Haut* et bas prix; savoir : que le rétablissement de la valeur des monnaies , en Angleterre, a été l'effet naturel et inévitable du système auquel la circulation a été soumise durant la suspension du remboursement des billets de banque ; et que la reprise des paiemens en espèces aurait pu avoir, et probablement aurait eu lieu tout de même sans l'intervention de la législature , que l'on nomme le bill de M. Peel.

Plus j'examine la matière , et plus je demeure convaincu que les effets de la suspension du paiement des billets de banque , en élevant les prix , et de la reprise du paiement effectif en les faisant baisser , ont été beaucoup exagérés ; et que la hausse ou la baisse , dans la grande majorité des cas , doit être attribuée à des circonstances qui ont affecté chaque article en particulier ; de la même manière , en un mot , que vous-même avez expliqué , dans votre lettre â M. James , les variations survenues en France dans le prix du blé et des denrées coloniales.

Du 24 décembre. Pendant que j'attendais de pouvoir vous faire parvenir ce qui précède , j'ai eu le plaisir de recevoir , par les mains du docteur Elmore , votre troisième volume et les quelques lignes qui l'accompagnaient. Je vais le lire

d'économie politique.

dans la ferme attente d'y trouver l'agrément et l'instruction qu'on trouve dans tout ce qui vient de vous. Après y avoir jeté un coup-d'œil rapide , je vois que j'y trouverai un renseignement qui s'applique parfaitement au but que je me propose , en prouvant que les prix en France ont éprouvé une élévation proportionnée à celle de ce pays-ci , si ce n'est tout-à-fait égale , du moins fort approchante , et conséquemment que cette hausse en Angleterre ne saurait être attribuée à l'état de notre monnaie. Le renseignement que je veux dire est celui qui se trouve page 28 : Comparaison des objets à l'usage d'un fermier de V arrondissement de St.- Denis , avant 1789 et sous Napoléon , extrait d'un Rapport fait en 1811 à Napoléon, par le ministre de l'intérieur.

11 me semble que vous avez reçu de l'ouvrage de Mushet une impression que je ne saurais m'empêcher de trouver exagérée , de la reprise qui a eu lieu , chez nous , des paiemens de la banque en espèces , et de ses effets sur les baux et sur le prix des terres.

Thomas TOOKE.

238 MELAKOES ET CORRESPONDANCE

J.-B. SAY a M. Alexandre EVERETT,