CINQUIÈME LETTRE

A M. MALTHUS

Monsieur,

A la lecture de vos Principes d'Économie politique , l'objet qui le premier a dû fixer mon attention, était cette grande maladie qui tourmente maintenant le genre humain et qui l'empêche de vivre de ses produits. Quoique , dans l'ordre des idées , une discussion sur la nature des richesses dût précéder celle-là , pour aider l'esprit à comprendre tous les phénomènes qui se rapportent à leur formation et à leur distribution . je n'ai pas cru devoir lui accorder la préséance , en ce qu'elle semble intéresser plus spécialement ceux qui cultivent l'économie politique comme une science, et sans aucune vue d'applications. Cependant je ne puis poser la plume sans vous dire ma pensée sur ce point. Vous m'y autorisez vous-même par la noble franchise avec laquelle vous provoquez des discussions qui puissent éclairer le public. « Il est à désirer, dites-vous » (page 4), que ceux que le public regarde comme juges » compétens, s'accordent sur les propositions principales. » On ne saurait donc trop les éclaircir.

Vous blâmez , comme trop vague , la définition que milord Lauderdale donne de la richesse en disant que c'est tout ce que V homme désire comme pouvant lui être utile ou agréable ; et, selon moi, vous avez grande raison. Je cherche la définition que vous croyez devoir substituer à celle-là; et je trouve que vous donnez le nom de richesses à tous les objets matériels qui sont nécessaires , utiles , ou agréables à l'homme (page 28 ). La seule différence que je remarque

entre ces deux définitions , consiste dans le mot matériel que vous ajoutez à celle de milord Lauderdale ; et , s'il faut que je vous l'avoue, ce mot me paraît le contraire de la vérité.

Vous devez pressentir mes raisons. La grande découverte de l'économie politique, ce qui la rend précieuse à jamais, c'est d'avoir montré que l'on peut créer de toutes pièces les richesses. L'homme a pu dès-lors savoir comment il fallait s'y prendre pour posséder ces bienheureux moyens de satisfaire ses désirs. Mais, ainsi que j'ai déjà eu occasion d'en faire la remarque , il est au-dessus du pouvoir de l'homme d'ajouter un atome à la masse des matières dont se compose le monde. S'il crée de la richesse, la richesse n'est pas de la matière : il n'y a point de milieu. L'homme ne peut , au moyen de ses capitaux et de ses terres, que changer les combinaisons de la matière pour lui donner de l' utilité ; mais l'utilité est une qualité immatérielle*

Ce n'est pas le tout , monsieur , je crains que votre définition ne contienne pas le caractère essentiel de la richesse. Permettez-moi quelques explications pour appuyer ma pensée.

Adam Smith, avec tout le monde, a remarqué qu'un verre d'eau qui pouvait être une chose fort précieuse quand on a soif, n'était point une richesse. C'est pourtant un objet , matériel , il est nécessaire , utile , ou agréable à l'homme. Il remplit toutes les conditions de votre définition ; et ce n'est pas de la richesse. Ce n'est pas du moins de celle qui fait le sujet de nos études et la matière de votre livre. Que lui manque-t-il pour cela? d'avoir de la valeur.

Il y a donc des choses qui sont des richesses naturelles , fort précieuses pour l'homme ; mais qui ne sont point celles dont il est donné à l'économie politique de pouvoir s'occuper. Peut-elle les accroître? Peut-elle les consommer? Non ; elles suivent d'autres lois que les siennes. Un verre d'eau est soumis aux lois de la physique ; l'attachement de nos amis , notre réputation dans le inonde dépendent des lois de la morale , et échappent à celles de l'économie poli-

d'économie politique. 197

tique. Quelles sont donc les richesses du ressort de cette science ? celles qui sont susceptibles de création et de destruction , de plus et de moitié; et ce plus, ce moins, qu'est-ce encore une fois? de la valeur.

Vous-même , monsieur , êtes forcé d'en convenir en plusieurs endroits. Vous dites ( page 34o) : « Il paraît donc que » la richesse d'une nation dépend , en partie , de la quantité » des produits obtenus par son travail ( elle en dépend tout-à- » fait); et en partie de l'adaptation de son travail aux be- » soins et aux moyens de la population , à l'effet de donner » de la valeur à ses produits. » Et à la page suivante vous êtes encore plus positif. Après être entré plus avant dans la question , vous avouez que « il est évident que , dans l'état

» actuel des choses , la valeur des marchandises peut

» être regardée comme la seule cause de l'existence de » la richesse. » Comment se peut-il dès-lors qu'une condition aussi essentielle que la valeur manque à votre défi nition ?

Mais cela ne suffit pas : nous ne connaîtrions qu'imparfaitement la nature des richesses , si nous ne parvenions à préciser ce mot valeur. Nous suffit-il pour posséder de grandes richesses d'évaluer très-haut les biens que nous possédons ? Si j'ai fait construire une maison que je trouve charmante*, et s'il me plait de l'évaluer cent mille francs, suis-je réellement riche de cent mille francs à raison de cette maison? Nous recevons un présent d'une personne qui nous est chère; ce présent est inestimable à nos yeux : s'ensuit-il qu'il nous rende immensément riches? Vous ne pouvez le penser. Pour qu'une valeur soit une richesse , il faut donc que ce soit une valeur reconnue , non par le possesseur , mais par une autre personne. Or , quelle preuve irrécusable peut-on donner qu'une valeur est reconnue , si ce n'est lorsque, pour l'avoir, d'autres hommes consentent à donner en échange une certaine quantité d'autres choses pourvues de valeur? Malgré l'estimation de cent mille francs que j'aurai faite de ma maison , s'il m'est impossible de trouver quelqu'un qui , pour l'avoir , veuille sacrifier au-delà de cin-

quante mille de ces pièces que nous appelons un franc , je ne puis pas dire qu'elle vaille cent mille francs : elle n'en vaut réellement que cinquante mille ; elle ne me rend riche que de cinquante mille francs , et de tout ce qu'on peut avoir pour cinquante mille francs.

Aussi Adam Smith (1) , immédiatement après avoir observé qu'il y a deux sortes de valeurs, et avoir nommé, assez improprement à mon avis, l'une valeur en usage , et l'autre valeur en échange, abandonne-t-il complètement la première , et s'occupe-t-il dans tout le cours de son ouvrage de la valeur échangeable uniquement. C'est ce que vous avez fait vous-même , monsieur (2) ; c'est ce qu'a fait M. Ricardo; ce que j'ai fait; ce que nous avons tous fait , par la raison qu'il n'y a pas d'autre valeur en économie politique; que celle-là seule est sujette à des lois fixes, qu'elle seule se forme , se distribue et se détruit suivant des règles invariables, et qui peuvent devenir l'objet d'une étude scientifique. Par une suite nécessaire, le prix de chaque chose étant sa valeur échangeable estimée en monnaie , il n'y a que des prix courans en économie politique : ce que Smith appelle prix naturel, n'a rien de plus naturel que tout le reste : ce sont les frais de production ; c'est le prix courant des services productifs.

Je ne prétends point le dissimuler : vous avez, monsieur, dans M. Ricardo , un puissant et respectable auxiliaire. Il était contre vous dans la question des débouchés ; il combat avec vous dans la question des valeurs ; mais , malgré mes relations avec lui et l'estime réciproque dont nous faisons profession l'un pour l'autre, je n'ai pas craint de combattre déjà ses raisons (5); notre première passion à

(1) Lit. I, ch.

(a) « Il est donc évident que la valeur des marchandises , c'est-à-dire le » sacrifice en travail, ou en tout autre article , que les gens consentent à » faire pour les obtenir en échange, etc. » M a 11 h us : Principes a* Économie politique, page 34 1 de l'édition anglaise.

(3) Voyexles notes que j'ai ajoutées à la traduction française que M. Constancio a donnée des Principes d'Economie politique de M. Ricardo.

d'économie politique.

l'un et à l'autre, et j'ose dire la vôtre, monsieur, n'est-elle pas l'amour du bien public et de la vérité?

Voici les paroles de M. Ricardo : « La valeur diffère es- » sentiellement des richesses; car la valeur ne dépend pas » de l'abondance (des choses nécessaires ou agréables) , » mais de la difficulté ou de la facilité de leur production. » Le travail manufacturier d'un million de personnes pro- » duira toujours la même valeur , mais ne produira pas tou- » jours la même richesse. Par des machines plus parfaites , » une habileté plus exercée , un travail mieux divisé ; par » l'ouverture de nouveaux débouchés donnant lieu à des » échanges plus avantageux , un million de personnes peu- » vent produire deux fois , trois fois autant de choses néces- » mires ou agréables, qu'elles en pourraient produire dans » une autre situation sociale ; et pourtant elles n'ajouteront » rien à la somme des valeurs (1). »

Cet argument , fondé sur des faits qui ne sont point con testés , paraît convenir parfaitement au sens que vous soutenez. Il s'agit de savoir comment ces faits confirment , au lieu de l'infirmer , la doctrine des valeurs , la doctrine qui établit que les richesses se composent de la valeur des choses que l'on possède, en réservant ce mot de valeur aux seules valeurs reconnues et échangeables. .

Qu'est-ce, en effet, que la valeur, que cette qualité susceptible d'appréciation , susceptible de plus et de moins , qui réside dans les choses que l'on possède? C'est la quali^ qui nous permet d'obtenir, en échange des choses que nous avons , les choses dont nous avons besoin. Cette valeur est d'autant plus grande , que la chose que nous avons peut obtenir une plus grande quantité de la chose que nous désirons. Ainsi , quand j'ai besoin d'échanger un cheval que je possède, contre du froment dont j'ai besoin, c'est-à-dire quand il me convient de vendre mon cheval pour acheter du blé, si mon cheval vaut six cents francs, j'ai une fois plus

(i) Principes d'Économie politique, de M. Ricardo, a e édition anglaise, ch. ao.