LOU

Solito infelicior fuit Nauck rescribendum coniciens οὐ φειδὼ βίον. quod me iudice nullum sensum præbet; præberet, quod fortasse iusto audacius coniceretur, οὐ σπάνις βίου. Speciem aliquam habet F. G. Schmidtii coniectura τρυφήν, quæ vix tamen sufficit.

Eiusdem fr. 534 :

Utrum rectius Nauck χρύπτει σχότος an ΘΟΠ πη ά σχέτος στέγει requirat, dirimi nequit. Alterum utrum verum videtur, nam lenior correctio σχότος χαχοῖ (lædit) vix satis apta est.

Eiusdem fr. 567 :

γνώμας σχοπῶν UV ὥστε Μαγνῆτις λίθος \ 2 d et ῃ , 1 τὴν δόξαν ἕλχει χαὶ μεθίησιν πάλιν.

AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 185

Recepit vs. tertio Nauck meam emendationem μεθίησιν pro μεθίστησιν. Sed neque quid sit sententiæ subiectum neque de qua re agatur novimus; quare omni methodo contrarium mihi videtur cum Buttmanno et Nauckio coniecturis tentare vocabulum σχοπῶν, quod recte cum prægressis lungi posse nemo negabit, et cum Nauckio suspectum habere τὴν δόξαν, quæ æque bene cum sequentibus cohærent. Potius igitur videndum an interpretationem aliquam locus admittat. Admittit autem, ni fallor, si scribentes :

δ δι de eee CN ϑόνον

δόξ \ ελχε LE en 1) τὴν δόζαν ἕλχει χαὶ με)ίησιν πάλιν

statuimus grammaticum, quale quid sæpe faciunt, unice curantem vocabula Δ χγνῆτις λίθος non integram sententiam attulisse, Quod si ita est, licebit, ni fallor, suspicari in prægressis actum esse de opinione deorum, quos homines modo extare modo non extare credant, ita ut subiectum verborum τὴν δόξαν (hominum se.) ξλχει χαὶ μεθίησιν πάλιν fuerit τὸ θεῖον in prægressis commemoratum.

Eiusdem fr. 623 :

΄ 5 \ e ’ ἤοχσομαι TAIL τὰν ὑπέοτονον Ω PRE ΟΝ ὩΣ ” » N POXV" 10, πύλαισιν ἢ τις ἐν δόυοις ;

Proposui quondam ἰὼ πυλωρέ. μῶν τις. Hodie leniore manu scripserim :

΄ / » D ὦ πυλωρέ. μὴ τις ἐν DOUOUS :

ACHÆI fr. 18:

Præter reliquas corruptelas, de quibus sanatis a Meinekio consulatur Nauck, de vitio admodum suspectum habeo ultimum vocabu-

186 | H. VAN HERWERDEN

lum propter Athenæi, qui hæc verba affert explicationem : ἐπισχώπτουσι Ὑὰρ οἱ σάτυροι τοὺς Δελφοὺς ὡς περὶ τὰς θυσίας na! τὰς θοίνας διατρίδοντας. Nullum enim quod sciamus extat vocabulum Delphorum nomini simile quod papæ cultri memoriam suscitet. Aptum foret guvéuthe,minus placent quæ tradito propius accedunt suveuwposevel

Eiusdem fr. 96:

Reliquorum incertior est emendatio, sed arridet Methneri coniectura ὦ χάλλιστος Ἡ ράχλεις ἄναξ, nisi quod fortasse præferendum

ΙΟΡΗΟΝΤΙΒ fr. 2:

ÉTIGTAUA δὲ χχὶ τάδ᾽ οὐσά περ γυνή, - sd “ἃ; \ “ +

ὥωτεῖ ͵ 3 1 ϊ ζητεῖ, τοσούτῳ μᾶλλον NFGNV εἰσεται.

Pro ἢ Nauck proposuit οὐδέν, gravi sane mutatione; quare nescio an probabilius statuamus μᾶλλον errore e proximo versu repetitum genuinum vocabulum, sive μῆτερ sive δέσποθ᾽ aliudve fuerit, expulisse.

FR. ADESPOTON 124 :

A! ‘ ” $ \ ’ 4 ᾽ $ ’ σοφὴ μὲν HUNYV, ἀλλὰ TAVT οὐχ εὐτυχὴς

Olim tentabam σοφοὶ μὲν ἦμεν, ..«εὐτυχεῖς. Hodie probabilius putoversiculum ess: valde novitium, tragicorum reliquiis eximendum.

AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA

Cuareris fr. 1, 4 sq. :

ad À νι \ -- /

ὅστις δὲ γᾶστρος Un χρατεῖν ἐπίσταται,

Ultimum vocabulum aut corruptum aut potius ad explendum versum interpolatum videtur. Fac enim τὰ πλείω non iungendum esse cum sequenti genetivo, sed significare plerumque, quo sensu sæpe es τὰ πολλά, quæ restant propter additum articulum vix Signiss ἀρὰ me on ες ie spas Sophoclem

- - HPSARAVIXA AAA γχαχὼν ξζυνοιχεῖ.

ΗΙΡΡΟΤΗΟΟΝΤΙΒ fr. 3 :

\ u 4 ζευχθεὶς γάμοισιν οὐχέτ᾽ ἐστ᾽ ἐλεύθερος, ἀλλ᾽ et ᾽ν» μέ ΡΟ ! x “ ἐν Ὑ ἔχε. τι χρηστόν" ἐν χήδει γὰρ ὧν ; + ,Ν ἐσθλῷ δέδοιχε μηδὲν EAUX ITA VEN ΄ ῃ .Φ

| rt un τς Tara lure in vs. tertio hæsit Wecklein, pro δέδοιχε substitui iubens φυλάσσει. Mihi probabilius videtur :

δέ ὡ “ὦ Ed ,’ ἐδτιχε ἄλλον ἐςζαμαρτᾶνειν.

FRAGMENTA ΑΡΕΒΡΟΤΑ. Fr. 197. 6 ς

« 9 9 =. , ὃ δ᾽ ἀκφιδάλλει ταχύπους (Burges pro — Trouv)

χέλευθον ἕρπων σχοτίαν, LU δ᾽ ou , ἄφνω ὃ ἄφαντος προσέῤα \ 3 μαχρὰς ἀφαιρούμενος ἐλπίδας θγχτῶν πολύμοχθος Ἅ δας.

188 H. VAN HERWERDEN

Versus 1 ἀμφιδάλλει, quod F. G. Schmidt in ἀμφιβαίνει mutari iussit,

nunc tueri licet loco Bacchylidis, XVIIL, 5 :

ἢ τις ἁμετέοας χθονὸς \ D Ψ. 4 , δυσμενὴς Gp AUPLÈ LA RE: ;

Hoc unum ambigo sitne ἀμ. νει invadit vertendum an accedit.

Fr. adesp. 129, 6 :

Ὁ“ r À “ ELTETO δένδρεα χαὶ

δ 4 δ ὼ ᾿ bc : ᾿ ’ ΞΈΝΕ A e / »

σὴ: OE LA À ων TAGX LAL ROVTIS LA! 0 TAIUUNGTOD Apns.

Scribit Nauck « metro requiri videtur χ᾽ ὁ παμψμιήστωρ Ἄρης, quæ si vera est coniectura dubitari non potest quin novitium sit carmen ». Satis sane usitata est copulæ elisio in carminibus recentissimis. velut in epitaphiis lapidibus incisis ea ætate qua diphthongus ἃ vocali E non differebat, sed non expectatur in poemate Diodoro Siculo, apud quem legitur, antiquiore. Accedit quod π μήστωρ Suspectum est Martis epitheton. Expectabam, coll. Hom. Πα. XVII, 390 :

«“ À ΓΟ \ sm À . à PR 2 «ΟἹ ie 2 + χα. χθὼν πασχα χαὶ TOVTOS υλγὴς UNTTUOT Apns,

Fr. adesp. 130 :

/ ’ Fr , ΄ “’ι-ιιΝἣΝ πότνι «ὦ» σοφίχ, TD μοι ἅνδανε" ” P Ν᾽ >» ᾿ λ ΄ \ ολοου ὃ ἐμὸν UN χρυσέου φαεννὰν ᾽ ‘ LA AAT!VA δαίμων διδοίη πάρος σοφίας ἢ τυραννίδα.

AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 189

In corruptissimo carmine hoc unum certum arbitror versu quinto correctum oportere :

Reliqua emendatio incertior. Pro διδοίη in versu tertio malim πόροι, et duos ultimos versus sic fere explendos ariolor :

x NS , ’ Διὸς {ὃ τὰ ἀπωτάτω χεῖται χαλὸς θησαυρός,

Sed procul distat Jovis præclarus thesaurus (sapientia), nec quisquam est, cui sine labore se offerat.

Fr. adesp. 136 :

, , NU a , Ἂν ’ ἔνεισιν ἐν ὁὀ}ειλοῖσιν ἀνδρεῖοι λόγοι

Hæc proverbn forma, qualis traditur apud Macarium, ita tantum ferri potest, si scribimus aut (ἔνεισι) x&v δειλοῖσιν aut χἀν δ ρεῖοι.

Sensu multum diverso est apud Zenobium :

uv ἐν δειλοῖσ! κἄνανδοοι λόγοι.

Sententia minus subtilis, pro cuius tamen authentia militat addita a grammatico interpretatio.

Fr. adesp. 342 :

Recte ita scribitur, si fuit v. c.

190 H. VAN HERWERDEN

Sin vero integra sententia servata est, nescio an pro χαχῶς substituendum sit χαλῶς, ut ad παραινεῖν mente suppleatur misero.

Fr. ss 455 : Schol.

αὐτῶν οὕτως (8 βέροδεητη ragmentum) — λος ἐν τοῖς Era ἐπὶ Θήῤαις᾽ nai ξοιχεν τὸ τῇ

AA! παρὰ τινι αὐτ

σὺν χόψαντε 5, OÙ

+ ANS ἔγνω ἐπαφήσας εἶπέ τ᾿ ἐκ θυμοῦ τάδε, ’, 1% ᾽ / ᾿ 4 τίς μο! τόδ᾽ ἀντόμοιον υισητὸν χοέχς πέμπων ; γέλωτα δή με ποιοῦνται χύρο!

δέμνω 56e DEL, XTÉ.

Dedi locum corruptissimum ut legitur in cod., nisi quod in versu 1,

ubi traditum est ἐρῶντι τ΄, cum Robinsono ἬΝ dedi ὁρῶν τις, addito περ cum Hermanno, quocum in versu 2 delevi γάρ. Nunc reliquis neglectis solos tentabo versus 4-8, qui, ut locus intelligi

possit, nescio an sic refingendi sint :

χόψαντες, οὐ μεμνημένοι, si τοῦ xx OU LÉO ἐπέμψαμεν σύειο ἔγνω ἐπαφήσας μὰ πέτ τίς μοι (malim Es ee {6010 μισητὸν κρέας

i. e. quod quidem facere in bovis sacrificio (aliquando) obliti, misimus patri, fraudem eum latituram rati, pro bovina carne suillam : ille autem — iratus ita locutus est: Quis est qui mihi pro ὍΒΡΗΝ

AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA ‘ 191

invisam istam carnem mittit ? Sic demum OEdipodis iram intelligimus, non vero si pro suilla carne bovinam, pro deteriore meliorem ee Ne autem sine egregii fideiussoris testimonio

finxisse videar, inspice mihi Hesychium s. v.

\ \ u! + ne. « ἀντίξειον : τὶ χαθχυιζόμενον. Σοφοχλὴς Μελεά ἄγρῳ. Neque Ὁ Dé hdi : ἵ ἐ

hunc Es locum esse ubi βοῦς et 555 ἃ librariis confusa sint, satis norunt harum rerum periti.

H. νὰν HERWERDEN.

Traiecti ad Rhenum.

RS πρίσμα CN A AR κα ὡς,

ΡΣ Ne το nr nt à D:

a er gr re

tes δος... 0. 0 7 0. A

ste

ATIOAAOQN STIOAIOZ

Tous les mythologues modernes nous enseignent que les Thébains possédaient « deux sources de révélation apollinienne ! ». A les en croire, le dieu prophétisait en deux endroits de la cité : ici sous le vocable 4ἀ᾿ ἹΙσμήνιος ᾿, là sous celui de Σπέξιος. Je pense qu'ils se trompent et que, de ces deux oracles, il faut supprimer l'un. Mais l'erreur qu ils ont commise ne laisse pas d'être excusable : elle vient de loin, et Pausanias en est le premier et responsable auteur. Leur tort est d'avoir lu le périégète un peu trop vite, avec une confiance trop empressée, et sans le surveiller d'assez près. C'est ce que Je voudrais montrer en peu de mots.

Apollon Hisménios et son oracle sont illustres dans tout le monde grec; mais Apollon Spodios à moins de renommée : Pausanias est seul à le faire connaître. Il en ἃ parlé dans deux passages fort courts de son livre IX : à la fin du chapitre x1 et au début du chapitre χα. De ces deux passages, le second, d'intérêt médiocre. rappelle seulement une légende relative au culte du dieu : nous pouvons provisoirement le négliger sans dommage; le premier, au contraire, doit réclamer sans retard toute notre attention.

Commençons par résumer ce qui le précède. La majeure partie du

l Boucué-Lecurrco, Hist. de la Divination, 11]. p. 219.

? J'ai rétabli l'aspiration au début de ce nom conformément à l'ancienne orthographe béotienne ; voir 1. G. 4... 129, et l'Index du C. I. G. S., I.

194 MAURICE HOLLEAUX

chapitre ΧΙ est employée à la description du sanctuaire d'Héraklès, qui se trouve « à gauche » (et en dehors) des portes Ἤλεχτραι. Pausanias passe tour à tour en revue : les ruines de la maison d'Amphitryon et d'Alkmène, le tombeau des enfants d'Héraklès et de Mégara, le rocher dit λίθος GS re, Jeté par Athéna à Héraklès, et'les statues des Φαρμαχίξδες ; puis, le temple d'Héraklès, avec les effigies sacrées qu'il NA PRE ou qui l'avoisinent; enfin, le gymnase

et le stade dédiés au héros. Il ajoute : ὑπὲρ δὲ τὸν Σωφρονιστῆρα λίθον

λιστα cause 4 LEVEL (χ᾽ τί 7.4! εἱ CLS ὑπερ τὴν πόλιν

aie on le voit, ce passage renferme d'abord un renseigne-

ment topographique, une indication sur l'emplacement occupé par l'oracle ; indication, à vrai dire, beaucoup trop vague et très insutlisante. Telle qu'elle est, il importe de la bien entendre, ce qu'on a pas toujours fait jusqu'ici. Dans un ouvrage justement estimé, le texte que Je viens de citer est traduit et paraphrasé de la facon suivante: « L'oracle... d’Apollon Spodios ou « Cendrillon »... se trouvait... non loin de la porte dite d'Electre. Il consistait en un autel construit avec la cendre (σποδός) des victimes et posé sur un fragment de rocher, qu'on appelait la « Pierre assagissante », parce que, disait-on, un jour qu'Héraklès, dans un accès de folie furieuse. voulait tuer Ampithryon, Athéna lui avait lancé cette pierre et l'avait assoupi du coup'.» On reconnait aisément tout ce qu'a d'erroné cette interprétation. Au début de notre première phrase, le sens du mot ὑπέρ n'a rien de douteux ; il est assez connu que cette préposition avec l’accusatif n’est pas l’ équivalent d'ir! avec le génitif : on doit évidemment la mer par « au-delà et au-dessus de... pes haut et plus loin que... », en latin, supra et ultra?. C'est ainsi qu'à la fin de la même phrase nous lisons : ἔστι γὰρ Σμυρναίοις ὑπὲ : τὴν πόλιν χατὰ τὸ ἐχτὸς τοῦ ς Κληξόνων ἱερόν... ; c'est ain encore que, dans sa description he ἰὐλϑδυνόν delphique, Deer

écrit : ὑπὲρ δὲ τὴν Κασσοτίδα ἐστὶν οἴχημα γραφὰς ἔχον τοῦ Πολυ-

1 ! Boucné- LECLERCQ, Hist. de la Divination, IN, p. 219.

2 La plupart des anciennes traductions latines et pre. aises donnent le sens exact ; de même, Fasricivs, Theben (Freiburg in Br., 1890) » P-2 22 : cf. , au surplus, REITz, De præpasilionis ὑπέρ apud "ausaniam usu locali (Freiburg in Br., 1891). pp. 65 et 53.

ATONAQN: ΣΠΟΔΙΟΣ 195

γνώτου...» χαλεῖται δὲ ὑπὸ Δελφῶν Λέσχη". Ces derniers mots signifientils que la Lesché s'élève sur le lieu même d’où jaillit la source Kassotis? Assurément non ; la Lesché se trouve notablement plus haut que cette fontaine? de même qu'à Smyrne l’hiéron des Κληξένες domaine la ville. dont l'autel d’Apollon Spodios se trouve en un point plus élevé que le rocher ossensrts : voilà tout ce que dit Pausanias. Et de ses paroles il faut conclure, à l'encontre de ce que parait croire M. Bouché-Leclereq, que l’autel était situé hors de l’Hérakléion, quoique sans doute à une faible distance : aussi bien serait-ce chose peu croyable qu'un oracle d’Apollon eût pris place dans l'enceinte d’un téménos consacré à une autre divinité. J'ajoute que rien n'indique si l'autel se trouvait à la gauche où à la droite des portes ἼΠλεχτραι : car si l'Hérakléion, y compris la pierre miraculeuse, occupait la région qui s’étendait vers la gauche (c'est-à-dire à l’ouest) de ces portes, nous ignorons l'orientation de l'autel d'Apollon par rapport et à la pierre « Sophronistère » et, en général, à l'Hérakléion.

La question topographique élucidée, autant du moins qu'elle peut l'être, voyons ce que Pausanias sait au juste d'Apollon Spodios. — Toute sa science, si l'on met à part la légende (dont je reparlerai plus loin) brièvement rapportée au commencement du chapitre xn., lient dans les lignes que j'ai transcrites ; il faut les reprendre et les analyser avec soin. — 1° Le seul monument du culte rendu à Apollon Spodios que connaisse le périégète est l'autel du dieu:

ὡς ἐστιν ᾿Απόλλωνος ἐπίχλησιν Σποξίου. Nulle mention de temple , ni de statues, ni α᾿ἀναθήματα, Ce qui ne laisse pas d'être un assez juste sujet d'étonnement. Ajoutons qu'à lire Pausanias l'autel paraît comme isolé, qu'il ne se rattache à rien, qu'il ne semble pas qu'il fasse partie d'un hiéron d’Apollon : et ceci encore, à moins d'une lacune ou d’un malentendu dans la description de notre auteur. est difficilement explicable. — 2° L'autel d'Apollon Spodios pré-

l Paus., X, 25, 1.

? Cest ce qu'a confirmé de Ja fa:on la plus manifeste la récente exploration de Delphes : la Lesché, passablement éloignée de la source Kassotis, occupe, au nord-est, un emplacement beaucoup plus élevé; voir le plan des fouilles publié dans le Bulletin de Correspondance hellénique, XXI, pl. 17.

3 Je ne sais sur quoi se fonde M. Bouché-Leclercq pour écrire (Hist. de la Divinalion, ΠῚ, p.219) : « Pausanias ἃ vu pratiquer dans le temple d'Apollon Spodios le clédonisme, etc, »

196 MAURICE HOLLEAUX

sente une particularité digne de remarque, encore qu'elle n'ait rien d'unique! : il est formé des cendres accumulées et agolomé-

rées des victimes — πεποίηται δὲ ἀπὸ τῆς τέφρας τῶν ἱερείων : par où l'on voit qu'il est tout à fait analogue au grand autel consacré à Zeus dans l'Altis d'Olympie. C'est naturellement à son autel qu'Apollon doit son surnom de Yr5:::. — 53° Cet autel est un lieu fatidique : μαντικὴ, χατέσθηχεν αὐτόθι, — Ce qui veul dire que les sacrifices qu'on y offre sont l'occasion de révélations et de prophéties. [Οἱ nous rencontrons une assertion de Pausanias bien faite pour nous embarrasser. Je reproduis dans son entier la phrase dont j'avais détaché

les premiers mots : μαντικὴ © χαθέστηχεν αὐτόθι ἀπὸ 2An25v0V, ÔT χαὶ Σμυρναίους μάλιστα λλήνων χρωμένους 0152. Nous savons ce que sont les χληξένες : tantôt les paroles tombées, en apparence fortuitement, des lèvres humaines, que l'homme inquiet des vérités cachées considère comme des avertissements providentiels et des réponses aux questions qu'il agite*; tantôt, οἱ plus souvent peut-être à une époque avancée, les rumeurs, les « voix » miraculeuses, venues on ne sait d'où, mais toujours émanées des dieux, qui apportent soudain les révélations désirées. Or quelle relation peut-il exister entre le « clédonisme » et l'offrande de victimes immolées οἱ brülées sur un autel? On ne l'aperçoit guère, οἱ l'histoire des cultes grecs ne nous fournit, ce semble, aucune analogie qui puisse 10] nous éclairer*. Est-ce donc à dire que Pausanias ait fait erreur, et lui imputerons-nous d'avoir installé par méprise la elédonomancie au « Spodion » ? Certes, la chose n'aurait rien que de possible τ il faut prendre garde pourtant que notre auteur semble parler de ce qui se passait à Thèbes de son temps; notre igno-

rance n'est pas un argument à lui opposer, et n'ayant nulle

1 Voir les exemples similaires rassemblés par ἈΕΙΒΟΗ dans Pauzy-WissowA, 1. 1668-1669, au mot Altar.

2 Pour le premier sens de χληδών. voir les exemples que donne (ἃ. Wozrr, De noviss. oracul. ætate, p.31; comp. Boucné-LECLERCQ, Hisl. de la Divination, 1, p. 55. — Pour le second sens. Boucué-LecLERCQ, 1, tbid., et p. 346 : Hermaxx, Gollesdienstl. Allerlhümer (2 éd.), p.240, n. 18. ARISTONIKOS (schol. Iliad., 6,250) interprète ravougaios par χληδόνιος. Le passage suivant de PLurarque (Camill., 30) est instructif: ἱδρύσατο νεὼν Drurs χαὶ Κληδόνος, ἀνευρὼν ἐχεῖνον τὸν τόπον ἐν ᾧ νύχτω À χαταγγέλλουσα τὴν τῶν βαρθάρων στρατιὰν ἐχ θεοῦ τῷ Κεδιχίω φωνὴ προσέπεσε. On voit par ces exemples que χληδών est devenu synonyme de ὀμρή, φήμη. φωνὴ ἐκ θεοῦ. C'est, au reste, un sens que le mot a déjà dans HÉRODOTE (IX, 101, 4). La déesse Κληδών de la basse époque (ef. Anisrip., 1, D) correspond à la Fama des Romains.

3 Voyez les essais d'explicationde M. Bouené-Leccerco, Hist.de la Divination, HT, p.220.

ATOAAQN ΣΠΟΔΙῸΣ 197

raison, positive ou seulement spécieuse, de révoquer en doute son affirmation. nous ferons bien, je crois, de la tenir pour véridique. Mais une réserve paraît nécessaire : le clédonisme ne pul s'introduire (nous ne savons comment) au « Spodion » qu'à titre secondaire et par l'effet d'une innovation, οἱ tel n'était pas d’abord le procédé divinatoire dont on y faisait usage. Comme l'ont reconru la plupart des critiques, « la matière qui composait l'autel, et qui avait fait donner à Apollon l’épithète de Spodios, montre assez quelle était la méthode » primitivement « adoptée par les desservants de cel oracle! ». Cet autel était pareil à celui d'Olympie, et, de même qu'à Olympie, la divination commença par y résulter de l'inspection des chairs sacrifiées et de l'examen du feu qui les dévorait. La méthode ancienne, propre à l’oracle d’Apollon Spodios, c'était une combinaison de l'hiéroscopie et de lempyromancie.

Des origines du culte d’Apollon Spodios, Pausanias ne dit et sans doute ne sait rien. Mais il ne sera pas défendu de former là-dessus une conjecture. En son livre V*, le périégète nous apprend que, dans le sanctuaire d'Apollon Didyméen, un autel fort analogue à celui du « Spodion », cimenté avec le sang coagulé des victimes et très probablement formé de leur cendre agglutinée, passait pour avoir été élevé par 1᾽ « Héraklès thébain » ; et par tous pays, semble-t-il, on attribuait communément la construction des autels de même sorte à la pieuse industrie du héros*. On croira sans peine qu Héraklès fit d'abord dans sa patrie ce qu’on le vit faire ailleurs, si bien que l'autel du « Spodion » fut sans doute, en ce genre, son premier ouvrage. Peut-être est-ce ici le lieu d’alléguer le second des deux textes de Pausanias qui concernent Apollon Spodiost: τῷ

' A he) L (} β ὟΣ x S'endr - A2: - Ξῃ; σιν -Σ ns σὺ" « 4 mp pe pipes AR AAOUYEL LR ( nv ταυροὺς ξθυον νυ. αρχανον γχαὶ DURE παροὺς

e! = mix τοὺ

' φῇς θύειν νομίζουσι. L'historiette puérile

racontée dans ce passage n'est qu'une invention tardive, née du

besoin de trouver une explication raisonnable à la célébration d'un acte rituel, et de ces lignes il résulte simplement qu'en vertu d'un

Boucué-Leccerco, Hist. de la Divinalion, 111. p. 219. Paus., V, 13, 11.

Voir au moins pour Olympie : PAUS., V, 13,8.

Paus., IX, 12, 1.

198 MAURICE HOLLEAUX

usage antique, dont le sens s'était perdu, on sacrifiait des bœuts « de travail » à l'Apollon thébain. Or nous ne saurions oublier que, suivant une légende fort connue!, Héraklès aurait institué (d'abord à son profit) ce mode de sacrifice, exceptionnel dans toutes les religions grecques* et, notamment, tout à fait étranger au culte apollinien : nouveau motif, semble-t-il, de penser que, d’après certaines traditions obscurcies à la longue, Héraklès avait joué un rôle prépondérant dans la fondation du « Spodion ». Le fait que, selon Pausanias, l'autel d’Apollon, comme nous l'avons vu, se dressait dans les alentours de l'Hérakléion n'est pas assurément pour infirmer cette hypothèse.

Il convient de savoir à présent ce que, dans ses Bstwz1xz, Pausanias rapporte de l'Hisménion®. Le périégète décrit brièvement la colline sacrée d’Apollon, qui s'élève à la droite de la porte d'Electre ; mentionne les statues d'Hermès et d'Athéna ΠΠρόναοι debout à l'entrée du sanctuaire, le temple du dieu et la statue qu'il contient ; ete divers monuments placés à l'intérieur du péribole, dans le voisinage du temple : la pierre appelée le « siège de Manto », les statues d'Héniocha et de Pyrrha ; dit un mot des trépieds votifs conservés dans 1 ζξυτον. et signale plus particulièrement celui qu'avait consacré Amphitryon. — C'est tout, et ce n’est point assez ; à ces indications sommaires il ne sera pas inopportun de joindre quelques suppléments.

1° Bien que Pausanias n’en ait pas parlé, le sanctuaire de l'Hisménion renfermait évidemment un autel, centre principal et, sans doute, lieu primitif du culte. La chose n'a nul besoin d'être démontrée. Si pourtant on réclamait des témoignages précis, il en est trois que nous pourrions produire : 1° un vers d'OŒdipe roi (v. 21), fort instructif, mais qui a besoin de quelque éclaircissement et que Je

1 Légende d'Héraklès à Lindos : Lacranr., Inst. div. 1, 21 ; cf. Coxox, Narr., 11; {[APozLo».], LE, 5, 10, 11. Voir les inscriptions de Lindos relatives aux Βουχόπια : C. 1. [π8.. 1, 191-199, et l'excellent commentaire de M. Hiller von Gärtringen qui les ἃ dé:ouvertes ; comp. aussi, du même savant, l'article Bouxér:x dans Paucv- Wissowa.

? La meilleure analogie est fournie par les ἄροτοι ἱεροί d'Athènes.

3 Paus., IX, 10, 2-4.

ἈΠΌΛΛΩΝ XIHOAIOE 199

n'efforcerai d'éclaircir tout à l'heure; 2° un passage d'Hérodote.

3° une phrase de Philochoros, tirée probablement du Περὶ μιαντιχῆὴς:

διὰ τῶν ἐμπύρων ἐμαντεύοντο οἱ ἱερεῖς (se. τοῦ ᾿Ισμιηνίου ᾿ πελλωνος): texte qui implique nécessairement, aussi bien que celui d'Hérodote,

l'existence de l'autel de l'Hisménion.

2° Dans le vers d'OŒEdipe Roi, auquel J'ai fait allusion plus haut, Sophocle se sert d’une expression singulière. Le prètre de Zeus s'adresse à OEdipe en ces termes : τὸ δ᾽ ὁ λον ἐξεστευμένον | ἀγοραῖσ! τε Παλλάδος διπλοῖς | ναοῖς, ἐπ᾽ ᾿Ισμηνοῦ τε μαντεία

5. Hisménos est le héros thébain, fils d'Apollon et οἰκιστής de son culte : il s’agit done ici, sans conteste possible, du sanctuaire apollinien de l’Hisménion. Mais qu'est-ce que la « cendre prophétique » d'Hisménos? Un scholiaste* souvent cité interprète σποδός par βωμός, et, d'ordinaire, on s’est rallié à cette interprétation ; 1] faut l'admettre, en effet, car aucune autre ne donnerait un sens acceptable : μαντεία . ce sera done l'autel dont nous parlions il y ἃ un instant, l'autel « révélateur » d'Apollon Hisménios. Reste à savoir seulement pourquoi Sophocle ἃ Jugé bon de mettre σποδός Là où l'on attendrait βωμός. Le poète, dira-t-on, ἃ parlé par métonymie: la cendre tombée de l'autel ou répandue sur l'autel devient ἃ ses veux l'autel même; mais la métonymie serait bien forcée, bien violente, et, de plus, tout à fait inusitée : dans toute l'œuvre

des tragiques on en chercherait vainement, je crois‘, un second

1 Héron., VIII, 134, 2.

> PmLuocuor., fr. 191 (C. Müzer, F. H. G., I, 416).

3 Scnou. LaurenT. (C. MüLLer, ἐ. L.). — Quelques commentateurs ont pensé que les mots μαντεία σποδὸς ᾿Ισμηνοῦ désignaient le tombeau « prophétique » d'Hisménos, enseveli dans le téménos d'Apollon. C'est ainsi qu'Ellendt écrit: « Templum Apollinis Ismenii significatur, sed verba spectant fatidicos Ismeni vatis cineres; » et Schneidewin- Nauck : « Sophokles Worten zufolge dachte man den μάντις Ismenos in diesem Heiligtume des Apollon begraben. » 11 suffit de signaler cette interprétation; la discuter serait perdre son temps. Brunck, Wolff-Bellermann, Campbell. Jebb suivent le scholiaste sans se rendre compte ou nous rendre compte mieux que lui du sens qu'ils adoptent. Çà et là quelques éditeurs font allusion à l'autel d'Apollon Spodios, mais sans tirer de ce rapprochement les conséquences nécessaires. — Personne n'admettra l'étrange conjecture proposée par Naber : μαντείας πέδῳ.

4 On s'est accoutumé (v. le lexique d'Ellendt, 5. v. Σ ποῖός) à rapprocher du vers 21 d'Œdipe Roi les vers 1005-1007 d'Antigone : ἐκ δὲ θυμάτων ἽἼΠΠραιστος οὖν. ἔλαμπεν, ἀλλ᾽ ἐπὶ

ὑπ πων Na PU τον τῆν EE Pi a ESS φερε:

3 mt ΞΈΞΈΞΞΞΞΞΞ ΘΞΣ ἘΞΞΞ ψφπΞρφᾳερο In me me ΝΣ te, De mr

Et PAU TE

200 MAURICE HOLLEAUX

exemple. Le scholiaste, qui a bien pénétré la vraie significalion du texte, est moins heureux quand il essaye de justifier son opinion et se met-en frais inutiles d'exégèse : suivant lui, Sophocle aurait prétendu faire allusion au mode de divination en vigueur à l'Hisménion: sc: μαντεία σποξῷ" τοῦτο δὲ ἀντὶ τοῦ θωμοῦ, ὅτι Lx τῶν

τυρῶν ἐμαντείοντο οἱ ἱερεῖς, ὥς φησι Φιλέχορος. Voilà encore qui ne saurait nous contenter, et la citation de Philochoros ne résout guère la question posée. Le fait que, sur l'autel d'Apollon, les prètres brûlaient les victimes afin d'en tirer des présages n'avait rien, en vérilé, d'assez rare ni d'assez frappant pour motiver Ja recherche et l'emploi d’une locution nouvelle et hardie ; si Sophocle avait simplement voulu laisser entendre que l'autel de l’'Hisménion élait «empyromantique », les mots μαντεῖος θωμές eussent suffi à tout. puisque, dans l'usège constant, tout autel servait à la combustion des offrandes: et l'on voit mal pourquoi à ce clair langage 1] en aurait préféré un autre inutilement compliqué. Manifestement, pour parler comme il'fit, le poète obéissait à des raisons précises, et l'obscurité que nous croyons trouver dans son vers ne s'y trouve sans doute pas. Bien renseigné, semble-t-il, sur la ville de Thèbes. sur ses cultes et ses monuments!, on pensera volontiers qu'il s’est plu à rappeler, par les mots qui nous étonnent, une circonstance réelle et topique, un détail caractéristique. particulier à l’Hisménion et quil Jugeait digne de mémoire. Dès lors une solution se présente d'elle-même. Toute difficulté disparaît si nous supposons que l'autel d’Apollon était un amas de cendres entassées : en ce cas. la métonymie est nalurelle autant que rigoureuse: σποξές n'est plus un équivalent arbitraire et douteux mais l'équivalent exact de βωμός: c'est le terme propre, et le meilleur que l'écrivain pût employer.

À moins de laisser subsister dans la tragédie un vers énigmatique, il faut donc admettre, croyons-nous, que l'autel d'Apollon Hisménios

était fait — 272 τῆς τέφρας τῶν ἱερείων ?. Précisément, le texte d'Héro-

σποδῷ μυδῶσα χηχὶς μηρίων ἐτήχετο χἄτυφε χἀνέπτυε. Mais le rapprochement est tout factice. Dans les derniers vers le mot σποδός, désignant la cendre qui couvre l'autel, n'est nullement pris au figuré : il n y à là aucune imuge.

! Voir les remarques de Wiraxowirz, Hermes, XXVI, p. 231.

* Comme je m'en suis apercu après avoir rédigé ces lignes, c'est la conclusion qu'avait déjà énoncée, avec sa clairvoyance et sa décision ordinaires, M. von Wilamowitz, dans une courte note de son beau mémoire sur les Sept Portes de Thèbes (Hermes, XX V1, p.231 et n. 1) : « (Sophokles, giebt im Prologe eine Anzahl sogar recht detaillirter localthebanischer Ζῖ 66... mehrere Märkte, zwei Pallastempel, den Aschenaltar des Ismenions. etc. »

OS D ME no

ATIOAAQN XHOAIOE 20!

dote reproduit plus haut vient fortifier cette explication, au moins dans quelque mesure : « À l’'Hisménion, dit Hérodote, on prophélise au moyen des victimes, à la manière d'Olympie (κατάπερ ἐν ᾿Ολυμπίῃ). » ΠῚ δι difficile, lorsqu'on lit cette phrase, qui établit une analogie étroite entre le χρηστήριον de Thèbes et celui de l'Altis, de ne pas se souvenir qu’à Olympie les cendres des holocaustes, soigneusement conservées ct délayées dans l’eau de l'Alphée, formaient, comme nous l'avons rappelé déjà, toute la matière de l'autel fatidique où l’on invoquait Zeus.

3° C'est une chose étrange et notable que Pausanias, lorsqu'il éerivait le chapitre x de son livre IX, semble avoir oublié qu'Apollon Hisménios élait un dieu prophète!. De l'oracle ni des pratiques divinatoires de l'Hisménion il ne souffle mot. Heureusement, les trois auteurs que J'ai cités viennent de nous renseigner là-dessus ; ils nous ont appris, — et il serait superflu d'y insister davantage, — qu'aux temps anciens l’Apollon thébain manifestait la vérité par la flamme de l'autel et les entrailles des victimes. Je dis aux temps anciens, car, dans le courant du ν΄ siècle, presque certainement après 440, certainement avant 424?, les rites de son oracle se modihèrent. Si le fait n'a guère été remarqué, il n'en est pas moins cer-

! Pausanias connaît fort bien l'oracle de l'Hisménion dans son livre IV (32, 5); mais cest un accident qui lui est arrivé plus d'une fois d'ignorer dans une partie de son ouvrage ce qu'il sait dans l’autre.

: L'année 440 est la date moyenne de la venue d'Hérodote à Thèbes (voir HAUVETTE, Hérodote, p.35): à cette époque, il semble qu'on ne fit encore usage, à l'Hisménion, que de l'empyromancie {voyez le texte d'Hérodote cité plus haut) ; mais dès 424 (année de la bataille de Délion), nous y voyons fonctionner la chresmologie: Prvr.. Lysandr., 29, 10. — La transformation des méthodes divinatoires de l'Hisménion a été entrevue par Schôümann (Gr. Allerth., 11. p.390 [trad. Galuski]): « La divination portait sur les signes fournis par les sacrifices, avec ce caractère particulier que le prophète, surexcité vraisemblablement par des moyens dont nous ne saurions préciser la nature, ne se contentait pas d'annoncer d'une manière générale l'issue heureuse ou funeste d'une entreprise, comme le faisaient les hiéroscopes, mais entrait dans des révélations circonstanciées qui étaient mises en vers de même que les oracles de la Pythie; » et par Bouché-Leclercq (IE, p.220) : « Il est à croire qu'Apollon Isménios s'était aussi décidé à varier son langage. Diodore rapporte qu'au moment d'engager contre Alexandre une luite désespérée les Thébains, préoccupés d'une certaine toile d'araignée à reflets irisés qu'on avait trouvée dans le temple de Déméter, consultèrent sur ce prodige leur « oracle national » et que l'oracle leur répondit par le vers suivant : « La toile lissue présage aux uns du malheur, aux autres du bonheur (Diop., XVII, 1). » ... Les rites empyromantiques et toutes les inductions fondées sur le sacrifice sont hors d'état de fournir un aphorisme d'une forme précise et d'une insignifiance calculée comme celui que cite Diodore. 11 faut bien admettre que l’oracle usait à l'occasion d'une méthode qui lui permettait de parler, lui aussi, en langage ordinaire. La plus simple est la cléromancie, sous cette forme spéciale qui consiste à tirer au sort des phrases toutes faites. »

no +

202 MAURICE HOLLEAUX

tain : sous l'influence de Delphes et peut-être pour faire pièce au Ptoion, la prophétie « directe », à la mode pythique, vint y remplacer ou tout au moins y accompagner la divination « inductive », et le dieu commença de parler à ses fidèles en χρησμοί versifiés, par l'intermédiaire d'un μάντις inspiré. Fut-ce là, du reste, le dernier changement qui s'accomplit à l'Hisménion ? IL parait bien

que non: après une période d'arrèt qu'atteste le silence de Plu-

tarque !, on peut croire que la mantique y reprit vigueur sous des formes en partie renouvelées. Un contemporain de Pausanias, Maxime de Tyr, établit la présence d'un prophète à l'Hisménion’, mais de plus il écrit ces mots, qui ont peu retenu l'attention des

critiques : ἐπὶ ’Ayywva ἀφικόμενον ἢ ἐπὶ τὴν Θεσπρωτῶν γὴν χαὶ τὴν ἐχεῖ

ἢ ἐπὶ τὸν Παρνασσὸν nat τὴν ἐνταυθοῖ χρησμῳξίαν ἢ ἐπὶ τὸν Tourvèv χαὶ τὴν ἐχεῖ φωνήν χτλ. 3. Dans cette phrase, où, à vrai dire, se fait trop sentir l'effort du rhéteur, le mot φωνή ne saurait être, semblet-il, un synonyme de χρησμός et désigner simplement la réponse adressée par le prophète au consultant : ce terme désigne beaucoup

plutôt la « voix » inconnue, d’origine divine, qui se fait entendre de

— Il est surprenant pourtant que ces deux auteurs n'aient pas pris un parti plus catégorique et n'aient pas franchement reconnu que la vaticination « enthousiaste » finit par se substituer aux pratiques de l'empyromancie. Schômann, sans paraitre s'en bien rendre compte, concède tout l'essentiel dès qu'il admet que « le prophète entrait dans des révélations circonstanciées ». D'autre part, l'hypothèse imaginée par M. Bouché-Leclercq est médiocrement vraisemblable et ne s'applique pas à tous les cas connus. À côté du χρησμός cité par Diodore, qui est de l’année 555, il eût fallu mentionner aussi celui que nous a conservé Plutarque (Lysandr., 29, 10) et qui remonte à 424 : ᾿Ἐσχατιὰν πεφύλαξο λύχου χαμάχεσσι δοχεύων — χαὶ λόφον ᾿Ορχαλίδην ὃν ἀλώπηξ οὔποτε λείπει. Cette prophétie énigmatique dont on n'eut, parait-il, l'explication qu'en 395, après Ja bataille d'Haliarte, est assurément beaucoup trop compliquée pour avoir été tirée au sort dans un répertoire de phrases toutes faites et fournie par quelqu'un des

procédés de la cléromancie. Elle prouve simplement qu'en 424 les rites en honneur à.

Delphes avaient pénétré à l'Hisménion. Comp. Pausax., IV, 32, 5 : φασὶ ὃξ οἱ Θηδαῖοι μελλούσης τῆς μάχης ἔσεσθαί σφισιν ἐν Λεύχτροις ἐς ἄλλα τε ἀποστεῖλαι χρηστήρια HA ἐρησομένους τὸν ἐν Λεθαδείχ θεόν. Λέγεται μὲν οὖν καὶ τὰ παρὰ τοῦ Ἵσμηνίου χαὶ τοῦ Πτῴου, πρὸς δὲ τὰ ἐν "Αδαὶς τε χρησθέντα καὶ τὰ ἐν Δελφοῖς. -- Otfr. Müller (Dorier, 1, p 231) explique en sens inverse l’évolution de la mantique à l'Hisménion. D'après lui, on aurait commencé par y user de la révélation directe, plus tard seulement de l'empyromancie. C’est là un pur paradoxe, qui ne résiste pas à l'examen des faits; du moins l'illustre érudit a su reconnaître la différence tranchée des deux systèmes tour à tour employés.

1 Nulle mention de l’Hisménion, même à titre de souvenir, dans le passage du De def. oracul. (5), où il est question des oracles de la Béotie.

2 Max. Tvr., Diss., XIV, 1: voir la page suivante.

3 Max. Tyr., Diss., XLI, 1. — L'auteur, en ce passage, discute sur la consultation de Zeus Ammon par Alexandre, mais ce qu'il dit des différents oracles qu'il énumère s'applique manifestement à son temps, c'est-à-dire à la basse époque antonine. L'activité de l'Hisnénion à cette époque est mise hors de doute par le passage de la Diss., XIV, 1, que je cite un peu plus loin. |

AHOAAQN ΣΠΟΔΙῸΣ 203

façon mystérieuse, — voix qu'on appelle, en effet, non seulement

᾿φήμνη et ὀμφή, mais par excellence φωνή, φωνὴ 2x θεοῦ, et fréquemment

aussi χληδών dans le paganisme tardif 1. De sorte qu'il est permis de croire que, vers la fin du n° siècle de notre ère, on pratiquait à l'His-

ménion la pavzsix ἐχ φέμης οἱ que l’oracle était devenu, pour parler

comme Pausanias, un χληξόνων ἱερόν, — le «clédonisme », ainsi que parait l'indiquer Maxime de Tyr*, s’y mélangeant probablement de prophétisme, et de plus, par un souvenir du rite primitif, y étant peut-être encore associé à l'hiéroscopie et à l’'empyromancie. Lorsqu'il fait mention des trépieds sacrés d’Apollon, offerts au dieu par les daphnéphores et réunis dans le temple de l'Hisménion, Pausanias s'exprime ainsi: ἐπιφανὴς 2ὲ μάλιστα ἐπί τε ἀργατητι χαὶ τοῦ

᾽ ὡ- on > | ᾿ ᾽ f 5 = ἀναθέντος τῇ Ἀμφιτρύωνος ἀνάθημα ἐπὶ Ἡραχλεὶ ξαφνη-

φορήσαντι ἡ. On voit par là que le jeune Héraklès, donnant l'exemple aux fils des nobles familles thébaines, avait été « daphnéphore » du dieu ἡ. Nous aurons droit d'en conclure que Thèbes avait étroitement mêlé la légende de son héros favori à celle d'Apollon Hisménios, et que, sans doute, elle lui attribuait quelque part importante dans l'histoire des origines du sanctuaire prophétique.

Le lecteur a reconnu sans peine où tend cette double série d'observations parallèles, et, dès à présent, il aperçoit les conséquences qui s’en dégagent. — Il n'est rien au « Spodion » qui ne se retrouve à l'Hisménion : ce que Pausanias nous dit de l'autel du premier

1 Comp. plus haut, p. 196, n. 2.

2 Pour ce terme : PniLocuonr., fr. 198 (ἃ. Müzzer, F. H. G., 1, #16).

3 Max. Tyr. Diss., XIV, 1: τί δή, ποτε οὖν μὴ θαυμάζεις, γύναιον ὃὲ τὸ τυχὸν Δελφιχὸν Πυθοῖ, ἢ Θεσπρωτὸν ἄνδρα ἐν Δοδώνη, ἢ Λίδυν ἐν Λμμωνος, ἢ Ἴωνα ἐν Κλάρῳ, ἢ Λύχιον ἐν Ξάνθῳ, ἢ Βοιωτὸν ἐν Ἰσμηνίου, τούτους ἅπαντας οὐ θαυμάζεις τῷ δαιμονίῳ ὁσημέραι: συγγινομένους, χαὶ οὐ τὰ σφίσι μόνον πραχτέα ἢ μὴ γιγνώσχοντας, ἀλλὰ Mai τοῖς ἄλλοις χρησμῳδοῦντας χαὶ ἰδία χαὶ δημοσίχ. Maxime de Tyr n'entre dans aucun détail sur le rôle assigné au prophète de l'Hisménion ; il se peut fort bien que ce rôle ait consisté non à transmettre, mais seulement à expliquer les paroles du dieu, et que le prophète ait été l'interprète et non l'organe d'Apollon, On ne saurait donc voir de contradiction entre les lignes citées ici et l'hypothèse que j'ai fondée sur l'interprétation du mot gwvr, fourni par le texte précédent du même auteur.

4 Paus., IX, 10, 4.

5 Cf. WiLamOwiITz, /lermes, XXVI, p. 236.

MAURICE HOLLEAUX

s'applique aussi bien à l'autel du second, — qu'il passe sous silence: et, d'une facon générale, tout ce que le périégète nous apprend ou nous laisse entendre, tout ce que nous pouvons conjecturer, d'après lui, d'Apollon Spodios, s'accorde exactement avec ce que nous savons ou pouvons présumer d'Apollon Hisménios, — sur lequel il est fort incomplètement renseigné. Admettrons-nous donc l’établissement dans la même ville, et de plus dans la même région de cette ville, de deux sanctuaires prophétiques, placés sous linvocation du même dieu, pareils jusque dans leurs détails (tels que la présence d’un autel de cendres), entourés des mêmes légendes, usant de rites semblables, bien mieux, ayant tous deux présenté dans leurs rites une même évolution et commencé l'un et l'autre

par l'empyromancie pour aboutir également au elédonisme ? Mais

pour qu'il fût loisible d'accepter une opinion si paradoxale, à lout le moins faudrait-il qu'elle s'appuyât sur quelque donnée positive ; à tout le moins faudrait1 qu'il se trouvât un éerivain ancien pour attesler, je ne dis pas même l'étrange ressemblance, mais la coexistence à Thèbes des deux χρηστήριχ d'Apollon. Or 1] n'en est rien: cet écrivain n'existe pas, et l’on ne saurait alléguer ici le témoignage de Pausanias. Car, il importe de le redire encore, Pausanias ne connaît qu'un seul oracle thébain, — qui est celui d'Apollon Spodios, — de même que tout le monde, hormis lui, n'en connait aussi qu'un seul, — qui est celui d'Apollon Hisménios. Surpris à bon droit des analogies précises et singulières qu'il constatait entre le « Spodion ». tel que le décrit Pausanias, et l'Hisménion, tel qu'on nous le montre d'autre part, un savant mythographe ἃ dit : « Les mêmes praticiens pouvaient entretenir l'activité des deux instituts!. » C'était conclure à leur identité et toucher du doigt la solution nécessaire. La vérité, croyons-nous, est que les deux oracles de Thèbes doivent se réduire à un seul; que Σπόξιος est une seconde ἐπίχλησις, suffisamment justifiée par la nature de son autel, de l'Apollon déjà surnommé Ισμήνιος : que Pausanias ἃ, par une méprise inconsciente, vu double, séparé ce qui était uni, οἱ, d'une épithète secondaire, fait une divinité indépendante; et qu'en fin de compte le « Spodion » n'est qu'une partie, arbitrairement isolée par lui, de l'Hisménion. Ainsi s'explique sans doute ce fait que,

1 Boccné Leczerco, Hist. de la Divination, WE, p. 219.

ATOAAQN ΣΠΌΔΙΟΣ 90»

dans sa description, ce qu'il mentionne d’un côté correspond à ce qu'il omet de l’autre : Apollon Hisménios possède un hiéron, un temple, des ἀναθήματα, mais il n'a pas d'autel ; inversement, Apollon Spodios est en possession d'un autel, mais se trouve privé de tout le reste. En réalité, autel, offrandes, temple, hiéron appartiennent au même maître, désigné par deux noms.

Ces conclusions peuvent-elles se concilier avec l'indication topographique, trop brève, que nous avons notée et discutée au début de cette étude? Je le crois. — Assurément, la description des faubourgs de Thèbes, telle que nous la donne Pausanias, est bien flottante et bien confuse!. Toutefois, d'après le texte même du périégète, d'après ce qu'on lit dans d'autres écrivains, enfin d’après les observations faites sur place ?, un point paraît nettement établi : c'est que l'Hérakléion et l'Hisménion étaient deux sanctuaires voisins et sans doute limitrophes, en sorte que la pierrre Sophronistère, qui se trouvait dans le premier, pouvait n'être guère éloignée de l'autel d'Apollon, placé dans le second. Il y ἃ plus : l'Hérakléion, comme semble l'indiquer la présence du stade οἱ comme l'admettent unanimement les plus récents explorateurs, occupait une partie basse de la région située au sud de la ville *: 11 s'étendait au fond d’un vallon; au contraire, l'Hisménion s'élevait sur les pentes et le sommet d'une colline, la colline actuelle d'Haghios-Loukas. Voilà qui répond à cette différence d'altitude que signale Pausanias, et nous avons ici, ce semble, une explication assez convenable des mots : ὑπὲρ δὲ τὸν Σωφρονιστῆρα 52.1 Une dernière observation peut encore être faite. Lorsqu'il rappelle le

premier sacrifice de bœufs ἐργᾶται offert à Apollon Spodios, Pausa-

l Voyez, par exemple, ce qui est relatif à la « Source d'Arès » (Paus., IX, 10, 5) : ef. Wicawowirz, Hermes, XXVI, p. 198 et n. 2, d'après ULricus.

2 Fagricius, Theben, p. 22.

3 Fagricics, 1bid.

4 Fagricius, tbid.: « Den Aschenaltar des Apollon Spodios muss man sich hôüher am Abhange oder auf der Spitze des Hügels südlich von der fränkischen Wasserleitung denken. Von ihm aus gelangte Pausanias zu dem Heiligtume der Athena Onka, das jenseits des Hügels im Thale der Plakiôlissi oberhalb der Stadt gelegen zu haben scheint. » On voit que Fabricius place, comme nous, le « Spodion » au-dessus de l'Hérakléion, sur l’une des collines qui l'enserrent des deux côtés; mais il choisit Ja colline de gauche ou de l'ouest (H. Nikolaos) au lieu de celle de droite (If Loukas — Ἱσμήνιος λόφ"ς). Il n'y ἃ à cela nulle raison nécessaire; j'ai fait remarquer plus haut que l'orientation de l'autel d’Apollon par rapport à l'Hérakléion demeure tout à fait incertaine ; l'emplacement du sanctuaire d'Athéna Onka reste également problématique, et rien ne justifie la position précise que lui assigne Fabricius au sud-ouest de la ville (p. 28).

906 MAURICE HOLLEAUX

nias S exprime ainsi : οὕτω δὴ παρατυχοίσης ἁμάξης τὸν ἕτερον τῶν βοῶν τῷ θεῷ θύουσι!. La légende implique, on le voit, l'existence d'un chemin carrossable dans le proche voisinage de l'autel; or tout le monde s'accorde à reconnaitre que la grande route de Thèbes à Eleuthères, — la seule qui se trouvât au sud de la ville, — passait au pied de la colline de l’'Hisménion, entre ce sanctuaire et celui

d'Héraklès ?.

La faute de Pausanias avérée, resterait à en expliquer l'origine. Ce serait la partie la plus difficile de ma tâche : j'avoue qu’en l’état présent de nos connaissances je ne me crois pas capable de l'accomplir. Je me bornerai à dire que, d'où qu'elle provienne, l'erreur qu'a commise Pausanias lui fait peu d'honneur. Si, comme sont accoutumés de l’admettre même les critiques qui lui sont le moins indulgents, il s'est rendu à Thèbes de sa personne, s’il a décrit ce qu'il a vu, il faut convenir qu'il n'a guère compris ce qu’il voyait ; si, au contraire, comme m'inelineraient à le croire et l'incertitude de sa topographie et ses bévues multipliées, il n'a visité Thèbes que dans ses livres, il ἃ bien mal entendu ce qu'il lisait et compilait. Son ignorance au sujet d'Apollon Hisménios, l'oubli qu'il fait de son oracle, oubli qui l'empêche de le retrouver et de le reconnaitre au « Spodion », demeurent, en tout état de cause, inexcusables. Peut-être était-ce la peine d'en faire la remarque. Pausanias jouit encore chez nous d’un grand prestige, et nombre d'érudits, ailleurs

plus sévères ou plus clairvoyants, sont tentés de s'indigner dès qu’on révoque en doute la sûreté de son jugement ou l'exactitude de son information. Voilà longtemps qu’en d’autres pays on a pris la sage

habitude de juger le périégète à son vrai mérite, de lui accorder le moindre crédit possible et de ne rien admettre de lui qu'après vérilication redoublée. Peut-être ferions-nous bien de suivre cet exemple et d'appliquer résolument ici les méthodes critiques, au lieu de louer éternellement de confiance « Pausanias toujours si exact ».

Maurice HoLLEAUx Lyon.

1 Uuricus, Reisen und Forschungen, 11, 7-12: FaBricius, 22. * Voir WiLamowirz, Hermes, XX VI, p. 223, n. 1.

LES OFFRANDES DELPHIQUES