R. DARESTE

autres. Elle redoute l’action d’ingratitude, la δίχη ἀποστασίου, qui la ferait retomber en servitude.

Dans Plaute l’affranchissement ἃ eu lieu devant le préteur, par la vindicta, et il ἃ conféré la cité à Lemniséléné. À Athènes l’affranchissement pouvait avoir lieu ἐν τῷ διχαστηρίῳ !. Quant à l’affranchi, il devenait métèque et non citoyen; mais cela n’a pas d'importance. Si le métèque n'avait pas le droit de cité complet, il acquérait cependant, par l’affranchissement, la nationalité athénienne. C’est sans doute ce que disait l’auteur grec que Plaute a librement traduit.

La vente de la prétendue Persane a lieu sans formalité aucune. Il n’est pas même parlé de tradition. Quand Plaute parle de la mancipation, c'est une manière de dire que la vente avait lieu sans garantie, ἄνευ Bsémwoews. Timarchidès exclut la mancipation, parce qu’elle entraîne la garantie.

L’adsertio manu, qui se produit après quelques instants, équivaut à ce que les Athéniens appelaient ἀφαίρεσις εἰς ἐλευθερίαν, procédure qui répondait à la vindicatio in libertatem. Quant à la vocatio in jus et à la formule cet antestari, elles avaient pour équivalent en droit athénien la πρόσχλησις et l'emploi des χλήτορες.

Enfin, si l’escroquerie, à Rome, ne donnait pas lieu à une action . de dol, il en était de même à Athènes.

Notre conclusion sera celle-ci : l’intrigue du Persan s'explique aussi bien par le droit grec que par le droit romain. La question se réduit donc au point de savoir si Plaute a simplement remplacé par des équivalents romains les termes juridiques de la pièce grecque qu'il traduisait, ou s’il a substitué à l'intrigue créée par l’auteur athénien une intrigue toute nouvelle, aussi romaine par le fond que par la langue, quoiqu’elle se passe à Athènes, à l’époque macédonienne Telles sont les deux solutions entre lesquelles on peut choisir.

R. Daresre.

1 Voir dans Denys d'Halicarnasse le fragment du plaidoyer d’Isée pour Eumathès.