LA

= DS! Lee πολὺς QE Pod V5 TP YUVSS ἀντ ἰσπαστά τε

Pour la fin du vers, Bergk, partant de προανέχοντα, donné par certains manuscrits, propose : τὸν ἀοιδοῦ ποιχίλου à qui a le double inconvénient de s’écarter beaucoup du texte et de rééditer, en l’affadissant, la gracieuse image du vers 4, ποιχιλόπτερον μέλος. ΤΙ m'avait semblé qu'un léger changement offrirait un sens satisfaisant. Il suffisait d'écrire : τὸν ποιχίλαν χρόαν ἔχοντα. La particularité à laquelle ces mots eussent fait allusion se devine aisément. On connaît cette sorte de fourreau en peau mouchetée que reproduisent d'innombrables peintures de vases (scènes de banquet, de cômos, d'enseignement musical, etc.) : c'était l’étui à flûte, ou la συθήνη. Munie, à la partie supérieure, du yAwrrsxousie,, qui renfermait les γλῶτται ou languettes de rechange, elle constituait un accessoire indispensable pour l’aulète, qui la portait au bras, suspendue par une courroie?. Comme les satyres de Pratinas s’en prennent uniquement à ce qu'on pourrait appeler les défauts physiques de la flûte, qu'ils s’attachent à peindre comme un être animé, aussi bizarre que ridicule, on n’eût point été surpris que cette peau bigarrée qui lui servait d’enveloppe fût au nombre de leurs griefs; elle eût encore ajouté à l’étrangeté burlesque de l'intrus qui prétendait régler leurs chants.

L'autorité du Marcianus m'a fait abandonner cette hypothèse. On lit dans ce manuscrit : πνοὰν ἔχοντα. La faute, ailleurs, tient à la confusion, fréquente dans la cursive, entre ν et pb; mais c’est bien πνοὰν qui paraît être la vraie leçon. Dès lors il faut revenir à l'idée du crapaud; seulement, au lieu de φρυνίου, ou de φρυναίου, que conservént Meineke et les récents éditeurs du fragment, tels que MM. Hiller et Crusius, c'est φρυνέου que je proposerais d’écrire*. Les Grecs dis-

1 Nauck, Trag. gr. fragmenta, 2° 6d., p. 221, n° 378. 3 Voyez Pozzux, VII, 153, et X, 158, 3 Cf. O. Crusius, Anthologia lyrica d'Ed. Hiccer, Leipzig, 1897, p. Lx1.

posaient de plusieurs termes pour désigner soit le crapaud, soit différentes espèces de crapauds. Le Grand Étymologique fournit, notamment, l'indication suivante : Φρυνέος : δηλονότι φρῦνος" φρυνέος; πλεονασμῷ τοῦ Ε΄ εἶδος βατράχου". On sait combien le changement d’e en αι, et inversement, se présente souvent dans les manuscrits. Quand on y réfléchit, la comparaison est d’une singulière justesse. Rien ne ressemble plus aux notes si nettement distinctes dé la flûte que ce chant intermittent du crapaud, dont la mélancolie n’est pas sans charme dans le silence du soir. Les anciens, sans doute, étaient peu sensibles à ces impressions; ce qui, du reste, justifie l’allusion désobligeante de Pratinas, c’est la nature déplaisante de l’animal, dont la peau visqueuse et verruqueuse (ποιχίλου) a, de tout temps, inspiré à l’homme une instinctive répulsion.

Le vers 10 est particulièrement difficile à restituer. Je ne pense pas qu'il y faille admettre la conjecture de Bergk, reproduite par M. Kaibel : ὀλεσισιαλοχάλαμον. Le Marcianus donne ὁλοσιαλοχάλαμον, qui cadre beaucoup mieux avec la comparaison du crapaud. Un chalumeau tout poissé de salive, parce qu’on crache dedans en y soufflant, voilà bien l’idée qui convient ici. Et cette idée convient également, si l’on regarde aux qualifications qui suivent : quelque texte qu'on adopte pour la fin du vers, ce qui s’en dégage, c’est que la flûte est un instrument à la fois loquace et lourd, incapable de suivre la voix. Pratinas est loin, pour elle, de la bienveillance de l’auteur des Problèmes, qui lui reconnaît, entre autres mérites, celui de dissimuler les fautes du chant*?. |

Le début du vers 11 ἃ fort embarrassé les éditeurs. Θῶπα, auquel s’est arrêté M. Kaibel, d’après une conjecture de M. de Wilamowitz- Mællendorff, a le tort d'introduire dans le morceau une idée morale qui n’y ἃ que faire. Le manuscrit de Venise porte θυπα. Faut-il, avec Bergk, écrire θ᾽ ὑπαὶ ἢ Mais ce qui suit ne peut viser que les trous pratiqués dans la flûte, et ces trous, pendant le jeu, sont au-dessus, non à la partie inférieure de l’instrument. La véritable leçon est, semble-t-il, σῆπα; l'erreurserait venue de la ressemblance, en onciales, du σ et du 6, et d’un phénomène d'iotacisme, ou d'une mauvaise lecture de ln. Plusieurs auteurs parlent du 544, mais ils ne paraissent pas

1 Ed. Gaïsrorp, Oxford, 1848, p. 804, 1. 29.

2 ARISTOTE, Problèmes, XIX, 43.

REMARQUES SUR PRATINAS 137

désigner par là le mème animal. Les uns appellent ainsi une sorte de caméléon, qui se rencontrait surtout dans l'Othrys!, les autres, un lézard dont la morsure provoquait une soif ardente : de là, d’après le scholiaste de Nicandre, l’épithète de δίψιος que lui donne ce poète *; d’autres font du σήψ une espèce de serpent. Faut-il l’assimiler à la ζιγνίς d’Aristote {? Marchaït-il ou rampait-il sur 16 sol° ? Un point sur lequel à peu près tous les témoignages sont d'accord, c'est que sa morsure était dangereuse. Qu'il s'agisse d’un serpent ou d’un lézard pourvæ de très courtes pattes et comparable, pour l’aspect général, à un Sérpent, l'animal en question était certainement familier aux gens de la campagne, qui devaient le redouter autant pour leurs bestiaux que pour eux-mêmes. Pratinas était donc sûr d’être compris en comparant la flûte à cette bète malfaisante, qui n’est même pas, ici, en chair et en'os (τρυπάνῳ δέμας rerhacpévey), ajoutant par là le ridicule à la répugnance et à la crainte qu’inspirait son seul nom.

* Enfin, j'appellerai l’attention sur le vers 12, où je n'hésite pas à écrire, avec Bamberger : dde σοι δεξιᾶς noi ποδὸς διαρριφά. Nous commençons aujourd’hui à nous rendre compte, grâce aux récents travaux de M. Maurice Emmanuel, des divers mouvements de danse des Grecs. Or celui qui est indiqué ici est une sorte de gesticulation préparatoire, qui consistait à projeter simultanément deux membres de côté différent (διχρριφά), comme le bras droit et la jambe gauche. La figure 275 de l’Essai sur l’Orchestique grecque et la reconstitution schématique qui la complète (276) expliqueraient, à mon sens, assez exactement le geste auquel les satyres font ici allusion. L'expression ἢν ἰδού montre bien qu'il s’agit d’un

1 Pseuvo-AnristotE, Sur les récils merveilleux, 164. — Cf. ἔπιεν, Hist. des Animaux, XVI, 40.

2 Nicanore, Theriaca, 141, et le schol. Ce ne serait pas, à mon avis, une raison en faveur α᾽ ὀλεσισιαλοχάλαμον, où doit encore dominer l'idée du crapaud. Nicandre parle également du σήψ au vers 817..

3 Dioscorine, V, 22, à propos du breuvage appelé ὀξύμελι :... ἀρήγει δὲ nai τοῖς ὑπὸ ἐχίὄνης τῆς καλουμένης σηπὸς δηχθεῖσι. Il est vrai que Sprengel, adoptantune ancienne conjecture, insère xai devant τῆς. Cependant Pausanias, dans la description très précise qu'il fait du σήψ (VIII, 4, 7), le compare à une vipère (ἔχις) de petite taille.

4 Amisrore, Hist. des animaux, VIL 24,3. — Cf. Drioscorie, I, 70, et le commentaire de ce passage, t. IT, p. 444 de l’édition Sprengel.

5 La définition d'Hésychius : Σἧπες, ζῷα ἑρπετά, ὄφεις, ne précise rien.

ὁ Les deux figures auxquelles je renvoie et qui, précisément, représentent des satyres, ne comportent, pour les jambes, que des glissés. On peut imaginer un mouvement plus vif, dont la figure 577 donnerait une idée. ς

prélude. Dans la Pair d'Aristophane, les paysans d’Athmonon qui composent le chœur ne peuvent contenir leur joie, quand ils entrent en scène, à la nouvelle que la déesse réparatrice de tous leurs maux va leur apparaître. En vain Trygée leur recommande le calme, de peur que leur tapage n’attire la Guerre ; leur allégresse se manifeste par des lancements de jambes qui ne forment pas, proprement, une danse, mais qui en seraient comme la préface, si la prudence ne les arrêtait bientôt; à

disent-ils en faisant une gambade qui doit être la dernière, et nous voyons un peu plus loin que leurs ébats se réduisent à jeter en l’air tour à tour la jambe droite et la jambe gauche. C’est quelque chose d’analogue dont il est question chez Pratinas : après leur tumultueuse irruption dans l'orchestre, les satyres préludent à une mimique plus régulière en dédiant à Dionysos (ἅδε σοι διαρριφά) leurs premiers assouplissements.

Voici, pour finir, comment je proposerais de lire le morceau tout entier :

Ti 5 Ghpubec 23e née τὰ ones le δέ ÉD

LS © . 975, TI TAZE TA YSOEINATA, τις UOBLS EMSAEV ET , δ τὰς Ν Ξ

Διονυσιάδα πολυπάταγα θυμέλαν ; ae ἐμὸς ὁ Βρόμιος

ἐμὲ δεῖ χης ἐμὲ δεῖ παταγεῖν av ὄρεα σύμενον μετὰ Ναιάδων,

χώμοισι μόνον θυραμάχοις τε πυγμαχίαισι νέων θέλοι παροίνων ἔμμεναι ns

10 φλέγε τὸν te λαλοῤαρύοπα, ζ πα δραμελορυθμοθάταν,

ἢν ἰδού, ἄδε σοι δεξιὰς χαὶ ποδὸς διαρριφά, θριαμθοδιθύραμ.όε; »- » . \ 4 χισσόχαιτ ἄνχξ᾽ nous τὰν ἐμὰν Δώριον χορείαν.

V. 3: θύμενον Bergk, σύμενον Kaibel. — V. 1: χωμῶν μόνον À, χώμων μόνων E (ces deux mots dépendant αἰ ὑπηρέτας), χώμῳ μόνον Bergk, χώμοις μόνον Wilamowitz

; nul. χώμοισι, πον. PE a pu donner χώμων) ; Dobree, ον ἘΘΩ͂Ν Kaibe . A, παρ᾽ οἶνον Dobree,

Ru dirliés E, Far an RE nude. Wilamowitz), λαλοδαρυόπα παραμελορ. Bergk (ce sont stantifs, et λαλοθαρύοπα, en particulier, ne doit pas être assimilé à er rl par de Pyth., NI, 24).— V, 11: θῆτα Hartung. —

Paul Girarp.

Nous sommes assez mal informés sur la vie d'Hérodote. La chronologie nous fait presque entièrement défaut. On est parvenu, il est vrai, à en fixer quelques points d’une importance mineure. Ainsi nous savons que l'historien voyageur ἃ visité l'Egypte certainement après 460 (date de la bataille de Paprémis) et probablement après 455 ou même après 449, puisqu'il a vu le pays entier, y compris le Delta, jouissant d’une paix profonde. Nous savons, de plus, qu'il a commencé son grand travail à Athènes ou au moins après un séjour assez prolongé dans cette ville, qu'il l’a continué à Thurioi après 443, et que, pendant les trois ou quatre premières années de la guerre du Péloponèse, il a encore été occupé de l’œuvre qui l'a rendu immortel. Mais nous ignorons complètement l’époque de sa mort, et nous ne possédons sur celle de sa naissance aucune donnée à la fois précise et bien autorisée.

Je crois devoir appeler l'attention des érudits sur un petit document littéraire que l’on a indûment négligé jusqu'ici. Sophocle ἃ adressé à Hérodote un poème dont Plutarque nous a préservé un vers et demi (An sent respublica sit gerenda, chap. τη) :

Tout mince qu'il est, ce fragment me semble suffisant à décider la question chronologique la plus importante, celle qui concerne la date de la naissance de l'historien d'Halicarnasse. Le raisonnement sur lequel je m’appuie forme une petite chaîne qui se com-

142 TH. GOMPERZ

pose de deux anneaux. Quiconque voudra bien y réfléchir un instant m’'accordera volontiers que l’auteur du poème n’a pu, sans un manque absolu de tact et de goût, le commencer par les mots: « Moi, Sophocle, j'adresse ces vers à Hérodote à l’âge de cinquantecinq ans, » sans mentionner en même temps l’âge de l'ami qu'il veut réjouir et honorer par cettre épitre poétique. Renfermer ces deux chiffres dans le cadre serré d’un seul vers élégiaque, lutter avec les difficultés inhérentes à cette tâche, en triompher avec aisance, C'était un jeu spirituel et gracieux; procéder autrement, c’eût été faire preuve d’une fatuité, sinon d’une arrogance tout à fait étrangère à celui qui, avant tout, a été « aimable ici et aimable là-bas ». Mais, si ce raisonnement est juste, si la fin mutilée du second vers ἃ en effet contenu ce que nous y cherchons, il en résulte une conséquence assez grave. L’antiquité possédait des données précises sur la vie de Sophocle. Supposez que l’on était moins heureux à l'égard d'Hérodote ; alors le distique du grand poète tragique était tout à fait propre à combler cette lacune, et les chronologistes éminents, l’opiniâtre Apollodore à leur tête, n'étaient pas gens à faire fi d'un témoignage aussi précieux. L'on disposait donc de moyens parfaitement suffisants pour déterminer l’époque de la naissance d'Hérodote, et une notice relative à ce sujet, que nous rencontrons dans les écrits d’un auteur quelconque, qui a pu et dû utiliser les travaux des chronologistes, a toutes les chances d’être vraie.

Or une pareille notice nous est en effet parvenue. Je parle du passage des Hypomnemata de Pamphilé, cité et traduit par Aulu- Gelle (XV, 23, 2), qui traite du synchronisme des trois historiens célèbres du v° siècle. Selon Pamphilé, Hellanicus comptait, au moment où la guerre du Péloponèse éclata, soixante-cinq ans; Hérodote en comptait cinquante-trois; Thucydide, quarante. Ce passage fameux a été le sujet de bien des commentaires. Quant à nous, nous nous rangeons sans hésiter à l'avis de M. Diels (Rheinisches Museum, XXXI, 49), que, ici comme ailleurs, la chronique d’Apollodore est la source où le bas-bleu du temps de Néron ἃ puisé son érudition chronologique. Nous n'’insistons pas sur le caractère authentique de la notice en tant qu’elle concerne Thucydide. Nous admettons même volontiers qu’elle ne reproduit probablement qu’un calcul basé sur ce que les anciens ont appelé l’acmé. Le grand

historien déclare, au début de son œuvre, qu’il a suivi attentivement dès l’origine les événements de la guerre ; on pouvait donc supposer qu'il avait atteint à cette époque l’âge de pleine maturité, fréquemment identifié avec l’âge de quarante ans. Cette argumentation de M. Diels est plus que spécieuse, parce qu'on ἃ de bonnes raisons pour supposer que l'antiquité manquait de données précises sur l’année de naissance de Thucydide. Nous nous refusons, à vrai dire, absolument à croire qu'Apollodore, qui a donné tant de preuves d'une méthode sûre et consciencieuse, ait osé présenter une pareille conjecture comme un fait avéré. [οἱ encore, nous nous trou- vons en plein accord avec M. Diels, sinon avec ses successeurs plus hardis que lui.

Quant à Hellanicus, personne n'a jusqu'ici tenté de rattacher la notice de Pamphilé à une conjecture quelconque, à une combinaison plus ou moins arbitraire. Mais on a émis des doutes, peu fondés selon nous, sur la vérité objective de cette notice. L'argument principal de ceux qui prétendent qu'Hellanicus était plus jeune qu'Hérodote dérive de ce qu'il semble avoir une ou deux fois mis à profit l’histoire d'Hérodote. Cette manière de conclure nous parait en général assez hasardée. De deux auteurs contemporains, l'un achève son œuvre principale à l’âge de trente-cinq ans, l’autre n'a fait que l’ébaucher à l’âge de soixante-cinq ans. Le cas qui nous occupe présente des circonstances particulières. Le livre d'Hérodote n’a certainement pas été publié après 425. Non seulement aucun indice ne nous mène au-delà des premières années de la guerre, mais, puisqu'Hérodote recherche plutôt qu'il n'évite des allusions aux événements contemporains, l’argument ex silentio acquiert cette fois-ci, — on l’a dit il y a longtemps, — une force exceptionnelle. Or Hellanicus a été remarquable par sa longévité, et rien ne s'oppose à la supposition qu'il ait utilisé dans un de ses écrits nombreux un ou deux passages de l’œuvre de celui qui ἃ été son cadet de douze ou treize ans.

Mais c’est de celui-ci que nous avons à nous occuper. L'âge que Pamphilé lui assigne pourrait très bien être le résultat d’une combinaison de mème genre que celle à laquelle on ἃ ramené la notice qui a trait à Thucydide. La colonie de Thurioi a été fondée en 444-443. Hérodote a pris part à la fondation de la colonie, ou au moins il est devenu peu après citoyen de cette ville ; l'époque de Thurioi ἃ

144 TH. GOMPERZ

joué un certain rôle dans la chronologie d’Apollodore. Etant dépourvu de données précises sur la naissance d'Hérodote, celuici pouvait très bien profiter de cette date pour y rattacher l’âge de l’historien : ἀπά + 40 — 484. Tel est le raisonnement de M. Diels, excellent en soi, et auquel nous nous rendrions volontiers, n'élait le distique de Sophocle. Certes, on ἃ pu fixer la naissance d’Hérodote par une conjecture relative à l’âge auquel il a pu émigrer à Thurioi, et Apollodore a pu émettre une pareille conjecture. Mais il n'y ἃ pas de bonne raison pour contester l’authenticité de la notice de Pamphilé ou plutôt d’Apollodore, — inattaquable du reste en elle-même et en parfaite harmonie avec les renseignements de deux bons auteurs !, — dès qu’il est démontré que l’antiquité a disposé de moyens sûrs pour fixer la date en question, non pas par une combinaison plus ou moins Conjecturale, mais par un simple calcul. 3 Platon naquit en 427 ; il a fondé son école en 387; il a donc accompli l'acte principal de sa vie à l'âge de quarante ans. Mais personne ne songe plus à révoquer en doute ces données par la raison qu'elles pourraient être le fruit d'un calcul basé sur l’acmé, bien que jadis de pareils scrupules aient été exprimés par un critique par trop adonné au scepticisme littéraire et historique. Reste à savoir comment il faut compléter le distique de Sophocle. Celui-ci naquit dans la première partie de l’année 497-496 (avant janvier 496, cf. Rrrscuz, Acta societatis philologæ Lipsiensis, WU, 194, et Haicn, The tragic drama of the Greeks, p. 126). Si Hérodote ἃ réellement atteint l’âge de cinquante-trois ans au printemps de 431, il était né entre le printemps de 485 et celui de 484. Si nous ne tenons compte que des années en question du calendrier grec, les éléments de notre comput sont formés par les années 497-496 et 432-431; la naissance d'Hérodote est fixée à 485-484 et la différence des deux âges devrait s’'évaluer à douze ans. Dans ce cas une restitution du vers élégiaque à la fois élégante, et s'accordant exactement avec

1 Diodore (II, 32) dit qu'Hérodote est né κατὰ Ξέρξην, c'est-à-dire pas avant 485. Denys d'Halicarnasse (du Caractère de Thucydide, ch. v) dit qu'il naquit ὀλίγῳ πρότερον τῶν Περσικῶν, c'est-à-dire, selon l'usage constant des écrivains grecs, peu avant la grande campagne des guerres médiques, ou avant 480. On a prétendu que ces deux renseignements sont également dérivés de la chronique d’Apollodore et ne possèdent, par conséquent, aucune valeur indépendante. C'est possible, mais ce n'est ni démontré, ni démontrable.

la notice de Pamphilé, serait à peine possible. Mais non seulement l'inadvertance qui confond les années accomplies et les années qui ne sont qu'entamées est fréquente chez les anciens; c'est même la règle pour Apollodore d'entendre par les années dont il parle des années en train de s’écouler (cf. Dress, /. δ... p. 17, n. 2). Il est donc parfaitement licite de traduire, comme on le fait généralement, les mots d'Aulu-Gelle: (annos) tres el quinquaginta natus, par dans sa cinquante-troisième année ; alors la différence des deux âges monte de douze à treize ans. Mème résultat si nous supposons qu'Apollodore a voulu parler cette fois-ci d’un nombre d’années accomplies, mais que la naissance d'Hércdote appartient à la seconde moitié de l’année grecque (entre janvier et juillet), que Sophocle tint compte de cette circonstance et qu'il composa son poème entre son jour de naissance à lui et celui de son ami. En tout

Cas nous nous croyons autorisé à restituer le distique transmis par

Plutarque de la manière suivante :

»ὶ , “ -Ὁ ΄ A ’Qrônv Ἡροδότῳ τεῦξεν Σοφοκλῆς ἐτέων ὧν ΄ ? \ Ψ δ ῇ ε ΄ πέντ᾽ ἐπὶ πεντήχονθ᾽ ἑξάκις ἑπτχαέτει!.

Th. Gourerz.

Vienne (en Autriche).

Il convient de dire que Théodore Bergk avait d'abord voulu compléter le vers mutilé par les mots ἄρθμιος ἠδὲ φίλος, et qu'étant revenu de cette conjecture peu probable il ἃ fini par s'exprimer ainsi (Poetæ lyrici, 11, 4,245) : «Poetacumipse, quot annos tunc fuerit natus, testificetur, fortasse etiam Herodoti amici ætatem indicaverat, ac possis versum in hunc modum redintegrare πέντ᾽ ἐπὶ πεντήχοντ᾽ ὄντι δὶς εἴχοσ᾽ ἐτῶν. »

Il convient également de dire que le passage de Plutarque renferme une difficulté à laquelle la discussion qui précède n’a pas touché. Le moraliste de Chéronée parle ici d'ouvrages que les poètes les plus célèbres ont composés dans leur grand âge. Or la mention de l’âge de cinquante-cinq ans est faite pour nous surprendre. Faut-il donc supposer que le texte est altéré, que l’on doit substituer à πέντ᾽ ἐπὶ πεντήχοντ᾽ Ou πέντε χαὶ ἑξήχοντ᾽ OÙ ἕξ τε χαὶ ἑξήχοντ᾽, ou quelque chose de semblable? Ce serait tomber dans l'arbitraire pur et simple. Ou faut-il chercher l'augmentation du chiffre dans ce qui suivait ? Des difficultés sérieuses s'opposent à cette hypothèse. Plutarque a très bien pu retrancher du second vers tout ce qui ne se rapportait pas à l'âge de Sophocle luimême ; il n'a pas pu omettre des mots qui formaient le complément du chiffre qu'il désirait présenter à ses lecteurs. L'on aurait donc besoin d'une hypothèse auxiliaire. Il faudrait soupconner un copiste d'avoir volontairement ou involontairement mutilé le vers de manière à en dénaturer complètement le sens. Cette hypothèse est peu probanale en elle-même. Elle devient moins probable encore quand on cherche à se rendre

d'attendre, un vers élégiaque. ne d'autre part, un pareil vers à l'hypothèse en question, nous semble chose bien difficile, sinon considéré, je préfère donc écarter ces hypothèses plus ou moins supposer plutôt que Plutarque n’a pas su résister à la tentation de mation » de Sophocle, encore que cette citation ne rentrât eat cadre qu'il s'était tracé.

LA BOHTIA

Le nom de Didymes éveille aussitôt l’idée d'un temple et d’un oracle fameux d’Apollon, mais le dieu prophète ne régnait pas seul sur ce bourg de Garie, et, s’il faut en croire le témoignage des auteurs anciens, Zeus y était son égal. Dans le poème intitulé Branchos, Callimaque invoque ainsi les dieux de Didymes :

Etienne de Byzance, plus précis encore, s'exprime en ces termes : Δίδυμα... τόπος καὶ μαντεῖον Μιλήτου ἀφιερώμενον Διὶ nat ᾿Απόλλωνι. Je wignore pas que les anciens avaient été de bonne heure préoccupés de Pétymologie du nom Δίδυμα. N'y sachant pas reconnaitre un mot carien, ne se résignant pas par conséquent à en ignorer le sens, ils cherchaient les deux divinités (δίδυμοι), dont la réunion sur ce point du territoire milésien Iui avait valu cette appellation : Apollon était l’une, Zeus était l’autre. Parmi les savants modernes, les uns ont accepté l'explication ancienne?, les autres ont pensé aux dieux jumeaux, Apollon et Artémis’. L'étymologie est fausse et la tentative inutile‘, mais il n’en demeure

1 CauLIMAQUE, fr. 189 (Bergk, Anthol. lyrica, 2° éd., 1868, p. 162).

2 Boucné-LecLerCQ, Histoire de la divination dans l'antiquité, IX, p. 231.

8 F.-G. WeLcker, Griechische Gülterlehre, 1, p. 521. — Cf. H. Gerzer, de Branchidis, Leipzig, 1869, p. 27-28,

4 Voir O. Rayer et A. Tnomas, Milet et le Golfe Lalmique, 11 (1885), p. 28.

148 B. HAUSSOULLIER

pas moins vrai que Zeus était honoré à Didymes. Les inscriptions suffiraient à nous l'apprendre.

Sans vouloir rechercher quel était, à Didymes, Le rang de Zeus, je me propose d'étudier aujourd'hui un détail de son culte. Dans une des inscriptions que j'ai récemment publiées, s’est rencontré le titre de βοηγὸς παρὰ Alx Ὑέτιον. Comment faut-il l'expliquer? Qu'est-ce que la βοηγίχ ἢ Telles sont les questions auxquelles je m'efforcerai de répondre.

Le titre de βοηγὸς παρὰ Δία ᾿Ἵέτιον est porté par un personnage important, qui a été prophète et stéphanéphore.

Προφήτης Θέω[ν] Θέωνοϊς], δήμου Λερίων, στεφανηφορήσας, γυμνασιαρχήσας νέων, γυμνασιαρχέσας τῶ[ν] πατέρων, παιδονομιήσας, χορηγός, πασῶν τῶν χορηγιῶν μισθωτής, χωτάρχης, Bonyès παρὰ Δία “Yériov, ἀγωνοθέ- [rns] Δ[ι]δυμιήων, ἀνὴρ εὐσεθής 1.

Le même personnage ἃ été prophète une seconde fois, et l’inscription inédite qui nous l’apprend mentionne également ce titre, nouveau pour nous, de βοηγὸς παρὰ Δία ὋὙέτιον.

La Προφήτης ’ ’ \ LU ’ Θέων Θέωνος τὸ ὁεύτερον, 5 !

στεφαγήφορήσας, γυμνασιο΄ - np) AS “" \ αογήσας τῶν τριῶν VUUVI- S 5»

5 σίων, TALDOYOUT.TAS, AW VG- , eat EE là θετήσας, γορηγήσας, πασῶν “ορηγιῶν Lloris, χωτάρ-

Des de ERStLOY,

\ ’ ς χης; βοηγὸς παρὰ Δία Ὑ PE, 9 4 ἀνὴρ εὐσεδέστατος.

Le prophète Théon, fils de Théon, n'est certainement pas antérieur au 1” siècle avant notre ère; son nom s’est en effet retrouvé dans une liste de prophètes, au-dessous d’un prophète qui ἃ été en

l Revue de Philologie, de Littérature et d'Histoire anciennes, XXI (1897), p. 42, où j'ai laissé passer une faute d'impression : il faut une virgule après χορηγός, et il n'en faut pas après χορηγιῶν.

charge au cours de la 171° ou de la 173° Olympiade (96-85 avant Jésus-Christ!). Mais d’autres inscriplions nous prouvent que la βοηγία était, à Didymes, d'institution beaucoup plus ancienne, Le mot s’est rencontré plusieurs fois dans des inventaires didyméens.

C. I. G., 2858, 1. 6 et suiv., et Revue de Phulologie, XXII (1898),

VA ᾿Α)βηναίου τοῦ T{npé- ᾿Ἃ ὡ ’ ! ἐς Δ ὍΣ 2 ὡς φιάλη βοηγ[ίαι νικήσαντος, ἐφ᾽ ἧς ἐπιγραφή, ἐπυχώ[ριχι ἐνενήκοντα.

Au commencement du xvin° siècle, les mots βοηγίαι et νικήσαντος étaient encore complètement lisibles. On les retrouve d’ailleurs dans les textes suivants.

Revue de Philologie, ibid., p. 128, n° 2853 bis, 1. 9-10.

Revue de Philologie, ibid., p. 128, n° 2853 ter, 1. 8-9.

La victoire de Kallianax a été très probablement remportée sous le règne de Prusias IT (180-149), car le n° 2853 bis précède immédiatement le n° 2853 16), dans lequel est mentionnée une offrande de ce roi. Polydoros est certainement contemporain de Prusias IT.

Inventaire inédit, où figure une offrande de la reine Cléopâtre. On lit à 14]. 6:

ἄλλη Ἡρ]ώιδου τοῦ Αὐτοφῶντος βονηγίαι γ κήσαντος... Enfin tout un décret de Milet, depuis longtemps connu, me semble se rapporter à ce concours de βοηγία. La pierre est perdue,

— je l'ai vainement cherchée à Didymes, où elle avait été décou- J y ,

1 Journal of Hellenic Studies, XVI (1896), p. 222.

150 B. HAUSSOULLIER

verte, — mais nous possédons deux copies de l'inscription. La plus récente, qui a été publiée la première, est celle de Le Bas, qui voyageait en Asie-Mineure en 1843 et en 18:4. La plus ancienne, qu: Le Bas ἃ ignorée, puisqu'elle n’a été publiée qu’en 1885, est celle de C.-R. Cockerell, qui voyageait en 1810-1814?. M. E.-A. Gardner, à qui nous devons de connaître les carnets de Cockerell, a tenté, avec le secours de ces deux copies, une restitution qui serait pleinement satisfaisante, s’il avait réussi à déterminer l'objet mème du décret. Je crois qu'il est possible de la compléter sur ce point particulièrement intéressant.

Il est indispensable, pour la démonstration qui suit, de reproduire la copie de Cockerell.

. OYTO Y'I KAIZT AIA7E . . OENTOZTOY KAÏITOIZZTI ATHN. A...

... . NOIATENHTAION ΕἾΝ Ὁ ΣΙΑΘΙΣΤΑΜΗΤΑΙΡΟΝΓΟῸΣ...

NEIZTHNOBIAOYEANT . . AAK.

POYZIANKATIEPOYPTIANZEYNT. .

. |. IOAIKACQYEOISETAITQISQIAIATO KITAHONO EXIONOYMHLENAYIIOMEL..

10 IHKENAI EAOZETOI . EYMEAIOIE MOMHEITISTATONEY . KEXQPISOA EIIINIKQETIINIKOYTOYHIAIE . VQNO ΤΗΣΑΙΣΤΗΛΗΝΠΙΟΣΤΩΠΕΡΩΙΤΟΣΔ.

ZTEYEZOTHPOEXAPINTOYANATPAPE 15 ZOAITAONOMATATONYIOMENONTON =. GHTONIIAPAAIAENTOIIE.QI TOIENAI AYMOIEKAOOT I H .… POTPA. I. QZX

(Vide de dix lignes)

27 EITITPOI YIIAPAT . ME:

TOYTIPOPHTOYYIOËETIOËTAQ NIOË

1 Le Bas- WADDINGTON, Inscriplions d'Asie-Mineure, n° 222. 2 Journ. of Hellen. Stud., VI (1885), p. 351, n° 102.

Pour la copie de Le Bas, Waddington et après lui Gardner admettent qu'elle ἃ été faite à la hâte; nous verrons au contraire qu'elle est plus soignée, par endroits plus complète, que celle de Cockerell. Je ne la reproduirai pas en entier, j'en citerai chemin faisant quelques lignes pour justifier mes restitutions. Je propose de lire, en m'aidant des deux copies:

RER dua[xls| cu] ἕντος τοῦ [δήμου τοῖς συνέδρ]οις καὶ τοῖς στρατηγ[οἷς συνεπιμεληθῆναι ὅπως πρόνοια γένηται, ὃν [ἂ]ν [ὁ D θεὸς καθιστά[ν[ῃ [χ] χιρὸν πί ρ]οσ[ ἡ-κοντα] εἰς τὴν ὀφείλουσαν [τῶι] Δ[ιὰὶ τῶ!

à RP a στῆσαι στήλην πρὸς τῶι ἱερῶι το[Ὁ] Δ{:ὃς τοῦ Σωτῆρος, χάριν τοῦ ἀναγράφε-

- \ 4 u - e - - Ψ οηγῶν παρὰ Aix ἐν τῶι ἱε[ο]ῶι τῶ: ἐν Δι- Sr ! 6 9 \ δύμοις καθότι ἡ [ἀνχ]γρα[φ]ὴ [τ]ῶν] ylopἡγῶν ἵ κεῖται......]

15 our τὰ ὀνόματα τῶν ὑπομενόντων

20 ἀνθου, βοη[γ]ὸς ΚΈΡΓΟΝ» Ἐπί[νικος Ἐπινί ou τοῦ [Ἡφαι]στ[(]ωνος.

(Suivent cinq lignes dont on ne peut rien tirer) 2T Ἐπὶ προ[φητεύοντος τοῦ δεῖνος το]ῦ.....,) [βοηγὸς ὁ α]ύ[το-

L'inscription n’est pas complète ; il manque quelques lignes à la partie supérieure, la date et le nom de l’orateur qui ἃ proposé le

152 B. HAUSSOLLLIER

décret. Elle comprend trois parties distinctes, d’abord les considérants du décret (1. 1-10); puis le décret même, qui, comme Va reconnu Waddington, autorise un Milésien à graver une liste et à l’exposer dans le sanctuaire de Zeus Soter (1. 10-17); enfin, si je ne me trompe, le début de cette mème liste (1. 19 suiv.)

Les considérants du décret sont assez mal conservés, et la restitution des cinq premières lignes est douteuse. Je suppose que le peuple de Milet a donné l’ordre aux synèdres et aux stratèges de veiller à la célébration d’une cérémonie religieuse, depuis longtemps négligée, en l'honneur de Zeus Sôter. Cette cérémonie est qualifiée de ἱερουργία et distinguée du sacrifice, θυσία, qui a toujours lieu à l’époque prescrite par Apollon, sans doute par l’oracle d'Apollon Didyméen. Aux lignes 5 et 6, je restitue τῶι Διὶ τῶι Σωτῆρι, bien que les deux copies de Le Bas et de Cockerell portent AA à la fin de la ligne 6 et que Waddington et Gardner restituent tous deux εἰς τὴν ὀφείλουσαν ᾿Απόλλωνι Διδυμεῖ. Mais je me fonde sur les lignes 13-14 pour substituer Zeus à Apollon. Le nom deZeus Soter se retrouve d’ailleurs dans une autre inscription de Didymes et, selon moi, la ἱερουργία négligée n’est autre que la βοηγία qui est célébrée en l'honneur de Zeus.

Un blanc de plusieurs lettres, nettement indiqué sur les deux copies, marque le passage des considérants au décret même et à la formule de la sanction. Celle-ci est intéressante, car nous ne possédons qu’un très petit nombre de décrets milésiens, et je suis surpris que Swoboda ait si vite accepté, sans discussion, la restitution proposée par Waddington : ἔδοξε τῷ δήμῳ Μειλησίων, γνώμη ἐπιστατῶν !. La copie de Cockerell justifie pleinement la lecture de Gardner : ἔδοξε τοῖς συνέδροις, γνώμη ἐπιστατῶν. Il en résulte que nous avons sous les yeux non pas un décret du peuple, mais un décret du Conseil ; le bureau du Conseil, formé des épistates, a proposé la décision ; le Conseil seul l’a rendue. Que l’on compare, par exemple, la formule suivante, que j'emprunte à un décret inédit de Milet: ἔδοξε τῶι δήμωι, γνώμη συνέδρων, Δημοδάμας ᾿Αριστείδου εἶπεν᾽ ἐπειδὴ... δεδόχθαι Μιλησίοις... [οἱ nous avons affaire à un décret du peuple, rendu sur la proposition des synèdres, c’est à dire du Conseil. Plus haut nous avions affaire à un décret du Conseil. Le peuple, c’est à dire l'assemblée du

1 H. Swosona, die griechischen Volksbeschlüsse, p. 286.

peuple, a chargé les stratèges de porter la question au Conseil et s'en est remis à lui du soin de la régler. Il s’agit en effet d'un simple détail d'administration religieuse, d’une autorisation qui est de la compétence administrative des synèdres. Ceux-ci autorisent done « Epinikos fils d'Epinikos fils d'Héphæstion » à placer auprès du sanctuaire de Zeus Soter une stèle où seront inscrits les noms de ceux qui se chargeront (τῶν 5rcuevsvrwy...). Sans aller plus loin, il nous suffira de rapprocher la ligne 15 des lignes 8-10 (x τὸ... μηδένα ὑπομεμενηχέν αι) pour nous convaincre que la charge, ou mieux la dépense, supportée Ba: inscrits est celle de la ἱερουργία négligée depuis nombre d'années. Epinikos croit avoir découvert le remède au mal et le moyen de ranimer le zèle pieux de ses concitoyens : il flattera leur vanité, il inscrira leurs noms sur une stèle qui les transmettra aux siècles à venir, et, comme il ἃ très probablement donné l'exemple, son nom ouvrira la liste et sa vanité sera la première satisfaite. Le nom de la charge à supporter venait immédiatement après le participe ὑπομενόντων, mais ni Cockerell, ni Le Bas ne l’ont déchiffré. Je reproduis ici la fin de la copie de Le Bas.