HARTWIG DERENBOURG

Aphorismes des Phlosophest. Si AI-Harizi, au moins dans sa préface, est muet sur la provenance des « pierres calcaires » qu'il se propose de « transformer en pierres précieuses », en revanche, on lit en tête des Buenos Proverbios : « E traslando este libro Joanicio, fijo de Ysaac, de griego ἃ arabigo, e traslandamosle nos agora de arabigo a latin. » Le latin est la langue néo-latine, l'espagnol. Malgré ce témoignage formel, nous avons hérité d’August Müller son scepticisme et, en reprenant sa thèse, nous l’étayons sur un document inédit qu’il n'avait pas eu à sa disposition. Avant de le rencontrer, nous avions été entrainé vers les mêmes conclusions par la vue même du livre. Honain ibn Ishäâk y est allégué à plusieurs reprises, surtout dans les premières pages, avec la formule: « Honain ἃ dit? », jamais avec la formule : « L'auteur a dit », selon le protocole des écrivains arabes qui se citént eux-mêmes. Honain disparaît complètement lorsqu'on arrive à la légende, arabisée d'après le Pseudo-Callisthène, d'Alexandre « aux deux cornes? ». La source n’est plus la même que celle à laquelle sont puisées les inscriptions apocryphes qui auraient été gravées sur les cachets des anciens philosophes grecs, les assemblées où ils se seraient réunis, les sentences qu'ils auraient proférées. Honain peut, à bon droit, revendiquer la paternité de ces passages auxquels son nom est attaché explicitement et qui rentrent dans sa spécialité. En revanche, d'autres éléments ont été apportés du dehors, qui, selon les licences accoutumées des plagiats arabes, ont été juxtaposés, ajoutés, réunis, sans aucun art de composition, par une main étrangère, dont l'intervention est demeurée visible. |

Si le manuscrit de Munich n'était pas dépourvu de son premier feuillet, il fournirait probablement le même renseignement qui figure en tête du manuscrit de l’Escurial. Pour qu'on puisse contrôler la lecture que je proposerai, je donne à la page suivante un fac-similé intégral du titre :

l'I8x Api Osatsi'a, Classes des Médecins, donne le titre I, p. 200, 1. 12. Le livre analogue: ets log LEE || b! ÈS que (I, p. 300,1. dern. ) il attribue à Ishäk, fils de Honain, εἶ un doublet provenant d’une confusion, à moins que cette double mention ne révèle une collaboration entre le père et le fils. Les citations sont ibid., I, p. 28, 29, 47, 51,57, 61 οἱ 88; cf. SanGuinerri dans le Journal asiatique de 1856, I, p. 118, 319, 330 et 340.

2 Mes notes sur le texte arabe ne me permettent pas de contrôler s'il porte comme l’hébreu (éd. Lœwenthal, p. 2): « Honain ibn Ishâk, le traducteur chrétien » ».

3 Traduction hébraïque, p. 51; cf. Coran, xvur, 82.

JA © Gpitene lentenp'arur ᾿φηγγάσγεζγνι ir anna Pnater l'an

ni à tnt Νξθξαα

124 ' HARTWIG DERENBOURG

Les Aphorismes des Philosophes nous sont donc parvenus avec nombre d’additions par « Mohammad ibn ‘Ali ibn Ibrâähîim ibn

Ahmad ibn Mohammad Al-Ansäri, qu’Allâh lui pardonne par sa

faveur et ses bénédictions! » Cette édition plus copieuse, œuvre d’un compilateur obscur, n’a pas tardé à circuler sous le nom illustre de Honain, nom qui, de l’intérieur du livre où il était souvent répété, surtout dans les premiers paragraphes, a passé sans difficulté en avant sur le titre. L'autorité du livre y gagnait. Cette usurpation eut pour complices tous ceux qui, lorsqu'ils lisent des pages choisies d’un écrivain, oublient trop facilement l'homme de goût qui leur a procuré des jouissances raffinées et sans mélange pour ne se souvenir que de l'écrivain supérieur dont il leur ἃ fourni la quintessence. Le manuscrit de l'Escurial, écrit en magrébin d'Espagne, l'an 594 de l’hégire (1198 de notre ère), ἃ préservé l’unique trace d'une mémoire effacée. Dans ce petit point d'histoire littéraire, comme dans ce qui concerne toutes les branches de la littérature arabe, l'Espagne s’est montrée la gardienne vigilante du passé et des traditions. Casiri a passé outre, effrayé par la difficulté du déchiffrement, et s’en est tiré en mentionnant Honain!. Je crois accomplir un acte de justice en évoquant un nom oublié, tout en regrettant de ne pouvoir fournir aucun renseignement sur Moham-

mad ibn ‘Ali ibn Ibrâähim ibn Ahmad Al-Ansâri. Nous ne savons

même pas s’il était un érudit au courant des lettres grecques. Son islamisme est hors de doute, et l'empreinte de sa foi est profondément marquée dans son recueil, alors même que son esprit de tolé-

rance, sans étroitesse et sans fanatisme, lui a permis d’y admettre.

et d'y citer à plusieurs reprises le traducteur chrétien, le médecin Aboùû Zaid Honain ibn Ishâk

Hartwig DERENBOURG.

1 Casiri, Bibliotheca Arabico-Hispana, 1, p. 226.

SYMBOLA EMPEDOCLEA

Vexatissimus est in Empedoclis reliquiis magnificus ille de dæmonum pœnis locus v. 369 sq. editionis Steinianæ :

ἔστιν ᾿Ανάγχης χρῆμα, θεῶν ψήφισμα παλαιόν , ES ES Ter ᾽ 370 ἀίδιον, πλατέεσσι χατεσφρηγισμένον ὅρχοις, εὗτέ τις ἀμπλαχίῃσι φόνῳ φίλα γυῖα μιήνῃ, ΤΩΣ ὃς καὶ ἐπίορχον ἁμαρτήσας ἐπομόσσῃ, δαίμονες οἵτε μαχραίωνος λελάχασι βίοιο, ! ! Ῥ D T2 \ λας 2 y) “ἢ τρίς μιν μυρίας ὥρας ἀπὸ μακάρων ἀλάλησθα:

. In hoc proœmio, quod olim Physico, nune fortasse rectius Lustrali carmini tribuunt, dubia est vox χρῆμα v. 369, quam Bernaysius in prælectionibus in ῥῆμα mutare solebat, quod qui publici iuris fecit F. Dümmlerus (Academica, p. 36), Gorgiam illud magistri in Helenæ suæ verbis ᾿Ανάγχης ψηφίσμασιν imitatum esse addidit (cf. Maassu Orpheus, p. 270). Quod si verum est, ipsum illud χρῆμα satis defensum esse existimo; nam χρῆμα est τὸ χεχρημένον, vaticinium, quamvis aliud huius significationis exemplum certum mihi notum non sit. Ergo recte Karstenius, ne ille quidem Gorgiani loci immemor, Necessitatis fatum interpretatus est. Etymologia igitur fretus poeta sophista decantatam vocem nova induit vi ac specie, ut similem li-

120 HERM. DIELS

centiam eius in Poeticæ cap. xxt notavit Aristoteles. Quo in genere eius audacia proxime accedit ad Sophoclis artificium, etymologicam dico translationem, quam nuper scite explicavit Kaïbelius Electræ suæ pp. 70, 475, 267.

Insequentes versus si quis intellegere et emendare conetur, meminisse iuvat, concinnates esse ex frustulis a Plutarcho seorsum excerptis et ex Hippolyti paraphrasi, cui ille intexuit ipsos versus 372-376. Sic enim orsus est (Refut. omn. hær., VII, 29, p. 388, Gotting) : “Nefueï” γάρ φησι, μαινομένῳ [πίσυνος᾽, μαινόμενον] χαὶ τεταραγμένον nai ἄστατον τὸν δημιουργὸν τοῦδε τοῦ χόσμου ὁ ᾿Εἰμπεδοχλὴς ἀποχαλῶν, αὕτη γάρ ἐστιν ἡ καταδίκη nai ἀνάγχη τῶν ψυχῶν, ὧν ἀποσπᾷ τὰ Νεῖχος ἀπὸ

re :: ᾿ς ὃς χαὶ ἐπίορχον ἁμαρτήσος ἐπομώσει δαιμόνιοί τε μαχραίωνος λελάχασι βίοιο.

Apparet ut supra post μαινομένῳ nonnulla librariorum culpa interciderunt, sic hoc loco ante ἐς χαὶ (1. 6. ὅς χε) aliquot verba omissa esse, quæ coniectura forsitan recuperari possint. Nam iacetista ratio, quam Fridericus Knatzius in Schedis philologis Bonnensibus (1891), p. 6, intit, Hesiodi versum ex Theogonia 793:

ὃς KEY τὴν (seil. Styga) ἐπίορχον ἀπολείψας ἐπομόσσῃ

in Empedoclis antiquum exemplum quo uteretur Hippolytus nescio quo pacto inrepsisse, quo emblemate ita usum esse episcopum ille credit, ut xev in x mutaret, articulum (immo pronomen) τὴν omitteret, pro aoristo epico ἀπολείψας recentem ἁμαρτήσας induceret. Horum commentorum nimirum nihil sanum est nisi illud, quod iam ante Knatzium viri docti intellegere cœperant, ἁμαρτήσας pro ἁμαρτών dictum ab Empedoclis ætate abhorrere et Hesiodi exemplar sane pellucere. Quod ad ipsum Empedoclem pertinere illico tibi persuadeas, ubi per totum hunc locum Hesiodeæ imitationis vestigia late sparsa animadverteris. Quin in v. 380 ἄλλος .δ᾽ ἐξ ἄλλου δέχεται hemistichium totum transferre e Theogonia (v. 800) haud cunctatus est. Ut igitur apparet in v. 372 Hesiodi lumen, ita nihil nos iuvat ad restituen-

SYMBOLA EMPEDOCLEA 127

-dum versum. Nam consulto et pæne necessario ab illius via deflexit, cum Stygis mentione uti non posset. Quodsi viri docti vulgo supplent αἵματος ἢ ante ἐπίορχον, et addunt quod surpervacaneum est αἵματος, et neglegunt quod traditum est ὃς χαὶ vel ὅς χε, quamvis Hesiodi exemplo satis munitum videatur, et intactum relinquunt quod corruptum clamant ἁμαρτήσας.

At hinc potissimum salus petenda videtur. Nam ἁμαρτῆσαι tam Herodæ et Bacchylidis codicibus quam grammaticorum veterum fide idem quod ἑμαρτῆσαι sonare exploratum est. Quodsi memineris Hippolytum causam istorum delictorum Νεῖχος esse inculcare, ecce

suapte sponte suppletam vides lacunam :

Ni! + j el AS A : € ! 2 L INELHEL 2 χα ETL00X0Y ἐξ es Ad ÉTOUSTTA.

Νείχεϊ ἁμαρτήσας idem fere est ac Νείχει πίσυνος, quod aliquot post versibus dixerat poeta. Hoc ipsum cum apud Hippolytum præcederet, fieri poterat ut librarii oculi similitudine decepti aberrarent vel dittographiam odorati omitterent. |

Posituram autem verborum paulo impeditiorem ne mireris, poe-. tam moneo in posteriore versus parte Hesiodeum exemplar secutum, in priore autem propria quadam audacia collocandi usum esse, qua {alia proferebat :

92 τοῦτο δ᾽ énmavEnTers τὸ πᾶν τί χε καὶ πόθεν ἐλθόν 942 Κύπριδος ἐν παλάμῃτιν ὅτε ξὺμ πρῶτ᾽ ἐφύοντο. 358 τοῖσιν ἅμ᾽ εὖτ᾽ ἂν ἵχωυαι 313 δαίμονες οἵτε μαχραίωνος λελάχασι. βίοιο.

Nam hunc versum recte sic explicavit Karstenius, et pluralem ut apud Plutarchum legimus et confirmatum videmus Hippolyti paraphrasi (quamquam ipse versus leviter maculatus est), ila servandum duco. Atque huc refertur gvouévous (sic Hippolytus) v. 375. Ergo quod interiacet v. 374 μιν (libri μὲν) pluraliter capiendum esse consectarium est. Neque id fieri non potest. Etenim quod æquales Pindarum et Bacchylidem νιν particula similiter abuti testatur Apollonius (De pron., p. 84,7, Schneider), quodque ipse nunc

128 HERM. DIELS

repertus codex Bacchylideus confirmat, ne Empedoclem quidem dedecet. Ac quod ex Homeri male intellecti imitatione illud novatum esse excusat Apollonius, id etiam magis quadrat in Empedoclem rara etinaudita, dum Homerum sectatur, occupantem ; cuius rei exemplum insigne dedi in Academiæ Berolinensis Relationibus 1897, p. 1069.

Quam initio tetigi licentiam Empedoclis, ut vulgaria, translato sensu, novo quodam splendore ornaret, liceat mihi etiam duobus aliis exemplis illustrare. |

Restitueram olim in Hermæ vol. XV, p. 173, versum a Theone servatum in hune modum :

441 xonvawy ἄπο πέντε ταμὼν [ἐν] ἀτειρέι χαλχῷ,

Aristotelis scilicet ex Poetica notam ταμὼν ἀτειρέι χαλχῷ eo pertinere arbitratus. Non omnia ista certa esse et olim dixi nec nunc nego; at illud ἐν etiam contra Gomperzii doctam observationem (Herm.. XXXI, 471) tueri pergo, quia non solum numeri eo gratiores fiunt, sed etiam sermonis elegantiæ augentur. Quid enim ? ἐν πυρὶ χαίειν vel ὁρᾶν ἐν ὀφθαλμοῖσιν vel πίνειν ἐν ἐχπώματι alia nonne efficacius multo dicuntur quam si deleas præpositionem ? Et vehementer olim gavisus sum, cum depravatam antea lectionem ἐν ὀφθαλμοῖσιν ἐφιχτόν (344) postliminio reduxi in Empedoclem (Herm., XV, 171). Porro quod explicat vir ille doctissimus +ausiv inde dictum esse, quod continuum aquæ effluentis quasi filum abscideretur, hoc ut sagaciter est excogitatum ila vereor ut veram metaphoræ originem patefaciat. Aristoteles quidem non abscidendi sed secernendi vim (ἀφελεῖν τι) sensit et cum hac notione illud ἐν ἀτειρέι χαλχῷ apte coniungi posse nemo infitietur. Quamquam fieri potest, ut vel Aristotelem reconditior et ex ipsis sacrorum penetralibus haustus usus latuerit. De qua re quæ significavi et exemplis munivi in Fous Sibyllinis (Berol., 1890), p. 72, repetere nolo. Hac de re utut statuitur, constat luxurians illa translationum audacia, unde μεταφοριχὸν dialogo de poetis recte vocavit Empedoclem Aristoteles.

Eadem insolentia nitor, locum sæpe temptatum ut in integrum restituam. Docet Empedocles ternis fere generationis gradibus animalia olim in lucem edita esse, unum fuisse rude et inarticulatum genus globorum e terra enascentium, alterum membrorum

SYMBOLA EMPEDOCLEA 129

male et steriliter compositorum, tertium denique consummatum et fecundum animantium quæ nunc sunt. Alterius igitur generationis cum monstra horribilibus verbis describit,

là

297 πολλὰ μέν, inquit, ἀμφιπρόσωπα καὶ ἀμφίστερν᾽ ἐφύοντο βουγενῆ ἀνδρόπρῳρα, τὰ δ᾽ ἔμπαλιν ἐξανέτελλον ἀνδροφυῆ βούκρανα, μεμειγμένα τῇ μὲν ἀπ᾽ ἀνδρῶν +2 - -"» ᾽ 4

Ex Empedoclis imitatore Lucretio V, 837 sq. apparet, quantum sit in hac doctrina propagationis momentum. Sufficit clausulam eius loci apponere, v. 855 sq.

Multaque tum interiisse animanlum sæcla necessest Nec potuisse propagando procudere prolem.

Quare non inepte olim (Herm., XV, 168) pro illo quod aperte cor ruptum est σχιεροῖς, reposuisse mihi videbar στείροις, ut sterilibus pudendis illam generationem præditam diceret poeta. Nam vie hoc loco ut v. 269, quem ibidem restitui, verecunde dictum esse patet (cf. Fr. Marxn Studia Luciliana, p. 75). At postea mecum reputare cœæpi, num forte simpliciore etiam medela esset rescribendum σχιροῖς. Nam στεῖρος, στεῖρα, στέριφος, sterilis (nam hoc quoque est illius stirpis) a soli duritie ad animantium infecunditatem transferri consentaneum est. Eadem autem metaphora, sed longius ἃ

trito sermone recedens, dixit Sophocles OEd. T. 1502 de virginibus innuptis :

Huic audentiæ sane in eis quæ præcedunt scite prælusit poeta V. 1497: τὴν τεχοῦσαν ἤροσεν ὅθενπερ αὐτὸς ἐσπάρη. Quid igitur ? Empe-

docli nonne cadem translatione dicere licuit

T#120 LS σχή μενα. γυιοις ?

Σχιρός, σχῖρος, σχιροῦν, Σχιράς, ceteraque eiusdem originis vocabula

290 HERM. DIELS

egregie illustrata sunt a Carolo Roberto (Herm.. XX, € 4 constat hæc omnia primitus rigidam et duram soli nature ficare, unde incultus ager σχιρός et τὸ σχῖρον, gypsum Quodsi στερεός et χέρσος ad sterilitatis notionem !

REMARQUES SUR PRATINAS

De tous les prédécesseurs d'Esehyle, Le plus énigmatique peutêtre, c'est Pratinas. Que représente-t-il exactement dans l’histoire

du théâtre grec? Qu'élait-ce que ce drame satyrique qu’il passait pour avoir importé à Athènes!, alors que l'Athénien Chærilos, antérieur de quelques années, y avait déjà cullivé ce genre avec succès *? Autant de questions auxquelles je n'essaierai pas de répondre. Je voudrais seulement présenter sur ce Vieux poète quelques remarques et tenter de préciser le sens du plus long fragment que nous ayons de lui, de ce chœur où il fait, avec une verve si comique, le procès de la flûte et revendique pour le chant, dans le lyrisme contemporain, le rang qui lui est dû.

Athénée, à qui nous devons la connaissance de ce morceau, le classe parmi les hyporchèmes ὃ, Mais formait-il un poème isolé, ou faisait-il partie d’un ensemble? Déjà Otfried Muller avait essayé de prouver qu'il faut y voir un fragment de drame satyrique'. Cette démonstration a, depuis, été reprise et complétée par M. Blass*°. Des

SuiDas, 8. Ὁ. Ilpærévas :.. πρῶτος ἔγραψε σατύρους.

Paorius, ΠῚ, 32 :... ἡνίκα μὲν βασιλεὺς ἦν Χοιρίλος ἐν σατύροις.

ATHÉNÉE, XIV, p. 617 C.

Kleine Schriflen, 1, Ὁ. 519.

- 5 Jahrbücher für class. Philologie, XXXIV, p. 663 et suiv.— L'argument invoqué contre cette hypothèse par M. Crusius (Anthologia lyrica d'Ed. Hiller, p. Lxr et suiv.), à savoir l'analogie du morceau de Pratinas avee quelques fragments d'hyporchèmes non dramatiques, où il est également question de danse ou de musique, ne me parait lui rien Ôter de sa solidité. Certaines questions théoriques, qui passionnaient sans doute une partie du public, étaient agitées, à cette époque, aussi bien dans le drame que dans la poésie lyrique. Je n'en veux pour preuve que l'Antée de Phrynichos, drame satyrique où l’auteur, d'après le scholiaste d'Aristophane (au vers 688 des Grenouilles), περὶ παλαισμάτων πολλὰ διεξῆλθεν. Peut-être Pratinas en avait-il fait autant dans ses ΠΠ}αλαισταὶ σάτυροι.

expressions Comme ἐμὲ δεῖ χελαξεῖν, ἐμὲ δεῖ παταγεῖν ἀν᾽ ὄρεα σύμιενον μετὰ Να!άδων, montrent assez, en effet, que les choreutes ont revêtu une personnalité d'emprunt ; ce n’est point à des humains que sied un pareil langage, mais à ceux qui portent sur les vases peints les noms significatifs d'Oreimacchos, d’Orocharès, aux satyres épris de la bruyante liberté qui se donne carrière, à la suite de Dionysos, sur les hauts sommets. Il y a plus : le mètre même employé par Pratinas convient essentiellement au drame satyrique; ces procéleusmatiques, mullipliés à dessein, servaient à marquer l'entrée en scène des satyres, si bien que nous aurions là ce que les Grecs appelaient un εἰσόδιον, c’est-à-dire le prélude d’un drame satyrique dont la représentation suivait immédiatement ce début.

Cette interprétation doit être rectifiée sur quelques points. Je ne crois pas que le fragment conservé par Athénée soit, à proprement parler, le commencement d’un drame FA oi L'indignation hautaine des choreutes (τίς ὁ θόρυῤος 23e, χτλ.), leur colère, qui se traduit par des actes, au moins simulés [aie φλέγε), indiquent qu'au moment où ils pénètrent dans l'orchestre, ils le trouvent occupé par des ennemis qu'ils entreprennent d'en chasser!. Avant leur arrivée il s'était donc déjà passé quelque chose. Cette première action, quelle était-elle, et quels étaient les personnages qui y avaient pris part ? Nous ne saurions le dire exactement, mais il est permis de songer à une troupe de danseurs (τί τάδε τὰ χορεύματα ;) se trémoussant au bruit de quelque bizarre accompagnement de flüte®. Le chœur, faisant son entrée sur un rythme vif et sautillant, où les brèves tombent en cascade les unes sur les autres, mettait fin à ces grotesques ébats. Alors seulement commençait l'hyporchème, clairement annoncé par cette prière à Dionysos:

Nous ne savons pas quel en était le caractère, mais je croirais volon-

1 Cf. certains effets familiers aux poètes de [a Comédie ancienne, et dont les Acharniens (v. 280 et suiv.) offrent un exemple qui n’est pas sans analogie avec la scène de Pratinas.

3 Bergk (Griech. Literaturgeschichte, XII, p. 263, n. 37) voit dans le morceau de Pratinas une allusion à Lasos d'Hermioné et aux changements qu'il avait introduits dans le dithyrambe.

REMARQUES SUR PRATINAS 133

tiers qu'il différait sensiblement de l'introduction qui le précédait : le ton en était sans doute plus sérieux.

M. Blass essaye de concilier le nom 4 εἰσέδιον, qui convient à la structure métrique du passage, avec celui αἀ᾿ ὑπόρχημα, que lui donne Athénée. Ces deux termes ne sont pas synonymes. Ὑπόρχημα, dans la pensée d’Athénée, s’appliquait probablement à l’ensemble du chœur ; εἰσόδιον n’est juste que si l’on désigne par là le début de ce même chœur, c’est-à-dire la partie qui nous en est parvenue, et qu’il faut considérer comme une sorte de parodos d’un hyporchème satyrique.

Cette colère contre la flûte, prêtée à des satyres exécutant un hyporchème, ne laisse pas de surprendre au premier abord, car, d’une part, les monuments figurés nous montrent les satyres ou les silènes, compagnons de Dionysos, prenant, le plus souvent, leurs

ébats au son de la flûte; d'autre part, c'était la flûte qui, d’ordinaire, accompagnait l’hyporchème!. Mais les exemples ne sont pas rares, dans les peintures céramiques, de satyres munis, au lieu de la flûte traditionnelle, d'une cithare ou d’un barbitos?; d'où l’on peut conclure que certains chœurs satyriques admettaient le concours des instruments à cordes; de plus, il faut remarquer que ce que demande Pratinas, c'est que la flûte n’opprime pas le chant; rien, dans le fragment cité par Athénée, n'autorise à croire qu'il veuille l’exclure. Les satyres, c’est-à-dire les chanteurs, réclament pour eux le premier rôle; c’est eux surtout qu'on doit entendre, eux qui, comme des cygnes dirigeant une troupe d'oiseaux aquatiques, savent, sur les montagnes, régler l’allure de la « mélodie aux ailes diaprées ». Quant à la flûte, qu’elle se contente de commander (στρατηλάτας) aux chœurs improvisés des Jeunes gens ivres, où le chant est secondaire; dans les vrais chœurs, qu’elle reste à son rang, qui est le dernier (ὕστερον χορευέτω) δ, car là elle n'est que servante (ὑπηρέτας).

1 GEVAERT, Hisloire el théorie de la musique de l'antiquité, 11, p. 456.

2 Pour me borner à quelques spécimens, voyez FurrwænGLer, Beschreibung der Vasensammlung im Antiq., n°° 1906, 2160, 2243, 2402, etc.

3 Cette expression étonne à première vue. J'avais pensé à χωρείτω, qui ἃ l'inconvénient de déformer le vers. Quand on y regarde de près, on s’apercoit que c’est bien xopevérw qui est le terme juste, à la condition de donner à ce verbe le sens très général de « prendre part à l'exécution d’un chœur ». Cf. ΑΒΙΒΤΌΡΗΑΝΕ, les Femmes aux Thesmophories, 101-103 : Ἱερὰν... χορεύσασθε βοάν.

Arrivons au texte même de ce curieux morceau. On sait qu'il est fort mal établi. Je voudrais essayer, en prenant pour point de départ l’édition qu’en a donnée M. Kaibel dans son Athénée, de le fixer sur quelques points. M. Kaibel a surtout eu recours pour le constituer au Marcianus (n° 447 du fonds grec de la Biblio-

thèque Saint-Marc), assez bon manuscrit du x° siècle environ, qui. paraît avoir été copié sur un archétype plus ancien et très supé- .

rieur, écrit en onciales. C’est celui qu'il désigne par la lettre À. 1} s’est servi, en outre, du Laurentianus (E), qui contient l’abrégé. d’Athénée, et dont l'autorité, malgré les fautes qui y fourmillent, est loin d’être négligeable. Enfin il ἃ profité, pour le fragment de

Pratinas, comme pour le texte d'Athénée en général, des observa-

tions de son éminent ami, M. de Wilamowitz-Mællendorff.

Or, au vers 9, se trouve un groupe de mots qui arrête le lecteur !. | Le Marcianus porte :

mais τὸν ppuvaicu ποιχίλου πνοὰν ἔχοντα".

M. Kaibel, adoptant une correction ἀ᾽Αἀ. Emperius, change φρυναίου EN φρυνίου.

Mais ce mot, dans le sens de crapaud, est inusité; de plus, on ne voit pas la raison de ce diminutif. La correction παῖς τὸν Φρύγα vient naturellement à l'esprit. C'est celle qu'a faite Bergk, et à laquelle je m'étais arrèté tout d’abord. Rien de plus naturel, en

effet, que de rappeler ici l’origine étrangère de la flûte ; Les mots sav

1 Voyez l’ensemble du fragment à la fin du présent article. — Une première diffi-

culté, pour l'intelligence du morceau, se rencontre dans la phrase d’Athénée qui le pré-

cède (XIV, Ρ. 617 B-C): Πρατίνας δὲ ὁ Φλιάσιος αὐλητῶν χαὶ χορευτῶν μισθοφόρων χατεχόντῶν τὰς ὀρχήστρας ἀγανακτεῖν τινας ἐπὶ τῷ τοὺς αὐλητὰς μὴ συναυλεῖν τοῖς χοροῖς, χαθάπερ ἦν πάτριον, ἀλλὰ τοὺς χοροὺς συνάδειν τοῖς αὐληταῖς" ὃν οὖν εἶχεν χατὰ τῶν ταῦτα ποιούντων θυμὸν ὁ Πρατίνας ἐμφανίζει διὰ τοῦδε τοῦ ὑπορχήματος. Cette phrase est inintelligible. De. quoi dépend ἀγαναχτεῖν ? On ne peut songer, d'autre part, à lui donner τινάς pour sujet: la colère dont il s’agit doit être rapportée à Pratinas lui-même, comme le prouve la suite, ὃν οὖν Aie... θυμὸν ὁ Ilparivas. M. de Wilamowitz-Mællendorff propose ἀγαναχτήσας ἐπὶ, qui laisserait la phrase en suspens. Je crois plutôt qu'il faut considérer τινάς comme une addition marginale ou interlinéaire destinée à atténuer ce que l'expression τὰς ὀρχήστρας paraissait avoir de trop général, et j'écrirais: ἀγαvante ἐπὶ.

? M. S. Morpurgo, bibliothécaire de la Marciana, a bien voulu vérifier pour moi le passage, ainsi que plusieurs autres. Ses lectures confirment la scrupuleuse exactitude de la recension que M. Kaibel a faite du manuscrit en 1882.

3 Lyrici græci, 4° 6d., II, p. 558.

deu di