I-BERGK, Griech. Lileralurgesch., t. TI, p. 302 suiv
2 Wisvamowirz-MoELLENDORFF (U. von), die sieben Thore Thebens, dans Hermes, t. XXVI (1891), p. 227, n. 1.
3 C'est une observation excellente de M. Weil, dans sa thèse latine De {ragædiarum græcarum cum rebus publicis conjuncltione, Paris, 1844, p. 12-13.
4 L'animosité contre Thèbes se traduisait parfois à cette époque, dans les œuvres d'art, sous la forme mythique qu'aimaient les Grecs. Dans le temple d'Athéna Aréia à Platées, le peintre Onasias avait représenté l'expédition des Sept Chefs (Pausax., IX, 4,1), et M. K. Robert, après Welcker et d’autres savants, reconnaît là une allusion au siège que les Grecs confédérés avaient mis devant Thèbes après la bataille de Platées (die Marathonschlacht, p. 65).
LES « ÉLEUSINIENS » D'ESCHYLE 175.
années d'intervalle, c’est avant l’année 470 (et plus près sans doute de 475 que de 470) que j'inclinerais à placer la pièce des Eleusiniens. Ainsi se trouvent singulièrement rapprochées les limites que nous avions à déterminer.
Reste à savoir comment la tragédie d'Eschyle ἃ pu justifier cette assertion de Denys d’'Halicarnasse, que les funérailles des Argiens avaient donné lieu, sur la scène attique, à une sorte de représentation héroïque du λόγος ἐπιτάφιος. Pour la pièce d’Euripide, que nous possédons, cette idée s'explique sans peine : nous yÿ voyons en effet les dépouilles des Argiens rapportées de Thèbes par les soldats de Thésée et accueillies par les lamentations funèbres du chœur; nous entendons leurs vertus célébrées par Adraste, à la prière du roi d'Athènes, dans un discours qui, par plus d'un trait, rappelle les produits ordinaires de l’éloquence d’apparat : l'éloge des morts y sert d'instruction aux vivants: c’est un enseignement pour la jeu- nesse que Thésée demande à Adraste!, et l’orateur, répondant à ce vœu, termine son oraison funèbre par des pensées générales et des conseils sur l'influence d’une bonne éducation ?. Certes nous n’imaginons pas qu'Eschyle ait composé une œuvre aussi pénétrée d’idées modernes, aussi pleine d’allusions aux événements et aux soucis contemporains ?. Mais enfin Denys d'Halicarnasse ne parle pas d’un seul poète tragique ; il en connaît plusieurs qui ont fait prononcer sur la scène l’éloge funèbre des Argiens ; or Eschyle avait traité ce sujet : n'est-ce pas lui aussi que vise Denys d'Halicarnasse ?
Cette hypothèse me semble pleinement confirmée par le discours même d’Adraste dans Euripide : le ton général de ce morceau, et certains détails particuliers, donnent à penser que le poète, suivant son habitude, imite une scène d’un de ses prédecesseurs, en la dénaturant et en la parodiant. Tous les éloges qu'il décerne aux chefs argiens se rapportent à des vertus qu'on ne s'attendait guère à entendre louer dans cette affaire : Capanée est modeste, frugal et sincère ; Etéocle, inaccessible aux séductions de l'or; Hippomédon, dur à la fatigue, ardent à la chasse, ennemi des plaisirs qui amollissent
1 Eurip., Suppl., v. 843.
2 In., ibid., v. 914-917.
3 Tous les critiques ont mis en lumière l'intérêt d'actualité qu'offrait la pièce d'Euripide. Une des dernières dissertations sur ce sujet est celle de M. Lugge: Quomodo Euripides in Supplicibus lempora sua respexerit, Monasterii Guestfalorum, 1887.
l’âme et le corps ; Parthénopée, le modèle des étrangers domiciliés ; Tydée, meilleur soldat qu'orateur. Et, s’il célèbre uniquement ces qualités morales, Euripide a bien soin de dire que c’est avec intention : comment reproduire les circonstances de la lutte où ces guerriers ont succombé, le nom de leurs adversaires, les coups qu'ils ont donnés et reçus ? Ce serait une chose ridicule!. Rien ne ressemble plus à une parodie que toute cette scène ; et quelle œuvre Euripide pouvait-il bien parodier ? La fameuse description des chefs dans la tragédie des Sept contre Thèbes? Mais la situation n’est pas la même : dans les Sept, Eschyle dépeint les Argiens avant la lutte, au moment où les adversaires en présence s’adressentmutuellement des menaces; dans les Suppliantes Euripide se refuse à décrire les péripéties de la bataille, parce que la mêlée ne permet pas de reconnaître les exploits de chaque combattant. Pour que la parodie produise tout son effet, il faut qu'elle vise une description de bataille, et je ne crois pas qu’on puisse imaginer rien de mieux qu’un discours d’Adraste dans les Eleusiniens d'Eschyle. Aussi bien avons-nous déjà observé que le poète avait dû composer, avant les Sepé, une peinture de la catastrophe finale des chefs argiens : ce morceau trouvait naturellement sa place dans le discours funèbre que nous attribuons à Adraste.
Ce rôle oratoire du roi d’Argos dans la tragédie des Æ/eusiniens était-il donc de l'invention d’Eschyle? Le talent d’orateur d’Adraste était déjà proverbial au temps de Tyrtée : on vantait la douceur, la force persuasive de son éloquence, au même titre que la richesse royale de Pélops?. Platon, voulant désigner les maîtres de la parole, cite Adraste, à la voix douce comme le miel, l’orateur des temps héroïques, à côté de Périclès, l’orateur moderne par excellence ?. Cette réputation reposait sans doute sur les légendes thébaines, sur
1 Eurip., Suppl. v. 846.
2? Tyrræ., fr. 12, v. 1-8: οὐδ᾽ ei Τανταλίδεω Πέλοπος βασιλεύτερος εἴη, γλῶσσαν δ᾽ ᾿Αδρήστον μειλιχόγηρυν ἔχοι.
3 PLar., Phaedon., p.269 A: τὸν μελίγηρυν "AGpaorov ἢ χαὶ Περιχλέα. Ast et Stallbaum estiment que, sous le nom d’Adraste, Platon désigne, d'une manière voilée, Antiphon de Rhamnonte. Mais M. W. H. Thompson, dans son édition du Phèdre (1868), fait remarquer qu'Antiphon n'était pas cité par les critiques anciens comme un modèle de douceur (μελίγηρυν), bien au contraire (Dronys. Hauic., De comp. verb., p. 52 Reiske), etque Platon lui-même, dans le Ménexène, fait à Antiphon une allusion qui n'a rien de flatteur (p. 236 A). La pensée de Platon, dans le passage du Phèdre, est donc bien d’opposer à Périclès un orateur de l'âge héroïque.
LES « ÉLEUSINIENS » Ὁ ἜΒΟΗΥΠΕ 177
ce poème de la Thébaïde, que des allusions éparses chez les auteurs, jointes à l’imitation du poète latin Stace, permettent de‘restituer par hypothèse. L'éloquence d’Adraste s’y déployait en plus d’une circonstance, ne fût-ce que pour entrainer les chefs argiens au siège de Thèbes ; mais, suivant Welcker!, elle triomphait surtout, à la fin de la campagne, en obtenant des Thébains le droit de relever les morts et de dresser sur le champ de bataille les sept bûchers destinés aux cadavres des Argiens. Telle était la tradition thébaine?, et Pindare, qui nous la rapporte, cite même un mot éloquent d'Adraste, mot emprunté, suivant le scholiaste, à la Thébaïde ellemème ὃ. Tandis que les sept bûchers se dressaient dans la plaine de Thèbes, le fils de Talaos, Adraste, fit entendre sur Amphiaraos cette parole : « Je pleure celui qui était l'œil de mon armée, à la fois bon devin et bon combattant! »
La légende athénienne, en attribuant à Thésée le mérite d’avoir ramené les Thébains à des sentiments de justice et d'humanité, réduisit assurément la part d’Adraste ; mais le souvenir des paroles prononcées par le roi d’Argos en l'honneur de ses compagnons ne disparut pas complètement de l'imagination populaire. Du moins Eschyle utilisa-t-il ce souvenir de la façon la plus heureuse, en prêtant à Adraste le rôle d’orateur dans les funérailles que présidait Thésée. Mais ce rôle, je doute que le poète l’eût développé en une scène entière si, dans le temps où 1] composait sa tragédie, l'usage ne se fût introduit à Athènes d'honorer par un discours public, dans une cérémonie solennelle, les guerriers morts pour la patrie. Sans y songer peut-être, il eut le sentiment que le public athénien verrait volontiers sur la scène une représentation anticipée, une image des fètes patriotiques du Céramique, et, dans une tragédie où dominait la pitié pour les mères argiennes, avec une vive admiration pour la générosité d'Athènes et de Thésée, il fit entendre les accents qui
1 Wecckkr, Epischer Cyklus, &. 11, p. 367 suiv.
2 M. E. Bethe, dans ses Thebanische Heldenlieder (Leipzig, 1891) n’est pas de cet avis: il croit que l’ancien poème cyclique ne connaissait pas plus que l'Iliade elle-même l'usage de rendre les cadavres après la bataille. Selon lui, c'est Pindare qui, le premier, imagina, pour atténuer la rudesse de ces traditions primitives, des funérailles présidées par Adraste (op. cit., p. 94-99). La démonstration de M. Betke ne me semble pas en ellemême convaincante ; mais en outre elle présente à mes yeux cette difficulté : si la légenae thébaine n'avait pas connu le fait des funérailles accordéés aux Sept Chefs,comment, dès le στ" siècle, la légende athénienne aurait-elle pu faire intervenir Thésée dans ce rôle?
3 Pino., OL., VI, 15, schol. : ταῦτα εἴληφεν Ex τῆς χυχλιχῆς Θηθαίδος.
pouvaient inspirer aux jeunes Athéniens le courage ΒΒ et le . dévoüment à la patrie.
L'usage du λόγος ἐπιτάφιος me paraît donc avoir suivi de près la réforme des cérémonies funèbres du Céramique, c'est-à-dire le transfert des ossements de Thésée à Athènes. Le même homme d'Etat qui avait contribué plus que personne à ranimer le culte de Thésée voulut travailler à développer dans le peuple des sentiments conformes à l'idéal que représentait la légende sans cesse renouvelée du héros. Aussi longtemps qu'il fut puissant dans la ville, il poursuivit le même but, et l’une des premières manifestations de cette généreuse pensée, la plus durable aussi, fut l'institution du discours funèbre.
Quant à la légende athénienne de Thésée et Adraste, elle prit place, grâce à Eschyle, dans les souvenirs les plus chers de la démocratie athénienne : elle devint, avec celle de Thésée et des Héraclides, une source inépuisable de développements oratoires, et de bonne heure les hommes d'Etat qui continuèrent la tradition établie par Cimon s’emparèrent de ces lieux communs pour en orner leurs discours. Mais alors il ne suffit plus au peuple d'entendre dire que Thésée avait obtenu de Thèbes, par la persuasion, la reddition des cadavres argiens : la ville impie n'avait, disait-on, cédé qu'à la force, et il avait fallu une bataille en règle pour la réduire. Cette version nouvelle, quoique déjà dans Hérodote, me semble empruntée par l'historien aux lieux communs de l’éloquence démonstrative, et c'est de là aussi qu'elle a passé dans la tragédie d’'Euripide. Mais, après avoir fourni au poète dramatique l’occasion d'un beau récit de bataille!, elle n’a pas pénétré, ce semble, très profondément dans les traditions populaires. Elle figure, en effet, dans l’Epitaphios attribué à Lysias?, et elle n’est pas ignorée d’Isocrate, qui l'adopte, suivant les circonstances, plutôt que la tradition contraire”; mais je ne sache pas que, parmi les exploits de Thésée, la lutte du héros contre les Thébains ait jamais donné lieu à quelqu'une de ces représentations figurées que les peintres de vases tiraient volontiers des grands modèles de la peinture et de la sculpture contemporaines.
Am. Hauverre.
1 Eurræ., Suppl , v. 650 suiv.
2 [Lys.,] Epit., 7-10.
3 Isocr., Panegyr., 54 suiv.; Panalhen., 168-174.
AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA
EX ALTERA AUGUSTI NAUCKIT RECENSIONE
Hexrico Weuio, in nulla litterarum antiquarum parte hospiti, iuveni senique præ ceteris fere tragœædiam græcam curæ cordique fuisse novimus. Quare rem neque ἀπροσδιόνυσον facturum me existimo neque summo philologo, quem iuxta cum civibus exteri omnes veneramur, fortasse iniucundam, si in hoc gratulatorio volumine solvere conabor quasdam ἀπορίας, quas immortale Nauckir opus, nescio quota vice lectum, nuper relectum mihi obtulit. Hoc unum vereor, ne vir illustrissimus /riseclisenex, cuius aciem mentis non debilitasse tantam senectutem recentissima eius opera testantur, eas difficultates ipse me felicius removeat. Sed enim a tanto viro superari, cui quæso turpe est ?
Æscayri fr. 192 :
χαλκοχέραυνόν τε παρ᾽ Ὠχεανῷ ( Ὠκεανοῦ cum Wieselero) λίμναν παντοτρόφον Αἰθιόπων,
Qt
180 H. VAN HERWERDEN
Adnotat Nauck ad versum 7 « θερμαῖς num ferri possit dubito ». Procul dubio ferri nequit, sed adiectivum pertinet ad equos cælesti itinere fessos et calidos, itaque ἵππων θερμῶν reponere non dubito. Non magis versus 3 sanûm esse χαλχοχέραυνον animadvertit Hermann, apte coniciensyxhzcpapauyey; quia tamen μαραυγεῖν, μαραυγία apud recentiores tantum reperiuntur, equidem potius rescripserim Lahrapapuyév τε χτλ.», licet sententiæ convenire etiam excogitatum a Weilio χαλχαστέροπαν minime negem.
Æschyli fr. 275:
Felicissima et tantum non certa mihi videtur Nauckii emendatio KENQMACIN pro XEIAQMACIN, neque quomodo Robinson Ellis suam coniecturam τιλήμασιν, vocabulum comico quam tragico sermone convenientius, præclaro invento præferre potuerit intelligo. Miror autem neminem quod sciam hæsisse in σήψει manifeste corrupto, requiritur enim rumpendi aut perforandi aliquod verbum. Vix sufficit τύψει, sed correxerim aut ῥήξει aut potius δρύψει, coll. Ho-
mero ε, 426 ἔνθα x ἀπὸ ῥίνους δρύψει. Verbo simplici et alii utuntur et Euripides Elect. 150, Hecub. 155.
Æschyli fr. 309 :
Sententiæ prospicit Blaydesii coniectura εὐθηλὴ λαθών, sed litteris traditis similius est quod, collato Leonida Tarentino in Anthologia Palatina, V1 203, proponere ausim εὐθηλήμονα. Quot vocabula seriores illi poetæ antiquioribus debeant plurimis exemplis nuperrime nos docuit Bacchylides redivivus in editione principe Kenyonis.
AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 181
Hoce et duo sequentia fragmenta e satyrico aliquo dramate sumta videntur.
Æschyli fr. 334:
Campi magis aprici quam umbrosi esse solent, quocirca Æschylum ita inferos vocasse suspicor. — Cf. Eur. Herc., 607: ἀνελθὼν ἐξ ε μ
, = LEE " - ΄ σι ἀνηλίων μυχῶν Αιδου Κόρης τ᾽ ἔνερθεν, οἱ A/c., 851 : εἶμι τῶν χάτω Κόρης
» L ? 1 L / LA ἀναχτός τ εἰς ἀνηλίους δόμους.
ΘΟΡΗΟΘΟΙΙ15 fr. 144 :
σὺ δ᾽ ἐν θρόνοισι γραμμάτων πτύχας ἔχων véu” (1. e. ἀναγνῶθι) εἴ τις οὐ πάρεστιν ὃς ξυνώμοσεν.
Permirus locus scriptis servandis solium videtur. Vix dubito quin verum 51} :
Sophoclis fr. 234, ubi describitur fabulosa illa uva, quæ in Eubœa unius diei spatio ad maturitatem pervenire credebatur, duo ultimi versus corruptissimi sic feruntur in libris :
Meineke χλάστου χερὶ sive τέχνη, acute coniecit, mihi magis χερ' placet quam τέχνῃ, licet hæc sit lenior mutalio, neque etiam maiore lenitate abripi me patiar ut utrique præferam χλάστου μένει, quod minus aptum potest videri. In altero versu pro depravato adverbio χαλῶς nescio fere an reponendus sit dativus commodi βάχχαις,
182 H. VAN HERWERDEN
invitante scholio ad Zliad. N 21: χατὰ γὰρ τὰς ἐτησίους τοῦ Διονύσου τελετὰς ὀργιαζουσῶν τῶν μυστίδων γυναιχῶν βλαστάνουσιν αἱ χαλούμεναι ἐφήμεροι ἄμπελοι χτέ.
Sophoclis fr. 270. Hesychius ἀελλόθριξ' ποικιλόθριξ᾽ ἢ πυρεωροὺς (παρεωροὺς 2) nat ΟΥ̓νεχεῖς ἔχουσα τὰς τρίχας, παρὰ τὴν ἄελλαν Σοφοχλῆς Ἰνάχῳ.
Agitur de capillis 2ncompositis itaque aut χαὶ ἀσυνεχεῖς aut xx (où > συνεχεῖς verum est. Quia vero ἀσυνεχής exlare non videtur, hoc probabilius.
Eiusdem fr. 403. Hesychius ἀνόρεος πόλεμος" ἀνδρεῖος, ὁ πρὸς τοὺς ἄνδρας. Σοφοχλὴς Ναυπλίῳ.
Admodum mihi suspectum est adiectivum ἀνόρεος, quia nullum extitit extra compositionem substantivum ἄνωρ. Grammatico videtur imposuisse scripturæ vitium &vOpecs pro &vE peos sive potius ἀνέριος.
Eiusdem fr. 458. Photii lex. et Suid.: ξανῶ" χοπιάσω. Σοφοχλῆς ποιμέσιν. “Exrwp τοῖς ᾿Αχαιοῖς βουλόμενος μάχεσθαι φησίν" 100 ξανῆσαι ai προγυμνάσαι χέρα.
Ex Hesychii glossa ξανῆσαι χοπιᾶσαι et Photii Suidæque lexicis, ubi Eavhoet" χοπιάσει, apparet verbum esse ξανᾶν, fatigari, itaque his
grammalicis aut reddendum esse ξανῶ" χοπιάω, quæ lenior est correctio, aut ξανήσω᾽ χοπιάσω.
Eiusdem fr. 463 :
Aut πορφυρῶν -yéves corrigendum est, aut γένος iunctum cum adiec-
tivo aliquo (velut ἁλιευτικόν) vel genetivo plurali, lecto in versu vicino, fuit sententiæ subiectum.
AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 183
Eiusdem fr. 481, 6:
Satin certum putas inentissime dictum esse εὖ φρονεῖν σοφώτερος et monstrum alere hæc verba? Jovis epitheton latere suspicor, velut :
quod suadet versus præcedens. — Cf. Soph. fr. 256, 2; Æsch. Eum., 724; Critiæ fr. 1, 17, p. 771; Pind., Pyth., IV, 33, 291.
Eiusdem fr. 301 :
Ζεὺς νόστον ἄγοι τὸν vizou x 2v χαὶ πχυσανίαν [καὶ] ᾽Λτρείδαν.
Copulam inepte repetitam delere non dubito. In versus paræmiaci exilu si quis spondæo anapæstum, minime {tamen necessarium, præferat, substituere possit voculam ποτ᾽. — Neutiquam ego cum Nauckio formam magis poeticam vwxecuéyav posthabeo vulgari νιχόμαγχον, quæ meis quidem auribus h.1. minus grata est. — Insolentius dictum videtur νόστον ἄγοι pro οἶχον (sive οἴχαδ᾽ ) ἄγοι, quod fortasse reponendum.
Eiusdem fr. 321 :
Siquidem ἧσται, quod pro #èr apte coniecit Heimsæth, mutationis facilitate non commendatur, eodem iure rescripseris θάσσει Vel θαχεῖ, maiore fortasse ἵζει, quod primum in ἴδει vel ἴδι, deinde in #2n abire facile potuit.
184 H. VAN HERWERDEN
Euripinis fr. 439 :
Cf. Aristophanis Lys. 1014 :
Num fortuita hæc verborum sententiarumque conspiratio ?
Eiusdem fr. 438 :
Solito infelicior fuit Nauck rescribendum coniciens οὐ φειδὼ βίον, quod me iudice nullum sensum præbet; præberet, quod fortasse
iusto audacius coniceretur, οὐ σπάνις βίου. Speciem aliquam habet F. G. Schmidtii coniectura τρυφήν, quæ vix tamen sufficit.
Eiusdem fr. 534 :
Utrum rectius Nauck χρύπτει σχότος an Schmidt σχότος στέγει requi-
rat, dirimi nequit. Alterum utrum verum videtur, nam lenior correctio σχότος χαχοῖ (lædit) vix satis apta est.
Eiusdem fr. 567 :
τὰς βροτῶν γνώμας σχοπῶν υ ὥστε Μαγνῆτις λίθος \ ὃ 44 el. ‘ n £ τὴν δόξαν ἕλχει χαὶ μεθίησιν πάλιν.
AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 185
Recepit vs. tertio Nauck meam emendationem μεθίησιν pro μεθίστησιν. Sed neque quid sit sententiæ subiectum neque de qua re agatur novimus; quare omni methodo contrarium mihi videtur cum Buttmanno et Nauckio coniecturis tentare vocabulum σχοπῶν, quod recte cum prægressis iungi posse nemo negabit, et cum Nauckio suspectum habere τὴν δόξαν, quæ æque bene cum sequentibus cohærent. Potius igitur videndum an interpretationem aliquam locus admittat. Admittit autem, ni fallor, si scribentes :
\ - RU πε Ne an Utd TAG DROTOY γνώμας σχοπῶν᾽ ζ ὦν ὥστε Μχγνῆτι: λίθος \ ΄ τ “ δ" , τὴν δόξαν ἕλχει χαὶ υνεϑίησιν πᾶλιν
statuimus grammaticum, quale quid sæpe faciunt, unice curantem vocabula Μαγνῆτις λίθος non integram sententiam attulisse. Quod si ita est, licebit, ni fallor, suspicari in prægressis actum esse de opinione deorum, quos homines modo extare modo non extare credant, ita ut subiectum verborum τὴν δόξαν (hominum sc.) ἕλχει χαὶ μεθίησιν πάλιν fuerit τὸ θεῖον in prægressis commemoratum.
Eiusdem fr. 623 :
Proposui quondam ἰὼ πυλωρέ. μῶν τις. Hodie leniore manu scripserim :
ACHÆI! fr. 13:
Præter reliquas corruptelas, de quibus sanatis ἃ Meinekio consulatur Nauck, de vitio admodum suspectum habeo ultimum vocabu-
180 H. VAN HERWERDEN
lum propter Athenæi, qui hæc verba affert explicationem : ἐπισχώπτουσι γὰρ οἱ σάτυροι τοὺς Δελφοὺς ὡς περὶ τὰς θυσίας χαὶ τὰς θοίνας διατρίδοντας. Nullum enim quod sciamus extat vocabulum Delphorum nomini simile quod papæ cultri memoriam suscitet. Aptum foret suvopike,minus.placent quæ tradito propius accedunt suyouwp09evel
Eiusdem fr. 96:
€ ps ᾽ , , ΄ ᾽ ΠῚ »᾽ ῥιπτοῦντες ἐχθάλλοντες ŒVOVTES, TÉL OÙ λέγοντες, ὦ χάλλιστον Ἡρακλεῖ λάταξ.
Reliquorum incertior est emendatio, sed arridet Methneri coniectura ὦ χάλλιστος Ἥράχλεις ἄναξ, nisi quod fortasse præferendum Ἡραχλῆς.
ΙΟΡΗΟΝΤΙΒ fr. 2:
ἐπίσταμαι δὲ καὶ τάδ᾽ οὖσζ περ γυνή, ε = œ Ù7 x ae a
Pro ἧσσον Nauck proposuit οὐδέν, gravi sane mutatione; quare nescio an probabilius statuamus μᾶλλον errore e proximo versu repetitum genuinum vocabulum, sive μῆτερ sive δέσποθ᾽ aliudve fuerit, expulisse.
FR. ADESPOTON 124:
A] ‘ LA , A] , 3 ᾽ U ’ σοφὴ μὲν AUTV, ἀλλὰ FAVT οὐχ εὐτυχὴς
Olim tentabam σοφοὶ μὴν ἦμεν, .. «εὐτυχεῖς. Hodie probabilius putoversiculum esse valde novitium, tragicorum reliquiis eximendum.
AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 187
Cuareris fr. 1, 4 sq. :
» ᾿ \ ὅστις δὲ γαστρὸς UN χρατεῖν ἐπίσταται, οὗτος τὰ πλείω τῶν χαχῶν ἔχει κακά.
Ultimum vocabulum aut corruptum aut potius ad explendum versum interpolatum videtur. Fac enim τὰ πλείω non iungendum esse cum sequenti genetivo, sed significare plerumque, quo sensu sæpe usurpatur τὰ πολλά, quæ restant propter additum articulum vix significare possunt extrema mala patitur, ut legitur apud Sophoclem O. C. 1238 γῆρας ἀφιλον, ἵνα πρόπαντα nana χαχῶν ξυνοιχεῖ.
ΗΙΡΡΟΤΗΟΟΝΤΙΒ fr. 3 :
\ , ᾽ TRE τὰς . " ᾽ὕ ζευχθεὶς γάμοισιν οὐκέτ᾽ ἐστ᾽ ἐλεύθερος, ᾽ Σ « LE LETTRE à 2 μὲ \ “ αλλ ἕν γ ἔχε: τι χρηστον᾽ ἐν κήδει γὰρ ὧν ἐσθλῷ δέδοιχε νυ ἡ δὲν ἐξαυιαοτάνειν.
lure in vs. tertio hæsit Wecklein, pro δέδοικε substitui iubens φυλάσσει. Mihi probabilius videtur :
Ex ἊΨ ’ δέδοιχε μᾶλλον ἐξχμαρτάνειν.
FRAGMENTA ΑΡΕΒΡΟΤΑ. Fr. 127,6:
ὃ δ᾽ ἀμλφιδάλλει ταχύπους (Burges pro — row) χέλευθον ἕρπων σχοτίαν,
188 H. VAN HERWERDEN
Versus 1 ἀμφιβάλλει, quod F. G. Schmidt in ἀμφιβαίνει mutari iussit, nunc tueri licet loco Bacchylidis, XVIIL, 5 :
ἢ TK ἁμετέρας χθονὸς δυσμενὴς ὄρι᾽ ἀμφιβάλλει;
Hoc unum ambigo sitne ἀμφιβάλλει invadit vertendum an accedit.
Fr. adésp. 129, 6 :
ἐπὶ γὰρ ᾿Ορφείαις μὲν das [7 r Ÿ “ εἵπετο δένδρεχ χαὶ θηρῶν ἀνόητα γένη, . δι \ \ - ᾿ ΄ Le ͵ »
σοὶ dE χαὶ χθὼν πᾶσχ χαὶ πόντος καὶ ὃ TAUUNGTUP Αρης.
Scribit Nauck « metro requiri videtur y” ὁ παρμμιήστωρ Ἄρης; quæ si vera est coniectura dubitari non potest quin novitium sit carmen ». Satis sane usitata est copulæ elisio in carminibus recentissimis, velut in epitaphiis lapidibus incisis ea ætate qua diphthongus a vocali E non differebat, sed non expectatur in poemate Diodoro Siculo, apud quem legitur, antiquiore. Accedit quod παμψιίήστωρ suspectum est Martis epitheton. Expectabam, coll. Hom. “αι. XVII, 390 :
4 4 où \ ’ , 4 σοὶ δὲ καὶ γθὼν πᾶσχ χαὶ πόντος υάχης μήστωρ τ᾿ Δρῆς.
Fr. adesp. 130 :
πότνι᾽ Co D σοφία, σ΄ μοι ἅνδανε" ὄὅλόον δ᾽ ἐμοὶ μιὴ χρυσέου φαεννὰν ἀχτῖνα δαίμων διδοίη
AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENTA 189
In corruptissimo carmine hoc unum certum arbitror versu quinto correctum oportere :
Reliqua emendatio incertior. Pro διδοίη in versu tertio malim πόροι; et duos ultimos versus sic fere explendos ariolor :
Διὸς cs ἀπωτάτω χεῖται χαλὸς θησαυρός,
Sed procul distat Joris præclarus thesaurus (sapientia), nec quisquam est, cui sine labore se offerat.
Fr, adesp. 136 :
… ἔνεισιν ἐν δειλοῖσιν ἀνδρεῖοι λόγοι Hæc proverbii forma, qualis traditur apud Macarium, ita tantum ferri potest, si scribimus aut (ἔνεισι) χἀν δειλοῖσιν aut χἀν Doctor. Sensu multum diverso est apud Zenobium :
Sententia minus subtilis, pro cuius tamen authentia militat addita
a grammatico interpretatio.
Fr. adesp. 342 :
Recte ita scribitur, si fuit v. c.
Lu - 1 « εὐτυχοῦντι δὲ
190 H. VAN HERWERDEN
Sin vero integra sententia servata est, nescio an pro χαχῶς substituendum sit χαλῶς, ut ad παραινεῖν mente suppleatur »usero.
Fr. adesp. 458: Schol. Soph. O. C. 1375 οἱ περὶ ’Erecxéa wat
αὐτῶν δόξας ratohrywpeialar ταῦτα ὁ
τὴν χυχλιχὴν Θηόδαίδα ποιήσας ἱστορεῖ οὕτως a fragmentum) — τὰ δὲ παραπλήσια τῷ ἐποποιῷ χαὶ Αἰσχύὰ ἐπὶ Θήῤαις᾽ χαὶ ἔοιχεν τὸ τῆς ἱστορίας ἥχειν ἐπὶ πολλοὺς ὡς ἐχτεθεῖσθαι (7) πρός τὸ γελοιότερον διὰ τούτων᾽ ἀεὶ δ᾽ ὁρῶν τις ὀξύ, χαὶ βλέπων rep, NY θυσίας [γὰρ] ἀπαρχὰς γέρας (κρέας Herm.) éréurouev πατρὶ FE meousodv ὦμον, ἔκκριτον γέρας.
Dedi locum corruptissimum ut legitur in cod., nisi quod in versu 1, ubi traditum est ὁρῶντι τ΄, cum Robinsono Ellis dedi ὁρῶν τις, addito περ cum Hermanno, quocum in versu Ὁ delevi γάρ. Nune reliquis neglectis solos tentabo versus 4-8, qui, ut locus intelligi possit, nescio an sic refingendi sint :
τὸ δή γε, βοῦν χόψαντες, οὐ μειμινημιένοι Fu $ PET ᾽ λήσειν δοκοῦντες, ἀντὶ τοῦ χεχο!λμένου ἐπέμψαμεν σύειον, ὃ δὲ λχθὼν χερὶ ἔγνω ἐπαφήσας εἶπέ τ᾽ ἐκ θυμοῦ τάδε, τίς por (malim μοὐ τε μοι δ) τόδ᾽ ἀντίόοιον μισητὸν χρέας πέμπων ; χτὲ.
i. e. quod quidem facere in bovis sacrificio (aliquando) obliti, misimus patri, fraudem eum latituram rati, pro bovina carne suillam; ille autem — iratus ita locutus est : Quis est qui mihi pro bovina
