AD TRAGICORUM GRÆCORUM FRAGMENT A

invisam islam carnem mittit ? Sie demum OEdipodis iram intelligimus, non vero si pro suilla carne bovinam, pro deteriore meliorem accepisset. Ne autem sine egregii fideiussoris testimonio vocabulum avrtécus finxisse videar, inspice mihi Hesychium s. v. ἀντίθοιον : ἰσοόόειον, ἀντὶ βοὺς χαθαγιζόμενον. Σοφοχλῆς Μελεάγρῳ. Neque hunc solum locum esse ubi βοὺς et σὺς ἃ librariis confusa sint, satis norunt harum rerum periti.

H. van HERWERDEN.

Traiecti ad Rhenum.

Fe

A cr Pet;

τ ᾿ 1 ἮΝ προ AA TER DU ἊΣ En ΡΟ ΜΙ

ATIOAAON ΣΠΌΔΙΟΣ

Tous les mythologues modernes nous enseignent que les Thébains possédaient « deux sources de révélation apollinienne ! ». A les en croire, le dieu prophétisait en deux endroits de la cité : ici sous le vocable 4 ᾿Ἰσμιήνιος ἡ, là sous celui de Σπόδιος. Je pense qu'ils se trompent et que, de ces deux oracles, il faut supprimer l'un. Mais l'erreur qu ils ont commise ne laisse pas d'être excusable : elle vient de loin, et Pausanias en est le premier et responsable auteur. Leur tort est d'avoir lu le périégète un peu trop vite, avec une confiance trop empressée, et sans le surveiller d'assez près. C’est ce que je voudrais montrer en peu de mots.

Apollon Hisménios et son oracle sont illustres dans tout le monde grec; mais Apollon Spodios ἃ moins de renommée : Pausanias est seul à le faire connaître. [l en ἃ parlé dans deux passages fort courts de son livre IX : à la fin du chapitre x1 et au début du chapitre x1r. De ces deux passages, le second, d'intérêt médiocre, rappelle seulement une légende relative au culte du dieu : nous pouvons provisoirement le négliger sans dommage; le premier, au contraire, doit réclamer sans retard toute notre attention.

Commençons par résumer ce qui le précède. La majeure partie du

1 Boucné-Lecrerco, Hist. de la Divination, I, p. 219. ? J'ai rétabli l'aspiration au début de ce nom conformément à l'ancienne orthographe béotienne ; voir Z. G. À., 129, et l'Index du C. I. G.S., I.

194 MAURICE HOLLEAUX

chapitre x1 est employée à la description du sanctuaire d'Héraklès, qui se trouve € à gauche » (et en dehors) des portes "Ἤλεχτραι. Pausanias passe tour à tour en revue : les ruines de la maison d'Amphitryon et d'Alkmène, le tombeau des enfants d'Héraklès et de Mégara, le rocher dit λίθος Σωφρονιστήρ, jeté par Athéna à Héraklès, et les statues des Φαρμαχίδες ; puis, le temple d'Héraklès, avec les effigies sacrées qu'il renferme ou qui l’avoisinent; enfin, le gymnase et le stade dédiés au héros. Il ajoute : ὑπὲρ δὲ τὸν Ἧι} λον βωμός ἐστιν ᾿Απόλλωνος ἐπίχλησιν Σ ποδίου, rer

ο ἱερείων᾽ μαντιχὴ δὲ χαθέστηχεν αὐτόθι ἀπὸ χληδόνων, À 5, χαὶ | So

Comme on le voit, ce passage PR d'abord un renseignement topographique, une indication sur l'emplacement occupé par l'oracle ; indication, à vrai dire, beaucoup trop vague et très insuffisante. Telle qu'elle est, il importe de la bien entendre, ce qu'on n'a pas toujours fait jusqu'ici. Dans un ouvrage justement estimé, le texte que je viens de citer est traduit et paraphrasé de la façon suivante: « L’oracle... d’Apollon Spodios ou « Cendrillon »... se trouvait... non loin de la porte dite d'Electre. Il consistait en un autel construit avec la cendre (σποδός) des victimes et posé sur un fragment de rocher, qu'on appelait la « Pierre assagissante », parce que, disait-on, un jour qu'Héraklès, dans un accès de folie furieuse, voulait tuer Ampithryon, Athéna lui avait lancé cette pierre et l'avait assoupi du coup!.» On reconnait aisément tout ce qu'a d’erroné cette interprétation. Au début de notre première phrase, le sens du mot ὑπέρ n'a rien de douteux ; il est assez connu que-cette préposition avec l’accusatif n’est pas l'équivalent dir avec le génitif : on doit évidemment la traduire par « au-delà et au-dessus de..., plus haut et plus loin que... », en latin, supra et ultra?. C’est ainsi qu’à la fin de la mème phrase nous lisons : ἔστι γὰρ Σμυρναίοις ὑπὲρ τὴν πόλιν χατὰ τὸ ἐχτὲς τοῦ τείχους KAnSévuv. ἱερόν... ; c'est ainsi encore que, dans sa description du sanctuaire delphique, Pausanias écrit : ὑπὲρ δὲ τὴν Κασσοτίδα ἐστὶν οἴχημα γραφὰς ἔχον τοῦ Elokus

1 Boucné-LecLerCQ, Hist. de la Divinalion, IN, p. 219.

2 La plupart des anciennes traductions latines et françaises donnent le sens exact; de même, Fasricius, Theben (Freiburg in Br., 1890), p. 22; cf., au surplus, Rerrz, De præpesilionis ὑπέρ apud Pausaniam usu locali (Freiburg in Br., 1891), pp. 65 et 53.

ἜΡΙΝ ΝΣ Yi Rs À TE ΣΟΥ,

νώτου...» χαλεῖται δὲ ὑπὸ Δελφῶν Aécyn!. Ces derniers mots signifientils que la Lesché s'élève sur le lieu même d’où jaillit la source Kassotis? Assurément non ; la Lesché se trouve notablement plus haut que cette fontaine ?, de même qu'à Smyrne l’hiéron des ΚΚληδόνες domine la ville. Pareillement, l'autel d’Apollon Spodios se trouve en un point plus élevé que le rocher Σωφρονιστήρ : voilà tout ce que dit Pausanias. Et de ses paroles il faut conclure, à l'encontre de ce que parait croire M. Bouché-Leclercq, que l'autel était situé hors de l'Hérakléion, quoique sans doute à une faible distance ; aussi bien serait-ce chose peu croyable qu'un oracle d’Apollon eût pris place dans l'enceinte d’un téménos consacré à une autre divinité. J'ajoute que rien n'indique si l'autel se trouvait à la gauche où à la droite des portes Ἤλεχτραι : car si l'Hérakléion, y compris la pierre miraculeuse, occupait la région qui s'étendait vers la gauche (c'est-à-dire à l’ouest) de ces portes, nous ignorons l'orientation de l'autel d’Apollon par rapport et à la pierre « Sophronistère » et, en général, à l'Hérakléion.

La question topographique élucidée, autant du moins qu’elle peut l'être, voyons ce que Pausanias sait au juste d’Apollon Spodios. — Toute sa science, si l'on met à part la légende (dont 16 reparlerai plus loin) brièvement rapportée au commencement du chapitre xn, tient dans les lignes que j'ai transcrites ; 1] faut les reprendre et les analyser avec soin. — 1° Le seul monument du culte rendu à Apollon Spodios que connaisse le périégète est l'autel du dieu: Buyis ἐστιν ᾿Απόλλωνος ἐπίχλησιν Σποδίου. Nulle mention de temple *, ni de statues, ni ἀ᾿ ἀναθήματα, ce qui ne laisse pas d’être un assez juste sujet d’étonnement. Ajoutons qu'à lire Pausanias l'autel paraît comme isolé, qu'il ne se rattache à rien, qu'il ne semble pas quil fasse partie d’un hiéron d’Apollon : et ceci encore, à moins d'une lacune ou d’un malentendu dans la description de notre auteur, est difficilement explicable. — 2° L'autel d'Apollon Spodios pré-