FRÉD.-G. KENYON

rendre clair plus d’un passage. En second lieu, dans le cours du plaidoyer, l’auteur passe plus d’une fois du style direct au style indirect. Au commencement il semble que nous entendions un avocat plaidant pour le demandeur : 1. 5: διὰ τῶν ἑαυτοῦ τὰ ἐχείνου ἔχλεπτεν. L. 18 : où γὰρ πολὺ πόρρωθεν ᾧχει τοῦ χωρίου, ἀλλ᾽ ἐν τῇ ἐπαύλει" εὐθέως γοῦν χαὶ ἔσθετο. Dans le premier passage ἐχείνου doit désigner le demandeur, et, dans le second, le demandeur est évidemment le sujet. Mais immédiatement après, c’est le demandeur qui parle lui-même : 1. 21: εἰ δέ πού τις pero με, τίν᾽ ἀπέχτεινας ; ἔλεγον ἂν χτὰλ., et 25% βοήσαντός μου vai πυνθανομένου μου. Je pourrais multiplier ces exemples. Il est donc hors de doute que nous avons sous les yeux le canevas d’un exercice de rhétorique, la matière d'une declamatio, que l’auteur a développée en passant du style direct au style indirect, soit sans y prendre garde, soit avec l’intention de reviser son texte.

Il m'est impossible, dans les limites de cet article, d'étudier plus à fond soit ce discours, soit les autres que renferme le papyrus. Même dans le fragment que j'ai cité, plus d’un passage prête à la discussion : il est des phrases que je n’ai pas tenté de restituer, il en est d’autres dont la restitution n’est que provisoire. Mais il m'a semblé que néanmoins, en dépit de ce mauvais état de conservation, le mieux était de faire connaître ce papyrus au monde savant, et, puisqu'il s’agit d'un fragment de prose oratoire grecque dont la restitution exige à la fois de la science et de l’ingéniosité, à quel maître pouvait-il être mieux offert qu'à l’éminent éditeur de Démosthène et d'Hypéride? C’est à lui que je dédie respectueusement ces pages.

Frédéric-G. ΚεΕνυον.