LE ΛΟΓΟΣ ΠΑΡΑΙΝΕΤΙΚΟΣ

- Justin ? Ni par le fond, ni par la forme, la Cohortatio ne rappelle les deux Apologies ou le Dialoque : c’est aujourd’hui le sentimentde tous. L'auteur veut mettre en parallèle « les maîtres du christianisme et

ceux du paganisme », — τοὺς τῆς θεοσεόείας ἡμῶν τε χαὶ ὑμῶν ἐξετάσαι 4 » [Δ] Ne ἢ :

confondre les seconds en montrant d’abord leurs erreurs et leurs contradictions, puis les emprunts qu’ils ont faits à Moïse. Les autorités sur lesquelles les païens fondent leur croyance sont les poètes (ch. 11), les sages et les philosophes (r1-x), les oracles (χα) ; elles sont également faibles. La chronologie prouve que Moïse est antérieur à tous les écrivains grecs, et il a été connu par eux (ainsi par Orphée, Homère, Platon, etc.) ; mais les philosophes, comme Platon, n'ont pas osé révéler aux peuples toute la vérité qu'ils tenaient de lui (xu-xxxvi). Les païens doivent ajouter foi au témoignage de la Sibylle ; il est temps pour eux de se convertir (XXXVII-XXXvHI). — Voici ce qui frappe surtout dans toute cette discussion : l’auteur est, en somme, très sévère pour la philosophie grecque ; 51] ne prend pas le ton violent de Tatien, on ne peut non plus dire, comme l'a fait Renan ?, « qu'il est de l'école modérée de Justin, » et le placer parmi ceux « qui cherchent à tous les dogmes des fondements rationnels ». Il ne se rallie nulle part à cette curieuse théorie du λόγος σπερματιχὸς, par laquelle Justin explique les parcelles de vérité qu'ont possédées quelques païens d'élite. Au contraire, il met tout son effort à prouver que Moïse est antérieur aux poètes et aux philosophes de la Grèce et que ceux-ci l'ont connu 3, La méthode apologétique, chez l’auteur de la Cohortatio, est à la fois plus systématique et moins libérale que celle de Justin dans les deux Apologies ".

1 Ch. 1.

? MarcC-AURÈLE, p. 107.

3 Je n'indique que les différences les plus essentielles. D'autres, qui sont frappantes aussi (théorie des démons ; explication des théophanies de l'Ancien Testament... ) ont été bien notées par exemple par Vorirer (Zeitschrift für wissenchaftliche Theologie, τ. XXVI). Cf. aussi Doxaroson, History of christian Lilerature, t 11. p. 96 suiv.

4 Le ton de la Cohortlalio est surtout différent de celui des Apologies; on est moins frappé de la différence si on le compare à celui du début du Dialoque, où Justin, en racontant l'histoire d’une conversion, est nécessairement plus sévère pour la philosophie. On peut faire deux rapprochements entre, la Cohortatio et le Dialogue : 4° l'expression τεῖχος ὀχυρόν, Coh., 3, qui peut être’ un rappel d'une phrase du Ditlogue (5); 2° on pense aussi au début du Dialogue, dans les nombreux passages où ‘notre auteur répète à satiété que la religion est chose de tradition, qu'il faut demander la vérité à ceux qui la savent (τοὺς εἰδότας). On peüt en conclure que notre anonyme connaissait le Dialogue ; on n’est pas obligé d'en conclure davantage.

Peut-être la différence de la forme est-elle encore plus frappante. Justin compose mal, etsa phrase est molle et trainante; la composition de la Cohortatio est assez nette et serrée, le style en est très oratoire. En étudiant dans le détail le vocabulaire, on arrive à des conclusions beaucoup plus probantes ici que n’en donnent parfois les études de ce genre ; car nos deux écrivains usent beaucoup, le second surtout, de formules toutes faites et ont tous deux leurs expressions familières : ce ne sont pas les mêmes chez l’un et l’autre !. L’impression d'ensemble que laissent d'un côté le Dialogue et les Apologies, de l’autre la Cohortatio; me parait tout aussi décisive. On est en présence de deux manières très dissemblables, qui ne représentent ni le même tour d'esprit, ni la même qualité d'âme. Ce qui rend Justin si intéressant, c’est sa candeur, c’est la sincérité de sa conviction ; nul autre parmi les Apologistes n'a plus véritablement l'accent chrétien. L'auteur de la Cohortatio ἃ plus fortement subi l'influence de la rhétorique ; il est plus docteur et moins apôtre ; son esprit est parfois peut-être plus vif et plus pénétrant que celui de Justin; l'âme de Justin est plus profonde? et plus simple.

Il ne suffit pas, pour expliquer tous ces contrastes, de supposer, comme le faisait Maran, que la Cohortatio est une œuvre de début ; on peut conclure sans crainte qu’elle n’est pas de Justin, et nous verrons bientôt qu'on a plusieurs raisons de penser qu'au lieu d'être antérieure aux Apologies de celui-ci, elle leur est fort postérieure.

La Cohortatio n’est done pas de Justin. Mais quelle en est l'origine ? Il ne faut pas, quand on se pose cette seconde question, exiger une solution trop précise, et, par exemple, chercher tout de suite à remplacer le nom de Justin par un autre. Les hypothèses

1 Cf Doxazpson, p. 101.

2 C'est ce qui fait, par exemple, que Justin intervient si souvent en personne dans la. discussion et se met toujours si volontiers en avant ; l'auteur de la Cohortatio nous parle bien de ses voyages, mais ne nous montre pas ainsi à nu toute son âme. Il faut d'ailleurs remarquer à ce propos que, comme nous l’allons voir, l’auteur de la Cohortalio écrit certainement à une époque où il n'y avait pas de persécution.

LE AOTOZ ΠΑΡΑΙΝΕΤΙΚΟΣ 399

que l’on a faites pour désigner ainsi soit Apollinaire d'Hiérapolis t, soit Apollinaire de Laodicée, sont assez hardies. Tout ce que nous savonsdenotre auteur anonyme, c’est ce qu'ilnous apprend lui-même: il a visité l'Italie (ch. xxxvu) ; il connaît aussi Alexandrie (ch. xui), et n’en était pas originaire ?.

Mais il semble que l’on doive, — et c'est la seule chose qui importe, — arriver à fixer avec une vraisemblance suffisante la date approximative de notre petittraité. En somme, trois solutions de ce problème ont été proposées, comme nous l'avons vu: 1° pour les uns, la Cohortatio se rattache au groupe des apologies du n° siècle et serait au plus tard des premières années du troisième ; c’estune opinion qui a encore bien des partisans ; 2° pour les autres, la Cohortatio doit être datée de l’une des périodes de paix que l'Eglise a connue au 11° siècle à partir d'Alexandre Sévère, la période 225-300 ; c'était la première opinion d'Harnack; 3° enfin on en est venu à rejeter la Cohortatio après le triomphe de l'Eglise; c’est la partie de la thèse de Dræseke à laquelle s’est rallié Harnack, et c’est l'opinion qui tend, semble-t-il, à prévaloir. Examinons les divers éléments du problème.

Peut-on retrouver les sources principales auxquelles l’auteur ἃ puisé pour sa démonstration ? On le peut avec certitude, au moins en un cas. Dans ses premiers chapitres, il suit d'assez près, quoique avec une certaine liberté de détail, les Placita du Pseudo-Plutarque ?. Cette constatation, ilest vrai, ne nous donne pas de grandes lumières sur la date que nous cherchons: tant que nous nous y tenons, nous pouvons rester dans les limites du n° siècle. Mais l’usage que fait notre anonyme des Placita nous montre bien sa méthode de travail.

1 Je discuterai plus loin l'attribution à Apollinaire de Laodicée. En ce qui concerne Apollinaire d'Hiérapolis, Vœlter, qui a pensé à lui (voir l'article cité supra), n'a d'ailleurs exprimé sa conjecture qu'en termes très mesurés et très discrets. Il ne suffit pas en effet de rapprocher du titre d'un des écrits d'Apollinaire d'Hiérapolis, le περὶ ἀληθείας, la formule si fréquente chez l'auteur de la Cohortaltio, ἀληθὴς Oeocééetx, pour emporter la conviction. Au fond Vœælter ne tient qu'à une chose: établir que la Cohortalio n’est pas postérieure à la fin du n° siècle. C’est ce que je vais discuter.

2 C'estce qu'implique l'expression: παρὰ τῶν ἐχεῖ ὡς τὰ πάτρια παρειληφότων ἀχηχοότες.

8 Cf. sur l’usage qu'il en fait, Dies, Doxographi græci, Prolégomènes, p. 17.

400 ἢ A. PUECH

Il y ἃ des chances pour que, dans les autres parties de son ouvrage, il se serve aussi complaisamment de certains de ses prédécesseurs. ΠῚ n’est pas un érudit, et Le ton très oratoire qui lui est familier ineline déjà à penser qu'il n'y a guère de personnel chez lui que la mise en œuvre. Quand donc on aborde l'étude du texte qui, dans le chapitre χαὶ de la Cohortatio, présente des ressemblances caractéristiques avec le fragment de Jules Africain conservé par Eusèbe (Præp. ev., 10, 1), il est assez vraisemblable à priori que c'est l’orateur qui a fait un emprunt à l'érudit, et non inversement, à moins que tous deux n'aient une source commune. L'opinion de Gutschmid!, qui croyait qu'Africain s'était servi de la Cohortatio, n’est plus défendable; la comparaison détaillée des deux morceaux, telle que l'a faite, par exemple, dès longtemps Donaldson?, me semble assez favorable à l'explication opposée ; si un doute peut subsister, c’est, à mon avis, seulement parce qu’on ne saurait regarder comme absolument exelue l'hypothèse d’une source commune. Ce qui est certain, c'est que, chez notre auteur, d'une part, l'argumentation tirée de la chronologie est essentielle, puisque prouver l’antériorité de Moïse et la dette qu'ont contractée envers lui les poètes et les philosophes grecs est le fond même de sa thèse; c'est que, d'autre part, en dehors du passage capital qui provoque le rapprochement avec Africain, cette argumentation est chez lui très superficielle‘. Justin fait intervenir parfois dans ses Apologies ce qu'on peut appeler l'argument chronologique, mais sans exposer un système. Tatien, le premier, et il s'en fait gloire, essaie de construire ce système, mais ce n’est pas à lui que se réfère notre anonyme. L’argument chronologique, tel qu'il est présenté dans la Cohortatio, est assurément assez défectueux ; l'exposition en est, sauf sur un point, sommaire et pleine de lacunes, et cependant elle semble supposer que l'apologélique chrétienne est déjà en possession, sur ce point, d'un système plus avancé et plus approfondi que celui de Tatien. Dès lors, on est bien tenté de

1 Jahrbücher für klassische Philologie, 1860 (— Kleine Schriften, I, p.196).

2 Loc. cit.; cf. aussi l'excellent article de Scaürer, Zeitschrift für Kirchengeschichte,

3 Vœælter, reprenant en la corrigeant la thèse de Gutschmid, ἃ soutenu cette hypothèse par des raisons dont certaines donnent à réfléchir (article précité).

4 Ainsi le commencement du chapitre xu lui-même, où l’auteur raisonne ainsi: Socrate fut le maitre de Platon, Platon celui d'Aristote ; ces deux derniers ont été contemporains de Philippe et Alexandre, c’est-à-dire des grands orateurs athéniens, comme le prouvent les Philippiques de Démosthène.

LE AOTOË ΠΑΡΑΙΝΕΈΤΙΚΟΣ 401

croire que notre anonyme a connu Jules Africain, surtout si d’autres considérations encore rendent vraisemblable qu'il a écrit après lui.

Il n'y ἃ pas de conclusion très précise à tirer de la citation orphique du chapitre xv!, ni de l’allusion aux livres hermétiques. Mais déjà cependant cet emploi des livres hermétiques fait songer à l’époque du néo-platonisme, et un bon nombre d'indices, sans donner peut-être une preuve formelle, rendent cependant bien probable que l’auteur a connu en effet le néo-platonisme. Donaldson avait déjà bien noté qu’il ne semble pas « respirer la même atmosphère que Justin ? », et qu’en particulier 11 se soucie fort peu du stoïcisme. Dræseke?, sans qu’on puisse lui accorder toutes les conclusions qu'il tire des faits, a relevé les principaux passages qui peuvent nous induire à croire que notre anonyme discute surtout avec des néo-platoniciens. Il est certainement digne de remarque que l’oracle Μοῦνοι Χαλδαῖοι, etc., qui, d’après la Cohortatio (ch. χι et ch. xxiv), était souvent rappelé par les païens, ait été en effet cité par Porphyre, dans le livre 1 de son [Περὶ τῆς ἐχ λογίων φιλοσοφίας 4 (Eusèse, Præp. ev., IX, 10,3; et Dem. ev., II, 3, 6). Quels sont les biographes de Pythagore dont il est question au chapitre 1x 57 On ne peut faire à ce sujet que des conjectures bien incertaines, et je ne voudrais pas non plus rechercher trop minutieusement quels étaient les commentateurs du Timée, qui vise le chapitre xxv. Mais ces divers textes semblent bien nous reporter à une période où a, tout au moins, déjà commencé le mouvement néo-platonicien, et même ce n'est guère qu'après qu'il eut pris une expansion décisive qu'un écrivain chrétien a pu s’en préoccuper aussi vivement5.

1 Cf. Doxacpson, p. 107, et Scuürer, Geschichle des jüdischen Volkes im Zeilalter J. Chr., I, p. 514.

3 Apollinarios von Laodicea, p. 83-99.

4 Composé vraisemblablement, — Dræseke l’admet lui-même, — avant 262.

5 La phrase τὴν μὲν γὰρ μονάδα... etc., dela Cohortalio 19, seretrouve dans l'extrait d'une vie anonyme de Pythagore, cité par Photius (Bib., 249). Mais quel est l’auteur de cette vie ? L'ancienne hypothèse de Wolff (Apollinaire, le maître de Porphyre) n’est pas plus invraisemblable que celle de Dræseke (un élève de Jamblique).

5 Peut-être pourrait-on ajouter qu'il y ἃ, entre certains fragments de Porphyre et telles particularités de la Cohortalio, des rapports qui permettent aussi de supposer que l’auteur de celle-ci connaît Porphyre. Ne serait-ce pas parce que Porphyre disait que les Dieux ne s'expliquent pas φανερῶς, mais δι᾽ αἰνιγμάτων (Eus., Præp. ev., IV, 82) que notre anonyme qualifie toujours au contraire la certitude du christianisme par les adverbes σαφῶς χαὶ gaveps? Il est curieux de noter de grandes similitudes entre les termes par lesquels Porphyre définit l'inspiration (Eus., Præp. ev., V, 8, 12), et ceux dont se sert fréquemment pour le même objet l’auteur de la Cohortatio (ch. vin surtout et alias).

L'analyse des matériaux que semble avoir mis en œuvre l’auteur de la Cohortatio nous conduirait donc à supposer qu'il écrivait au plus tôt dans le dernier tiers du 1° siècle. D'autre part, si l'on veut juger d'après l'impression générale que laisse ce petit écrit, je suis nettement d'accord avec ceux qui jugent impossible de le rattacher aux ouvrages des premiers apologistes!. L'auteur ne mentionne plus, même par allusion, les bruits calomnieux dont les chrétiens étaient victimes ; il ne paraît redouter aucun danger pour lui et ses coreligionnaires ; il ne parle jamais de persécution ni de persécuteurs. Harnack a dit très justement? qu'il parait combattre un adversaire épuisé ; le ton de confiance qu'il garde constamment est très frappant ; sans doute, d'assez bonne heure, presque dès l’origine, les apologistes, enflammés par leur foi, ont pris un ton analogue; mais chez Tertullien, par exemple, l'accent est rendu plus provocant par la menace même du danger ; ici l’accent est surtout celui de la supériorité et du dédain. Certaines parties de la discussion ὃ, avec leurs minuties un peu puériles, trahissent un écrivain qui a des loisirs et de la tranquillité d'esprit : ce n’est pas ainsi qu’on combat pour l'existence. Ces divers caractères impliquent tous une époque assez tardive. Ils ne sont aisément intelligibles que si l’on fixe cette époque à l’une des périodes de tolérance dont le christianisme à bénéficié au 1n° siècle, surtout dans la seconde moitié (à partir de Gallien, 260), ou bien à la période postérieure au triomphe de l'Eglise. Devons-nous en demeurer à la première hypothèse ὃ ou aller jusqu'à la seconde ? Je reconnais que s’il nous fallait choisir entre ces deux partis extrèmes, placer la Cohortatio au πὸ siècle ou l’attribuer à l’époque post-constantinienne, je préférerais de beaucoup le second. Mais ne peut-on s’en tenir à la fin du

! Vœlter, dans l’article déjà cité, a signalé quelques points de rapport possibles avec les apologies du ur siècle ; les différences sont bien plus frappantes.

2 Die Ueberlieferung, etc., p. 157.

3 La plus grande partie des chapitres xxvI-xxx1.

LE AOTOË ΠΑΡΑΙΝΕΤΙΚΟΣ 403

siècle, et l'œuvre porte-t-elle vraiment la marque d’une composition postérieure au triomphe de l'Eglise?

Dræseke ἃ pensé que le Λόγος παραινετιχός était en réalité le Λόγος ὑπὲρ ἀληθείας d'Apollinaire de Laodicée, composé pour répondre à Julien après sa loi du 17 juin 362 sur les chrétiens et l’enseignement. Mais a-t-il fait vraiment la preuve de cette assertion? Le texte de Sozomène (H. E. V, 18}, qu'il prend pour point de départ, rend son hypothèse possible !, mais ne l’impose pas comme évidente. Il en est de mème de sa théorie générale sur les écrits d’Apollinaire, dont la plupart ne seraient pas perdus, mais auraient survécu comme pseudonymes. Sur les six arguments qu'il énumère ensuite, les plus forts (1,2, 3 et 4 en partie seulement)? prouveraient bien que la Cohortatio est postérieure sans conteste à la date traditionnellement admise, et peut-être même à Constantin ; les autres?, relatifs à Apollinaire, sont insuffisants. Demandons-nous donc surtout, non pas précisément si la Cohortatio est l’œuvre d’Apollinaire, mais s’il est vraisemblable qu’elle soit contemporaine de Julien, ou même seulement postérieure à Constantin.

IL est vraiment difficile de trouver dans la Cohortatio un seul passage dont on puisse dire avec certitude qu'il vise directement Julien. M. Asmus, qui a essayé, dans un article très nourri“, d’ap-

puyer l'hypothèse de Dræseke, ἃ cru d’abord devoir admettre que

notre petit écrit était incomplet, tel que nous le possédons, et comprenait primitivement une seconde partie, qui nous manque. Vælter

1 En voici l'essentiel: λόγος ὃν ὑπὲρ ἀληβείας ἐπέγραψεν, ἐν ᾧ χαὶ δίχα τῆς τῶν ἱερῶν λόγων μαρτυρίας ἔδειξεν αὐτοὺς (les Grecs; ἀποδουχοληθέντας τοῦ δέοντος περὶ θεοῦ φρονεῖν.

2 Ce sont les arguments dont j'ai parlé déjà (l'oracle, les biographies de Pythagore, les commentaires du Timée), plus un quatrième formé d'un faisceau de remarques dont les premières mentionnées aussi déjà (pas d’allusions aux persécutions ni aux calomnies des païens ; l’auteur combat un adversaire épuisé) sont justés, mais ne prouvent pas toute la thèse, dont quelques autres, que je vais indiquer, appellent la même réserve ou sont inexactes.

3 L'admiration de l’auteur inconnu pour Homère et pour Démosthène qu'il imite dans son exorde ; de même sa connaissance de la philosophie platonicienne et aristotélicienne (cf. Dræseke, Archiv für Geschichte der Philosophie, 1892).

4 Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie, t. XXXVII.

l'avait déjà pensé!. Si même nous l'admettions, comme cette seconde partie aurait été, nous dit-on, positive et didactique, tandis que la première est seulement polémique et négative, il y aurait assurément peu de chance qu’elle ait contenu, plutôt que la première, l’allusion transparente que nous cherchons. Or, dans la prétendue première partie, les indices qu'on nous signale ne me paraissent prouver avec certitude qu’une chose, essentielle d’ailleurs ?, c’est que notre auteur discute avec des néo-platoniciens. Mais pas une phrase derrière laquelle on puisse affirmer qu'on aperçoit Julien et qu'on reconnait son édit. D'autre part M. Asmus a pris un détour ingénieux. Il ἃ essayé de montrer, — sans rien produire de tout à fait décisif, — dans divers écrits de Julien, des souvenirs de la Cohortatio, dirigée contre lui en 362, et qu'il n'aurait jamais oubliée. Enfin il a essayé de retrouver la trace de la Cohortatio dans les invectives de Grégoire de Nazianze contre Julien, comme aussi dans la Thérapeutique de Théodoret; les rapports de la Cohortatio et de Cyrille sont depuis longtemps connus. Cette dernière partie est, à mon sens, la plus intéressante de sa dissertation ; car elle rend assez vraisemblable que la Cohortatio a été plus lue qu’on ne le pensait et ajoute ainsi à l'intérêt très vif que présente cet énigmatique petit ouvrage #. Mais la complexité même et l’ingéniosité de la méthode qu'a suivie M. Asmus ne mettent-elles pas

1 Loc. cit. — 11 me semble que c'est tirer une conclusion excessive du πρῶτον μὲν qui se trouve au chapitre 1°. L'auteur a, dans ce chapitre τὸς composé un véritable exorde : et, si son discours devait comprendre une seconde partie, didactique,après la première, qui est polémique, on s’attendrait à trouver, à la fin de cet exorde, non pas seulement ce πρῶτον μέν, mais un membre de phrase opposé à celui qui annonce le sujet de la prétendue première partie, et indiquant lui-même en termes aussi précis le plan de la seconde. C’est ce qu'on ne trouve pas.

2 En ce sens, la discussion de M. Asmus peut être utilisée.

3 Je n’en ai pas parlé plus haut, parce que je pense, comme Harnack, que, de la comparaison des passages communs aux deux écrivains, il ne ressort pas clairement quel est l'emprunteur. Toutefois il est assez vraisemblable a priori, à cause de l'étendue même de ces passages, que cet emprunteur est plutôt le compilateur d'un gros traité. comme est celui de Cyrille, que l’auteur d'un petit écrit comme la Cohortatio, malgré ce que j'ai dit de sa méthode ordinaire de travail. Je n'insiste pas, parce que personne, Dieu merci, n’a encore proposé de considérer la Cohortalio comme postérieure à Cyrille.

4 J'ajouterai que si véritablement nous pouvons penser désormais que la Cohorlaltio a eu une assez grande popularité au rv° et au v° siècle, cela est fait assurément pour aviver encore notre curiosité et donner plus de légitimité aux tentatives faites pour remplacer le nom de Justin par un autre nom connu. Je n’en crois pas moins qu'il vaut mieux se borner à chercher à déterminer la date approximative. Le crédit dont la Cohortatio aurait joui à partir du 1v° siècle ἃ pu venir de ce que, dès cette époque. elle aurait été attribuée à Justin.

ΓΕ AOTOXZ ΠΑΡΑΙΝΕΤΙΚΟΣ 405

en défiance ? Comment expliquer, si véritablement nous sommes en présence d’Apollinaire, répondant à Julien après sa célèbre loi, que nulle part, pas même dans l’exorde, l'auteur n'ait désigné nettement son adversaire, qu'il n’ait nulle part révélé par un mot décisif l’époque, cependant critique entre toutes, où il écrivait ?

Si rien, dans la Cohortatio, ne paraît viser directement Julien, sommes-nous tout au moins obligés d'admettre que l'œuvre est postérieure au triomphe de l'Eglise ? On argue avec force du silence que garde l’auteur sur les persécutions pour conclure qu'il n'est pas du "n° siècle. Ne serait-il pas presque aussi surprenant, s’il écrivait après Constantin, que pas un mot de lui ne rappelât clairement la victoire de la foi? Dræseke a bien noté les passages qui ne peuvent se comprendre que si la polémique entre païens et chrétiens durait déjà depuis longtemps; mais ces textes sont parfaitement intelligibles, si on les attribue seulement à la seconde moitié du 1° siècle!. L'un d'eux, qui impliquerait en effet une date postérieure à Constantin, si on l’interprétait comme Dræseke, me paraît avoir été mal expliqué par lui?. |

En résumé, des études fort intéressantes auxquelles la Cohortatio a donné lieu en ces dernières années, il résulte avec certitude qu’elle n’est pas de Justin, et presque aussi clairement qu’elle ne saurait être du u° siècle. On ne peut être tout à fait aussi affirmatif quand on veut se prononcer entre le im° et le 1v° siècle. Toutefois celle des deux hypothèses qui me paraît encore de beaucoup

1 Ge sont les fréquentes remontrances que l’auteur fait aux païens sur leur obslination à ne pas se convertir.

? Dræseke croit que, quand l’auteur invite les païens (ch. 1) à « ἑλέσθαι τὰ λυσιτελοῦντα vuvé », il veut dire : ralliez-vous à ce qui est utile maintenant, was jetzt frommt, dit-il. I faut construire, je crois, ἑλέσθαι νυνὶ τὰ λυσιτελοῦντα, νυνὶ s'opposant à τῆς προτέρας ἀφεμένους φιλονειχίας... qui précède. Notre auteur sépare sans cesse par des enclaves les mots que le sens relie. La phrase où se trouvent les mots en question est reproduite en termes peu différents vers la fin de l'ouvrage — (où, par parenthèse, certains rappels du début semblent bien indiquer que l'auteur entend vraiment finir et ne se prépare pas à une seconde partie que nous aurions perdue) : ἔχεσθε τῶν ὑμῖν συμφερόντων, sans νυνί (ch. xxxv). Il est donc assez clair, ce me semble, que l'intérêt des païens, d'après notre auteur, ce n'est pas ici l'avantage que présentent les conversions après le triomphe de la foi, — Dræseke paraît oublier, en traduisant ainsi, que notre anonyme écrit, d’après lui, sous Julien, et non sous Constantin ou Constance, — mais c'est à la vie éternelle qu'il fait allusion, comme l'indique nettement, dans le chapitre xxxv, le membre de phrase : τοὺς προγόνους, οὕς εἰχὸς ἐν “Αδον νυνὶ ἐχπρόθεσμον μετάνοιαν μετανοοῦντας ὀδύρεσθαι. — Du reste, les autres textes que cite Dræseke, où il est question de l’obstination des païens, s'ils étaient du 1v° sièclé, seraient aussi assez peu naturels sous Julien et paraîtraient alors plutôt dater d’un règne chrétien ; mais rien n'empêche qu'ils soient du ur° siècle,

l'emporter sur l’autre, c’est la première. Les plus grandes chances de serrer de près la vérité sont sans doute de reprendre l’ancienne opinion d’'Harnack : la période 225-300, et même d'indiquer, dans celte assez longue période, les années 260-300 comme les plus probables. On ne doit pas sans doute, je le répète, considérer comme tout à fait exclue une date un peu postérieure, — le commencement du 1v° siècle; mais il est au contraire très peu vraise mblable que notre anonyme soit contemporain de Julien et écrive contre lui. On ne pourrait, je crois, donner plus de force à ces conclusions que si, au lieu d'étudier la Cohortatio isolément, comme nous venons de le faire, on en rattachait l'examen à une étude plus générale : celle de l’apologétique chrétienne du τι au 1v° siècle, considérée | comme un système d’argumentation qui s’est peu à peu précisé et complété ; celle aussi de la langue et du style des apologistes grecs. Cette double tâche n’a peut-être pas encore été remplie avec toute l'exactitude désirable, mais ce n’est pas en quelques pages qu'on pourrait l'aborder.

À. Pcecu.