Π 2 EX

εὗρεν ὃν χάρα nat οἶμον (?)

l Je prends pour base le manuscrit E de Paris (fonds grec, n° 1672), que j'ai collationné à nouveau (on sait que le n° 1671, qui, en général, est la source de 1672, ne renferme pas les Questions de Table). Bernardakis a, en outre, collationné le Parisinus 1680 et le Vindobonensis 148, qui, d'après Dôhner, serait, pour cet ouvrage, la source commune de tous nos manuscrits. Le signe «2» indique les mots ajoutés à la lecon des manuscrits.

Variæ lectiones :

1 Libri : ἀπέλαστον, corr. Meineke. Hartung : ἀδάμαστον.

2 Libri : ἀμιχλέαν ἀγωνιῶν, corr. Wyttenbach.

& διώχων] Après ce mot le manuscrit E porte τὸν μὲν, la vulgate ἢ τὸ comme pour relier deux citations différentes. Wilamowitz a reconnu que les deux fragments n'en font qu'un. Toy μὲν fut probablement, à l’origine, une glose marginale correspondant à τὰν à (é) du vers 8.

5 of(æ)] libri οἷος, corr. Th. Reinach (Bergk: οἷος δὲ χύων). — Libri ἀναδώτιον ἀνθεμόεντα παιδίον, corr. Wyttenbach.

6 Libri : χεράσασα, corr. Wyttenbach. Bernardakis : χεροέσσᾳ τε (??).

7 Libri: εὑρέμεν μανύων, corr. (?) Th. Reinach. Schneidewin : εὑρέμεν ματεύων Hermann : εὑρέμεναι χύων. Ebpéuev (εὗρεν ὃν) me paraît être une glose marginale corrigeant ἕτερον du vers 9. — On pourrait, à la rigueur, conserver μανύων puisque l'un des animaux (ἵππον, v. 1) est du masculin; mais il est plus conforme au génie de la langue et à l'ensemble du tableau d'accorder le participe avec le second sujet, χύνα.

8 Libriotpégoav, corr. Wyttenbach. — Schneidewin : τὰν δ᾽ ἕλ᾽ ay. Bernardakis : τὰν δ᾽ EX ἐπ᾽ αὐχ. Bergk : τὰν μεθέπ᾽ αὐχένα στρ.

9 edpey ὃν] Th. Reinach (ou : εὗρε Fôv) ; libri ἕτερον. --- κατ᾽ οἶμον] Th. Reinach; libri: πάντα ἕτοιμον. — Schneidewin : σφέτερον (Hermann ἔτειρεν, Hiller Crusius ἔτειρ᾽ ὃν, Bergk ὑγρόν re) χάρα πάντ᾽ ἐπ᾽ οἶμον. Hartung: ἑτέρωσε πάντ᾽ ἄτολμον. Ici encore πάντα paraît être un addition écrite primitivement en marge de la ligne suivante, où je l'ai inséré.

xo τὰ (libri: τὰς) ἑξῆς « πάντα D μονονοὺχ αὐτόθεν! τὴν ἐπ᾿ (libri: ἐν)

ὀρχήσει διάθεσιν ζὲ οχεῖ δὲ παραχαλεῖν, rai > τὼ χεῖρ δ᾽ ὅλον ὥσπερ τισὶ μιηρίνθοις ἕλχειν τὸ σῶμα [τοῖς μέλε

pe χαὶ τω πόδε μᾶλλον 3 1 2 / ETES σι] ὃ χαὶ vrefveuv, τούτων

(libri : τούτων δέ) λεγομένων χαὶ ἀιδομένων ras γξιῖν μὴ δυνάμενον #. Αὐτὸς

1 Libri: μονονοὺ λειόθεν; corr. Wilamowitz (per litleras). Dohner (7) λέληθεν, Bernardakis λέγει ποθεῖν.

3 Libri : διάθεσιν τὰ ποιήματα χαὶ παραχαλεῖν. Les mots τὰ ποιήματα («les vers ») sont sans doute une glose. J'ai inséré δοχεῖ pour justifier les infinitifs; Wilamowitz propose de les changer en indicatifs παραχαλεῖ, ἕλχει, etc. Il est possible, en effet, que le scribe ait ajouté ces nu parasites par ignorance de la règle τὰ ζῶα τρέχει.

8 Ces deux mots me paraissent une glose de μηρίνθοις.

4 Libri : δυναμένοις, corr. Wilamowitz (per litleras).

5 Libri : ὅτ᾽ ἂν δὲ γηρῶσαι νῦν. Blass : ὅταν λέγη᾽ « ῥῶσαι νῦν ἐλαφρόν χτλ. » J'ai écrit ὡς οἶδεν faute de mieux, sans pouvoir expliquer la corruption du texte (QCOIAEN devenu QCAINYN). La leçon ὡς δεῖ νῦν (ou νιν) se rapprocherait plus de celle des manuscrits, mais ne justifierait pas le mot ἐγχωμιάζων ἑαυτόν. Peut-être : ὡς δεῖνός ἐστιν ? — Schneidewin : ὄπα δὲ γαρῦσαι σύν τ᾽ ἐλαφρόν χτλ. — Bergk : « ὅταν à’ ἐπ᾽ ἦρος ἀΐω νέον χτλ.»

10 ἐλαφρὸν ὄρχηυ. ἀοιδᾶι ποδῶν μιγνύμεν᾽ 11 Kpñra μιν χαλέοισι τρόπον ; 12 (τὺ δ᾽ ὄργανον Μολοσσόν '. Ὁ

Variæ lectiones :

10 Libri : ὄρχημα οἶδα, corr. Bergk.— Libri : μίγνυμεν, corr. Bergk.

At Libri: Κρῆτα (Athenæus, p.181 B: Κρήταν) μὲν, corr. Casaubon. Deinde : χαλέουσι (Ath. : χαλέοισι), corr. Schneidewin.

12 Deest in Plut., servavit Athenæus.

Nous avons restitué tant bien que mal nos deux fragments poétiques ; quels indices possédons-nous maintenant pour en déterminer la provenance? Ces fragments, nous dit Plutarque, appartiennent à des hyporchèmes, et leur auteur est, de tous les poètes, « celui qui a le mieux réussi dans ce genre? ». La citation anonyme d’Athénée exige également qu'il s'agisse d’un poète très célèbre et d’un morceau présent à toutes [65 mémoires lettrées. Or on sait que l’hyporchème, — qui, pris dans son sens précis, désigne un chant choral accompagnant une danse mimée, exécutée par d’autres artistes, — on sait que ce genre très original n’a pas eu en Grèce une abondante floraison. On ne cite que cinq poètes qui l’aient cultivé avec quelque succès; ils s’échelonnent entre la fin du vu° siècle et le milieu du w°; ce sont : 1° Thalétas de Gortyne ; 2° Xénodamos de Cythère ; 3° Pratinas de Phlionte ; 4° Pindare de Thèbes; 5° Bacchylide de Céos®?. C'est parmi ces cinq poètes qu'il faut évidemment chercher l'auteur des vers cités par Athénée et Plutarque. On peut même sans crainte

1 L'instrument de musique appelé μολοσσόν (cf. la danse dite μολοσσιχή, Arn., XIV. p. 629 D) pourrait être identique aux flûtes dites dactyliques, qui, d'après Pollux (IV, 82), servaient à l'accompagement des hyporchèmes.

2 Ὃ μάλιστα χατωρθωχέναι δόξας ἐν ὑπορχήμασι. Α les prendre isolément, ces mots pourraient aussi signifier que le poète en question ἃ mieux réussi dans l’hyporchème que dans les autres genres de poésie ; mais le contexte me parait indiquer que μάλιστα se rapporte non aux autres œuvres de ce poète, mais à tous les autres poètes; sans cela la première partie de l'éloge ferait double emploi avec la seconde.

3 Je renvoie, pour les textes, à mon article Hyporchema du Dictionnaire des Antiquités, p. 353 B.

DEUX FRAGMENTS D'HYPORCHÈMES ANONYMES τ 49

éliminer tout de suite les deux premiers. L'œuvre de Thalétas avait péri tout entière, sauf des chants populaires crétois d’une attribution {très douteuse ; et il n’est rien moins que sûr qu'il eût écrit des hyporchèmes, quoique certaines traditions le donnassent pour créateur du genre. Quant à Xénodamos, ses hyporchèmes étaient si bien oubliés que Plutarque (c'est-à-dire Héraclide du Pont), dans le 1x° chapitre du De Musica, est obligé d’invoquer l'autorité du vieux Pratinas pour établir leur existence!. Il ajoute, il est vrai : « d’ailleurs, il subsiste un chant de Xénodamos, qui est manifestement un hyporchème ». Mais si, dès la fin du 1v° siècle, il ne subsistait qu'un seul hyporchème, ou peut-être même un seul poème, de Xénodamos, ce n’est pas de lui qu’on pouvait dire en termes aussi affirmatifs: qu'il avait, dans ce genre, surpassé les autres, et s'était surpassé lui-même !

Des hyporchèmes de Pratinas nous ne connaissons qu'un-seul fragment expressément cité comme tel: c’est la célèbre diatribe contre les usurpations des joueurs de flûte ?; encore a-t-on soutenu, par d'assez bonnes raisons, qu'Athénée s'était trompé et que ce fragment provenait d’un drame satyrique, non d’un hyporchème isolé. Je crois, pour ma part, et malgré les mots Δώριον χορείαν, qu'il s’agit plutôt d’un chœur dionysiaque : Pratinas y invoque Dionysos, qu’il appelle θριχμβοξιθύραριδος, et nous savons que l’hyporchème proprement dit appartenait au cycle de la lyrique apollinique”. En tout cas, 1l ne semble pas que Pratinas ait été considéré comme un des maîtres du genre hyporchématique, et les quelques ressemblances de style et de rythme que j'avais cru remarquer, au premier abord, entre le grand fragment anonyme et le morceau de Pratinas s’évanouissent à un examen plus approfondi. Malgré l’abondance de ses images et la vivacité imitative de ses rythmes, l’anonyme reste bien loin de la fougue tumultueuse et de l’exubérance vraiment rabelaisienne qui distinguent le satvre de Phlionte. J'incline donc à croire que notre choix ne peut sérieusement hésiter qu'entre les deux grands lyriques du v° siècle, Pindare et Bacchylide. L'un et l’autre avaient laissé des hyporchèmes célèbres. Plutarque et Athénée nomment expressément Pindare, à côté de

1 Cf. aussi ATHEXÉE, I, p. 15 D.

2 Fr. 1 Bergk : Arnénée, XIV, p. 617 Β, 3 MÉNANDRE LE RHÉTEUR, De encomiis, p. 331 Spengel.

Xénodamos, comme un des représentants typiques du genre!, et nous savons que, sur les dix-sept livres que formait le recueil de ses odes, deux étaient entièrement composés d’hyporchèmes?. Aussi les critiques antérieurs à Bæckh avaient-ils rangé nos vers anonymes parmi les fragments de Pindare ; les éloges que le poète se décerne lui-mème, dans le second fragment, leur paraissaient bien cadreravec le caractère quelque peu glorieux du chantre thébain*. Cette attribution n’a donc rien d’invraisemblable, et elle peut même invoquer en sa faveur quelques analogies d'expression ‘. Cependant, pris dans son ensemble, le style de l’anonyme me paraît différer beaucoup de celui de Pindare. Mème dans les fragments, peu nombreux d’ailleurs, de ses hyporchèmes, Pindare reste toujours implexe, prégnant, un peu solennel, rien moins que πιθανός, comme 5᾽6χprime notre critique ; l’anonyme est familier, pittoresque, je dirai volontiers réaliste; sa phrase, une fois débarrassée des scories dues aux copistes, se déroule avec une simplicité rectiligne. Ajoutons que, s’il n’est pas prouvé que, dès le temps d’Aristoxène, les epinikia de Pindare jouissaient de la primauté incontestée que leur ont attribuée les critiques ultérieurs, il serait pourtant assez surprenant que le connaisseur démarqué par Plutarque les eût sacrifiés aussi complètement à ses hyporchèmes, si rarement cités?.

Les fragments d'hyporchèmes de Bacchylide ne sont qu’au nombre de deux, mais la manière mème dont ils nous sont parvenus atteste leur grande célébrité. Le premier (fr. 22 Bergk, 14 Blass) se lit, en même lemps que chez Stobée, sur une pierre gravée du recueil de Caylus. Le second (fr. 23 — 15) a été cité, en tout ou en parlie, par Denys d'Halicarnasse, Athénée, Elien, Lucien, Achille Tace, Lactance, et un grammairien anonyme. L’allure de ce second fragment, la

1 PLUTARQUE, De musica, Ch. 1x; — ATuéNéE, 1, p. 15 D. — Clément d'Alexandrie va plus loin et fait de Pindare l'inventeur de l'hyporchème (S/rom., 1, p. 365).

2 Vila Ambrosiana, p. οἱ, Christ.

3 Cf PLurarque, De laude sui, ch. 1.

4 χύνα ᾿Αμυχλαίαν (Anon. v.1-2) — Λάκαιναν κύνα (Pind., fr. 106) ; πέταται (Anon. 6) = Ném , VI, 55; ἐλελιζόμενος ποδί (Anon., 3) — πὰρ ποδὶ ναὸς ἑλισσόμενον (Ném., VI, 66).

5 Les seuls fragments sûrement hyporchématiques de Pindare sont les fragments 109-115. Je note en passant que le fragment 268 (PniLonÈèmEe, De mus., p. 81) fait double emploi avec 109: il n'y est nullement question, comme on l'a cru, d’une prétendue allusion de Pindare au rôle politique de Terpandre, mais de l’ode thébaïne de Pindare lui-même.

ὁ Blass y a ajouté avec vraisemblance le fr. 31 Bergk (16 Blass), qui est dans le rythme crétique, cher à l’'hyporchème.

vivacité martelée de son rythme rappellent à la fois le style alerte de nos deux fragments anonymes et le rythme crétique (près τρόπος) du début du second. D'autre part, « la plaine Dôtienne fleurie, » dont il est question au commencement du premier fragment anonyme, pourrait bien être une réminiscence d'un passage célèbre d'Hésiode dans les Éées :

el SJ € \ « \ ἢ οἴη Διδύμους ἱεροὺς ναίουσα χολωνοὺς

Or, cette réminiscence érudite est tout à fait dans la manière de Bacchylide, dont la Muse vit déjà de souvenirs, et qui, dans une de ses odes récemment retrouvées, cite précisément un vers d'Hésiode?. Il ne serait pas non plus difficile de relever dans les odes de Bacchylide quelques parallélismes d’expression avec nos fragments anonymes. Enfin la mention du cheval « pélasgique » et de la plaine Dôtienne, voisine de l'Ossa, semble indiquer que l'hyporchème d’où est extrait notre fragment 1 ἃ élé composé pour une fête thessalienne ; or, non seulement Bacchylide avait, comme son oncle Simonide, d'illustres patrons en Thessalie, et ses odes trahissent une familiarité particulière avec ce pays , mais encore il paraît certain que le fragment 23 (— 15) de Bacchylide, l’un de ses deux fragments hyporchématiques assurés, appartient à un hyporchème thessalien : la déesse Athéna Itonia, en l'honneur de laquelle il ἃ été composé, n'était adorée, en effet, qu’en Thessalie et en Béotie (à Coronée), et l’on ne voit pas bien les compatriotes de Pindare allant commander une cantate de fête à son rival Bacchylide ! Il n’est donc nullement impossible, ni même improbable, que l’un ou l’autre de nos fragments anonymes, peut-être tous les deux, fissent partie du même hyporchème que le fragment 23 (15) ; avec un peu d'imagination, il serait

1 Hésrone, fr. 141 — ὅτμαβον, X, 1, 22 et XIV, 1, 40. Sur cette plaine Dôtienne, ancien séjour des Ænianes, cf. encore PLurARQUuE, Quæst. græc., 13; Hymnes homériques, XVI, 3; Dronore, V, 61 οἱ les textes cités par ETIENNE DE BYZANCE, 8. v.

2 Baccu., V, 192 suiv.

3 Exemple : ἐλαφρὸν ὄρχημί(α)... ποδῶν (ANON. v. 10) =/rocaiv τ᾽ ἐλαφροῖς (Baccn. 1, 1). L'épithète ἀνθεμόεις (ANox., 5) revient deux fois dans les odes, et μανύω (v.7) est aussi un verbe favori de Bacchylide.

4 Cf. ode XIII (Kenyon 14), passim, et XVII (18), 21.

facile de grouper les trois morceaux dans un ensemble assez satisfaisant !.

Mais me voici arrivé sur la limite où la critique conjecturale confine à la fantaisie. Il est temps de m'arrèter et de rappeler en terminant, une fois de plus, que, si je n’attache qu’une importance très secondaire aux inductions positivesde cetteétude, en revanche, le résultatnégalif, — le retranchement des n°*29-31 du nombredes fragments de Simonide, — m'en paraît à peu près assuré. Je m’exprime à ce sujet avec d'autant plus de confiance que j'ai recueilli d'avance l'approbation non seulement d’un critique aussi éminent que M. de Wilamowitz, mais celle de M. Henri Weil lui-même. On ne s’étonnera pas de me voir prononcer ici ce dernier nom. Voici tant d'années que je me suis fait une loi de ne rien publier sur des choses grecques sans avoir sollicité l'avis de ce juge si sûr et si bienveillant, que, même dans le cas présent, où la surprise complotée m'imposait la discrétion, je n'ai pu me résoudre à me passer tout à fait de son #mprimatur, dont je lui ai seulement dissimulé l’occasion. ἃ défaut donc de l’imprévu, puisse-t-il trouer dans ces pages un témoignage nouveau de mon profond respect

pour le savant, de mon affectueuse reconnaissance pour le maitre et l’ami !

Théodore Renacu.

1 Par exemple, on souderait ainsi le fragment 23 (15) etle fragment Anon. 2 :

οὐχ ἑδρᾶς ἔργον, οὐδ᾽ ἀμθολᾶς, ἀλλὰ χρυσαίγιδος ᾿Ιτωνίας χρὴ παρ᾽ εὐδαίδαλον ναὸν ἐλθόντας ἁόρόν τι δεῖξαι" «οἶδα γὰρ.» ἐλαφρὸν ὄρχημ᾽ ἀοιδᾷι ποδῶν μιγνύμεν χτλ. Le 4° vers peut très bien être incomplet (catalectique) ; Blass supplée sans vraisem-

blance μέλος ; on ne « montre » pas un chant. Ajoutons qu'il n'est pas nécessaire que le rythme crétique (à propos duquel ces vers sont cités) se maintienne jusqu'au bout.