A M. DE CORMENIN

Une controverse s'est élevée entre M. de Cormenin et M. de Saint- Roman, sur le principe da pouvoir.

Je ne connais de cette controverse que Textrait que Ton a donné, dans les journaux, des opinions de M. de Cormenin, qui place le principe du pouvoir dans le vote direct ou indirect de la majorité , c'est-à-dire dans la souveraineté du peuple , et je juge, d'après ce que je connais des opinions de mon respectable ami , H. de Saint-Roman, que lui le place ailleurs et dans une autre souveraineté.

Au reste, M. de Cormenin n'est pas plus d'accord avec le libéralisme de la Tribune, qu'avec le royalisme de M. de Saint- Roman ( Voyez la Tribune du 43 mai ).

<x Le droit, dit H. de Cormenin, appartient à chaque citoyen.»

Encore ce mot de droit si équivoque» si litigieux ! Je le croyais banni de la langue politique , depuis la fameuse déclaration des droits de l'homme.

Chaque citoyen , considéré comme être individuel , n'a certainement de droit, c'est-à-dire de pouvoir que sur lui-même ; mais M. de Cormenin le considère comme être social, puisqu'il ajoute : a La majorité déclare sa volonté, et sa volonté constitue

D la loi Le vote universel est la plus haute application de

» l'égalité de l'homme : il implique le dogme de la souveraineté

p du peuple 11 suit de là que plus vous permettez l'exercice

» du vote, plus vous vous rapprochez du droit naturel, b

Arrêtons-nous ici , et considérant aussi l'homme en société, cherchons quels sont ces droits naturels ou ce pouvoir que

M. do Cormrnin déclaro «pparlonir h chaque ciloyen, el s'il les tient des voles de la majorité et de la volonté de riiomme.

La première société à laquelle l'homme appartient est la famille ou société domestique. L'homme , selon son sexe et son Age, y est pouvoir dans le père , autorité subordonnée dans la mère, sujet dans l'enfant ; je ne vois pas là des droits, mais du pouvoir et dos devoirs, et pouvoirs et devoirs constituent toute la société, où il n'y a que pouvoir et devoirs.

Ces rapports entre les divers êtres de la famille sont naturels, sans doute, mais ils n'ont pas été votés par des majorités , ni établis par la volonté de Thomme.

Les rapports naturels sont des rapports nécessaires et la na« ture est la source et on pourrait dire la mère de toutes les né* cessités sociales.

Ia famille est la société de production, production de riiomme, production de tout ce qui est nécessaire à la subsistance de rhomme.

Aussi la première loi donnée à la société de production, est de croître et de se multiplier, Crescite et multiplicamini,

La seconde est de cultiver la terre qui produit tout ce qui est nécessaire à la subsistance de Thomme , et qui ne produirait , sans le travail de Tbomme, que des ronces et des épines.

Ce sont des lois naturelles et nécessaires qui n*ont pas été volées par des majorités.

Les familles s'étendent, les hommes et les produits de leurs travaux se multiplient , et les passions se multiplient avec les hommes, et les désirs avec les richesses.

Ici commence un autre ordre de nécessités.

Il faut conserver ce que la famille a produit, et la conserva* tion, qui n'est après tout qu'une production continuée, est aussi naturelle, aussi nécessaire que la production.

Il faut donc conserver la vie de Thomme contre l'homicide, les produits de son travail contre le vol et le brigandage. Après les lois de production, viennent les lois de conservation; Tu ne tueras pas, tu ne voleras pas^ et le Décalogue devient la loi fondamentale de la société, le code religieux , politique , civil et criminel du genre humain, dont les feuillets épars et à demi déchirés, se retrouveront jusque chez les peuplades les plus sauvages, et d'où seront déduites chez les peuples civilisés, comme des conséquences plus ou moins éloignées, mais toutes rationnelles, toutes les lois conservatrices de l'homme et de ses propriétés.

El rcmarriiiPï que si \c Dociilosue cfti élô l'œuvre du ITiomme, rhonimi? uiirail pu (Icrendic lus actps maiériels, le meurtre, le vol, l'adutlëre ; mais celiii-I!) seul qui sonde l^s reins el les cœur» et connaît nos plus sccièies pensées , sûr d'éUe obéi , pouvait défendre le simple désir. Non cancupitces, et jamais législntion humaine, même après l'exemple du Décologuc, n'a entrepris de commander k la pensée.

L'ordre de croître, de multiplier, de cultiver la terre, devail Ctre donne à l'homme de la famille, au pouvoir domestique, et ne pouvait élrc donné qu'à lui. Mnîs les forces de la famille étaient insuflisHnies pour assurer sa conservation et celle des fruits de ses labeurs, et l'exécution des lois prohibitives des attentais contre l'iiomme et la propriété devait être confiée à un autre pouvoir ; pouvoir public, puisqu'il devait embrasser dqna sa protection un grand nombre de familles ; pouvoir politique, puisqu'il appliquait la loi; pouvoir neutre entre toutes les familles , pour protéger tous les intérêts et réprimer toutes les violences.

L'établissement de ce pouvoir, que nous voyons dans Tbisloire contemporaine de toutes les sociétés, fut-il volontaire ou forcé T Ni l'un ni l'autre, il fut nécessaire.

Mais ce pouvoir public ne pouvait agir seul sur un grand nombre d'Iiummes et une vaste étendue de territoire ; il eut donc des agents ou ministres, à qui it confiait une portion de son pouvoir sur les hommes sujets à son action, et voitù les personnes sociales, pouvoir, ministre, sujet, dont nous avont trouvé le type dans la famille, et que nous retrouvons partout, comme le caraclëre essentiel de toute sodélé.

Voilà donc les deux pouvoirs et les deui: sociétés; pouvoir domestique ou famille, pouvoir public ou état, société de production, société de consenation ; chacune a ses lois naturelles, que des majorités n'ont pas volées, heureux le genre humain, s'il n'avait jamais connu d'autre législation 1

B^ »b }9 amuiort'i i> '- >'.'i mna^^Hoa aiol i-A «oiu.il ,i"i!)-Jiiutiuifi (!) a Uae vtrité, commi; a dit Fontanelle, e«t une Yériti notnaMiâiquwi

vt'fltlion de ses lois se lie nalurellcincul et nccossaireruont à la révélation du langage , que Thomme a reçu, puisqu'il est de toute impossibilité morale et physique qu'il Tait in*

venté.

Il faut donc croire au principe divin du pouvoir ou se déclarer athée ; car si Dieu n'est pas le pouvoir souverain de qui tous les pouvoirs secondaires émanent , il n'est rien, il n'est pas. Omius potesias à Deo, dit T Apôtre; mais il faut distinguer le principe du pouvoir de l'usage que Thomme en peut faire.

Toutefois qu'on y prenne garde : le pouvoir constitué sur ses lois naturelles, légitime par conséquent, est de Dieu dans son principe , mais il est de l'homme dans son application et son exercice. Ainsi, dans toute société qui reconnaît l'existence de Dieu et lui rend un culte , le principe du pouvoir est de Dieu« mais aucune famille royale n'est de droit divin , c'est-à-dire désignée d'une manière surnaturelle et visible pour occuper un trône; car c'est ainsi que les habiles d'un certain parti afTectont de dire, sans le croire , que nous l'entendons , et que les sols le répèieol.

Le pouvoir public une fois institué tend à se constituer et à se faire légitime : il y est naturellement amené par les progrès du temps, de la raison et par la nécessité. Ainsi il tend à développer la généralité de son être par la loi de l'unité; sa force, par la loi de la masculinité ; sa perpétuité , par la loi do l'héré* dilé; sa succession régulière sans trouble et sans concurrence , par la loi de primogéniture; lois ou conditions qui constituent la légitimité, et que, dans les sociétés avancées, le pouvoir im* pose à ses premiers agents qu'il rend ainsi homogènes à luimôme, conditions et lois dont le type se retrouve dans la société domestique, élément naturel de la société politique.

Ainsi la société de production est nettement distinguée de la société de conservation , comme le privé et le particulier sont ^^iPgy.^.du, public, et (lu ^éné^^^^^ ,^ ^

religieuse du christianisme, les deux sociétés de prod^t^Clo^fîtida

99P8Ç^v#i"»v^fliW^ fie»-^» içf»«Wf^ist»pgwéf»()Hunftidfei'«itte ,

biiquês, qu'ils renoncent à la société de proauction, pour mieux

temps modernes, Tancicnne chevalerie le réclamdit ou le désirait pour ses Membres (f }.

Ici nous entrons sur un autre terrain et dans un autre ordre d'idées.

Nous n'avons parlé jusqu'ici que de la société monarchique la plus ancienne, la plus universelle, la plus naturelle, la plus respectable, puisqu'elle n*est que le développement de la société domestique, qu'elle a son type dans la famille, et sa société, on peut dire parallèle, dans la société religieuse du christianisme.

Mais il y a deux natures dans Tbomme. Je trouve deux hommes en moi, dit le moraliste , une nature bonne dont les mouvements sont réglés par la raison, et une nature désordonnée qui obéit à toutes les passions; deux natures dont la lutte intestine et continuelle fait le tourment de Thomme et le malheur de la société.

L'orgueil, Tambition, la jalousie, la cupidité, la volupté, pour régner plus à leur aise, rejettent le principe divin du pouvoir, et le placent dans la souveraineté du peuple, où les passions trouvent des auxiliaires, des complaisants et des complices.

Ici se présente une difficulté sérieuse : la souveraineté du peuple est le pouvoir de tous sur chacun.

Mais tous les hommes sont par nature tout à fait indépendants les uns des autres, et c'est dans cette indépendance mutuelle et absolue que consiste la dignité de Thomme et cette égalité dont nous sommes si jaloux.

Nul homme n'a donc naturellement ni pouvoir ni autorité sur ses semblables, et le pouvoir même paternel n'est, en attendant que la raison ait éclairé T^nfant, que le pouvoir de la force. Vous ne vous devez rien les uns aux autres, que de vous aimer, nous dit admirablement, par Torgane de son plus docte interprète, la religion chrétienne, et on Ta accusée de prêcher la dépendance et d'être ennemie de Tégalilc!

L'homme, créé à l'image et à la ressemblance de son Créateur, ne relève que de lui et ne doit obéir à Thonime que pour obéir à Dieu.

Mais si nul homme n'a pouvoir sur son semblable, deux hommes, dix hommes, mille hommes, un peuple entier n'en ont pas davantage, car le peuple est un être de raison , et

(1) Voyez les savants Mémoires sur la Chevalerie, par MM. de la Ciirne de Sainte-Palaye, de TAcadéniie des Inscriptions.

quand je cherche le peuple, je ne vois que des individus isolés les uns des autres, sans lien ni cohésion entre eux. En rappro* chant des individus pour exercer quelque acte de souveraineté populaire, vous ne rapprochez que des hommes sans pouvoir aucun sur leurs semblables; vous ne réunissez que des nullités, des néants de pouvoir, et toutes ces nullités, quel que soit leur nombre, ne font pas plus une réalité de pouvoir que des millions de zéros mis au bout les uns des autres ne font un chiffre positif.

Que devient alors la souveraineté du peuple, et sur qui et sur quoi peut-elle s'exercer? Qu'est-ce que ce colosse de souveraineté qui se fond dans ses assemblées et se réduit à Tomnipotence d'une majorité de quelques voix, d'une voix peut-être. C'est dans le nombre, dites-vous, que la souveraineté réside; je vous entends : c'est dans la force numérique, voulez-vous dire; mais le pouvoir, qui n'a de principe que la force, est la tyrannie, et l'obéissance, qui n'a de principe que la contrainte, est l'esclavage ; aussi n'y a-t-il dans la démocratie de liberté qu'en ^)aroles, et il y a servitude en action.

Cependant la démocratie n'a pu placer la souveraineté dans U^ peuple sans appeler le peuple, et tout le peuple, à l'exercice nicme du pouvoir. Alors l'état privé fait irruption dans l'état public ; la famille et Tétat, la société de production et celle de conservation se confondent, et toutes les deux souffrent également de cette confusion; la société de production par exagération, et la société de conservation par atlaiblissement. Exagération de la production de Thonime! La démocratie ne voit de force et de prospérité que dans une immense population , ce tléau des Etats modernes, et qui les menace tous d'une subversion totale. Elle veut plus d'hommes que l'Etat n'en peut gouverner, que la religion n'en peut instruire, que léchante n'en peut assister, que le travail n'en peut occuper, que le pays quelquefois n'en peut nourrir. Et quand elle s'en est servie pour faire ses révolutions, ellle en est, ses révolutions faites, fort embarrassée. Elle propose alors des lois agraires, ou quelque chose qui y ressemble, sans songer que ce remède, fiit-il possible, ne ferait que reculer de quelques années l'explosion finale pour la rendre plus terrible, et que la population portée au dernier excès par les résultats inévitables de celte loi, n'aurait de terme qu*une lutte effroyable ou les hommes se dévoreraient les uns les autres. Non-seulement la démocratie exagère la production de l'homme, mais elle exagère encore celle des

subsistances nécessaires à Tentrelien de rbomme.Elie uc voit de nécessaire dans la société que du comnoerce» de rindastrie, du travail; les hommes, à ses yeux, ne sont que des producteurs et des consommateurs; elle tue l'ouvrier à force de travail et la consommation à force de production; elle ne voit que la population que rindustrie (ait vivre, et ne voit pas celle qu'eiie fiiit nattre. Mais si elle favorise outre mesure et avec excès la société de production, elle affaiblit, ou plutôt elle ruine la société de conservation. La démocratie produit erne conserve pas, et elle est toujours à la veille ou au lendemsin d'une révolution.

Nous n'irions pas loin pour en fournir la preuve. En appelant le peuple à exercer le pouvoir, la démocratie accable TEtat de capacités agricoles, industrielles, commerciales, médicales, judiciaires , littéraires , qu'elle emploie comme capacités politiques , et il y a'^de quoi rougir de l'ignorance, des inconvénients, des trivialités « des rusticités , des scandales do ces assemblées populaires.

Le pouvoir? la démocratie le dissipe et l'anéantit dans la famille par le divorce ; dans l'Etat, en en faisant une commission révocable à la volonté du peuple , en lui dtant ainsi toute unité, toute perpétuité, toute régularité de succession. Quand il n'y a plus de pouvoir au centre , il n'y en a plus aux extrémités ; il n'y a plus ni pouvoir domestique ni pouvoir public; mais, dans l'une ou l'autre société, faiblesse ou violence.

Le système monarchique n'est que le système de famille généralisé ; mais que serait une famille gouvernée dans le système démocratique ?

De religion? la démocratie n'en veut pas; elle a prolamé la loi athée , mot affreux qui a été entendu dans le sanctuaire de la justice? Et que faire de Dieu et de son culte dans une société athée 7 On a vu dans tous les temps des hommes irréligieux , mais jamais , non jamais le monde n'avait vu , pas même chei les peuplades les plus sauvages , une société systématiquement irréligieuse, repousser la religion comme une ennemie, étouffer sbnipnflueneiyv troubler sh dlséiplinei i^doUt4rJtïsq«iiA^ë^biW'' liitÉ^ AiM'aic(»rdei»[qr4i|^ret ,<er'â^'unè i^Mè '{jftW^nlbV mif(lfa|/ni6yena!de «tfluisrt^,' Itildiéf^fifHfif^llilitféttof^UcMl'sigM dfMn^miB V^1a< r^tiffemëi* dnuè'^^ls f^|4ë«F v 'bé^ ëHè'iippeWé èttmtL bÊis^\seè^è€ii^i^vM\*^&yam 'it)V7(ë'l#

piflstttt«sdâ«a«les'*rttfx^ééttilèdi'<^'»i' > '^^^'^*^ »^'*^'^'l' *»*'»*» '^ '^ ^'''' i (Us^'gottUenietiii^nt Myjé^a^ftnf}'>^iit8MJfofHf féïfe^YiahS^g Mik^i^iifln^te'vMijflW^v^ lliP r^'4fivM('pij ^m^ftlilffllài^

laissée toute sa liberté, ferait tout plutôt sans les gouveruenieuts. L'infortuné ministre que la France vient de perdre avail re^ii de la nature la force de volonté , retendue des vues et les qualités de Tesprit qui font les hommes d Etat, il s'est brisé conire les obstacles que lui opposait une sociéié perdue d*irréligion et de fausses doctrines ; il a déploré sur son lit de mort , à ce moment où tant de voties se déchirent , tant d'illusions se dissi pent y le secours qu'il leur avait prêté contre ses propres con* victions, et il a reconnu et hautement proclamé I indispensable tiécessité de la religion * puisse cette leçon , qui sera peut-étre la dernière , u'ôtre pas perdue pour ses successeurs !

Tout périt sous ia funeste influence de la démocratie ; la raison , le jugement , Tesprit même ; et la littérature appauvrie , é^rée, n'est plus lexpression que d'une société désordonnée; elle a des pan^^riques^pour des assassins et fait des idyles sur llnstrument des suppliées.

On accuse la monarchie de refuser au peuple les libertés publiques , e'est-à-dire la participation au gouvernement do lEtat, et c'est précisément le grand avantage qu'elle a sur la démocratie.

La démocratie appelle tous les individus quelquefois sous un cens insignifiant , plus souvent sans cette condition. De peur de ne pas troifver assez de capacités propres à figurer dans ses assemblées législatives, et à lui composer des majorités, elle prend les enfants au premier âge pour leur faire donner à ses frais dans ses écoles une éducation qui ne doit être la première dépense que d'une famille enrichie ; unis éducation littéraire ou militaire que l'Etat ne doit pas plus aux fils des citoyens qu'il ne doit le mariage à leurs filles. Ainsi elle accable l'Etat d'une fonle de médiocrités de positions, de médiocrités de talents, de médiocrités de fortune , pour lesquelles il faut multiplier les emplois et les salaires, et quand la démocratie demandée grands Cl is des économies, elle ne sait ni ce qu'elle dit ni ce qu'elle veut. Si la démocratie appelle tous les individus à participer aux affaires publiques, la monarchie appelle toutes les familles. Mais comme elle agit en tout avec sagesse et raison, elle désire qu'une famille ait acquis , par un travail légitime et dont le succès prouve sagesse et intelligence , une fortune assee indépendante pour pouvoir sortir de l'état privé , et de la position précaire d'une profession salariée, et srrvir l'Etat avec le revenu , et même , comme dit Montesquieu , avec le capital de son bien. L'acqnisitien d'une ohatge qui faisait passer ime &<*-

millû de Tclât privé à l'état public , n'était autre chose que la preuve donnée à TEtat, qui n'aurait pu s'en assurer par aucun autre moyen , d'une fortune suflSsante.

Dans la démocratie, on peut être sénateur, pair ou secrélaire d'état; et rester banquier, commerçant, industriel et cumulant ainsi les honneurs et les plus grandes facilités pour accroître démesurément sa fortune; on écrase , par cette double concurrence , le commerce et Tindustrie des autres citoyens, au grand détriment de TEtat, ou cette accumulation de fortunes niobiliaires et en capitaux, toujours croissante, donne des aristocrates à la démocratie , des démocrates à la monarchie.

Un autre avantage de Tavancement par familles dans la uionarchie , est que la famille , pour obéir à la tendance naturelle qui la porte à s'élever et dans laquelle consiste le véritable progrès de la société , n'avait pas besoin de mendier la faveur des cours ou de solliciter des suffrages , elle n'avait besoin que de sa propre industrie.

Nous avons dit que , dans la monarchie , la famille» sortie de l'état privé, ne pouvait plus y rentrer; car tout dans une société constituée doit tendre à s'élever, rien ne doit descendre ou déchoir. Au lieu que dans le gouvernement démocratique , le citoyen momentanément élevé retombe dans la vie privée ri n'y rapporte que le regret d'avoir quitté les fonctions publiques , et le dégoût de ses premières occupations.

Outre l'avancement que le système monarchique laissait au libre arbitre de chaque famille qui désirait s'élever à l'état public , il convoquait , dans certaines circonstances , tous les propriétaires présents ou représentés en assemblée générale , appelée autrefois états généraux. Ainsi réunis, ils pouvaient exposer leurs besoins , faire entendre leurs griefs, proposer leurs vues et leurs vœux sur toutes les parties de l'administration ; mais ils n avaient de vote déci;sif que sur lobjet qu'ils entendaient le mieux , et que les propriétaires seuls peuvent entendre , sur l'octroi de l'impôt ou de la portion de leur propriété que réclament les besoins de l'Etat, après que les besoin5 de la famille sont satisfaits , ce dont les hommes de la famille sont les juges naturels.

Telles sont, en quelques mots, les iiotions du droit, soit d.n^s ses généralités, soit dans ses applications à la monarchie. 11 a paru utile de les rappeler et de les opposer aux principes de droit individuel que M. de Cormenin développe avec talent , sans s'apercevoir qu'ils manquent d'application comme de base.