A PROPOS DE GRIEFS CONTRE LE CERCLE CATHOLIQUE

19 janvier 1884.

L’ÆElecteur, en réponse à un correspondant du Courrier du Canada, s'est hasardé à formuler des griefs contre le Cercle catholique. Nous l’avons dit la semaine dernière, notre confrère ne peut plus faire un pas sans mettre les pieds dans les plats. Vous allez voir jusqu’à quel point cela est vrai. Voici le premier grief de l’Ælecteur contre le Cercle :

‘ Vous dites que vous n'avez jamais pris part à la politique ? Pourquoi alors fuisiez-vous répandre dans nos campagnes l’opuscule de MF Ségur sur le libéralisme catholique ? Vous vouliez tromper la bonne foi des gens en leur faisant croire que cette erreur existait ici, que ce libéralisme était le même que nous professons.

‘“ Les évêques et surtout MS l’Archevêque écrivaient des mandements pour dire qu’il n’y avait pas de libéralisme condamné et vous autres, hypocritement, vous faisiez colporter cet opuscule par votre latiniste, M. Langlais.”

Voilà ce que dit l’Ælecteur dans son numéro du 14 janvier courant. Or voici la vérité. Le Cercle a répandu cet opuscule de M' de Ségur sur le libéralisme catholique AVEC LA HAUTE APPROBATION DE TOUT L'ÉPISCOPAT, ME l’Archevêque y compris ! !

En effet, Sa Grandeur M“ Taschereau écrivait au président du Cercle, en date du 10 avril 1877 :

‘“ Les ouvrages de M' de Ségur ont un cachet particulier d’exactitude qui les rend très précieux. C’est pourquoi je donne de GRAND CŒUR mon émprimatur au petit livre intitulé : Hommage aux jeunes catholiques libéraux, qu’il est question de réimprimer à Québec. Dans un nombre assez restreint de pages, M® de Ségur y dépeint les traits caractéristiques du libéralisme catholique, les dangers qu’il offre, et les moyens à prendre pour s’en préserver ou s’en corriger. La lecture de ce petit volume peut donc être très utile, surtout dans le moment actuel où il est si souvent question de cette erreur.”

Dans une lettre en date du 31 mars 1877, M5 Lañflèche approuve le projet de publier, à un ‘“ grand nombre d'exemplaires ” l’opuscule en question et il “ en recommande beaucoup la lecture aux fidèles confiés à ses soins.” M° Langevin, par une lettre du 2 avril 1877, déclare que ‘“ c’est avec le plus grand bonheur qu’il verrait se répandre dans son diocèse un opuscule par M“ de Ségur intitulé : Hommage aux jeunes catholiques libéraux.” Par lettre du 29 mars 1877, M“ de Montréal ‘ approuve beaucoup le dessein de faire réimprimer le petit ouvrage de M" de Ségur.” Le 6 avril 1877, M® Antoine Racine

ient | écrit: “ Vu et approuvé pour le diocèse de Sherbrooke.” ere” Ge, Le 28 mars 1877, M‘ Duhamel, évêque d'Ottawa, écrit à Ma M. Vincelette : ‘“ Hâtez-vous de faire réimprimer l’excel-

1 lent opuscule de M5 de Ségur. DISTRIBUEZ-EN DES MILLIERS dl D'EXEMPLAIRES. Que nos jeunes gens et tous ceux qui andu 1 peuvent lire, s’empressent d'étudier ce petit livre.” Enfin, lique dans une lettre datée du 27 mars 1877, M“ Moreau,

évèque de Saint-Hyacinthe, écrit : “ Je bénis Dieu de la pensée que vous avez eue de faire imprimer (l’opuscule

t au de M" de Ségur) à un très grand nombre d’exemplaires, AFIN DE LE RÉPANDRE PARTOUT.”

L Voilà, monsieur Pacaud ! Le Cercle, dans cette circones stance, n’a agi qu'avec l'approbation formelle et chaleu-

petit ‘ reuse de tout l’épiscopat ! Vous atteignez donc tous nos TAUX, évêques au lieu du Cercle !

58 un Quand donc, monsieur Pacaud, nos évêques ont-ils écrit peint des mandements pour dire qu’il n’y avait pas ici de 6 les libéralisme condamné ? De tels mandements n’existent | pe que dans votre imagination malade. Et pourquoi séparez- | actuel vous M l’Archevêque d’avec ses suffragants par ce sur-

tout que rien ne justifie ?

flèche TETE SUR

Habre 26 janvier 1884.

ecom- Dans son numéro du 19, l’Ælecteur revient à la charge soins.” contre le Cercle catholique. Cette fois, c’est un article

e que travaillé, avec citations latines, citations de M Conroy,

épan- citations du petit catéchisme ; ce dernier trait, surtout,

Ségur démontre clairement que nous r’avons pas affaire à la

sen à 0 rédaction ordinaire du journal. Maïs malgré ses savantes brou ve citations et ses gros mots, l’auteur de ce dernier effort ivrage n’est pas plus heureux que M. Pacaud. Tout son article hi Racine | peut se réduire à ce syllogisme :

Ceux qui se révoltent contre l’autorité sont condamnables.

dur Or le Cercle catholique est en révolte contre l’autorité,. nr Done, le Cercle catholique est condamnable.

He Vive le syllogisme ! C’est la pierre de touche des rai-

ë sonnements humains. C’est en les soumettant à l’épreuve \à JATEEE du syllogisme qu’on en fait ressortir la force ou la PE faiblesse.

1 Or, nous regrettons—pour l'écrivain de l’Ælecteur—de constater que son écrit si travaillé, si bien peigné, ne peut en aucune façon supporter cette épreuve.

En eftet, cet adversaire du Cercle s’acharne à prouver sa majeure, que tout le monde concède, et il néglige sa mineure qui est précisément le point contesté.

Nous n'avons pas besion des citations de l’Ælecteur pour savoir que Jésus-Christ gouverne son Eglise par le “is Pape et les évêques, qu’il faut obéir aux pasteurs de Fa l'Eglise. Tous les catholiques admettent cette doctrine, k et pour notre part nous avons la prétention de la mettre mieux en pratique que l’école de lÉlecteur qui n’a pas voulu accepter l’enseignement des évêques et du Pape sur le libéralisme.

Mais ce que nous avons besoin de savoir, par exemple, c’est quand et comment le Cercle catholique a refusé d’obéir à l’Ordinaire. C’est ce que l’Ælecteur ne dit point, c’est ce qu’il ne pourra jamais dire ; sa mineure n’est point susceptible de preuve ; ergo ruit tota thesis. Donc toute sa thèse s’écroule.

Que l’Electeur vienne äonc dire, une bonne fois pour toutes : Tel jour, l’Ordinaire a ordonné au Cercle de faire

lam- >rité.

y rai- "euve u la

r—de é, ne

‘ouver 1ge sa

Lecteur par le ars de ctrine, mettre ’a pas

Pape

emple, refusé ne dit nineure thesis.

16 pour de faire

telle chose et le Cercle ne l’a pas faite ; ou tel autre jour, Ordinaire a défendu au Cercle de faire telle chose et le Cercle l’a faite. Qu'il prouve ensuite ses dires, et sa preuve sera complète. Mais jusqu'ici il n’a dit que des niaiseries et des mensonges. Quand, par exemple, il reproche au Cercle d’avoir fait distribuer l’opuscule de M°' de Ségur, il commet une sottise sans nom, car, comme nous le lui avons prouvé, dans cette circonstance, le Cercle a agi avec l'approbation expresse, formelle, chaleureuse de tous les évêques.

Quand il demande au Cercle d’expulser MM. Landry et Tardivel parce qu’ils se seraient plaints de l’Archevêque au Saint-Siège, il tient un langage qui sent le schisme, car c’est nier aux catholiques le droit sacré de communiquer librement avec Rome.

Quand il reproche au Cercle d’avoir félicité M. Landry de sa décoration pontificale, il atteint, non pas Île Cercle, mais Rome.

Voilà tous les griefs que l’Ælecteur a pu formuler contre le Cercle en y travaillant très fort, en y mettant toute la bonne volonté possible et en se faisant aider par toutes les bonnes âmes charitables de la ville. Or aucun de ces griefs ne peut soutenir la discussion. Donc la guerre que V’Electeur fait au Cercle est vexatoire, injuste, dictée par la haine et nullement par l’amour de Dieu.

Citons maintenant l’Electeur, afin que l’on puisse se rendre bien compte de ses procédés malhonnêtses.

‘ On nous fait, parmi ces saintes Âmes, dit-il, un crime de dénoncer ce repaire de faux dévôts et de conspirateurs

a ds met terre

contre l’autorité diocésaine. Notre conduite n’est dictée 4e par aucun autre motif que le désir sincère que nous avons

EE 4 de voir ces phari:‘ens mis à leur place et les évêques le ten gardér la direction de l'Eglise.

‘ Or, en retirant son patronage au Cercle catholique, nous considérons que Mf' l’Archevêque à fait un grand pas dans cettr voie. Il s’est aperçu—trop tard peut-être ju —de l'étrange abus que l’on avait fait de son patronage. NET Cette démarchr de sa part n’est-elle pas la condamration ARE AE formelle de cette institution ? N’est-elle pas la preuve HR à éclatante qu’il la trouve rebelle et dangereuse ? ”

Ni Non, scribe de l’Ælecteur, la démarche de M" l’Arche- Va vêque n’est pas la condamnation formelle, où même implicite du Cercle, et vous le savez mieux que tout autre, puisque vous pouss. a Grandeur à aller plus loin, Vous dites que vous voulez voir ces pharisiens ‘“ mis à leur place ; ” donc ce n’est pas encore fait. Vous dites que

DEN l’Ordinaire a fait ‘ un grand pas dans cette voie ” ; donc FAN . . y ARE il n’a pas atteint le but que vous désirez : la condamna- | I ÿ : A ft tion formelle du Cercle. Donc le Cercle, d’après votre

propre aveu, n’est pas encore condamné, puisque vous cherchez à le faire condamner en travailant à forcer la main de lOrdinaire par vos dénonciations violentes, He haineuses, hypocrites et mensongères.

18 La démarche de Ml’ Archevêque signifie tout simplement qne Sa Grandeur cesse de patronner le Cercle, rien de plus. Nous mettons les scribes de l’Ælecteur au défi de trouver un seul théologien qui veuille exprimer, par écrit, l'opinion que le retrait du patronage de Mf' l’Archevêque équivaut à une condamnation formelle du Cercle comme une institation rebelle et dangereuse.

ae L'Electeur, qui se donne des airs d’organe de l’Arche- À vêché, qui prêche la soumission et la déférence à l’autorité à ceux qui sont cent fois plus soumis et plus respectueux

ictée \vons ques

lique, rand t-être nage.

1At1ONn reuve

\rchemême autre, , Vous \ leur es que ; donc lamnavotre vous forcer lentes,

simplele, rien au défi er, par Arche-

Cercle

* Archeautorité ectueux

que ses rédacteurs et ses soufileurs, se permet d’attaquer insolemment M. le curé de Saint-Roch !, Il dit :

‘ Le trouvez vous, ce bon exemple, dans la conuuite de M. le curé de Saint-Roch qui persiste à former partie de cette association malgré que M“ l’Archevêque ait refusé de recevoir ses membres au jour de l’au, malgré qu’il lui ait retiré son patronage ? Trouvez-vous dans la conduite de ce prêtre un bon exemple pour ses paroissiens auxquels il prêche la soumission et le respect À leur curé? Pour notre part nous trouvons que la conduite de M. le curé Gosselin est inconvenante, pour ne pas nous servir d’une expression plus forte et plus vraie.”

N’est-il pas souverainement indigne de voir des lâches s’embusquer dans un journal comme l’Ælecteur pour vili- ‘ pender un prêtre éminemment respectable, qui n’a en aucune façon désobéi à son évêque ? M. le curé de Saint- Roch n’a pas besoïn que nous le défendions : ses vertus, son zèle, son dévouement sont assez connus.

[l reste membre du Cercle parce que son Ordinaire ne lui a pas ordonné d’en sortir. Que son évêque lui enjoigne de se retirer de cette institution, et nous sommes certain qu’il obéira sur-le-champ. Maïs nous le connaissons assez pour croire qu'il ne se rendra pas aux sommations des poltrons qui se cachent derrière M. Pacaud pour lui lancer de la boue.

Ecoutons encore l’Electeur poser son ultimatum à l'autorité :

“ Certes, nous n’avons pas la prétention de conduire nos évêques. Nou ous contentons d'écouter modestement leurs enseigne .t8 ; NOUS LEUR DEMANDONS DE CHASSER DU TEMPLE TOUS NOS TRAFIQUANTS DE RELIGION, TOUS NOS DÉNICHEURS D’HÉRÉSIES.”

1-M. l'abbé F.-X, Gosselin, aujourd'hui curé de Notre-Dame de Lévis.

roi

ne eut

Et si les évêques refusent de chasser du temple tous ceux qui ne pensent pas comme MM. Pacaud, Langelier et Cie, qu’est-ce que l’Ælecteur se propose de faire ?