UN ENDORMEUR EN PEINE

23 décembre 1882.

Paul-Emile — pas celui du Courrier du Canada, mais l'endormeur du Journal de Québec— <\pxtt& un instant ses occupations normales pour revenir à la charge à propos des livres de madame Pape-Carpantier et du journal Y Education. Ou plutôt^ M. Paul-Emile lâche prudemment madame Pape-Carpantier et concentre, dans un long article, toutes ses énergies sur un seul point : il cherche à réhabiliter M. Audley, rédacteur de V Education, dont la haute autorité a été considérablement entamée par la lettre du curé breton à V Univers, lettre que nous avons reproduite dans notre numéro du 2 décembre.

Mais M. Paul-Emile a une singulière manière de procéder.

n n'essaie pas de prouver que la critique du curé breton est injuste ; il n'y touche même pas, en quoi il fait preuve d'une certaine dose de sagesse. Mais tant

ou RECUEIL d'Études 105

qu'il n'aura pas détruit cette critique, elle restera tout entière contre son cher M. Audley, qui est convaincu d'être imbu des idées dites modernes.

Que fait M. Paul-Emile ? Je vous le donne en mille. Il élabore péniblement toute une colonne pour prouver que M. Audley est membre et même directeur de la " Société générale d'éducation et d'enseignement " de Paris, Cette société, qui compte parmi ses membres des catholiques éminents, comme MM. Chesnelong et Lucien Brun, a été organisée pour combattre l'enseignement athée du gouvernement français. Le but est excellent, et il a dû être approuvé par tous les évêques de France. Ydi\k des points que nous 'admettons volontiers., Mais de ce que M. Audley fait partie d'une telle société, faut-il en conclure que tous ses actes, tous ses écrits soient revêtus d'une espèce d'infaillibilité ? Peut-on raisonnablement prétendre que tout ce que M. Audley dit est approuvé par l'épiscopat français ? G'est la prétention de Paul-Emile, mais c'est une prétention souverainement absurde.

Ainsi, le Cercle catholique et l'Institut canadien de Québec sont approuvés par l'autorité diocésaine. Mais quel est l'homme sensé qui voudra soutenir que tout ce que chacun des directeurs de ces deux sociétés pourra dire ou écrire est approuvé par l'Ordinaire ? Assurément, Paul-Emile, avec toute sa naïveté, n'oserait émettre une telle proposition, parce qu'il sait bien quel éclat de rire homérique l'accueîllerait. Son raisonnement au sujet de la Société générale d'éducation et d'enseignement, bien qu'il nous crève moins les yeux, à cause de la distance qui nous sépare de la France, n'en est pas moins extravagant*

Du reste, Paul-Emile a été très malheureux dans le choix de ses preuves. Cette Société, bien qu'organisée

dans un exceltent bu^, bien qu'elle compte 4<uis son seiq. des catholiques sincères, est l<»in de répondre à l'attente d'un très grand nombre de catholiques, français. Il est absolument faux que tous les évêques aient approuvé la ligne de conduite que cette Société a tenue dans une circonstance très grave qu'il est inutile de rappeler icL Si Paul-Emile avait suivi des journaux éminemment catholiques comme 1' Univers et le Pèlerin^ il saurait que le fait seul d'appartenir à cette Société n'est pas précisément un certificat de fermeté et de clairvoyance dans la lutte. Si Paul-Emile veut en avoir une preuve, qu'il lise les lumineuses consultations au sujet de la loi athée du 28 mars que M. Lucien Brun, entre autres jurisconsultes, a signées. Il les trouvera dans la Revue catholique des institutions et du droit.

Il est donc inutile pour notre contradicteur de nous citer un passage du Bulletin de cette Société où l'on fait l'éloge du journal de M. Audley. Ça ne prouve absolument rien.

Un autre point : M. Paul-Emile prétend qu'il n'a pas lancé un lourd pavé sur la tête de madame Pape-Uarpantier en la mettant en compagnie de MM. Rousseau et Buisson, attendu, dit-il, qu'on peut citer les auteurs les plus pervers lorsque la force de la vérité leur arrache des aveux. Sans doute ; mais il faut qu'on les cite de manière à faire voir qu'on s'appuie sur leurs aveux et non pas sur leur autorité. Or, il a négligé de nous dire de quelle manière V Education cite ces auteurs. Il dit tout simplement, après avoir annoncé que V Education cite madame Pape-Carpantier, que ce journal " ne se gêne pas non plus de dter Bousseau et Buisson.^' Si cela veut dire quelque chose, cela signifie que V Education met madame P.-C, Rousseau et Buisson dans le même sac, qu'elle les cite tous les trois comme des autorités. Or, nous le répétons, c'est là un

ou RECUErL d'Études 107

lourd pavé sur la tête de cette pauvre madame Pape-Carpantier.

M. Paul-Emile termine en disant que nous aurions dû étudier nous-mêmes la question au lieu de nous fier à nos " aviseurs " (triste barbarisme pour un professeur) ; que si nous avions agi de la sorte, nous nous serions convaincu *' que M. Audley et son journal sont l'un et l'autre dignes de la confiance des catholiques." Paul-Enûle se trompe. Bien qu'on nous accuse trës souvent d'être bouffi d'orgueil, nous sommes ainsi fait que nous aimons toujours mieux nous en rapporter au jugement d'hommes d'expérience et mûris par de longues études, que de nous fier exclusivement à nos propres lumières. Nous croyons que c'est beaucoup plus sûr et beaucoup plus digne d'un journaliste catholique.

Cela ne nous empêche pas de nous rendre compte par nous-même de la vérité des faits que nous avançons et de la justesse des raisonnements que nous déduisons de ces faits. C'est ce que nous n'avons pas manqué de faire dans la question qui nous occupe, et nous prions Paul- Emile de croire que notre opinion personnelle de M. Audley et de son journal coïncide exactement avec l'opinion de nos " aviseurs."

Si Paul-Emile y tient absolument, nous publierons des extraits de ce fameux journal V Education^ et il pourra se convaincre que notre opinion est pleinement justifiée.

Maintenant, un mot de conseil : Que Paul-Emile retourne tranquillement à ses occupations normales et qu'il ne nous force pas à lui dire des choses désagréables.

Dans notre premier article à son adresse nous avons dit que Paul-Emile devait être un "personnage." Depuis, nous avons acquis la certitude qu'il est moins personnage que nous pensions.